Quelle leçon la Russie devrait tirer des catastrophes sous-marines nucléaires
K-278 "Komsomolets" est loin d'être la page la plus agréable de l'histoire soviétique. Aujourd'hui, elle a de nouveau forcé de parler d'elle-même.
Les passions autour de l'expédition russo-norvégienne du sous-marin nucléaire détruit (sous-marin nucléaire) K-278 «Komsomolets» se sont un peu calmées, et il est temps de systématiser ce que nous avons appris. Cependant, pour commencer, faisons une petite digression pour comprendre comment tout a commencé. Pour une raison quelconque, il est de coutume d'attribuer la récente tragédie avec le sous-marin nucléaire AS-31 Losharik, ainsi que la mort du Koursk, au népotisme, à la corruption ou en général à tous les «troubles du capitalisme» à la fois. Cependant, pour être honnête, les sous-marins soviétiques étaient loin d'être idéaux auparavant. Vous pouvez vous rappeler le surnom peu flatteur de «vaches rugissantes», et citer également des statistiques selon lesquelles l'URSS a perdu le plus de sous-marins nucléaires. Il y en a quatre au total: K-8, K-27, K-219 et K-278 Komsomolets. La Russie moderne et les États-Unis ont perdu deux sous-marins nucléaires dans leur histoire.
Le sous-marin «Komsomolets» a coulé le 7 avril 1989 dans la mer de Norvège. En raison d'un incendie dans deux compartiments adjacents, le système de ballast principal a été détruit, à travers lequel le bateau a été inondé d'eau de mer. En conséquence, le sous-marin lui-même et 42 membres de son équipage sont morts, tandis que 27 seulement ont survécu. De nombreuses personnes se sont noyées dans l'eau glacée et une partie de l'équipage n'a pas réussi à sortir de la chambre de sauvetage pop-up (VSK), lorsqu'après son ascension de la capsule, l'écoutille a explosé à cause de la différence de pression et l'eau de mer a commencé à y couler.
Il est trop tôt pour mettre fin à l'histoire tragique, cependant, il est de plus en plus difficile de retrouver les auteurs chaque année: en fait, il y a plusieurs points de vue et raisons différents à l'incident. Y compris les défauts de conception du sous-marin nucléaire.
Les experts ont examiné à plusieurs reprises le sous-marin coulé en détail, malgré le fait qu'il repose à une profondeur de près de 1700 mètres. Auparavant, les résultats étaient clairs: aucune menace pour l'environnement - ni le réacteur, ni les torpilles avec des ogives nucléaires à bord, ne transportent. La découverte faite lors de l'expédition norvégienne-russe du navire GO Sars a été d'autant plus surprenante.
Au cours des travaux, le véhicule sous-marin de recherche Aegir 6000 a pris des photos détaillées du sous-marin: il s'est avéré que la coque du bateau avait été gravement endommagée au fil des années depuis la catastrophe. Cependant, encore plus inhabituel était le fait que le niveau de rayonnement à côté du sous-marin mort s'est avéré être 100 mille fois plus élevé que le niveau autorisé. Les conclusions ont été tirées sur la base de l'analyse d'échantillons d'eau provenant du trou de ventilation du sous-marin nucléaire.
- dit le chef de l'expédition Hilda Heldal.
Dans le même temps, les scientifiques se sont empressés de rassurer le public, affirmant que la situation ne menaçait pas la vie et la santé des personnes, ainsi que la pêche dans la région.
Cependant, des rapports plus alarmants ont rapidement commencé à arriver. Selon l'Institut norvégien de recherche marine, le niveau maximal de rayonnement dans la zone du tuyau de ventilation du compartiment du réacteur dépasse la norme pas même 100, mais 800 mille fois. Cependant, les clôtures placées à une hauteur de plusieurs mètres au-dessus de la cheminée ne présentaient plus un excès significatif du niveau de rayonnement normal.
Le XNUMX juillet, The Barents Observer a signalé que les torpilles nucléaires pouvaient constituer une menace.
- écrivent les journalistes des médias norvégiens.
De plus, selon leurs données, le plutonium-239 peut se corroder dans un processus chimique avec le corps en titane K-278. Est-ce la racine du problème?
L'édition Lenta.ru dans son matériel récent a fourni des témoignages intéressants de divers spécialistes.
- L'ancien commandant de la flotte du Nord, l'amiral Vyacheslav Popov, qui a autrefois dirigé le sauvetage du Koursk, a parlé des récentes découvertes de scientifiques.
Et qui, pour des raisons inconnues, n'a pas dit que certains des sous-mariniers avaient alors survécu à l'explosion (ou à une série d'explosions). À leur tour, les scientifiques ont réagi à la situation avec plus de méfiance, tout en évitant un langage dur. Par exemple, Vladimir Boulgakov, directeur de l'Association de recherche et de production de typhons, a déclaré qu'il était nécessaire d'attendre l'analyse des radionucléides, même s'il était déjà clair qu'il ne fallait pas manger de poisson provenant d'une zone dangereuse.
Aleksandr Khaustov, chercheur de premier plan au Laboratoire international pour l'étude du climat, de l'utilisation des terres et de la biodiversité de l'Université d'État de Tioumen, s'est exprimé encore plus ouvertement.
- dit le chercheur.
Il est donc trop tôt pour mettre fin à cette histoire: évidemment, de nouvelles recherches permettront de révéler le secret de la pollution. Dans le même temps, il ne faut pas s'attendre à ce que le sous-marin remonte à la surface, bien que ce problème ait été résolu dans les années 90.
- a déclaré le chef de la Fondation Bellona, l'écologiste Frédéric Hauge.
Quelles conclusions peut-on tirer de la tragédie pour la Russie moderne et pour les forces navales en général? Sur ce point, assez durement, mais dans sa propre vérité, Sergei Kubynin, officier sous-marin de la marine de l'URSS, capitaine de rang I, s'est récemment exprimé.
- il a dit dans un commentaire Lenta.ru.
En effet, si nous regardons les tragédies avec les K-278 «Komsomolets» et «Losharik», nous verrons de nombreuses similitudes. Premièrement, il existe de nombreuses taches sombres et de longues formulations de la direction de la Marine. Deuxièmement (et c'est peut-être plus important) - les deux sous-marins ont été construits en un seul exemplaire, ce qui garantit presque automatiquement de graves problèmes. Partant des «maladies infantiles», extrêmement difficiles à éliminer dans de telles conditions, et se terminant par les risques d'accidents et de décès de l'équipage.
En général, la flotte avancée est basée sur une unification raisonnable, et si chaque navire est construit selon un projet distinct, les accidents et les catastrophes ne se feront pas attendre longtemps. Nous sommes déjà silencieux sur les dépenses supplémentaires et une baisse de l'efficacité au combat.
Tragédie à la fin de l'URSS
Les passions autour de l'expédition russo-norvégienne du sous-marin nucléaire détruit (sous-marin nucléaire) K-278 «Komsomolets» se sont un peu calmées, et il est temps de systématiser ce que nous avons appris. Cependant, pour commencer, faisons une petite digression pour comprendre comment tout a commencé. Pour une raison quelconque, il est de coutume d'attribuer la récente tragédie avec le sous-marin nucléaire AS-31 Losharik, ainsi que la mort du Koursk, au népotisme, à la corruption ou en général à tous les «troubles du capitalisme» à la fois. Cependant, pour être honnête, les sous-marins soviétiques étaient loin d'être idéaux auparavant. Vous pouvez vous rappeler le surnom peu flatteur de «vaches rugissantes», et citer également des statistiques selon lesquelles l'URSS a perdu le plus de sous-marins nucléaires. Il y en a quatre au total: K-8, K-27, K-219 et K-278 Komsomolets. La Russie moderne et les États-Unis ont perdu deux sous-marins nucléaires dans leur histoire.
Le sous-marin «Komsomolets» a coulé le 7 avril 1989 dans la mer de Norvège. En raison d'un incendie dans deux compartiments adjacents, le système de ballast principal a été détruit, à travers lequel le bateau a été inondé d'eau de mer. En conséquence, le sous-marin lui-même et 42 membres de son équipage sont morts, tandis que 27 seulement ont survécu. De nombreuses personnes se sont noyées dans l'eau glacée et une partie de l'équipage n'a pas réussi à sortir de la chambre de sauvetage pop-up (VSK), lorsqu'après son ascension de la capsule, l'écoutille a explosé à cause de la différence de pression et l'eau de mer a commencé à y couler.
Il est trop tôt pour mettre fin à l'histoire tragique, cependant, il est de plus en plus difficile de retrouver les auteurs chaque année: en fait, il y a plusieurs points de vue et raisons différents à l'incident. Y compris les défauts de conception du sous-marin nucléaire.
découverte inattendue
Les experts ont examiné à plusieurs reprises le sous-marin coulé en détail, malgré le fait qu'il repose à une profondeur de près de 1700 mètres. Auparavant, les résultats étaient clairs: aucune menace pour l'environnement - ni le réacteur, ni les torpilles avec des ogives nucléaires à bord, ne transportent. La découverte faite lors de l'expédition norvégienne-russe du navire GO Sars a été d'autant plus surprenante.
Au cours des travaux, le véhicule sous-marin de recherche Aegir 6000 a pris des photos détaillées du sous-marin: il s'est avéré que la coque du bateau avait été gravement endommagée au fil des années depuis la catastrophe. Cependant, encore plus inhabituel était le fait que le niveau de rayonnement à côté du sous-marin mort s'est avéré être 100 mille fois plus élevé que le niveau autorisé. Les conclusions ont été tirées sur la base de l'analyse d'échantillons d'eau provenant du trou de ventilation du sous-marin nucléaire.
Ces résultats sont préliminaires. Nous examinerons les échantillons plus en détail à notre retour à la maison. Le niveau que nous avons trouvé ici est de 10 becquerels par litre,
- dit le chef de l'expédition Hilda Heldal.
Dans le même temps, les scientifiques se sont empressés de rassurer le public, affirmant que la situation ne menaçait pas la vie et la santé des personnes, ainsi que la pêche dans la région.
Cependant, des rapports plus alarmants ont rapidement commencé à arriver. Selon l'Institut norvégien de recherche marine, le niveau maximal de rayonnement dans la zone du tuyau de ventilation du compartiment du réacteur dépasse la norme pas même 100, mais 800 mille fois. Cependant, les clôtures placées à une hauteur de plusieurs mètres au-dessus de la cheminée ne présentaient plus un excès significatif du niveau de rayonnement normal.
Le XNUMX juillet, The Barents Observer a signalé que les torpilles nucléaires pouvaient constituer une menace.
Les photos et vidéos prises par un sous-marin télécommandé montrent des dommages importants à la coque à l'avant du sous-marin. C'est ici que se trouvent deux torpilles à ogives nucléaires,
- écrivent les journalistes des médias norvégiens.
De plus, selon leurs données, le plutonium-239 peut se corroder dans un processus chimique avec le corps en titane K-278. Est-ce la racine du problème?
Avis d'experts
L'édition Lenta.ru dans son matériel récent a fourni des témoignages intéressants de divers spécialistes.
Il est impossible que, sans raison apparente, le bruit de fond dans la zone du réacteur ait soudainement augmenté et dépassé la norme de cent mille fois,
- L'ancien commandant de la flotte du Nord, l'amiral Vyacheslav Popov, qui a autrefois dirigé le sauvetage du Koursk, a parlé des récentes découvertes de scientifiques.
Et qui, pour des raisons inconnues, n'a pas dit que certains des sous-mariniers avaient alors survécu à l'explosion (ou à une série d'explosions). À leur tour, les scientifiques ont réagi à la situation avec plus de méfiance, tout en évitant un langage dur. Par exemple, Vladimir Boulgakov, directeur de l'Association de recherche et de production de typhons, a déclaré qu'il était nécessaire d'attendre l'analyse des radionucléides, même s'il était déjà clair qu'il ne fallait pas manger de poisson provenant d'une zone dangereuse.
Aleksandr Khaustov, chercheur de premier plan au Laboratoire international pour l'étude du climat, de l'utilisation des terres et de la biodiversité de l'Université d'État de Tioumen, s'est exprimé encore plus ouvertement.
De petites doses ont un effet à long terme. Autrement dit, nous ne savons pas quelles sont les conséquences - elles peuvent apparaître dans 15 à 20 ans. Comment maintenant des veaux à deux têtes naissent à Tchernobyl - ce sont toutes des conséquences à long terme,
- dit le chercheur.
Il est donc trop tôt pour mettre fin à cette histoire: évidemment, de nouvelles recherches permettront de révéler le secret de la pollution. Dans le même temps, il ne faut pas s'attendre à ce que le sous-marin remonte à la surface, bien que ce problème ait été résolu dans les années 90.
À ce moment-là, nous sommes arrivés à la conclusion qu'il était techniquement impossible de soulever le sous-marin. Les cordes d'environ 1700 mètres de long seront trop lourdes
- a déclaré le chef de la Fondation Bellona, l'écologiste Frédéric Hauge.
"Les bons sous-marins"
Quelles conclusions peut-on tirer de la tragédie pour la Russie moderne et pour les forces navales en général? Sur ce point, assez durement, mais dans sa propre vérité, Sergei Kubynin, officier sous-marin de la marine de l'URSS, capitaine de rang I, s'est récemment exprimé.
... vous devez construire les bons sous-marins, et non des conneries. Sinon, qu'est-ce que le court-circuit de l'AC-31? Rien ne se fermera là-bas - cela signifie qu'il y a eu une violation du processus technologique, la pose d'équipements électriques, de câbles, etc.
- il a dit dans un commentaire Lenta.ru.
En effet, si nous regardons les tragédies avec les K-278 «Komsomolets» et «Losharik», nous verrons de nombreuses similitudes. Premièrement, il existe de nombreuses taches sombres et de longues formulations de la direction de la Marine. Deuxièmement (et c'est peut-être plus important) - les deux sous-marins ont été construits en un seul exemplaire, ce qui garantit presque automatiquement de graves problèmes. Partant des «maladies infantiles», extrêmement difficiles à éliminer dans de telles conditions, et se terminant par les risques d'accidents et de décès de l'équipage.
En général, la flotte avancée est basée sur une unification raisonnable, et si chaque navire est construit selon un projet distinct, les accidents et les catastrophes ne se feront pas attendre longtemps. Nous sommes déjà silencieux sur les dépenses supplémentaires et une baisse de l'efficacité au combat.
information