Médias occidentaux: il est temps de tuer le projet préféré de Poutine!
L'accalmie temporaire sur le «front gaz» semble toucher à sa fin. Un signe certain en est le regain d'intérêt accru pour le thème du «carburant bleu» par les principaux médias mondiaux, experts en la matière économie и les politiciens... Cet intérêt n'est en aucun cas inutile, tout d'abord, en raison du changement cardinal inexorablement imminent dans le tableau des approvisionnements en gaz de la principale région de consommation de cette ressource énergétique, l'Europe.
Il résultera inévitablement à la fois de la promotion réussie des projets les plus importants de Gazprom dans ce domaine, et de la fin inévitable, déjà, pratiquement, du transit ukrainien habituel pour le Vieux Monde. Il y a aussi une forte aggravation de la concurrence sur le marché local du GNL. Déjà aujourd'hui, de nombreux analystes, pesant et comparant tous ces facteurs, tentent de faire des prévisions contradictoires quant à l'évolution future de la situation. Essayons de les comprendre.
Les États-Unis sont obstinément réticents à accepter la poussée incontrôlable vers l'ouest du fil d'acier de Nord Stream 2, désespérés de contrecarrer l'achèvement du projet. Dans ce cas, tous les moyens sont utilisés, jusqu'aux plus douteux, ne provoquant qu'un sourire. Ainsi, lors d'une visite à la Maison Blanche, le Président de la Roumanie, avec le propriétaire de la Maison Blanche, a fait une démarche acerbe sur «l'opposition au gazoduc russe». La déclaration commune se compose de 99% de la gomme verbale de longue date sur la «menace pour la sécurité énergétique de l'Europe» et des clichés similaires, mais il y a aussi des moments amusants. Par exemple, la déclaration selon laquelle "les ressources gazières de la Roumanie" suffiront à assurer cette sécurité très paneuropéenne. Êtes-vous sûr ?! Bucarest elle-même n'a peut-être pas vraiment besoin de gaz russe. Mais ses voisins de Budapest, Sofia, Athènes et d'autres pays du sud et du sud-est de l'Europe n'attendent pas aujourd'hui l'achèvement du Turkish Stream - c'est-à-dire, encore une fois, l'approvisionnement du même gaz russe. Il n'y a rien à dire sur l'Allemagne, la France, l'Autriche. Cependant, ce sont leurs intérêts qui préoccupent le moins Washington.
Là, hélas, il y a suffisamment de politiciens qui continuent à se débattre sur cette question de manière naturelle.
Crie le Conseil de l'Atlantique.
La publication chante hosannas au projet de sanctions des sénateurs Ted Cruz et Jeanne Sheikhin, dirigé contre les entreprises européennes qui assurent la pose de tronçons de canalisation en eau profonde dans le projet, et appelle "à tout prix à arrêter les armes du Kremlin qui constituent une menace existentielle pour l'Europe!" De son côté, Forbes, beaucoup plus sensé, admet qu'aujourd'hui aucune sanction ne pourra perturber le projet Gazprom. Le maximum est de le ralentir et de le rendre plus coûteux. L'introduction des restrictions prévues par les États-Unis peut se réjouir dans «certains pays d'Europe de l'Est» (bien sûr, ils ne tomberont certainement pas sous eux!), Mais avec les principaux États de l'UE tels que l'Allemagne, l'Autriche, la France et d'autres, Washington a le sien, et sans c'est loin d'être une relation sans nuages, cela gâtera complètement et à coup sûr. Les Russes ne renonceront à rien - même en principe, affirme à juste titre la publication. Alors, ça vaut la peine de casser les lances? Selon les auteurs de Forbes, les États-Unis feraient bien mieux de se concentrer sur l'augmentation de leurs approvisionnements européens en gaz liquéfié, «créant ainsi de plus en plus de concurrence pour les exportations russes».
Le "carburant bleu" liquide, à l'aide duquel certains rêvent de "déplacer" fondamentalement Gazprom en Europe, comme l'a montré la pratique, ne leur pose aucun problème. Plutôt, bien au contraire. Voulant «peindre» des «perspectives sombres» pour notre géant gazier, certains analystes tentent de battre le fait que, disent-ils, parmi les approvisionnements en Europe occidentale et centrale de ce vecteur d'énergie, la part du GNL a augmenté d'octobre 2018 à aujourd'hui jusqu'à 14%, tandis que il y a un an, sur la même période, il n'était que de 5%. Apparemment, précisément à cause de cela, Gazprom a réduit pour la première fois depuis 2014-2015 sa part sur le marché de l'énergie de l'UE. Eh bien, oui, c'est vrai. Cependant, l'essentiel, comme toujours, réside dans les détails. Premièrement, cette «baisse historique» n'était que de 1% (à titre de comparaison, la part des approvisionnements en provenance de l'équinor norvégien a diminué de 5%). Et, deuxièmement, quoi qu'il en soit, la Russie occupe fermement la deuxième place dans les exportations de GNL vers l'Europe, juste derrière le Qatar. Les États-Unis, qui semblent avoir multiplié par cinq leurs approvisionnements dans le Vieux Monde, sont en retard sur nous sans aucune chance particulière d'égaliser les volumes. La part du GNL fourni depuis l'étranger dans le gaz total consommé par l'Europe atteint jusqu'à 2%. Depuis que Gazprom a mis en service les capacités de Yamal LNG, qui produisent 16.5 millions de tonnes de gaz liquéfié chaque année, les espoirs des Américains de presser les russes obstinés au moins sur ce marché sont devenus illusoires.
Cependant, l'approvisionnement en gazoduc reste la principale priorité de la Russie. Et ici il y a vraiment du bon nouvelles... Les représentants de la société de projet TürkAkım affirment que la construction du terminal de réception du gazoduc Turkish Stream, situé dans la province turque de Kirklareli, est pratiquement terminée. Le transport de carburant à travers elle commencera cette année. Rappelons que ce gazoduc a deux "chaînes" par lesquelles le gaz russe ira vers la Turquie, puis vers l'Europe du Sud-Est et du Sud. L'Italie, la Grèce, la Bulgarie, la Hongrie, la Serbie s'y alignent déjà. Comme on l'a appris récemment, la Moldavie montre également l'intérêt le plus actif pour obtenir du «carburant bleu» par ce pipeline. Ce fait a été confirmé par le ministre de l'Économie du pays, Vadim Brynzan, qui a déclaré que Chisinau négocie déjà avec Gazprom sur cette question. Eh bien, étant donné que chacune des lignes Turkish Stream a une capacité de pompage de 15.7 milliards de mètres cubes de gaz par an, il ne fait aucun doute que les positions prétendument «ébranlées» de la Russie sur le marché européen de l'énergie seront bientôt considérablement renforcées.
Cependant, il serait erroné d’affirmer que les affaires de notre pays avec l’exportation européenne de «carburant bleu» sont totalement sans nuages. La baisse record des prix spot du gaz sur les marchés de l'UE, bien entendu, ne l'a pas affecté de la meilleure façon. Cependant, Gazprom a toutes les chances de «reconquérir» cet hiver, alors que le coût des ressources énergétiques, selon toutes les prévisions, augmentera fortement. Ce sont des questions urgentes. À long terme, cependant, une certaine inquiétude est causée par le fait que certaines personnes en Europe tentent à nouveau de relancer l'idée de créer un «couloir» pour le flux de gaz là-bas en provenance du Turkménistan - naturellement, en contournant les pipelines russes. Selon le représentant de l'UE en Asie centrale, Peter Burian, cette question a été sérieusement soulevée lors du récent Forum économique de la Caspienne, et a également été discutée lors d'une réunion de ses participants avec des représentants du gouvernement turkmène. Pour mettre en œuvre le projet, un consortium aurait déjà été créé, qui comprend des entreprises d'Allemagne, de France et même de Chine. Eh bien, le désir éternel de nos partenaires européens de "pondre des œufs dans différents paniers", ainsi que le désir de nos camarades de l'Empire du Milieu de se lancer dans tout projet important en Eurasie, ne sont pas d'actualité. En revanche, il y a beaucoup plus de questions sur les plans ambitieux annoncés que de réponses.
Premièrement, les différentes options d'approvisionnement en gaz de l'UE à partir du Turkménistan et des gisements de la Caspienne ont été exagérées pendant 20 ans, voire 30 ans. La situation est toujours là ... Deuxièmement, le projet a un adversaire de taille en la personne de Téhéran. Au cours du forum susmentionné, Behruz Namdara, représentant la Société nationale iranienne du gaz, s'est à nouveau prononcé avec des objections catégoriques à la pose d'un pipeline traversant la mer Caspienne, affirmant que cela causerait "un préjudice irréparable" à l'écologie de toute la région. L'Iran a ses propres intérêts égoïstes ici et il est peu probable qu'il y renonce. Eh bien, et troisièmement, même si ce gazoduc est construit, sa capacité sera, selon les estimations disponibles, d'environ 16 milliards de mètres cubes par an. 6 d'entre eux seront inévitablement repris par Ankara. L'Europe recevra un maximum de 10. Autrement dit, moins d'un "fil" de notre "Turkish Stream" donne. D'un autre côté, il serait téméraire d'écarter complètement même cette perspective de concurrence. Dès que le «carburant bleu» est arrivé en Turquie depuis l'Azerbaïdjan, les achats de gaz russe y ont été immédiatement réduits de 12.7 milliards de mètres cubes (en 2018) à 8.1 milliards cette année.
Enfin, et enfin - l’Ukraine ... Il ne fait aucun doute que Kiev fera tout son possible pour préserver le transit tant attendu et nécessaire. Quels trucs il décidera en même temps - je ne peux même pas prédire. Bien que, d'autre part, comme il est devenu connu la veille, le chef du "Naftogaz" ukrainien, Yuriy Vitrenko, l'a publiquement admis: très probablement, à partir du 1er janvier 2020, aucun transit "nezalezhnoy" ne brillera. Au revoir, 3% du PIB national et la possibilité de faire chanter l'Europe ... Dans le même temps, la publication mentionnée ci-dessus dans le Forbes américain est un indicateur très frappant de l'attitude radicalement changée de l'Occident sur cette question. Son auteur fait une conclusion extrêmement désagréable pour Kiev: le transit n'a pas aidé l'Ukraine à éviter une crise politique et économique, et la volonté de la préserver ne fera que "contribuer au fait que son marché continuera à rester non compétitif et inefficace". Oui, et la «dépendance à la Russie» restera, à se débarrasser dont ils rêvaient depuis si longtemps et avec ardeur! Ainsi, tout ce qui se passe sera «sans but lucratif» uniquement pour le bénéfice. Eh bien, c'est vraiment une bonne nouvelle. Cela laisse espérer que si les exportateurs russes de vecteurs énergétiques doivent résoudre des problèmes, ceux-ci, au moins, ne seront pas de nature purement politique, n'ayant rien à voir avec des problèmes économiques normaux.
Il résultera inévitablement à la fois de la promotion réussie des projets les plus importants de Gazprom dans ce domaine, et de la fin inévitable, déjà, pratiquement, du transit ukrainien habituel pour le Vieux Monde. Il y a aussi une forte aggravation de la concurrence sur le marché local du GNL. Déjà aujourd'hui, de nombreux analystes, pesant et comparant tous ces facteurs, tentent de faire des prévisions contradictoires quant à l'évolution future de la situation. Essayons de les comprendre.
Menace d'outre-mer
Les États-Unis sont obstinément réticents à accepter la poussée incontrôlable vers l'ouest du fil d'acier de Nord Stream 2, désespérés de contrecarrer l'achèvement du projet. Dans ce cas, tous les moyens sont utilisés, jusqu'aux plus douteux, ne provoquant qu'un sourire. Ainsi, lors d'une visite à la Maison Blanche, le Président de la Roumanie, avec le propriétaire de la Maison Blanche, a fait une démarche acerbe sur «l'opposition au gazoduc russe». La déclaration commune se compose de 99% de la gomme verbale de longue date sur la «menace pour la sécurité énergétique de l'Europe» et des clichés similaires, mais il y a aussi des moments amusants. Par exemple, la déclaration selon laquelle "les ressources gazières de la Roumanie" suffiront à assurer cette sécurité très paneuropéenne. Êtes-vous sûr ?! Bucarest elle-même n'a peut-être pas vraiment besoin de gaz russe. Mais ses voisins de Budapest, Sofia, Athènes et d'autres pays du sud et du sud-est de l'Europe n'attendent pas aujourd'hui l'achèvement du Turkish Stream - c'est-à-dire, encore une fois, l'approvisionnement du même gaz russe. Il n'y a rien à dire sur l'Allemagne, la France, l'Autriche. Cependant, ce sont leurs intérêts qui préoccupent le moins Washington.
Là, hélas, il y a suffisamment de politiciens qui continuent à se débattre sur cette question de manière naturelle.
Il est temps de tuer le projet préféré de Poutine!
Crie le Conseil de l'Atlantique.
La publication chante hosannas au projet de sanctions des sénateurs Ted Cruz et Jeanne Sheikhin, dirigé contre les entreprises européennes qui assurent la pose de tronçons de canalisation en eau profonde dans le projet, et appelle "à tout prix à arrêter les armes du Kremlin qui constituent une menace existentielle pour l'Europe!" De son côté, Forbes, beaucoup plus sensé, admet qu'aujourd'hui aucune sanction ne pourra perturber le projet Gazprom. Le maximum est de le ralentir et de le rendre plus coûteux. L'introduction des restrictions prévues par les États-Unis peut se réjouir dans «certains pays d'Europe de l'Est» (bien sûr, ils ne tomberont certainement pas sous eux!), Mais avec les principaux États de l'UE tels que l'Allemagne, l'Autriche, la France et d'autres, Washington a le sien, et sans c'est loin d'être une relation sans nuages, cela gâtera complètement et à coup sûr. Les Russes ne renonceront à rien - même en principe, affirme à juste titre la publication. Alors, ça vaut la peine de casser les lances? Selon les auteurs de Forbes, les États-Unis feraient bien mieux de se concentrer sur l'augmentation de leurs approvisionnements européens en gaz liquéfié, «créant ainsi de plus en plus de concurrence pour les exportations russes».
Bataille GNL et nouvelles routes
Le "carburant bleu" liquide, à l'aide duquel certains rêvent de "déplacer" fondamentalement Gazprom en Europe, comme l'a montré la pratique, ne leur pose aucun problème. Plutôt, bien au contraire. Voulant «peindre» des «perspectives sombres» pour notre géant gazier, certains analystes tentent de battre le fait que, disent-ils, parmi les approvisionnements en Europe occidentale et centrale de ce vecteur d'énergie, la part du GNL a augmenté d'octobre 2018 à aujourd'hui jusqu'à 14%, tandis que il y a un an, sur la même période, il n'était que de 5%. Apparemment, précisément à cause de cela, Gazprom a réduit pour la première fois depuis 2014-2015 sa part sur le marché de l'énergie de l'UE. Eh bien, oui, c'est vrai. Cependant, l'essentiel, comme toujours, réside dans les détails. Premièrement, cette «baisse historique» n'était que de 1% (à titre de comparaison, la part des approvisionnements en provenance de l'équinor norvégien a diminué de 5%). Et, deuxièmement, quoi qu'il en soit, la Russie occupe fermement la deuxième place dans les exportations de GNL vers l'Europe, juste derrière le Qatar. Les États-Unis, qui semblent avoir multiplié par cinq leurs approvisionnements dans le Vieux Monde, sont en retard sur nous sans aucune chance particulière d'égaliser les volumes. La part du GNL fourni depuis l'étranger dans le gaz total consommé par l'Europe atteint jusqu'à 2%. Depuis que Gazprom a mis en service les capacités de Yamal LNG, qui produisent 16.5 millions de tonnes de gaz liquéfié chaque année, les espoirs des Américains de presser les russes obstinés au moins sur ce marché sont devenus illusoires.
Cependant, l'approvisionnement en gazoduc reste la principale priorité de la Russie. Et ici il y a vraiment du bon nouvelles... Les représentants de la société de projet TürkAkım affirment que la construction du terminal de réception du gazoduc Turkish Stream, situé dans la province turque de Kirklareli, est pratiquement terminée. Le transport de carburant à travers elle commencera cette année. Rappelons que ce gazoduc a deux "chaînes" par lesquelles le gaz russe ira vers la Turquie, puis vers l'Europe du Sud-Est et du Sud. L'Italie, la Grèce, la Bulgarie, la Hongrie, la Serbie s'y alignent déjà. Comme on l'a appris récemment, la Moldavie montre également l'intérêt le plus actif pour obtenir du «carburant bleu» par ce pipeline. Ce fait a été confirmé par le ministre de l'Économie du pays, Vadim Brynzan, qui a déclaré que Chisinau négocie déjà avec Gazprom sur cette question. Eh bien, étant donné que chacune des lignes Turkish Stream a une capacité de pompage de 15.7 milliards de mètres cubes de gaz par an, il ne fait aucun doute que les positions prétendument «ébranlées» de la Russie sur le marché européen de l'énergie seront bientôt considérablement renforcées.
Problèmes possibles et inévitables
Cependant, il serait erroné d’affirmer que les affaires de notre pays avec l’exportation européenne de «carburant bleu» sont totalement sans nuages. La baisse record des prix spot du gaz sur les marchés de l'UE, bien entendu, ne l'a pas affecté de la meilleure façon. Cependant, Gazprom a toutes les chances de «reconquérir» cet hiver, alors que le coût des ressources énergétiques, selon toutes les prévisions, augmentera fortement. Ce sont des questions urgentes. À long terme, cependant, une certaine inquiétude est causée par le fait que certaines personnes en Europe tentent à nouveau de relancer l'idée de créer un «couloir» pour le flux de gaz là-bas en provenance du Turkménistan - naturellement, en contournant les pipelines russes. Selon le représentant de l'UE en Asie centrale, Peter Burian, cette question a été sérieusement soulevée lors du récent Forum économique de la Caspienne, et a également été discutée lors d'une réunion de ses participants avec des représentants du gouvernement turkmène. Pour mettre en œuvre le projet, un consortium aurait déjà été créé, qui comprend des entreprises d'Allemagne, de France et même de Chine. Eh bien, le désir éternel de nos partenaires européens de "pondre des œufs dans différents paniers", ainsi que le désir de nos camarades de l'Empire du Milieu de se lancer dans tout projet important en Eurasie, ne sont pas d'actualité. En revanche, il y a beaucoup plus de questions sur les plans ambitieux annoncés que de réponses.
Premièrement, les différentes options d'approvisionnement en gaz de l'UE à partir du Turkménistan et des gisements de la Caspienne ont été exagérées pendant 20 ans, voire 30 ans. La situation est toujours là ... Deuxièmement, le projet a un adversaire de taille en la personne de Téhéran. Au cours du forum susmentionné, Behruz Namdara, représentant la Société nationale iranienne du gaz, s'est à nouveau prononcé avec des objections catégoriques à la pose d'un pipeline traversant la mer Caspienne, affirmant que cela causerait "un préjudice irréparable" à l'écologie de toute la région. L'Iran a ses propres intérêts égoïstes ici et il est peu probable qu'il y renonce. Eh bien, et troisièmement, même si ce gazoduc est construit, sa capacité sera, selon les estimations disponibles, d'environ 16 milliards de mètres cubes par an. 6 d'entre eux seront inévitablement repris par Ankara. L'Europe recevra un maximum de 10. Autrement dit, moins d'un "fil" de notre "Turkish Stream" donne. D'un autre côté, il serait téméraire d'écarter complètement même cette perspective de concurrence. Dès que le «carburant bleu» est arrivé en Turquie depuis l'Azerbaïdjan, les achats de gaz russe y ont été immédiatement réduits de 12.7 milliards de mètres cubes (en 2018) à 8.1 milliards cette année.
Enfin, et enfin - l’Ukraine ... Il ne fait aucun doute que Kiev fera tout son possible pour préserver le transit tant attendu et nécessaire. Quels trucs il décidera en même temps - je ne peux même pas prédire. Bien que, d'autre part, comme il est devenu connu la veille, le chef du "Naftogaz" ukrainien, Yuriy Vitrenko, l'a publiquement admis: très probablement, à partir du 1er janvier 2020, aucun transit "nezalezhnoy" ne brillera. Au revoir, 3% du PIB national et la possibilité de faire chanter l'Europe ... Dans le même temps, la publication mentionnée ci-dessus dans le Forbes américain est un indicateur très frappant de l'attitude radicalement changée de l'Occident sur cette question. Son auteur fait une conclusion extrêmement désagréable pour Kiev: le transit n'a pas aidé l'Ukraine à éviter une crise politique et économique, et la volonté de la préserver ne fera que "contribuer au fait que son marché continuera à rester non compétitif et inefficace". Oui, et la «dépendance à la Russie» restera, à se débarrasser dont ils rêvaient depuis si longtemps et avec ardeur! Ainsi, tout ce qui se passe sera «sans but lucratif» uniquement pour le bénéfice. Eh bien, c'est vraiment une bonne nouvelle. Cela laisse espérer que si les exportateurs russes de vecteurs énergétiques doivent résoudre des problèmes, ceux-ci, au moins, ne seront pas de nature purement politique, n'ayant rien à voir avec des problèmes économiques normaux.
- Alexandre le sauvage
- https://rbk.ru
information