USA vs Russie: l'affrontement dans l'Arctique devient inévitable
Ce mois a été marqué par deux déclarations majeures faites des deux côtés de l'Atlantique et non seulement unies par un thème, mais liées de la manière la plus directe. En fait, les départements militaires de la Russie et des États-Unis ont simultanément annoncé leurs revendications sur la région arctique. Comme le montre la pratique, lorsque les représentants des pouvoirs agissent avec de telles démarches, et sans cela, pour le moins dire, ne nourrissent pas de sentiments chaleureux les uns pour les autres, rien de bon ne peut être attendu. Surtout si ce ne sont pas des diplomates qui entrent dans un premier temps dans une dispute, mais des personnes en uniforme.
Quelle est la probabilité pour notre pays d'une collision directe dans l'immensité du Grand Nord avec les États-Unis et leurs alliés? Quelles seront, dans ce cas, les chances des parties et quelles seront les conséquences d'un tel conflit?
Quant à la Russie, littéralement cette semaine, lors d'une réunion du Naval Collegium sous le gouvernement russe, de nouvelles données issues de recherches menées par notre ministère de la Défense ont été annoncées. Le vice-Premier ministre Yuri Borisov les a décrits comme des «preuves complètes» que le plateau de l'océan Arctique appartient à notre pays et à personne d'autre. À qui, quoi et pourquoi devrions-nous prouver? Formellement, de plus en plus de nouvelles «données scientifiques raffinées» sont requises par la Commission des Nations Unies sur les limites du plateau continental (CLCS), qui depuis 2001 «pousse» les demandes de notre pays à étendre ses frontières arctiques. L'essence de la revendication, en bref, se résume au fait que les crêtes sous-marines de Mendeleev et de Lomonosov ne sont rien de plus qu'une continuation directe du continent eurasien. C'est donc notre territoire! Malgré de nombreuses preuves fournies, l'ONU n'a jamais pris de décision, ni rejeté ni satisfait les demandes russes. Cela a conduit au fait qu'en 2015, la demande a été soumise à nouveau - et à une échelle beaucoup plus grande, pour 1.2 million de kilomètres carrés. Et encore une fois - de vieilles chansons sur «le manque de matériel pour prendre une décision finale». Mais peut-être que maintenant il y aura suffisamment de données?! Cependant, il est douteux ...
En effet, en fait, les États-Unis et leurs alliés s'opposent de toutes leurs forces au renforcement de la position de la Russie dans l'Arctique. L'ONU dans ce cas (comme dans la plupart des autres) ne remplit que docilement les instructions de la Maison Blanche et du Département d'État. Et là, ils sont très déterminés. Après tout, avec un mauvais souvenir des années 90 du siècle dernier, les Américains sont fermement convaincus que ces terres et ces eaux sont leur fief. «Merci» pour cela, nous pouvons dire à Mikhail Sergueïevitch Gorbatchev, qui en 1987 a commis une nouvelle trahison de son pays en lançant la soi-disant «Initiative de Mourmansk». Dans le même temps, le secrétaire général-tueur de l'URSS a promis à la «communauté mondiale» qu'il adorait non seulement la démilitarisation complète du Nord russe, mais aussi l'ouverture de la route maritime du Nord à tous. Gratuit. C'est, pour rien ... Il est clair que Washington est catégoriquement en désaccord avec un changement radical de position de la direction russe, qui n'a absolument pas l'intention de compromettre la sécurité et les intérêts stratégiques du pays, ou de disperser les richesses qui lui appartiennent. De l'avis des Américains, l'Arctique devrait devenir une sorte de «territoire de libre navigation», tout en restant dans le statut de «zone d'intérêts vitaux de la sécurité nationale américaine». Un film intéressant se révèle: il semble être une "zone neutre", mais sous le patronage clair de Washington. Mais cela n'arrivera pas.
À l'heure actuelle, la principale «pomme de discorde» des puissances mondiales est précisément la colossale artère de transport par eau qui s'étend sur 14 36 kilomètres (de Vladivostok à Saint-Pétersbourg), dont les perspectives sont généralement reconnues dans le monde entier. Oui, aujourd'hui, selon les économistes, le transport de marchandises le long de la route maritime du Nord coûte encore 23% plus cher que de suivre les sentiers battus à travers le canal de Suez. Cependant, vous ne pouvez pas discuter avec la géographie - la route à travers Suez est une fois et demie plus longue (XNUMX mille kilomètres) et tôt ou tard la NSR deviendra inévitablement plus rentable. Jusqu'à présent, l'infrastructure est «boiteuse», les conditions extrêmement difficiles le long de la route jouent un rôle négatif, mais il ne faut pas oublier que chaque année la glace arctique fond et que la période de navigation sous nos latitudes nordiques s'allonge. En outre, les dirigeants du pays, conscients de la nécessité d'attirer des transporteurs mondiaux sur la route maritime du Nord, ne restent pas les bras croisés. Ainsi, le sous-ministre du Développement de l'Extrême-Orient et de l'Arctique, Alexander Krutikov, a récemment annoncé l'intention du gouvernement de créer une société pour l'exploitant étatique du fret conteneurisé, qui se chargera non seulement de couvrir les risques des transporteurs associés à la NSR, mais aussi pendant un certain temps (peut-être l'ensemble décennies) et leurs coûts directement liés au transport des marchandises.
Personne ne cache ses objectifs - attirer les plus grandes entreprises de logistique du monde de la route de Suez vers la nôtre, pour rendre le transport arctique plus rentable et plus attractif sur le plan commercial. Et là, bien sûr, les préférences prendront fin. Il ne sera guère possible de se passer de cette mesure obligatoire. En effet, à partir de 2017, par exemple, le chiffre d'affaires cargo du NSR était 5 mille fois inférieur à celui du Suez! Avec un tel écart, nous nous battrons pour le statut des principales portes maritimes du monde pendant plus d'une génération ... Cependant, l'avenir appartient à la Route maritime du Nord, bien sûr, il y en a. Sinon, les États-Unis n'auraient pas fait preuve d'une telle activité malsaine visant, sinon à en prendre le contrôle, du moins de manière plus fiable. Ici, d'ailleurs, en plus du facteur purement "russe", il y a aussi un facteur "chinois": Washington craint que le NSR ne contribue à une pénétration encore plus massive des marchandises de l'Empire du Milieu en Europe, qui seront plus rapides et moins chères à livrer avec son aide. D'une manière ou d'une autre, mais ce sont les intentions manifestes de "couper" la Route maritime du Nord transparaissent dans la nouvelle "Doctrine de l'Arctique" récemment présentée par le Pentagone pour approbation au Congrès américain, qui est discutée depuis cet été. Ce document extrêmement agressif concerne, en particulier, la création d'un «groupement encore plus flexible et meurtrier» des forces armées américaines, qui devra fournir un avantage militaire non seulement sur les routes maritimes qui baignent l'Islande, le Groenland et la Norvège, mais aussi dans le détroit de Béring. En fait, les guerriers américains ont proposé un plan concret aux législateurs pour bloquer notre artère de transport arctique.
Malheureusement, les États-Unis ne se limitent pas du tout à des propos très médiatisés. Ainsi, ce mois-ci, le destroyer américain USS Donald Cook s'est longtemps balancé au-delà du cercle polaire arctique, qui, selon le rapport officiel de la sixième flotte américaine, menait "une opération de patrouille de sécurité maritime et de surveillance des activités maritimes de la Russie". Autrement dit, il espionnait. D'une manière générale, le Pentagone a au moins deux problèmes dans la confrontation arctique avec la Russie. Premièrement, il s’agit du manque d’un nombre suffisant d’infrastructures militaires sérieuses dans la région. Oui, il y a quelque chose: la même base d'Adak en Alaska, la base de Thulé au Groenland, que Washington, à en juger par les déclarations mémorables de Donald Trump, ne craindrait pas de se transformer en sa propre base, une base aérienne en Norvège ... Cependant, avec des avant-postes russes dans l'Arctique tout cela ne peut être comparé. Le deuxième problème est le retard fatal des États-Unis par rapport à notre pays dans le domaine de la flotte de brise-glaces. Même si l'on suppose que les plans de création forcée de trois navires lourds de cette classe et d'un certain nombre de navires de faible tonnage capables de naviguer dans le Grand Nord seront mis en œuvre, sur fond de quatre douzaines de brise-glaces russes cela paraîtra pâle. Le porte-avions USS Harry S. Truman, qui a traversé le cercle polaire arctique l'année dernière pour la première fois en près de 30 ans, lors de l'exercice Trident Juncture, a certainement réalisé une percée impressionnante. Cependant, y aura-t-il beaucoup de sens à ces latitudes à partir d'un aérodrome flottant avec des catapultes à vapeur, qui sont complètement inadaptées aux températures là-bas?
Sur la base de ce qui précède, les États-Unis n'ont vraiment pas beaucoup d'options. L'un d'eux est une tentative de "couper" le NSR loin des bords trop extrêmes. Par exemple, dans les zones du «goulot d'étranglement» du détroit de Béring, ou au large de la Norvège, à la sortie de la mer de Barents. Ce n'est pas pour rien que l'activité militaire d'Oslo, sous l'impulsion de Washington, a déjà atteint de telles limites qu'elle a inquiété le ministère russe des Affaires étrangères, au sujet duquel une déclaration officielle correspondante a été faite récemment. Il existe cependant un autre scénario, bien plus dangereux. Les mots sur l'augmentation prévue de la «létalité» du groupe militaire américain dans l'Arctique le suggèrent. Comment quelqu'un au Pentagone ne serait-il pas tenté exactement là-bas, loin de ses propres côtes et de ses territoires densément peuplés, de «donner une leçon» à la Russie en utilisant, par exemple, des armes nucléaires tactiques à faible rendement? Dans tous les cas, des négociations sur le déploiement de missiles à moyenne portée au Japon sont déjà en cours. Seront-ils dirigés uniquement vers la Chine? Soit dit en passant, les batteries de nos systèmes de missiles anti-navires constituent un facteur supplémentaire qui minimise les capacités de la marine américaine dans le même détroit de Béring. La récente fusillade du Bastion de Tchoukotka, au cours de laquelle l'Onyx a touché une cible à 200 kilomètres de là, en est une indication très claire. Mais le déploiement du troisième radar le plus puissant "Resonance-N" dans l'Arctique, capable de suivre non seulement les missiles de croisière et balistiques, mais aussi les "avions furtifs" avec furtivitéles technologies et même des cibles se déplaçant à une vitesse hypersonique sont la confirmation que nos militaires envisagent sérieusement le danger d'une tentative américaine de lancer un missile surprise et une attaque à la bombe afin de devancer la Russie et de prendre l'initiative stratégique dans un conflit éventuel.
Les États-Unis et leurs alliés semblent vouloir s'engager sérieusement dans la lutte pour l'Arctique. Il y a suffisamment de preuves de cela, et l'un d'eux est l'intention récemment annoncée de l'OTAN d'acheter des kits d'équipement et d'uniformes conçus pour fonctionner à des températures dépassant 40 degrés sous zéro pour près de 80 70 militaires. Mieux encore, à mon avis, ces projets ont été commentés dans la mission permanente de la Russie auprès de l'Alliance nord-atlantique, conseillant aux guerriers locaux, au lieu de jeter XNUMX millions d'euros dans le vent du nord, d'acheter de bons livres sur l'histoire militaire. Par exemple, à propos de la bataille de Stalingrad. Vous ne pouvez pas penser à un conseil plus approprié dans cette situation.
Quelle est la probabilité pour notre pays d'une collision directe dans l'immensité du Grand Nord avec les États-Unis et leurs alliés? Quelles seront, dans ce cas, les chances des parties et quelles seront les conséquences d'un tel conflit?
Arctique - Russe ou nul?
Quant à la Russie, littéralement cette semaine, lors d'une réunion du Naval Collegium sous le gouvernement russe, de nouvelles données issues de recherches menées par notre ministère de la Défense ont été annoncées. Le vice-Premier ministre Yuri Borisov les a décrits comme des «preuves complètes» que le plateau de l'océan Arctique appartient à notre pays et à personne d'autre. À qui, quoi et pourquoi devrions-nous prouver? Formellement, de plus en plus de nouvelles «données scientifiques raffinées» sont requises par la Commission des Nations Unies sur les limites du plateau continental (CLCS), qui depuis 2001 «pousse» les demandes de notre pays à étendre ses frontières arctiques. L'essence de la revendication, en bref, se résume au fait que les crêtes sous-marines de Mendeleev et de Lomonosov ne sont rien de plus qu'une continuation directe du continent eurasien. C'est donc notre territoire! Malgré de nombreuses preuves fournies, l'ONU n'a jamais pris de décision, ni rejeté ni satisfait les demandes russes. Cela a conduit au fait qu'en 2015, la demande a été soumise à nouveau - et à une échelle beaucoup plus grande, pour 1.2 million de kilomètres carrés. Et encore une fois - de vieilles chansons sur «le manque de matériel pour prendre une décision finale». Mais peut-être que maintenant il y aura suffisamment de données?! Cependant, il est douteux ...
En effet, en fait, les États-Unis et leurs alliés s'opposent de toutes leurs forces au renforcement de la position de la Russie dans l'Arctique. L'ONU dans ce cas (comme dans la plupart des autres) ne remplit que docilement les instructions de la Maison Blanche et du Département d'État. Et là, ils sont très déterminés. Après tout, avec un mauvais souvenir des années 90 du siècle dernier, les Américains sont fermement convaincus que ces terres et ces eaux sont leur fief. «Merci» pour cela, nous pouvons dire à Mikhail Sergueïevitch Gorbatchev, qui en 1987 a commis une nouvelle trahison de son pays en lançant la soi-disant «Initiative de Mourmansk». Dans le même temps, le secrétaire général-tueur de l'URSS a promis à la «communauté mondiale» qu'il adorait non seulement la démilitarisation complète du Nord russe, mais aussi l'ouverture de la route maritime du Nord à tous. Gratuit. C'est, pour rien ... Il est clair que Washington est catégoriquement en désaccord avec un changement radical de position de la direction russe, qui n'a absolument pas l'intention de compromettre la sécurité et les intérêts stratégiques du pays, ou de disperser les richesses qui lui appartiennent. De l'avis des Américains, l'Arctique devrait devenir une sorte de «territoire de libre navigation», tout en restant dans le statut de «zone d'intérêts vitaux de la sécurité nationale américaine». Un film intéressant se révèle: il semble être une "zone neutre", mais sous le patronage clair de Washington. Mais cela n'arrivera pas.
Où mènera la route maritime du Nord
À l'heure actuelle, la principale «pomme de discorde» des puissances mondiales est précisément la colossale artère de transport par eau qui s'étend sur 14 36 kilomètres (de Vladivostok à Saint-Pétersbourg), dont les perspectives sont généralement reconnues dans le monde entier. Oui, aujourd'hui, selon les économistes, le transport de marchandises le long de la route maritime du Nord coûte encore 23% plus cher que de suivre les sentiers battus à travers le canal de Suez. Cependant, vous ne pouvez pas discuter avec la géographie - la route à travers Suez est une fois et demie plus longue (XNUMX mille kilomètres) et tôt ou tard la NSR deviendra inévitablement plus rentable. Jusqu'à présent, l'infrastructure est «boiteuse», les conditions extrêmement difficiles le long de la route jouent un rôle négatif, mais il ne faut pas oublier que chaque année la glace arctique fond et que la période de navigation sous nos latitudes nordiques s'allonge. En outre, les dirigeants du pays, conscients de la nécessité d'attirer des transporteurs mondiaux sur la route maritime du Nord, ne restent pas les bras croisés. Ainsi, le sous-ministre du Développement de l'Extrême-Orient et de l'Arctique, Alexander Krutikov, a récemment annoncé l'intention du gouvernement de créer une société pour l'exploitant étatique du fret conteneurisé, qui se chargera non seulement de couvrir les risques des transporteurs associés à la NSR, mais aussi pendant un certain temps (peut-être l'ensemble décennies) et leurs coûts directement liés au transport des marchandises.
Personne ne cache ses objectifs - attirer les plus grandes entreprises de logistique du monde de la route de Suez vers la nôtre, pour rendre le transport arctique plus rentable et plus attractif sur le plan commercial. Et là, bien sûr, les préférences prendront fin. Il ne sera guère possible de se passer de cette mesure obligatoire. En effet, à partir de 2017, par exemple, le chiffre d'affaires cargo du NSR était 5 mille fois inférieur à celui du Suez! Avec un tel écart, nous nous battrons pour le statut des principales portes maritimes du monde pendant plus d'une génération ... Cependant, l'avenir appartient à la Route maritime du Nord, bien sûr, il y en a. Sinon, les États-Unis n'auraient pas fait preuve d'une telle activité malsaine visant, sinon à en prendre le contrôle, du moins de manière plus fiable. Ici, d'ailleurs, en plus du facteur purement "russe", il y a aussi un facteur "chinois": Washington craint que le NSR ne contribue à une pénétration encore plus massive des marchandises de l'Empire du Milieu en Europe, qui seront plus rapides et moins chères à livrer avec son aide. D'une manière ou d'une autre, mais ce sont les intentions manifestes de "couper" la Route maritime du Nord transparaissent dans la nouvelle "Doctrine de l'Arctique" récemment présentée par le Pentagone pour approbation au Congrès américain, qui est discutée depuis cet été. Ce document extrêmement agressif concerne, en particulier, la création d'un «groupement encore plus flexible et meurtrier» des forces armées américaines, qui devra fournir un avantage militaire non seulement sur les routes maritimes qui baignent l'Islande, le Groenland et la Norvège, mais aussi dans le détroit de Béring. En fait, les guerriers américains ont proposé un plan concret aux législateurs pour bloquer notre artère de transport arctique.
Il fait plus chaud dans la glace
Malheureusement, les États-Unis ne se limitent pas du tout à des propos très médiatisés. Ainsi, ce mois-ci, le destroyer américain USS Donald Cook s'est longtemps balancé au-delà du cercle polaire arctique, qui, selon le rapport officiel de la sixième flotte américaine, menait "une opération de patrouille de sécurité maritime et de surveillance des activités maritimes de la Russie". Autrement dit, il espionnait. D'une manière générale, le Pentagone a au moins deux problèmes dans la confrontation arctique avec la Russie. Premièrement, il s’agit du manque d’un nombre suffisant d’infrastructures militaires sérieuses dans la région. Oui, il y a quelque chose: la même base d'Adak en Alaska, la base de Thulé au Groenland, que Washington, à en juger par les déclarations mémorables de Donald Trump, ne craindrait pas de se transformer en sa propre base, une base aérienne en Norvège ... Cependant, avec des avant-postes russes dans l'Arctique tout cela ne peut être comparé. Le deuxième problème est le retard fatal des États-Unis par rapport à notre pays dans le domaine de la flotte de brise-glaces. Même si l'on suppose que les plans de création forcée de trois navires lourds de cette classe et d'un certain nombre de navires de faible tonnage capables de naviguer dans le Grand Nord seront mis en œuvre, sur fond de quatre douzaines de brise-glaces russes cela paraîtra pâle. Le porte-avions USS Harry S. Truman, qui a traversé le cercle polaire arctique l'année dernière pour la première fois en près de 30 ans, lors de l'exercice Trident Juncture, a certainement réalisé une percée impressionnante. Cependant, y aura-t-il beaucoup de sens à ces latitudes à partir d'un aérodrome flottant avec des catapultes à vapeur, qui sont complètement inadaptées aux températures là-bas?
Sur la base de ce qui précède, les États-Unis n'ont vraiment pas beaucoup d'options. L'un d'eux est une tentative de "couper" le NSR loin des bords trop extrêmes. Par exemple, dans les zones du «goulot d'étranglement» du détroit de Béring, ou au large de la Norvège, à la sortie de la mer de Barents. Ce n'est pas pour rien que l'activité militaire d'Oslo, sous l'impulsion de Washington, a déjà atteint de telles limites qu'elle a inquiété le ministère russe des Affaires étrangères, au sujet duquel une déclaration officielle correspondante a été faite récemment. Il existe cependant un autre scénario, bien plus dangereux. Les mots sur l'augmentation prévue de la «létalité» du groupe militaire américain dans l'Arctique le suggèrent. Comment quelqu'un au Pentagone ne serait-il pas tenté exactement là-bas, loin de ses propres côtes et de ses territoires densément peuplés, de «donner une leçon» à la Russie en utilisant, par exemple, des armes nucléaires tactiques à faible rendement? Dans tous les cas, des négociations sur le déploiement de missiles à moyenne portée au Japon sont déjà en cours. Seront-ils dirigés uniquement vers la Chine? Soit dit en passant, les batteries de nos systèmes de missiles anti-navires constituent un facteur supplémentaire qui minimise les capacités de la marine américaine dans le même détroit de Béring. La récente fusillade du Bastion de Tchoukotka, au cours de laquelle l'Onyx a touché une cible à 200 kilomètres de là, en est une indication très claire. Mais le déploiement du troisième radar le plus puissant "Resonance-N" dans l'Arctique, capable de suivre non seulement les missiles de croisière et balistiques, mais aussi les "avions furtifs" avec furtivitéles technologies et même des cibles se déplaçant à une vitesse hypersonique sont la confirmation que nos militaires envisagent sérieusement le danger d'une tentative américaine de lancer un missile surprise et une attaque à la bombe afin de devancer la Russie et de prendre l'initiative stratégique dans un conflit éventuel.
Les États-Unis et leurs alliés semblent vouloir s'engager sérieusement dans la lutte pour l'Arctique. Il y a suffisamment de preuves de cela, et l'un d'eux est l'intention récemment annoncée de l'OTAN d'acheter des kits d'équipement et d'uniformes conçus pour fonctionner à des températures dépassant 40 degrés sous zéro pour près de 80 70 militaires. Mieux encore, à mon avis, ces projets ont été commentés dans la mission permanente de la Russie auprès de l'Alliance nord-atlantique, conseillant aux guerriers locaux, au lieu de jeter XNUMX millions d'euros dans le vent du nord, d'acheter de bons livres sur l'histoire militaire. Par exemple, à propos de la bataille de Stalingrad. Vous ne pouvez pas penser à un conseil plus approprié dans cette situation.
- Alexandre le sauvage
- https://trinixy.ru
information