Cinq principales idées fausses sur la «perestroïka» en URSS

En vérité, c'est la réaction de certains lecteurs à la précédente qui m'a incité à entamer cette conversation. la publication de, dans lequel j'ai abordé le "thème de la perestroïka". D'une part, dans l'âme de nombreuses personnes attentionnées, les événements de ces années sont encore ressentis avec une douleur profonde. D'un autre côté ... Il semble que les laveurs de cerveau "libéraux-démocrates" aient également travaillé avec beaucoup de succès dans ce domaine, créant tout un complexe de mythes auxquels, hélas, certains de nos concitoyens croient fermement. Eh bien, cela signifie que nous avons un sujet de discussion. Comme d'habitude, je ferai une réservation: je ne vais imposer ma propre opinion à personne.

Je vais simplement essayer de présenter quelques déclarations bien connues sur la «perestroïka», ses causes, ses événements et ses personnalités, que je considère personnellement comme complètement erronées. Oui, en plus, ils sont également dangereux, ne serait-ce que parce que les suivre peut bien conduire à une répétition de ces moments difficiles. Tu es intéressé? Alors c'est parti ...

1. La «perestroïka» a été lancée par Gorbatchev et un groupe restreint de ses partisans dans les échelons supérieurs du pouvoir. Tout le blâme pour ce qui s'est passé leur incombe.

Commençons, comme d'habitude, par le plus simple. Ceux qui essaient d'attribuer tout le complexe d'actions qui ont conduit à l'effondrement de l'Union soviétique, un changement radical de l'image géopolitique du monde, ainsi que les énormes difficultés et sacrifices du peuple soviétique, au secrétaire général du Comité central du PCUS, Mikhail Gorbatchev, à lui seul, ne comprennent pas l'essence de ce qui s'est passé ou sont délibérément rusés. Avec à peu près le même succès, on peut à lui seul blâmer Adolf Hitler pour la responsabilité de la Seconde Guerre mondiale et de toutes les destructions et malheurs qu'elle a apportés à ce monde. Chaque crime a non seulement des auteurs et des complices directs, mais aussi des inspirateurs, ainsi que ceux qui ont créé les conditions et les conditions préalables à sa commission. Cela fait référence à la «perestroïka» dans sa pleine mesure. En fait, il n'a pas été lancé par Gorbatchev en 1985, mais par Nikita Khrouchtchev, qui a organisé un coup d'État en 1953. Il existe des données absolument fiables, non seulement disant, mais criant qu'il a déjà commencé dans les années 60 des activités systématiques pour démanteler l'URSS. La première étape a été, bien sûr, le XNUMXe Congrès du PCUS avec sa «démystification du culte de la personnalité», qui a conduit à la destruction complète de la foi du peuple soviétique dans le Parti communiste et son idéologie déclarée. Ce fut le coup fatal principal. Le reste des étapes était plutôt techniquemais plus qu'éloquent.

La destruction du ministère allié de l'Intérieur, qui, selon les plans de Khrouchtchev, aurait dû être suivie de l'élimination de l'appareil centralisé du KGB, l'affaiblissement systématique de la puissance de défense du pays, en fait, l'effondrement de l'armée, exclusivement des actions de sabotage dans le domaine de l'agriculture, qui ont finalement conduit à l'émergence de problèmes alimentaires en URSS. .. Khrouchtchev n'était tout simplement pas autorisé à terminer ce qu'il avait commencé, mais ce qu'il faisait était plus que suffisant. Après une longue période de règne de Brejnev, avec la main légère des libéraux nationaux marquée par la stigmatisation de la «stagnation», Yuri Andropov a repris l'affaire avec une vigueur renouvelée. Aujourd'hui, certaines personnes, ne comprenant pas ses affaires et ses véritables motivations, tentent de façonner ce secrétaire général à presque l'image du «dernier communiste du Kremlin», un possible sauveur de l'URSS. Cela ne correspond pas du tout à la vérité. Peu de gens se rendent compte aujourd'hui que les actions d'Andropov pendant son mandat extrêmement court (moins d'un an et demi) rappelaient le plus les «campagnes» volontaristes et ostentatoires de Khrouchtchev. Et pas du tout des programmes réfléchis et systématiques menés par Staline, avec qui des «gens intelligents» s'engagent à le comparer à quelque effroi. Il a posé une "bombe à retardement" sous l'URSS non seulement en promouvant Gorbatchev aux plus hauts postes du parti (même si, en tant qu'ancien chef du KGB, il aurait dû mourir, mais pas pour permettre cette ascension), mais par l'ensemble de ses cadres les politiques, de nouveaux pogroms au ministère de l'Intérieur et au KGB, et bien plus encore. En particulier, le projet "économique les réformes »de l'URSS ont été lancées par Andropov. Et son développement et sa mise en œuvre ont été confiés à ... Gorbatchev et Ryzhkov! Le résultat est logique.

2. Il n'y avait pas d'alternative à la «perestroïka» ou à Gorbatchev. Tout ce qui s'est passé était inévitable

C'est généralement un mensonge à 20%. Et il est réfuté non seulement par l'existence à ce jour sur la carte du monde de la République populaire de Chine et par son expérience la plus réussie dans littéralement tous les domaines - économique, politique, militaire ... Tout le discours sur le fait que l'Union soviétique "est tombée en panne dans la course aux armements qui lui a été imposée par l'Occident", «A fait faillite à cause de l'effondrement des prix du pétrole aux États-Unis» et autres, en réalité, ne valent pas un centime cassé. Ce sont toutes, excusez-moi, des tentatives de mettre la charrue avant les boeufs, alors nous les laisserons au public libéral, dont la «connaissance» en économie se limite à un ensemble de citations de Chubais et de Gaidar. En fait, dans les années 30, 40, 99, l'URSS a non seulement survécu dans une situation économique beaucoup plus difficile, mais a également réussi «d'une manière ou d'une autre» à gagner les guerres continuellement menées contre elle, à aider les alliés et à se développer à un rythme sans précédent. ... Comment peux-tu expliquer ça ?! Et au moment où Gorbatchev est arrivé au pouvoir, il n'y avait pas de «déclin», encore moins de «dévastation». Ils ont commencé juste avec son apparition et à la suite de ses propres «expériences» sauvages, qui, bien sûr, n'étaient pas des expériences, mais représentaient un programme intégral pour ruiner le pays. Le potentiel de l'Union soviétique (industriel, scientifique, militaire) était si énorme qu'à ce jour, il continue d'être exploité non seulement par la Russie, mais aussi par un certain nombre d'autres pays post-soviétiques, où elle était assez intelligente pour ne pas la détruire complètement. Il n'y avait aucune raison objective pour la démolition radicale du pays. Les arguments selon lesquels près de XNUMX% de sa population voulaient vraiment la «liberté», la «démocratie» et le non-sens de Soljenitsyne, publiés à des millions d'exemplaires, sont totalement absurdes. Le "goût" du peuple à l'anti-soviétisme a été de nouveau inculqué à la suggestion de Gorbatchev ...


À son sujet ... Il existe des témoignages et des mémoires assez fiables de hauts fonctionnaires, indiquant que ni Andropov, ni, plus encore, Gorbatchev comme ses propres successeurs, Brejnev à l'époque où il était encore dans son esprit et sa mémoire, n'ai pas vu. Il voulait transférer le poste de secrétaire général à Vladimir Shcherbitsky - le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste de la RSS d'Ukraine! Cependant, au moyen d'intrigues en plusieurs étapes, à la source d'Andropov et de quelques «marionnettistes» restés à jamais dans l'ombre, Shcherbitsky a été impitoyablement «essuyé» de la montée. Par quelque étrange «coïncidence», dans les moments fatidiques où Andropov et Gorbatchev étaient élus secrétaire général, il se trouvait à la distance maximale de Moscou. Les deux fois, soit dit en passant, lors de voyages d'affaires aux États-Unis. Cela ressemble à quelque chose de plus qu'une coïncidence ... Ensuite, il y a eu Tchernobyl, sur lequel il y a de plus en plus de questions au fil des ans. Cette catastrophe a joué un rôle énorme à la fois dans l'effondrement de la carrière politique de Shcherbitsky et dans l'effondrement de l'URSS. Et peu de temps après, a suivi la mort mystérieuse du premier secrétaire ukrainien, que beaucoup sont enclins à considérer comme l'alternative la plus probable et la meilleure possible à Gorbatchev. À propos, le compte rendu de travail prétendument documentaire et même "top secret" de la réunion du Politburo du 11 mars 1985, au cours de laquelle Mikhail Sergeevich a été élu au plus haut poste du parti, "à l'unanimité et à l'unanimité universelle", dégage un "faux" si grossier et maladroit que est régulièrement interrogé par des chercheurs sérieux. Des incohérences dans les détails, le timing et bien plus encore. Sur cette base, certains parlent même de «conspiration» et de «coup d'État» des partisans de Gorbatchev. Eh bien, tout à fait raisonnable.

3. Le "monde occidental", surtout les États-Unis, n'a rien à voir avec la "perestroïka"

Eh bien, bien sûr que non! Si vous jetez à la poubelle le principe de base de toute recherche, et, de plus, enquête: "Cherchez à qui profite!", Alors il est tout à fait possible d'y croire. Si vous êtes guidé par le bon sens et les faits disponibles - alors, excusez-moi, en aucun cas. Même si vous remettez en question l'authenticité des documents circulant sur Internet des soi-disant projets de Harvard et Houston, prétendument développés aux États-Unis, et avec une précision littérale jusqu'à la virgule, expliquez tout le cours de la «perestroïka», ainsi que, surtout, ses conséquences horribles, alors vous pouvez discuter avec la réalité cela ne fonctionnera toujours pas. Le principal bénéficiaire de toutes, littéralement toutes les initiatives de Gorbatchev, n'était pas l'URSS, ni son peuple, mais seulement l'Occident. Les "projets" mentionnés ci-dessus peuvent être considérés comme une fiction de conspiration, mais qu'en est-il des plans très réels des mêmes États-Unis pour détruire l'Union soviétique?! Une autre question est qu'au fil du temps, grâce à la puissance de défense croissante de notre pays, les actions visant à atteindre cet objectif et leur mise en œuvre sont passées du plan militaire au plan idéologique. Des déclarations assez fiables d'éminents politiciens occidentaux, d'hommes militaires et d'officiers du renseignement selon lesquelles il est impossible de prendre l'URSS par la force de l'extérieur et qu'il est donc nécessaire de déployer un maximum d'efforts et de moyens pour la briser de l'intérieur, sont plus que suffisantes - assez pour un livre bouffi. Et le travail de toutes sortes de «voix ennemies» et autres projets pour mener à bien une telle politique, qui a coûté un joli sou aux pays occidentaux, a-t-il été fait en vain?


Dès que Gorbatchev a eu sa première rencontre avec le président américain Ronald Reagan, qui a ouvertement qualifié notre pays d '«empire du mal» en 1985, ces «dates émotionnelles» (avec George W. Bush, pas moins, cependant, un ardent anti-soviétique et russophobe), ont commencé à avoir lieu. régulièrement, au moins une fois par an. Surtout, c'était comme faire rapport au propriétaire étranger et recevoir de nouvelles instructions précieuses de sa part. Tous les discours du Secrétaire Général sur le "désarmement général et complet", "la lutte pour la paix", etc. pourraient être attribués à la zone des beaux rêves, si le potentiel de défense du pays n'avait pas été détruit à leur accompagnement. Et il n'est pas nécessaire de parler de la reddition complète, gratuite et déraisonnable de tous les pays du «camp socialiste» à l'Occident par Gorbatchev, de son rôle dans l'effondrement de structures internationales vitales comme le Conseil d'assistance économique mutuelle et l'Organisation du Pacte de Varsovie pour maintenir l'équilibre des pouvoirs dans le monde. L'Occident, qui s'efforçait d'abord d'amener la situation en URSS à un point d'ébullition, a ensuite commencé à l'achever ouvertement. En 1991, le Fonds monétaire international, si quelqu'un a oublié, a refusé l'aide financière promise à l'Union soviétique: vous, disent-ils, «la situation politique est instable». À notre grand regret, il n'y a pas de preuve documentaire directe du travail direct de Mikhail Gorbatchev sur Washington et Londres. D'autre part, d'où viennent-ils? À ces niveaux, comme vous le comprenez, les abonnements à la coopération ne sont ni pris ni donnés. Quant à moi, la meilleure preuve en est le résultat de ses activités et l'attitude à leur égard en Occident.

4. Les «pères de la perestroïka» étaient guidés par les meilleures intentions. Ça s'est juste mal passé

D'une manière générale, la phrase cynique: «Nous voulions le meilleur, il s'est avéré comme toujours ...» est extrêmement populaire auprès des politiciens du monde entier. Cela est particulièrement vrai chez les domestiques. Mais dans exactement 99 cas sur 100, ce n'est rien de plus qu'un mensonge éhonté. Le plus remarquable est que Mikhail Sergueïevitch dans les interviews qu'il a accordées à ce jour essaie de tirer les mêmes cornemuses: il y a eu "des erreurs et des maladresses", mais "les changements nécessaires ont été apportés", et le fait qu'à la fin tout s'est effondré en enfer et que l'Union s'est effondrée sont à blâmer ... "putschistes du Comité d'urgence de l'Etat"! Ce verbiage est réfuté non seulement facilement, mais très facilement. Les «réformes économiques» de Gorbatchev et de son «équipe» n'étaient pas simplement erronées. Ils étaient criminels! Et ils n'étaient, au sens figuré, même pas une tentative de commencer à construire une maison à partir du toit, sans arracher une fosse de fondation, mais une destruction délibérée d'un bâtiment complètement solide capable de tenir encore cent ans, dans lequel, soit dit en passant, des centaines de millions de personnes vivaient. Chaque action de la «perestroïka» dans le domaine de l'économie ne visait initialement qu'une seule chose: créer les conditions idéales pour piller l'économie de l'URSS, pour sa ruine. Il n'y avait pas d '«accélération» là-bas - seulement de l'euthanasie. Cependant, c'est un sujet pour une conversation complètement séparée, et, en passant, pour cela, j'ai un tas de preuves documentaires les plus sérieuses. Cependant, ce n'est même pas une question d'économie. Pas dans la "campagne anti-alcool" idiote et autres bizarreries similaires ...


Si Gorbatchev les avait abordés avant tout, on pourrait encore parler de «décisions erronées», de «non-pensée», etc. Bien que, en tant que tel, une personne ayant son expérience de carrière en tant que leader puisse l'admettre?! Cependant, tout d'abord, ceux qui n'avaient en aucun cas de bonnes intentions derrière leur âme, mais qui ont immédiatement ouvert la voie à une adresse bien connue de tout le peuple soviétique, n'ont pas repris l'économie! Nous avons commencé par l'idéologie! Ou plutôt, avec le dénigrement et la déformation de l'histoire, privant le peuple soviétique de la mémoire, de la fierté de son pays, du respect de soi et de l'estime de soi. Les gens, sur la tête de qui chaque jour de plus en plus de «preuves compromettantes terribles et de sensations sanglantes» étaient déversés, plus tard il était possible, excuser l'expression, de prendre n'importe quoi - même la «privatisation» prédatrice, même les «réformes» de Chubais et de Gaidar. C'est comme ça que tout s'est passé, tu n'oublies pas? Pour le succès de leurs propres entreprises ignobles et criminelles, la «perestroïka» (avec le plus fort soutien de l'Occident, bien sûr), a littéralement réussi en quelques années à élever toute une tribu de «défenseurs de la démocratie», qui sont ensuite devenus leurs escouades d'assaut possédées pour détruire tout ce qui est soviétique. Avec un pays amené à une psychose collective, à une folie collective, on peut tout faire. Alors ils l'ont fait ... Après cela, toutes les conversations sur: "Nous ne voulions rien de tel ..." ne valent même pas un centime. Ils voulaient! De beaux mots comme «glasnost», «démocratisation», «pluralisme» se sont révélés être une enveloppe brillante dans laquelle un poison mortel était enfermé. Et les créateurs de la «perestroïka» savaient parfaitement comment cela fonctionnerait.

5. La "perestroïka" a libéré le peuple soviétique, lui a donné beaucoup de chances et d'opportunités. Ils ne pouvaient tout simplement pas être utilisés

Oui, elle a libéré ... Certains de leur position, certains de la propriété et de l'épargne acquises par le surmenage, certains des perspectives de vie, et beaucoup, beaucoup - et de la vie elle-même ... Vous savez, en parlant de perestroïka, je me souviens invariablement de la citation de mon bien-aimé Mikhail Uspensky: «Merde! ... qu'est-ce qu'elle vous a donné? Elle a donné de la vodka, une bouchée de bêtises verbales et même des espoirs irréalisables! " Certes, cela parle de science là-bas, mais il vaut mieux, à mon avis, ne pas l’exprimer. Les gens ont été invités avec des contes de fées pliants, ont promis une vie céleste bien nourrie et joyeuse, et en cachette ils les ont nettoyés jusqu'à la peau, les laissant sur les cendres nues. C'est bien si tu es vivant. Par Dieu, je suis étonné de certains «historiens», et il y en a, croyez-moi, qui essaient de mettre «la perestroïka sur un pied d'égalité avec la révolution d'octobre 1917»! Comme, les échelles sont les mêmes ... Eh bien, disons, comparables, ce qui est discutable. Mais voici les «signes», «plus» et «moins», ici il faut organiser exactement le contraire. En 1917, 90% des habitants du pays ont enlevé la richesse, les droits sociaux et le gouvernement à ces 10% qui pendant des siècles, en fait, ont parasité leur travail, assis sur leur cou. Dans la «perestroïka», c'est le contraire qui s'est produit! Les richesses d'un immense pays, bâti et sauvé par le travail et la valeur de millions de personnes, sont soudainement devenues la propriété d'une poignée «d'élus». L'empire n'a pas été détruit en octobre, mais seulement un peu "coupé". Aucun bolchevik n'a rêvé de ce que la «perestroïka», qui les a gaspillés et en a profité en un clin d'œil, a fait aux mêmes terres. Oui, la révolution du 17 était une explosion, et une explosion, comme vous le savez, est toujours destructrice. Ce n'est que peu de temps après qu'une création a commencé, invisible dans notre pays avant ou hélas après. De la charrue à la flamme nucléaire et à l'espace. Après Gorbatchev et sa bande, le processus a commencé à s'inverser. Ils ont à peine réussi à s'arrêter ...


Parlant des «opportunités offertes par la perestroïka», ses chanteurs et adhérents se trouvent comme des hongres gris. Quelles sont les possibilités? Pour vous enrichir sans craindre que les employés de l'OBKhSS ne frappent à votre porte? Et combien de personnes sont devenues si riches? A-t-il "ressuscité" sans finir en ruine, un sous-sol de gangster ou un trou dans la forêt, le sort d'un clochard ou d'un alcoolique? Le problème est que le modèle d'enrichissement proposé par la «perestroïka» était tout à fait criminel et prédateur. Avec toutes les conséquences qui en découlent. Les vraies chances dans ce système de coordonnées étaient ceux qui ont sauté dans les «maîtres de la vie» des bureaux de la nomenklatura économique du parti. Eh bien, ils ont tout commencé pour eux-mêmes, leurs proches! Et pas pour le bien de millions de compatriotes qui, se trompant la tête avec des vidéos sur Lenya Golubkov, étaient convaincus que tous sans exception deviendraient des Rockefeller domestiques dans le nouveau monde merveilleux du «capitalisme sauvage» qui s'était ouvert à la place d'une société de justice générale. Dans le même temps, la vérité commune sur le nombre d '«égalités des chances» dans ce monde même de «l'égalité des chances» sont des travailleurs acharnés et des chômeurs pour chaque millionnaire, personne pour le peuple soviétique qui était avide de lui, naturellement, n'a pas expliqué. Quelles autres opportunités y avait-il? "Sortez du scoop"? Eh bien, oui, c'est une réussite, bien sûr. Lire les écrits de dissidents, regarder des films, après chacun desquels tu voulais te pendre? Se délecter du "chernukha" qui coule de chaque écran, de chaque livre ou page de journal? Oh, oui, semble-t-il, ça s'appelait "glasnost" ... Sur la toxicomanie, l'alcoolisme, la prostitution, le banditisme, je ne dirai rien. Aussi, vous savez, des opportunités. Ici, qui a étudié quoi ...

Face aujourd'hui à ceux qui continuent, malgré tout, à parler de «perestroïka» comme un phénomène qui a eu au moins quelques aspects positifs, des moments et des conséquences, vous commencez à penser: peut-être vaut-il la peine de dépenser pour ses «pères» et » contremaîtres "quelque chose comme les procès de Nuremberg?! Le bon mot, ça devrait marcher! Il y a encore beaucoup de survivants, de témoins et d'accusés. Mais l'événement serait des plus divertissants. Le processus du siècle, pourrait-on dire. Et les avantages en seraient énormes - du moins, certainement plus que des entretiens avec des personnalités essayant de convaincre le pays et le monde que les crimes qu'ils ont commis étaient bons.