Défaite ou ultimatum: avec ce que Lavrov est allé à Washington

La visite officielle aux États-Unis du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a provoqué une véritable tempête dans les médias américains, mais a été pratiquement passée sous silence dans le pays. La raison en est simple: si les journalistes des États-Unis, que personne d'ailleurs ne pensait inviter à la réunion du chef de la Maison Blanche et du chef de notre ministère des Affaires étrangères, lui proposaient eux-mêmes des interprétations, "révélant" les significations évidentes et même secrètes de ce rendez-vous, alors leurs collègues russes semblent pendant qu'ils sont perdus. Il est clair même pour un enfant que le voyage de M. Lavrov, qui a interrompu la pause de près de deux ans dans la communication russo-américaine au plus haut niveau, est bien plus important qu'une simple visite protocolaire.

Mais avec quoi le diplomate en chef de notre pays est-il venu à Washington à un moment aussi difficile pour les relations entre les deux puissances mondiales? Les «initiatives pacifiques» et la «discussion sur les moyens de résoudre les conflits régionaux» sont, bien entendu, importantes. Cependant, ces thèmes ne sont qu'une «façade». Qu'est-ce qui se cache derrière? Qu'est-ce qui attend les États-Unis et la Russie après cette rencontre - un nouveau cycle de conflit ou une diminution des tensions?

Une postface au sommet de Normandie?

La visite de Sergueï Lavrov dans la capitale américaine reçoit une touche très particulière du fait qu’il y est arrivé directement du sommet des Quatre Normandie à Paris, auquel n’a pas participé un seul responsable américain, mais leur influence s’est clairement fait sentir. En fin de compte, malgré son statut officiel élevé, les négociations «normandes», en fait, se sont transformées en un événement vide qui n'a abouti à rien. De toute évidence, c'est précisément à cause de cela que Lavrov a été contraint de se rendre à Washington - pour discuter des positions des États qui ont un intérêt dans les événements en Ukraine et un réel pouvoir de pression. Sans cela, il serait difficile pour Moscou de développer une stratégie à long terme et de prendre des décisions finales. En fait, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo, avec qui Lavrov a eu une conversation beaucoup plus longue et plus détaillée qu'avec le président américain, a souligné que le sujet de l'Ukraine était presque la "partie principale" de leur conversation. Partant du fait que, selon le chef du département d'Etat, il "a de nouveau rappelé à l'interlocuteur l'identité ukrainienne de la Crimée", cette conversation n'était pas du tout agréable. L'appel à un "règlement du conflit" avec Kiev semble avoir également été lancé par le chef de la Maison Blanche. Apparemment, la position des États-Unis sur cette question, ou plutôt sur l'ensemble des problèmes liés à l'Ukraine, reste inchangée. Washington est prêt à continuer inconditionnellement et aveuglément à soutenir «ses scélérats», faisant de notre pays le coupable de tous leurs troubles.

Mais la «balle», relativement parlant, est désormais du côté de la Russie. Sa défense cohérente de sa position bien fondée dans le différend «gaz» avec Kiev, en théorie, devrait presque inévitablement aboutir à la fin du transit de notre «carburant bleu» à travers le GTS ukrainien à partir du 1er janvier 2020. Dans ce cas, les conséquences les plus désagréables attendent le «sans but lucratif» - d'un effondrement énergétique à une grave crise politique interne qui pourrait conduire à un autre changement de pouvoir spontané dans ce pays. Cependant, peu de choses dans ce cas ne sembleront à personne. Selon une étude publiée la veille par l'Institut de recherche économie l'énergie à l'Université de Cologne, les pertes financières de l'Ukraine de la fin du transit seront les plus faibles - un demi-milliard d'euros. Une autre question est que pour «l'économie» déjà en train de respirer de ce pays, le chiffre peut s'avérer critique ... Cependant, les pays de l'Union européenne, selon des scientifiques allemands, auront beaucoup de sel - cette situation pourrait leur coûter de 1.5 à 2.1 milliards Euro. En fonction de la rigueur de l'hiver et de la stabilité de l'approvisionnement par d'autres canaux. Cependant, selon l'Allemagne, le plus douloureux est que l'arrêt du transit ukrainien frappera Gazprom lui-même. Ses pertes dues à la réduction du volume de gaz vendu y sont estimées à 3.4 milliards d'euros. Peut-être que le chef du ministère russe des Affaires étrangères avait pour objectif d'essayer de convaincre Washington qu'il est dans l'intérêt commun que Naftogaz et l'Ukraine adoptent une position plus constructive et réaliste dans les négociations? Si c'est le cas, je crains qu'il ne vole là-bas en vain. Demander à la Maison Blanche de raisonner avec ses propres «sponsors» à Kiev est une question vide, car les objectifs des États-Unis dans ce scénario sont diamétralement opposés aux intérêts de toutes les autres parties. Les conséquences négatives énumérées ci-dessus ne joueront qu'entre leurs mains ...

Il y a toujours bien pire ...

Aujourd'hui, il serait possible de caractériser les relations russo-américaines avec les mots "il n'y a nulle part pire", sinon pour ... Sinon pour la réalisation qu'il y a encore bien pire que cela. La visite du chef de la diplomatie russe à l'étranger s'est déroulée dans un contexte d'événements très déplaisants et de perspectives encore plus alarmantes. Décision absolument injuste, politiquement motivée et clairement discriminatoire de l'AMA, portant un autre coup au prestige sportif international de la Russie ... Le déclenchement forcé de l'affaire "Berlin Skripal", dont l'assassinat est extrêmement similaire à l'opération des services spéciaux américains pour discréditer davantage notre pays ... Il est grand temps que le lobby russophobe du Sénat américain fasse de nouvelles tentatives actives pour faire adopter au Parlement en même temps trois projets de loi, dont l’adoption peut être très douloureuse pour notre pays. Nous parlons de «l'idée originale» de Lindsay Graham et Bob Menedes S.482, Defending American Security from Kremlin Aggression Act of 2019, DASKA, actuellement en cours d'examen par la commission des relations étrangères du Sénat, avec laquelle ces deux ont breveté Russophobe porté pendant près d'un an. Eh bien, infernales ou pas infernales, mais elles ne profiteront certainement pas au secteur financier russe. Ce projet de loi prévoit, en effet, son expulsion du système mondial de règlements en dollars, une interdiction des investissements dans la dette publique intérieure (en roubles - y compris) et des restrictions extrêmement strictes pour la Banque de Russie pour attirer les prêts étrangers. Et en même temps - des restrictions pour les constructeurs navals nationaux et le «cyber secteur».

Peu de gens dans notre pays seront satisfaits du projet de loi rédigé par le sénateur John Barrasso S.1830 Loi sur la coopération en matière de sécurité énergétique avec les partenaires alliés en Europe de 2019. Ici, il est prévu de porter un coup à tous les partenaires de la Russie dans le domaine de la construction de pipelines, ainsi qu'à ceux qui coopèrent avec lui dans le cadre d'autres projets d'extraction et d'exportation de ressources énergétiques. Dans le même temps, comme vous pouvez le deviner, il est proposé d'augmenter considérablement l'offre de vecteurs d'énergie vers l'Europe (principalement du GNL) en provenance des États-Unis. Eh bien, et le summum d'une telle législation peut, peut-être, être reconnu comme S.1189 Loi sur l'arrêt des activités malveillantes du terrorisme russe du sénateur Corey Gardner. Ce n'est que de "l'étain" ... Ce projet propose d'obliger le département d'Etat américain dans un délai de trois mois à "déterminer" si la Russie contrôle les "militants opérant dans l'Est de l'Ukraine". Et si la réponse est positive (et que pourrait-on lui donner d'autre face à l'hystérie russophobe totale actuelle!), Sans plus tarder, reconnaissez-la comme un «État parrainant le terrorisme». De plus, en ce qui concerne l'ensemble des conséquences les plus désagréables, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer. Et, en passant, tout en discutant des projets de loi ci-dessus, les sénateurs du comité international en ont simultanément approuvé un autre - sur l'introduction de sanctions contre les personnes physiques et morales de la Russie, "fournissant des ressources financières importantes, technologique ou un soutien matériel au gouvernement syrien ». Dérive ... Bien sûr, toutes ces intentions ne sont pas encore une réalité. L'année dernière, par exemple, au Congrès américain - à la fois par des membres de la chambre basse et par des sénateurs, une douzaine d'initiatives russophobes du même type ont été introduites, mais aucune d'elles n'a obtenu un véritable vote. De plus, la deuxième série de sanctions pour «l'empoisonnement de Skripal», qui «pendait» à la Maison Blanche, n'a pas été appliquée. Néanmoins, la perspective constante que de telles «épées de Damoclès» tomberont néanmoins sur la Russie est plus que pertinente.

La rupture de la relation continue

Aux États-Unis, peut-être la plus grande indignation du «public progressiste» n'a-t-elle pas été provoquée tant par le fait de la visite du ministre russe des Affaires étrangères que par le fait qu'il a coïncidé avec la demande proclamée par le Parti démocrate à la Chambre des représentants du Parlement américain de destituer Donald Trump. Leur «porte-parole» au Congrès, «le meilleur ami de la Russie» Chuck Schumer, s'est déjà précipité pour annoncer la rencontre de Donald Trump et Mike Pompeo avec Lavrov, rien de moins qu'une «conspiration». Mais quel genre de conspirateurs sont-ils - ils ne peuvent pas arriver à un "dénominateur commun" sur les choses les plus élémentaires! Immédiatement après la rencontre, Donald Trump a rapidement laissé échapper sur Twitter qu'il avait «strictement averti» l'interlocuteur «de l'inadmissibilité de l'ingérence dans les élections américaines». A cela, Sergueï Lavrov a répondu que rien de ce genre n'a été discuté lors de la réunion et qu'en général, il n'y a pas de sujet de conversation dans cette affaire, car il n'y a aucune preuve d '"ingérence" en tant que telle dans la nature. Par la suite, lors d'un briefing au département d'État, Mike Pompeo a tenté de prouver que Trump disait la vérité. Et encore une fois, il a répété la thèse sur la "masse de preuves de l'ingérence", qui, comme d'habitude, n'a pas pris la peine de présenter. On ne sait tout simplement pas qui le chef du département d'État tente de "noyer" avec de telles déclarations - Lavrov, ou est-ce son propre président?! C'est précisément à cause des nouvelles accusations que Trump a retenues après la visite du ministre russe des Affaires étrangères à Washington qu'il était «l'agent de Poutine», certains aux États-Unis eux-mêmes suggèrent que pour le président américain cette réunion n'est qu'une autre façon de proclamer la sienne. politique adversaires.

Certains experts sont même enclins à croire qu '«après s'être débarrassé des principaux« faucons »comme Bolton et Mattis, qui l'ont empêché de nouer des relations normales avec Moscou, Donald Trump entend« tendre la main à la Russie ». Une option extrêmement improbable. L'euphorie qui régnait autrefois dans notre pays à la suite de l'élection de ce président s'est dissipée très rapidement - et il y avait quelque chose. Nous n'avons jamais vu autant de sanctions anti-russes que celles introduites au moment où il franchit le seuil de la Maison Blanche. Cependant, c'est exactement ce qu'a dit Sergueï Lavrov alors qu'il était encore à Washington. Lors d'une conférence de presse qui s'y est tenue, il a déclaré que sous l'actuel gouvernement américain, "l'affaire de la destruction des relations entre les Etats-Unis et la Russie, initiée par l'administration Barack Obama, se poursuit". Cependant, le chef du ministère des Affaires étrangères a immédiatement souligné que notre pays survivrait d'une manière ou d'une autre. Et même si le dirigeant américain a qualifié la réunion de «très bonne», et que le Kremlin en a parlé comme d'un «moment important», les deux parties admettent qu'il n'est pas encore nécessaire de parler de «changements positifs» dans les relations. Peut-être que le point principal que Sergueï Lavrov a essayé de transmettre à ses interlocuteurs à Washington était la volonté de notre pays de prolonger le traité START-3 «de quelque manière que ce soit». Cependant, même à ce stade, il semble que des progrès n'aient pas été réalisés. Au lieu de "freiner le développement" des dernières armes comme Avangard et Poséidon, dont la possibilité a été répandue dans les médias nationaux peu avant la visite de notre ministre des Affaires étrangères aux États-Unis, la Russie devrait peut-être accélérer leur adoption. En fait, de telles actions seront la meilleure preuve que Sergei Lavrov s'est rendu aux États-Unis pour quoi que ce soit, mais pas pour déclarer la volonté de la Russie de se rendre.