Gazprom du "trésor national" se transforme en "catastrophe nationale"

Le monopole du gaz russe passe rapidement d'un «trésor national» à un «désastre national». Les erreurs de calcul de la direction de Gazprom, pour lesquelles toute la Russie souffre de pertes financières et d'image, sont depuis longtemps devenues systémiques. Combien paierons-nous de plus pour les aventures interminables de hauts dirigeants hautement rémunérés de la société d'État?

Afin de ne pas être infondé, voici quelques faits. En 2009, un porte-parole du géant norvégien Statoil Rune Björnson a déclaré:




Malgré cela, les personnes qui devraient former la stratégie à long terme de Gazprom ont continué à voir la «révolution du schiste» aux États-Unis comme une pyramide, une bulle de savon, alors même qu'il y a 10 ans les industriels américains avaient déjà dépassé la Russie en termes de production de gaz. Il était bien évident qu'à l'avenir, son expansion sous forme de GNL sur le marché mondial commencerait.

En 2012, comme rapporté «Vedomosti», à la tête du monopole domestique, ils ont progressivement commencé à voir clairement:


Cela signifie-t-il que la société d'État a commencé à diversifier ses approvisionnements et a découvert le GNL? Pas du tout. L'entreprise, utilisant des fonds budgétaires, a continué à construire des pipelines coûteux pour le plus grand plaisir des entrepreneurs généraux. Le secret de polichinelle est qu'à bien des égards, c'était dans l'intérêt de Gazprom que le régime russophobe a été préservé en Ukraine afin de continuer à exporter du gaz vers l'Europe.

La propagande a continué à réitérer le mantra selon lequel l'Europe est fortement dépendante des approvisionnements de gazoduc russe. Dans le même temps, ils ont complètement ignoré le fait qu'après la «guerre du gaz» il y a dix ans, les Européens ont pris des mesures à grande échelle pour restructurer leur marché du gaz: de nombreux terminaux GNL ont été construits sur toute la côte, des ponts de gazoduc ont été créés entre les pays de l'UE, permettant le transfert de «carburant bleu» selon les besoins ...

Tout cela ne pouvait se terminer que comme il se terminait. Fin 2019, Gazprom a signé un accord de transit onéreux avec l'Ukraine, dont nous détaillons dit plus tôt... Nord Stream 2 est un autre symbole de l'incompétence de la direction de la société d'État.

Le gazoduc en fanfare a été annoncé comme un exemple de la stratégie «ingénieuse» de contournement de Nezalezhnaya. Dans le même temps, ils ont complètement ignoré le fait que la Commission européenne et la plupart des pays de l'UE dansaient sur l'air des États-Unis. Le résultat était logique. Au début, le Danemark traînait les pieds depuis trois ans en délivrant un permis de construire. Ensuite, l'Union européenne a adopté des amendements aux normes du troisième paquet énergie, qui ont laissé Nord Stream 2 à moitié vide. La finale a été l'introduction de sanctions américaines contre les entrepreneurs pour la construction du gazoduc. La société suisse Allseas a immédiatement quitté son emploi, puis il s'est avéré qu'il n'y avait tout simplement personne pour terminer les 5% restants du pipeline.

Il vaut la peine de se demander pourquoi, dans les conditions des sanctions occidentales, les dirigeants de Gazprom s'appuient exclusivement sur des entrepreneurs occidentaux, sans même penser aux alternatives et aux replis?

La Russie n'a que trois navires disponibles, qui, hypothétiquement, peuvent permettre l'achèvement de Nord Stream 2 à eux seuls: Fortuna, Defender et Akademik Chersky. Mais les deux premiers sont des barges qui ne sont pas équipées d'un système de positionnement dynamique, ce qui les empêche d'opérer dans les eaux danoises. Les partenaires allemands de Gazprom négocient cela avec Copenhague, mais jusqu'à présent en vain.

Reste Akademik Chersky, qui a été acquis en 2015. Notez que la Russie n'a tout simplement pas ses propres navires produits localement adaptés pour la pose de canalisations, et depuis 2014, personne n'a levé le petit doigt pour commencer leur développement et leur construction. "Akademik" était en Extrême-Orient, où il était censé travailler sur un projet en direction chinoise.

Ensuite, on juge «l'efficacité de la gestion» par la vitesse à laquelle le «patrimoine national» résout les problèmes. Les sanctions de Trump contre Nord Stream 2 sont devenues connues dans la nuit du 21 décembre. Aujourd'hui, dans notre cour, c'est le 12 février. La veille, on apprit que le navire quittait le port de Nakhodka et se dirigeait vers Singapour, où il avait été acquis. Apparemment, là, il devra subir un rééquipement pour qu'il puisse travailler sur un nouveau projet pour lui-même dans la Baltique. On sait que Gazprom a lancé un appel d’offres d’une valeur de 900 millions de roubles pour l’achat d’équipements spécialisés.

Après cela, le navire pourra terminer la construction du gazoduc, mais sera-t-il autorisé à le faire? Par exemple, les États-Unis peuvent, par leurs propres canaux, faire en sorte que l '«Akademik Chersky» soit privé d'assurance, puis il leur sera interdit de l'assurer. Vous pouvez, bien sûr, jouer à des jeux avec réenregistrement des entreprises, mais les Américains en savent aussi beaucoup sur elles. Même si le navire russe y arrive, les Danois peuvent à nouveau arrêter son travail et le retarder, exigeant de repasser toutes les procédures d'approbation, qui ont duré près de trois ans la dernière fois.

Le plus regrettable est que l'épreuve ne s'arrête pas là. Même si Nord Stream 2 est achevé au prix d'efforts héroïques, les États-Unis ont déjà annoncé des sanctions contre les acheteurs européens de gaz russe, comme le soulignait la publication économique allemande Handelsblatt en référence à ses sources à Washington.

Ce sera un fiasco complet. L'essentiel est que seuls ses entrepreneurs généraux bénéficieront des activités de Gazprom. Avec ce niveau de planification, la perte par la Russie de sa part du marché du gaz est pratiquement une fatalité. Il est assez révélateur que les autorités ne se plaignent toujours pas de la gestion de la société d'État.

Existe-t-il des alternatives à ces interminables escapades coûteuses? Posons-nous un instant la question, où en Europe va notre gaz? Par exemple, en Allemagne, ce carburant respectueux de l'environnement et relativement bon marché sert les intérêts de la «révolution verte». La question se pose, pourquoi ne pas moderniser son propre secteur énergétique et utiliser du gaz, ce que la Commission européenne refuse, pour les besoins de la population, en augmentant la compétitivité de l'industrie russe et l'industrialisation à grande échelle du pays en obtenant une électricité bon marché?

Mais non, ces sujets ne sont même pas un sujet de discussion: tous les politique La Russie est réduite à l'exportation primitive d'hydrocarbures contre des dollars pour le bien économie nos concurrents directs et adversaires potentiels.