Restitution des avoirs étrangers de l'URSS: quels sont les enjeux

La question soulevée d'abord par le président russe Vladimir Poutine, puis complétée par son attaché de presse Dmitri Peskov, à propos de l'incapacité de notre pays à recevoir les actifs de l'Union soviétique qui lui sont légitimement dus, situés à l'étranger, est en fait beaucoup plus profonde et plus large que la brève affirmation du Kremlin, qui s'inscrit littéralement en quelques phrases ...

Cependant, avant d'aborder la question en substance, il faut d'abord se rappeler: de quel type de dettes s'agit-il, d'où et pourquoi elles proviennent, comment elles ont été payées. Et aussi pour clarifier - qui spécifiquement des «républiques post-soviétiques» dans cette situation s'est comporté décemment et honnêtement, et qui a montré l'ingratitude la plus noire. Ce n'est qu'après cela qu'il sera possible de comprendre l'essence du problème et les raisons pour lesquelles il est aujourd'hui exprimé à un niveau aussi élevé.

Nos lourdes dettes

La question de savoir où l'Union des Républiques socialistes soviétiques, un pays à l'économie nationale puissante et extrêmement développée, a soudainement «contracté» d'énormes dettes, que notre pays a dû rembourser presque jusqu'à présent (la dernière partie de la dette extérieure - à la Yougoslavie disparue depuis longtemps) , a été payé à la Bosnie-Herzégovine en 2017) est assez intéressant en soi. Les économistes libéraux nationaux, parlant sur ce sujet, soutiennent invariablement que la raison en est la forte baisse des prix du pétrole, qui s'est produite dans les années 80 du siècle dernier et a forcé l'Union soviétique à consentir des prêts pour acheter les choses les plus nécessaires derrière le cordon - céréales et nourriture. En fait, cela correspond à la réalité dans une assez petite mesure. Oui, la dette extérieure de l'URSS a commencé à croître en 1984, augmentant immédiatement de 300% - de 5 à 15 milliards de dollars. Cependant, tout cela n'était qu'une bagatelle par rapport à ce qui s'est passé après 1986, marqué par la montée en puissance de Mikhail Gorbatchev. La dépendance vis-à-vis du crédit de l'Union soviétique a commencé à croître comme une boule de neige - en 1989, nous devions déjà 50 milliards de dollars aux créanciers étrangers, et au moment où l'URSS s'est effondrée, ce chiffre a "dépassé" plus de 100 milliards! Mikhail Sergeevich et son «équipe», abandonnant l'économie les pays avec leurs "réformes" stupides et ouvertement perfides ont conduit notre patrie dans un trou d'endettement sans aucun pincement de conscience. Et, bien sûr, à la grande joie de ses «amis» et maîtres occidentaux. Les plus grands créanciers du pays sont finalement devenus les États des clubs dits «Paris» et «Londres».


Naturellement, il s'agissait des pays les plus développés et les plus riches du monde capitaliste: les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, le Japon. Ils nous ont déjà «aidés» ... à enfoncer un grand pays dans le cercueil. Et puis, bien sûr, ils ont exigé l'argent dû pour cela. De plus, Gorbatchev, dans son «grand» esprit, a réussi à imputer à l'URSS les dettes de la Russie tsariste, ce que tous ses prédécesseurs au poste de secrétaire général ont catégoriquement refusé de reconnaître. D'abord, en 1986, cela a été fait à l'égard de la Grande-Bretagne, puis un «geste large» similaire du digne successeur de la cause Gorbatchev, Boris Eltsine, a été répété avec la France. Dans le même temps, ces chiffres ne pensaient même pas à soulever des questions sur les sommes colossales du trésor de l'Empire russe, qui «pendaient» dans les pays occidentaux pendant la première guerre mondiale en paiement de fournitures militaires, et restaient insatisfaites. Bien sûr - que se passerait-il si les «gentlemen blancs» étaient offensés, voire en colère? Cependant, les dettes de l'URSS envers les «requins du capitalisme» ne représentaient pas tout le volume du fardeau du crédit qui pesait sur la Russie, en tant que son successeur légal. Une blague cruelle avec notre pays ici a été jouée par son rôle clé uniquement dans le camp socialiste. Le désir d’aider ses alliés et partenaires à organiser le Conseil d’assistance économique mutuelle de toutes les manières possibles a «retourné» Moscou avec un fardeau écrasant de dettes à leur égard, que les «amis» d’hier ne voulaient en aucun cas pardonner. Et ce - malgré le fait que l'existence même d'une bonne moitié d'entre eux politique la carte du monde a été payée avec le sang et la vie de centaines de milliers de soldats soviétiques, et par la suite l'URSS a apporté une énorme contribution pour surmonter la dévastation d'après-guerre par les pays de la même Europe de l'Est. Et les dettes de notre pays envers les pays membres du CAEM en soi découlaient uniquement du fait que les biens de consommation reçus d'eux en échange d'armes ou de ressources énergétiques soviétiques étaient estimés nettement plus élevés que le coût réel, tandis que le prix de nos fournitures était artificiellement abaissé.

Qui devrions-nous - nous pardonnons à tout le monde

Cependant, la dure «amnésie», à peu près «mêlée» à la cupidité la plus courante, qui s'est emparée des «pays du camp socialiste» après 1991, ne peut être comparée au cynisme sans bornes et éhonté dont ont fait preuve la plupart des «républiques fraternelles» d'hier de l'URSS effondrée. Dans leurs capitales, ils ne se sont pas du tout opposés à ce que Moscou assume toutes les dettes de l'Union. Mais à propos de ce qui lui était dû, des questions se sont immédiatement posées. D'une manière générale, «selon l'esprit», des conversations sur qui, combien et pour quoi spécifiquement devraient être menées après un inventaire et une évaluation compétents dans «l'espace post-soviétique» de chaque objet ayant le statut de «projets de construction de toute l'Union». Les «géants» industriels, les infrastructures énergétiques et de transport, et souvent une partie importante du parc de logements dans les républiques de l'Union - tout cela a été investi avec des fonds et des ressources illimités de toute l'URSS, sans parler du fait que dans la construction et le lancement d'usines, d'usines, de centrales électriques et les chemins de fer travaillaient des spécialistes de tout le pays. Je suis profondément convaincu que toute réclamation matérielle de la part des "non-frères" nouvellement nés aurait dû être réduite en mille morceaux sur le nombre d'investissements réalisés dans leurs économies au cours des années d'appartenance à un seul État. Cependant, qui aurait fait cela dans les années 90? Eltsine? Gaidar avec Chubais?! C'est vrai, je ris aussi jusqu'aux larmes ... En conséquence, la Russie, devenue le successeur légal à part entière de l'URSS, a reçu un «héritage» apparemment avantageux. Mais c'est à quoi cela ressemblait seulement à première vue. Il semblerait que le montant de 100 milliards de dollars de la dette publique ait été plus que couvert par des crédits et des prêts fournis par l'URSS elle-même pour la totalité des 150 milliards de dollars. Cependant, avec cet argent, les choses n'étaient pas si faciles.

Comme déjà mentionné ci-dessus, les créanciers de l'URSS étaient les États riches et forts, en outre, unis dans le bloc militaro-politique de l'OTAN, qui depuis l'effondrement de l'Union occupait une position dominante absolument incontestable sur la planète. Qui nous doit? Fondamentalement, les pays "en développement", qui, dans l'ensemble, n'avaient rien à prendre pour payer des prêts en souffrance depuis longtemps. Cuba, Vietnam, Mongolie, Éthiopie, Irak - ce n'est pas une liste complète de ceux à qui la Russie, en tant que "manifestation de bonne volonté" (mais en fait plutôt par désespoir), a radié des fonds colossaux qui étaient autrefois fournis par le Soviet. aide militaire et économique. On ne peut qu'espérer qu'un jour cette générosité se «convertira» en certains bénéfices géopolitiques pour notre pays… Cependant, il y a encore un «revenu», qui est assez concret et tangible. Nous parlons de plus qu'une liste importante d'objets appartenant au même bien immobilier diplomatique que l'Union soviétique possédait à l'étranger. Ici, ils allaient tous, sans exception, devenir la propriété de la Russie, puisqu'elle s'engageait à payer les dettes soviétiques. De plus, ce moment était à une époque assez civilisé et documenté par les États intéressés. Avant même l'effondrement de l'URSS, une réunion officielle a eu lieu à Moscou, à laquelle ont participé des représentants des 7 États - les principaux créanciers du pays, et de la plupart des républiques de l'Union. Seuls l'Ouzbékistan et les États baltes ont catégoriquement refusé de participer.

L'Ukraine - dans son rôle

Au cours de ce sommet, il a été décidé que TOUTES les républiques, sans exception, deviendraient les successeurs légaux de l'URSS et, par conséquent, ses dettes. Cette situation a d'abord été enregistrée dans un mémorandum du 28.10.1991/61,34/16,37, puis, un mois plus tard, dans un communiqué intergouvernemental officiel. Les dettes et les avoirs extérieurs de l'Union soviétique ont été divisés dans les proportions convenues, selon lesquelles la Russie en représentait 4,13%, l'Ukraine 1997%, la Biélorussie - 2009%. Eh bien, et ainsi de suite - selon la liste. Néanmoins, une telle situation était catégoriquement désavantageuse, tout d'abord, pour l'Occident. Le règlement des comptes avec un débiteur est une chose et une autre - avec une douzaine d’entre eux. De plus, ils se sont dispersés comme des souris à travers leurs trous et prouvant désespérément que leur «hutte» nationale est sur le bord. De plus, comme cela devient clair seulement maintenant, l'Occident doit avoir cherché à créer la charge maximale sur l'économie et le système financier de la Russie, sans prendre au sérieux les autres républiques. D'une manière ou d'une autre, mais c'est finalement Moscou qui a fait la proposition: "Vous nous donnez des droits sur tous les avoirs à l'étranger, et nous vous libérons de toute dette!" Je dois dire qu'une telle proposition a été accueillie plus ou moins favorablement partout. Outre Kiev ... Le parlement ukrainien à deux reprises, en XNUMX et XNUMX, a lamentablement échoué à la ratification de l'accord correspondant sur «l'option zéro». Dans ce dernier cas, les députés de la Verkhovna Rada ont commencé à «inclure complètement le fou», déclarant: comment, disent-ils, pouvez-vous signer si «personne ne comprend quoi et comment compter»? En fait, tout est parfaitement compréhensible et parfaitement clair, cependant, le crapaud bien connu, qui est un véritable symbole national du "nezalezhnoy", selon beaucoup, écrase et écrase tout ...

Aujourd'hui, l'Ukraine reste la seule république post-soviétique qui n'a pas accepté une juste «option zéro»! Même la Géorgie, qui a résisté jusqu'au bout, a réussi à «continuer» en 2002. Kiev, en revanche, prend une position tout simplement merveilleuse: la Russie a déjà réparti ses dettes, alors pourquoi ne pas en finir maintenant ?! En fin de compte, cela a conduit au fait que notre pays, qui en 2006 a décidé de s'engager enfin dans le réenregistrement légal des avoirs étrangers de l'URSS (cela n'est devenu possible qu'après le remboursement intégral des prêts consentis par le G2015), dans un certain nombre d'États confrontés avec un refus: "Tout d'abord, résolvez le problème avec d'autres candidats potentiels, et alors seulement - vous êtes les bienvenus!" À partir de 30, pour autant que l'on sache, notre pays n'est reconnu comme le successeur juridique de propriété de l'URSS qu'en Suède, en Finlande, en Islande, en Bulgarie et en Hongrie. Et même alors, même dans ces pays, ils ont dû négocier avec l'Ukraine, «racheter» une partie de l'immobilier soviétique. Dans plus de 2010 Etats, la question reste ouverte - de sorte que, avec tout le respect que je dois à M. Peskov, nous ne parlons pas "d'un ou deux" pays ou "d'un peu plus" d'entre eux. Le problème est assez grave et répandu. Et, à propos, si quelqu'un pense qu'une attitude aussi impudente et grossière à l'égard du respect des obligations envers la Russie a surgi dans le «nezalezhnoy» après le dernier «Maidan», alors il se trompe profondément. Permettez-moi de vous rappeler qu'en XNUMX, nul autre que le président ukrainien Viktor Ianoukovitch a déclaré la non-reconnaissance des "prétentions de Moscou de recevoir tous les biens de l'ex-URSS à l'étranger". Oui, oui - le même qui est assis dans notre Rostov depuis plus de cinq ans. Il est clair que Kiev ne veut pas entendre parler du paiement de sa part des dettes extérieures soviétiques à la Russie comme premier pas vers la "division des biens" ultérieure ...

Je veux vraiment croire que les affirmations de Vladimir Poutine étaient un signal très spécifique à un pays très spécifique, qui a récemment commencé avec un très grand enthousiasme à «assommer» les «dettes» croissantes de la Russie et à lui apporter des millions, voire des milliards de dollars de poursuites judiciaires en les tribunaux internationaux. Puisque nous allons faire de notre État un pays «vraiment souverain» et renforcer sa position dans le monde, il serait bien de commencer cette bonne action en mettant à leur place des impudents particulièrement avides.