Le moteur de fusée SpaceX gagne la popularité du RD-180 russe

Avril 26 2020 38

Les lanceurs Falcon 9 de SpaceX utilisant pour la première fois les moteurs de fusée à propergol liquide Merlin de leur société ont contourné les lanceurs Atlas V utilisant des RD-180 russes en termes de nombre de lancements. Rapporté par l'Américain nouvelles et la publication analytique Internet Ars Technica.

Il est à noter que le 22 avril 2020 a eu lieu le 84e lancement du Falcon 9 LV.Un autre lot de satellites Starlink est passé en orbite terrestre basse - SpaceX va créer un canal de communication Internet par satellite bon marché et performant pour une réception et une transmission stables des signaux du sol et de l'orbite.

Au même moment, le lanceur Atlas V, une société américaine United Launch Alliance (ULA), a été lancé 83 fois. De plus, les moteurs de fusée russes RD-180 installés sur ces lanceurs ont été à plusieurs reprises considérés comme l'un des plus fiables et des plus efficaces au monde.

La publication a attiré l'attention sur le fait que le lanceur Falcon 9 a été lancé depuis juin 2010 et que le lanceur Atlas V est lancé depuis août 2002. Dans le même temps, au cours des trois dernières années, en moyenne, les lanceurs de SpaceX ont été lancés 17 fois par an, tandis que les lanceurs d'ULA ont été lancés environ 5 fois par an. Dans le même temps, la publication admet qu'un lancement du Falcon 9 LV a échoué, et un autre a été partiellement réussi, tandis qu'à l'Atlas V LV, un seul lancement a été partiellement réussi.

Il faut ajouter que la publication n'a pas pris en compte trois lancements réussis du Falcon Heavy super-lourd LV, une paire de boosters latéraux et l'unité centrale constituée du premier étage du Falcon 9 LV utilisant Merlin. D'autre part, des RD-180 russes ont été utilisés sur des lanceurs Atlas III, qui ont été lancés six fois en 2000-2005.

Nous vous rappelons que récemment le patron de la société américaine ULA Tori Bruno écrit dans son compte Twitter que le moteur de fusée russe RD-180 est un miracle technologique. Dans le même temps, le chef de la société d'État "Roscosmos" Dmitry Rogozin et le chef de SpaceX Elon Musk, ont réussi à échange attaques critiques sur le réseau social Twitter sur la concurrence dans la mise en œuvre des lancements de missiles.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Cyril

-3

Avril 26 2020 12: 33

Ce n'est pas plutôt le moteur qui vainc, mais la fusée dans son ensemble. Lors du développement du moteur, Energomash s'est concentré sur l'efficacité et la puissance, tandis que SpaceX, lors du développement de Merlin, l'a rendu aussi simple, bon marché et technologiquement avancé que possible. Eh bien, en plus de la réutilisabilité du Falcon, oui.
1. 123
  
  +1
  
  Avril 26 2020 13: 29
  
  Lors du développement du moteur, Energomash s'est concentré sur l'efficacité et la puissance, tandis que SpaceX, lors du développement de Merlin, l'a rendu aussi simple, bon marché et technologiquement avancé que possible.
  
  Je ne sais pas qui s'est concentré sur quoi pendant le développement, mais le RD-180 est, avant tout, fiable et sans problème. Quant à Merlin, alors:
  1. Il est difficile de juger de la simplicité. Premièrement, on ne sait pas de quoi il s'agit. C'est plutôt une opinion subjective. Deuxièmement, la frontière entre simplicité et primitivité est plutôt fragile. Je pense que seuls les concepteurs de moteurs peuvent apprécier cette «simplicité».
  2. Le bon marché est un concept relatif. Le coût approximatif de Merlin est de 1,2 à 1,5 million de dollars, les Américains achètent le RD-180 pour environ 10 millions. Est-ce moins cher? Certainement oui, mais il y a des nuances. Sur le premier étage du lanceur Atlas V, le RD-180 est installé, sur le premier étage du lanceur Falcon 9, 9 moteurs Merlin sont installés. Si vous additionnez le coût de 9 moteurs, leur bon marché n'est plus si évident.
  3. Fabricabilité. Ce qui rend Merlin plus avancé technologiquement que le RD-180 est un mystère pour moi. Ce que vous entendez par le concept même de fabricabilité n’est pas clair.
  Je crois que toutes ces caractéristiques, selon lesquelles Merlin surpasse prétendument le RD-180 (le plus simple, le moins cher et le plus technologiquement avancé), sont énumérées par vous sans signification, c'est plutôt un réflexe. Lorsque vous voyez l'image du masque, vous avez la même chose qu'un caméléon lorsque vous voyez une mouche.
  
  Ce n'est pas plutôt le moteur qui conquiert, mais la fusée dans son ensemble.
  
  Plutôt pas même une fusée, mais l'organisation des lancements, un complexe, y compris le marketing.
  
  Eh bien, en plus de la réutilisabilité du Falcon, oui.
  
  C'est encore un réflexe. La réutilisabilité de la première étape peut sans aucun doute réduire le coût des lancements. Mais sans analyser chaque lancement spécifique, le nombre et le poids des satellites, leur masse, l'orbite dans laquelle ils ont été livrés, il est impossible de tirer une conclusion sur la faisabilité économique.
  1. Cyril
    
    +1
    
    Avril 26 2020 16: 32
    
    Il est difficile de juger de la simplicité, premièrement, on ne sait pas ce que c'est, c'est plutôt une opinion subjective. Deuxièmement, la frontière entre simplicité et primitivité est plutôt fragile. Je pense que seuls les concepteurs de moteurs peuvent apprécier cette «simplicité».
    
    Merlin est un moteur à cycle ouvert et le RD-180 est un moteur fermé avec postcombustion. La conception des moteurs en boucle ouverte est par définition plus simple.
    
    Le bon marché est un concept relatif. Le coût approximatif de Merlin est de 1,2 à 1,5 million de dollars, les Américains achètent le RD-180 pour environ 10 millions. Est-ce moins cher? Certainement oui, mais il y a des nuances. Sur le premier étage du lanceur Atlas V, le RD-180 est installé, sur le premier étage du lanceur Falcon 9, 9 moteurs Merlin sont installés. Si vous additionnez le coût de 9 moteurs, leur bon marché n'est plus si évident.
    
    Tout est correct. 9 Les Merlins du premier étage du Falcon-9 sont légèrement plus chers qu'un RD-180 du premier étage d'Atlas-5.
    
    Mais Falcon-9 transporte 9 tonnes de fret sur 22 Merlin vers LEO, et Atlas-5 sur un RD-180 - seulement 9,8 tonnes. Son maximum de 18,8 tonnes sur LEO Atlas-5 ne peut se retirer qu'en utilisant des boosters latéraux à propergol solide.
    
    En d'autres termes, un groupe de 9 Merlins fournit environ 2 fois plus de poussée qu'un RD-180. Et leur prix est à peu près le même.
    
    Alors oui, Merlin est moins cher.
    
    Fabrication. Ce qui rend Merlin plus avancé technologiquement que le RD-180 est un mystère pour moi. Ce que vous entendez par le concept même de fabricabilité n’est pas clair.
    
    Je veux dire ce que cela signifie dans ce concept - à savoir:
    
    est un ensemble de propriétés du produit qui déterminent l'adaptabilité de sa conception pour atteindre consommation optimale des ressources pendant sa production, sa réparation et son élimination.
    
    Je suppose que toutes ces caractéristiques, selon lesquelles Merlin est censé surpasser le RD-180 (aussi simple que possible, bon marché et technologiquement avancé), ne sont pas énumérées de manière significative par vous, mais plutôt un réflexe.
    
    Ce n'est pas ma faute si vous ne connaissez pas ces concepts.
    
    Plutôt, pas même une fusée, mais l'organisation des lancements, un complexe, y compris le marketing.
    
    Oui, ces points peuvent également être ajoutés, bien que le principal avantage soit toujours dû à la conception de la fusée.
    
    C'est encore un réflexe
    
    Alors ne réfléchissez pas.
    
    Mais sans analyser chaque lancement spécifique, le nombre et le poids des satellites, leur masse, l'orbite dans laquelle ils ont été livrés, il est impossible de tirer une conclusion sur la faisabilité économique.
    
    Naturellement, cela signifie, avec les mêmes paramètres de charge et d'orbite. Cela va sans dire, il est donc inutile de le stipuler.
    1. 123
      
      0
      
      Avril 26 2020 18: 14
      
      Merlin est un moteur à cycle ouvert et le RD-180 est un moteur fermé avec postcombustion. La conception des moteurs en boucle ouverte est par définition plus simple.
      
      Plus facile, je dirais même, plus primitif.
      
      Contrairement aux moteurs à circuit ouvert, dans un moteur à circuit fermé, le gaz générateur, après avoir été déclenché par la turbine, n'est pas relâché dans l'environnement, mais fourni à la chambre de combustion, participant ainsi à la création de poussée et augmentant le rendement du moteur (impulsion spécifique).
      Dans un moteur à circuit fermé, le débit du fluide de travail à travers la turbine TNA est nettement plus élevé que dans un moteur à circuit ouvert, ce qui permet d'atteindre des pressions plus élevées dans la chambre de combustion. Cela réduit la taille de la chambre de combustion et augmente le taux de dilatation de la buse, ce qui la rend plus efficace lorsqu'elle fonctionne dans l'atmosphère.
      L'inconvénient de ce schéma réside dans les conditions de fonctionnement difficiles de la turbine, un système de canalisation plus complexe en raison de la nécessité de transporter du gaz chaud du générateur vers la chambre de combustion principale, ce qui a un impact important sur la conception globale du moteur et complique son fonctionnement./ Quote]
      La conception du RD-180 est plus complexe, mais elle est plus efficace. Dans ce cas, cela ne peut être attribué aux lacunes du RD-180.
      
      Tout est correct. 9 Les Merlins du premier étage du Falcon-9 sont légèrement plus chers qu'un RD-180 du premier étage d'Atlas-5.
      Mais Falcon-9 transporte 9 tonnes de fret sur 22 Merlin vers LEO, et Atlas-5 sur un RD-180 - seulement 9,8 tonnes. Son maximum de 18,8 tonnes sur LEO Atlas-5 ne peut se retirer qu'en utilisant des boosters latéraux à propergol solide.
      
      Premièrement, étant donné que 9 Merlins sont plus chers, pour comparaison d'efficacité économique, il serait plus raisonnable de comparer leur plus petit nombre avec le RD-180.
      Deuxièmement, pourquoi est-ce que LEO (Low Earth Orbit) est mentionné? Probablement parce que les chiffres semblent plus avantageux pour un certain point de vue? Jetons un coup d'œil à l'orbite de transfert géographique (GPO) à Falcon 9 est de 8,3 tonnes, et sans aucune étape remboursable, y Atlas-5 est jusqu'à 8,9 tonnes... Ne pensez-vous pas que l'avantage du Falcon 9 n'est pas si impressionnant? Quant aux propulseurs à propergol solide, ils compensent partiellement le plus grand nombre de moteurs Merlin, même avec eux le prix est à peu près le même.
      
      En d'autres termes, un groupe de 9 Merlins fournit environ 2 fois plus de poussée qu'un RD-180. Et leur prix est à peu près le même.
      
      Ne pensez-vous pas que parler d'une double supériorité en poussée, à l'entrée du GPO, n'est pas justifié?
      
      quote] est un ensemble de propriétés du produit qui déterminent l'adaptabilité de sa conception pour atteindre une consommation optimale des ressources pendant sa production, sa réparation et son élimination.
      
      Le RD-180 a une conception optimale pour ses tâches, il y fait face parfaitement, sa production est moins chère, les réparations et l'élimination ne sont pas du tout nécessaires. Comment est-il moins avancé technologiquement que Merlin?
      
      Ce n'est pas ma faute si vous ne connaissez pas ces concepts.
      
      Ce n'est pas ma faute si vous n'essayez même pas de comprendre ce que signifient ces concepts.
      
      Oui, ces points peuvent également être ajoutés, bien que le principal avantage soit toujours dû à la conception de la fusée.
      
      Premièrement, nous ne parlons pas d'une fusée, mais d'un moteur. Deuxièmement, l'efficacité avec laquelle les capacités inhérentes aux moteurs sont utilisées par le concepteur n'a pas moins d'importance.
      
      Alors ne réfléchissez pas.
      
      J'essaie de comparer objectivement les données et de ne pas extraire des «nombres pratiques» de l'ensemble des caractéristiques.
      Alors entraînez-vous, étirez la langue, soudain vous voyez le masque
      1. Cyril
        
        +1
        
        Avril 26 2020 19: 50
        
        Plus facile, je dirais même, plus primitif.
        
        Eh bien, que diriez-vous là-bas, personne ne s'en soucie.
        
        RD-180 a une conception optimale pour ses tâches
        
        Certainement.
        
        sa production est moins chère
        
        - d'où INFA? Figures dans le studio.
        
        la réparation et l'élimination ne sont pas du tout nécessaires
        
        Mais à chaque lancement, vous devez constamment en créer un nouveau.
        
        Ce n'est pas ma faute si vous n'essayez même pas de comprendre ce que signifient ces concepts.
        
        Je les comprends parfaitement, contrairement à vous.
        
        Premièrement, nous ne parlons pas d'une fusée, mais d'un moteur.
        
        Nous parlons également d'une fusée, car l'article parle de lancement de fusées, pas seulement de moteurs.
        
        Deuxièmement, l'efficacité avec laquelle les capacités inhérentes aux moteurs sont utilisées par le concepteur n'a pas moins d'importance.
        
        Pour cette question, les capacités du RD-180 sont utilisées beaucoup moins efficacement. Parce que ce moteur est conçu pour une utilisation réutilisable. Et ils ne l'utilisent qu'une seule fois.
        
        J'essaie de comparer objectivement les données et de ne pas extraire des «nombres pratiques» de l'ensemble des caractéristiques.
        
        Vous ne comparez aucune donnée (parce que vous ne les fournissez même pas), vous comparez vos conjectures d'amateur.
        
        Alors entraînez-vous, étirez la langue, soudain vous voyez le masque
        
        Ne projette pas tes fantasmes latents sur moi.
        
        123
        
        0
        
        Avril 26 2020 20: 23
        
        Eh bien, que diriez-vous là-bas, personne ne s'en soucie.
        
        Ainsi que votre opinion. 1: 1.
        
        - d'où INFA? Figures dans le studio.
        
        J'ai fait une réservation. Cela signifiait le groupe comparé de moteurs Merlin (9 pièces). Après tout, ils ont été comparés.
        
        Mais à chaque lancement, vous devez constamment en créer un nouveau.
        
        C'est nécessaire, mais qu'est-ce que cela a à voir avec les paramètres de fabricabilité? Aucune réparation ni élimination n'est requise et aucun coût d'entretien de l'infrastructure n'est requis pour l'atterrissage, le transport, l'entretien et la réparation. Vous n'avez probablement pas pris en compte ces coûts lorsque vous comparez le coût des lancements, n'est-ce pas? Au fait, les Merlins ne reviennent pas toujours non plus.
        
        Pour cette question, les capacités du RD-180 sont utilisées beaucoup moins efficacement. Parce que ce moteur est conçu pour une utilisation réutilisable. Et ils ne l'utilisent qu'une seule fois.
        
        Le moteur est cependant conçu avec une marge de sécurité multiple, comme de nombreux échantillons de technologie soviétique et russe. Il n'est pas conçu pour une utilisation réutilisable, ce sont des choses légèrement différentes.
        
        Vous ne comparez aucune donnée (parce que vous ne les fournissez même pas), vous comparez vos conjectures d'amateur.
        
        Apprenez à exprimer correctement vos pensées, si vous pensez à vos conjectures, écrivez simplement.
        
        Cyril
        
        0
        
        Avril 26 2020 21: 51
        
        J'ai fait une réservation. Cela signifiait le groupe comparé de moteurs Merlin (9 pièces). Après tout, ils ont été comparés.
        
        9 Merlins au coût total (j'utilise vos tarifs) 10-14 millions de dollars. Dans le même temps, une poussée de premier étage de 7,7 kN est fournie et 22,8 tonnes de cargaison sont mises en orbite basse.
        
        1 RD-180 coûte (encore une fois, à vos tarifs) 10 millions de dollars (pour les Américains), fournit une poussée de premier étage de 3,8 kN et est mis en orbite de 9,8 tonnes.
        
        En d'autres termes, un groupe de 9 Merlins est le même ou 1,4 fois plus cher et plus efficace - 2 fois.
        
        En toute honnêteté, nous devons faire une réservation - ULA achète RD-180 (en conséquence, ils paient également un balisage), et SpaceX fait ses propres Merlins (il n'y a pas de balisage). Par conséquent, il est plus correct de comparer l'utilisation de SpaceX Merlins et l'utilisation de RD-180 par Roscosmos. Mais il n'est pas utilisé sur les missiles russes.
        
        C'est nécessaire, mais qu'est-ce que cela a à voir avec les paramètres de fabricabilité?
        
        Et de telle sorte qu'il est plus facile de préparer un moteur précédemment volé pour la réutilisation que d'en recréer un nouveau.
        
        Aucune réparation ou élimination requise
        
        Mais vous devez en créer un nouveau. Ce qui est plus difficile et plus cher.
        
        Vous n'avez probablement pas pris en compte ces coûts lorsque vous comparez le coût des lancements, n'est-ce pas?
        
        Considérant que le coût de lancement d'un Atlas-5 unique est 3 fois (pour une version fusée d'une capacité de charge similaire) plus cher que le coût de lancement d'un Falcon-9 - ces coûts sont clairement moins chers que le coût de fabrication d'une nouvelle fusée (y compris les moteurs).
        
        Au fait, les Merlins ne reviennent pas toujours non plus.
        
        - combien de fois ne sont-ils pas toujours revenus?
        
        Le moteur est cependant conçu avec une marge de sécurité multiple, comme de nombreux échantillons de technologie soviétique et russe. Il n'est pas conçu pour une utilisation réutilisable, ce sont des choses légèrement différentes.
        
        Le RD-170, sur la base duquel le RD-180 a été créé, est certifié pour une utilisation répétée (10 fois).
        
        «Il y a un autre avantage important du moteur RD-180, qui doit être appliqué à l'avenir. Nos moteurs peuvent être utilisés jusqu'à 10 fois, nous allons donc continuer à développer les bases nécessaires à la création de missiles réutilisables », a déclaré Arbuzov, cité par le service de presse d'Energomash.
        
        Allez-vous discuter avec le chef d'Energomash?
        
        Apprenez à exprimer correctement vos pensées, si vous pensez à vos conjectures, écrivez simplement.
        
        Non, c'est votre spéculation. Je donne des chiffres, des faits, des caractéristiques spécifiques.
    2. Oyo Sarkazmi
      
      +1
      
      Avril 26 2020 20: 17
      
      Citation: Cyril
      Oui, ces points peuvent également être ajoutés, bien que le principal avantage soit toujours dû à la conception de la fusée.
      
      Ou les particularités de l'organisation de la pyramide financière. Seul l'État est en mesure de payer à Musk le coût réel du lancement - 200 à 400 millions de dollars. Le reste est attiré par son prix bas, ne couvrant que les frais de fonctionnement. Quelque chose comme l'astronautique des schistes bitumineux.
      1. Cyril
        
        -1
        
        Avril 26 2020 21: 13
        
        Seul l'État peut payer à Musk le coût réel du lancement - 200 à 400 millions de dollars
        
        Le coût des lancements par l'État pour Musk est de 80 à 90 millions de roubles. Au moins, vous mentez de manière plus convaincante.
        
        Oyo Sarkazmi
        
        0
        
        Avril 27 2020 10: 25
        
        Gee. Le tout premier lancement de la charge de l'État par Musk - 180 millions de dollars. Depuis, un seul lancement sous la commande de l'État a coûté 120 millions de dollars et le lancement d'un Dragon habité est estimé à 450 millions de dollars. Transport - 200 millions
        
        Cyril
        
        -1
        
        Avril 27 2020 12: 02
        
        Depuis lors, un seul lancement sous la commande de l'État a coûté 120 millions.
        
        Il en coûte 120 millions pour lancer Falcon-9 avec le camion spatial Dragon, également fabriqué par SpaceX. Naturellement, son coût s'ajoute au coût de la fusée.
        
        Le coût du lancement de satellites pour le Pentagone ou la NASA est de 80 à 100 millions. Par exemple, en 2016, SpaceX a signé un contrat avec l'US Air Force pour lancer un satellite GPS sur un lanceur Falcon 9 pour 82,7 millions de dollars.
        
        Le lancement du Dragon habité est estimé à 450 millions de dollars. Transport - 200 millions
        
        Premièrement, 405 millions. Deuxièmement, le lancement du transport "Dragon" coûte 120 millions d'euros, le prix est fixe.
  2. DimerVladimer
    
    0
    
    31 March 2021 15: 44
    
    Citation: 123
    Je ne sais pas qui s'est concentré sur quoi lors du développement, mais le RD-180, tout d'abord, est fiable et sans problème
    
    Et s'écrase avec le premier étage de la RN
2. Le commentaire a été supprimé.
3. Ombres
  
  0
  
  9 peut 2020 22: 19
  
  Contourné par le nombre de lancements aux États-Unis)))))))))) Comment peut-on comparer cela?
Alexander Semenov

-1

Avril 26 2020 14: 31

Maintenant, les patriotes accourront et vous diront que le RD-180 est éternel et est une panacée pour toute l'industrie des fusées dans le monde. Space X est génial !!
1. Aleksandrmakedo
  
  +1
  
  Avril 26 2020 14: 53
  
  Semyonov accourut, n'ayant rien à faire en quarantaine à son Khreshchatyk, et essayant de prouver que l'aîné dans le jardin était meilleur que l'oncle de Podol.
  Tout d'abord, apprenez à distinguer la MUSIQUE de ce que votre président vous a perdu au piano. Puis reviens.
  1. Alexander Semenov
    
    -2
    
    Avril 26 2020 14: 57
    
    Musk a déjà tout prouvé à tout le monde, chéri, détendez-vous et regardez les lancements ... Oh, j'ai oublié, vous êtes occupé à construire celui de l'Est. Quand sera-t-il lancé, d'ici 2030! ???
    1. Arkharov
      
      -1
      
      Avril 26 2020 17: 11
      
      Ils ont promis de laisser des ballons stratosphériques dans le ciel maintenant. Cela aurait probablement pu être fait près de Moscou?
    2. Oyo Sarkazmi
      
      +1
      
      Avril 26 2020 20: 23
      
      Citation: Alexander Semyonov
      Musk a déjà tout prouvé à tout le monde, chéri, détendez-vous et regardez les lancements.
      
      Et quoi, 20 à 22 lancements par an. Rien d'exceptionnel. Ce serait 50, vous pourriez admirer. Mais il n'y a rien à lancer, c'est l'embuscade.
      1. Cyril
        
        -1
        
        Avril 26 2020 21: 11
        
        Et quoi, 20 à 22 lancements par an. Rien d'exceptionnel.
        
        Pour une entreprise - un résultat très remarquable.
2. Nicolas
  
  +2
  
  Avril 26 2020 15: 49
  
  Citation: Alexander Semyonov
  Maintenant, les patriotes accourront et vous diront que le RD-180 est éternel et est une panacée pour toute l'industrie des fusées dans le monde. Space X est génial !!
  
  Non, la "panacée" est exclusivement tout ce qui est fait par Elon Musk, et le RD-180 est simplement un moteur très fiable, avec une bonne poussée spécifique et un prix optimal.
3. 123
  
  +1
  
  Avril 26 2020 18: 16
  
  Shurik, tu es déjà rentré? Nous avons tellement manqué votre précieux avis.
  1. Le commentaire a été supprimé.
    1. Le commentaire a été supprimé.
4. Oyo Sarkazmi
  
  +1
  
  Avril 26 2020 20: 20
  
  Citation: Alexander Semyonov
  vous dira que le RD-180 est éternel
  
  RD-180 - uniquement pour Atlas, et pour rien d'autre. Tant que l'Atlas existera, tant que le RD-180 existera. Pas une heure de plus.
5. Poussière
  
  +2
  
  16 peut 2020 11: 31
  
  Au fait, comment se porte le programme spatial en Ukraine? Quand construirez-vous le cosmodrome? .... J'espère que toutes les terres n'ont pas été vendues à des propriétaires privés pour le colza et le maïs!?)
Aleksandrmakedo

0

Avril 26 2020 14: 47

Citation: 123
Lors du développement du moteur, Energomash s'est concentré sur l'efficacité et la puissance, tandis que SpaceX, lors du développement de Merlin, l'a rendu aussi simple, bon marché et technologiquement avancé que possible.

Je ne sais pas qui s'est concentré sur quoi pendant le développement, mais le RD-180 est, avant tout, fiable et sans problème. Quant à Merlin, alors:
1. Il est difficile de juger de la simplicité, premièrement, il n'est pas clair de quoi il s'agit, il s'agit plutôt d'une opinion subjective. Deuxièmement, la frontière entre simplicité et primitivité est plutôt fragile. Je pense que seuls les concepteurs de moteurs peuvent apprécier cette «simplicité».
2. Le bon marché est un concept relatif. Le coût approximatif de Merlin est de 1,2 à 1,5 million de dollars, les Américains achètent le RD-180 pour environ 10 millions. Est-ce moins cher? Certainement oui, mais il y a des nuances. Sur le premier étage du lanceur Atlas V, le RD-180 est installé, sur le premier étage du lanceur Falcon 9, 9 moteurs Merlin sont installés. Si vous additionnez le coût de 9 moteurs, leur bon marché n'est plus si évident.
3. Fabricabilité. Ce qui rend Merlin plus avancé technologiquement que le RD-180 est un mystère pour moi. Ce que vous entendez par le concept même de fabricabilité n’est pas clair.
Je crois que toutes ces caractéristiques, selon lesquelles Merlin surpasse prétendument le RD-180 (aussi simple que possible, bon marché et technologiquement avancé), ne sont pas énumérées de manière significative par vous, mais plutôt un réflexe. Lorsque vous voyez l'image du masque, vous l'avez comme un caméléon quand il voit une mouche.

Ce n'est pas plutôt le moteur qui conquiert, mais la fusée dans son ensemble.

Plutôt, pas même une fusée, mais l'organisation des lancements, un complexe, y compris le marketing.

Eh bien, en plus de la réutilisabilité du Falcon, oui.

C'est encore un réflexe. La réutilisabilité de la première étape peut sans aucun doute réduire le coût des lancements. Mais sans analyser chaque lancement spécifique, le nombre et le poids des satellites, leur masse, l'orbite dans laquelle ils ont été livrés, il est impossible de tirer une conclusion sur la faisabilité économique.

Simplicité de conception et fabrication ... Le camarade ne comprend pas de telles choses. Pas la simplicité et la fabricabilité - pourquoi est-ce particulièrement nécessaire lorsque le principe de la réutilisabilité est au premier plan. Dans ce cas, l'essentiel est la maintenabilité et l'augmentation de la ressource en éléments. Et cela, simplement, augmente le coût de la structure.
Plus loin. Parler du coût d'un lancement est une perte de temps totale. Ne serait-ce que parce que le masque DOIT TRAVAILLER les préférences et les documents reçus lors de l'organisation de son entreprise. Des milliards de subventions du budget. Les entreprises de conception ont accéléré à la clôture du programme lunaire, des dizaines de moteurs Marilyn-1 inutilisés, des complexes de lancement qui n'ont pas été construits pour leur argent, mais loués à la NASA. Documentation, brevets, spécialistes pompés de la NASA lors de l'arrêt de la navette, et bien plus encore. C'est Korolev qui a créé INDUSTRY, de la chimie, de l'instrumentation, de la métallurgie, de l'ingénierie de précision, des mathématiques, de l'astronomie, ..... Cet escroc a tout préparé. Besoin de travailler sur des avances? Certainement. Pourquoi ne pas freiner votre appétit pour le coût du lancement, puisque le propriétaire l'exige?
1. Cyril
  
  +1
  
  Avril 26 2020 16: 39
  
  Le camarade ne comprend pas de telles choses. Pas la simplicité et la fabricabilité - pourquoi est-elle particulièrement nécessaire lorsque le principe de la réutilisabilité est au premier plan.
  
  Maintenant, allez voir ce que signifie le terme «fabricabilité». Je m'empresse de vous décevoir - ce n'est pas l'utilisation de nanotechnologies super-duper dans un produit, comme vous le pensez, c'est juste:
  
  l'adaptabilité de sa conception pour atteindre une consommation de ressources optimale lorsqu'elle la production, rénovation et l'élimination.
  
  Eh bien, il ne sert à rien de parler de tout le reste de votre écriture.
  1. 123
    
    0
    
    Avril 26 2020 18: 19
    
    Maintenant, allez voir ce que signifie le terme «fabricabilité». Je m'empresse de vous décevoir - ce n'est pas l'utilisation de nanotechnologies super-duper dans un produit, comme vous le pensez, c'est juste:
    
    Je vous ai déjà écrit sur la réparation et l'élimination du RD-180 jetable, prenez la peine de lire et de comprendre.
    Et pourtant, Kiryusha, ne soyez pas impoli avec vos aînés, sinon je le dirai à ma mère.
    1. Cyril
      
      +1
      
      Avril 26 2020 19: 52
      
      Je vous ai déjà écrit sur la réparation et l'élimination du RD-180 jetable, prenez la peine de lire et de comprendre.
      
      Je ne vous ai pas parlé dans ce fil. Au début, prenez la peine de comprendre au moins cela.
      
      Et pourtant, Kiryusha, ne soyez pas impoli avec vos aînés, sinon je le dirai à ma mère.
      
      Voulez-vous dire à votre mère que j'ai été impoli avec vous? Toujours accroché à sa jupe, "senior"?
      1. 123
        
        +1
        
        Avril 26 2020 20: 26
        
        Rien Kiryusha, vous grandirez, vous gagnerez en intelligence. Tout va bien se passer.
        
        Cyril
        
        0
        
        Avril 26 2020 21: 10
        
        Rien Kiryusha, vous grandirez, vous gagnerez en intelligence. Tout va bien se passer.
        
        Bien sûr. C'est dommage que vous ne l'ayez jamais fait.
Aleksandrmakedo

+1

Avril 26 2020 16: 43

Citation: Alexander Semyonov
Musk a déjà tout prouvé à tout le monde, chéri, détendez-vous et regardez les lancements ... Oh, j'ai oublié que vous êtes occupé avec la construction de l'Est, quand allez-vous lancer d'ici 2030! ???

Ramper à de telles quantités, peut-être prouver.
Nous terminerons la construction de celui de l'Est. Avant de chasser votre clown.
1. Arkharov
  
  -1
  
  Avril 26 2020 17: 13
  
  Le premier cosmodrome de l'histoire, où les atterrissages ont commencé avant les lancements ...
2. Alexander Semenov
  
  -2
  
  Avril 26 2020 19: 54
  
  Retirez la moitié des lancements militaires de la ligne Russie ... quelque part, il y aura une vraie image.
  1. 123
    
    +1
    
    Avril 26 2020 20: 27
    
    Il est plus facile pour vous de vous éclaircir les dents.
3. Cyril
  
  -1
  
  Avril 26 2020 22: 22
  
  Rampez à de telles quantités - peut-être qu'il le prouvera.
  
  L'URSS / Russie lance des roquettes depuis 1957. Musk est lancé depuis 2010. De 2010 à 2019 inclus, la Russie a réalisé 261 lancements réussis, Musk - 77. Seulement 3,4 fois moins.
Aleksandrmakedo

+1

Avril 26 2020 21: 50

Citation: Arkharov
Le premier cosmodrome de l'histoire, où les atterrissages ont commencé avant les lancements ...

Et c'est bien. Vous n'avez pas un seul atterrissage là-bas. Bien que la moitié du sommet entier (un) puisse déjà être planté, et le second peut être abattu.
Aleksandrmakedo

+1

Avril 26 2020 21: 51

Citation: Alexander Semyonov
Retirez la moitié des lancements militaires de la ligne Russie ... quelque part, il y aura une vraie image.

Emportez-le. Si vous pouvez l'atteindre.
Aleksandrmakedo

+1

Avril 26 2020 21: 56

Citation: Oyo Sarkazmi
Citation: Alexander Semyonov
... on dira que le RD-180 est éternel

RD-180 - uniquement pour Atlas, et pour rien d'autre. Tant que l'Atlas existera, tant que le RD-180 existera. Pas une heure de plus.

Bien? Eux n'auront pas ces moteurs, ils attendront les leurs. Et combien de temps cela prendra, Dieu seul le sait. Pendant ce temps, peu importe comment l'ISS est tombée. Ici encore, quelque chose ne va pas avec nous, et il n'y aura personne pour corriger l'orbite. Ici, il faut prendre des risques, voler avec de mauvais moteurs russes. Il n'y en a pas encore de bons. Surtout ceux que les équipages porteront.
Aleksandrmakedo

+1

Avril 26 2020 21: 58

Citation: Cyril
Le camarade ne comprend pas de telles choses. Pas la simplicité et la fabricabilité - pourquoi est-elle particulièrement nécessaire lorsque le principe de la réutilisabilité est au premier plan.

Maintenant, allez voir ce que signifie le terme «fabricabilité». Je m'empresse de vous décevoir - ce n'est pas l'utilisation de nanotechnologies super-duper dans un produit, comme vous le pensez, c'est juste:

l'adaptabilité de sa conception pour atteindre une consommation de ressources optimale lorsqu'elle la production, rénovation et l'élimination.

Eh bien, il ne sert à rien de parler de tout le reste de votre écriture.

Puisque vous ne comprenez pas ce qu'est la fabricabilité, alors, bien sûr, vous n'avez pas besoin de lire plus loin. Cela n'a aucun sens. Pas dans un avoine de cheval.
Lisez la suite pour une définition plus complète.
S'il y a suffisamment d'avoine pour cela. Dans la tête.

La fabricabilité d'une conception est un ensemble de propriétés de la conception d'un produit, se manifestant par la possibilité d'optimiser les coûts de main-d'œuvre, les fonds, les matériaux et le temps dans la préparation technique de la production, la fabrication, l'exploitation et la réparation de la conception d'un produit dans le même but tout en garantissant les valeurs établies des indicateurs de qualité et les conditions acceptées de fabrication, de fonctionnement et de réparation.

Cela provient de livres de référence. Vous pouvez trouver la définition dans State Standards. Mais c'est déjà très difficile à comprendre. Pour les chevaux.