Les États-Unis préparent un accord international sur l'extraction des ressources sur la lune, mais sans la Russie

79

À Washington, ils ont commencé à préparer un traité international sur l'extraction des ressources sur notre satellite naturel. L'administration américaine envisage même d'inclure un certain nombre d'États partenaires dans l'accord. Dans le même temps, la Russie n'est pas incluse dans cette liste, rapporte Reuters, citant des sources impliquées dans la préparation du document.

Pour le moment, on sait que le contrat devrait s'appeler Artemis Accords. L'un des principaux points de l'accord est la création de soi-disant «zones de sécurité» le long du périmètre des bases lunaires des États-Unis et des pays partenaires. Cela évitera les dommages dus aux interférences potentielles des États concurrents.



Dans le même temps, Washington souligne que dans ce cas il ne s'agit pas de certaines revendications territoriales, mais d'assurer la sécurité de tous les participants aux expéditions lunaires. Ainsi, si un pays a annoncé la création d'une «zone de sécurité» autour d'une certaine zone, alors les représentants d'un autre État doivent délibérément l'avertir de leur approche et tenir des consultations conjointes.

En outre, l'accord doit contenir les règles confirmant la propriété des ressources lunaires extraites au niveau du droit international.

Il convient de noter que les États-Unis n'ont pas encore présenté le projet à leurs alliés, mais que dans un proche avenir, Washington prévoit d'entamer des négociations officielles avec le Canada, le Japon, les Émirats arabes unis et les États de l'UE. La Russie ne figure actuellement pas sur la liste des partenaires. En partie à cause de la position du Pentagone, qui s'inquiète des manœuvres «dangereuses» des satellites russes.
79 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Observer2014
    Observer2014
    0
    6 peut 2020 14: 41
    Nous sommes pour "Pipeline" sans la Russie, même depuis la lune. am rire Mieux vaut ne même pas penser ça. Je ne serai pas surpris que, tôt ou tard, ils disent que la Russie a obtenu la Sibérie et tout ça.
    Monsieur Rogozin, que pensez-vous à dire de cette menace extérieure?
  2. Cyril
    Cyril
    0
    6 peut 2020 14: 49
    Il est grand temps de résoudre ce problème, de sorte qu'au moment où les technologies disponibles pour l'extraction et le transport des fossiles lunaires vers la Terre apparaissent, il y aura déjà une base juridique bien pensée. Ensuite, l'entreprise s'étendra jusqu'à la lune. Et lorsque les affaires s'éternisent, l'industrie commence à se développer plus rapidement.
    1. Observer2014
      Observer2014
      +2
      6 peut 2020 15: 02
      Et lorsque les affaires s'éternisent, l'industrie commence à se développer plus rapidement.

      Dieu interdit mon entreprise de nos affaires russes! Protégez-le de ces yeux et pattes affamés! Que le Seigneur reste plus longtemps au moins dans un état tel qu'il est maintenant! Et ne vous souciez pas que nous travaillons pratiquement sans rien. Nous achetons même des promotions. des vêtements pour votre argent! Amen! recours
      Ieyde !!! Avec de telles pensées et croyances! Rien ne peut être pire pour les gens que les affaires russes en Russie! C'est la pauvreté et la ruine en tout!
      1. Cyril
        Cyril
        0
        6 peut 2020 15: 24
        Ai-je dit quelque chose sur les affaires russes? Et en Russie, les affaires vont bien.
      2. 123
        123
        +1
        7 peut 2020 09: 18
        Ieyde !!! Avec de telles pensées et croyances! Rien ne peut être pire pour les gens que les affaires russes en Russie! C'est la pauvreté et la ruine en tout!

        Avez-vous eu l'occasion de comparer?
  3. Poussière
    Poussière
    +3
    6 peut 2020 17: 10
    Comment prendre ce délire au sérieux! - Nous jalonnerons des territoires que nous n'avons pas visités, mais que nous les avons vus à travers un télescope! Brain gap!) ... Pourquoi font-ils cela? Ils veulent de l'argent! L'exploration spatiale est un plaisir vraiment coûteux! Alors ils veulent que d'autres pays donnent de l'argent ou développent des tâches secondaires dans le développement! Ce qui a aussi besoin d'argent!)
  4. monman
    monman
    0
    6 peut 2020 17: 36
    La Russie ne figure actuellement pas sur la liste des partenaires. En partie à cause de la position du Pentagone, qui s'inquiète des manœuvres «dangereuses» des satellites russes.

    Je ne suis pas d'accord avec l'auteur au sujet des "satellites russes". Voici ce que l'un des responsables américains a dit:

    Les États-Unis coopéreront avec des "pays partageant les mêmes idées" car le processus de négociation est long et travailler avec des nations sans opportunités spatiales serait une perte de tempsa déclaré à Reuters un haut responsable de l'administration.

    La Russie s'est vu proposer de participer au programme Artemis, ayant développé une station d'accueil, mais les Américains ont donné les spécifications. Rogozine a déclaré ouvertement que la Russie ne serait pas le «porteur d'obus» et s'est retiré du projet. Ce sont les pays qui sont entrés dans le projet et qui développeront les accords Artemis. Vous devez donc vous en vouloir.
    1. 123
      123
      +3
      6 peut 2020 17: 46
      Ce sont les pays qui sont entrés dans le projet et qui développeront les accords Artemis. Vous devez donc vous en vouloir.

      L'article traite d'autre chose. M. Trump est sur le point de marquer le territoire. Placez des colonnes avec des panneaux autour du périmètre. Je pense que peu importe pour la Russie que les Américains et les Japonais soient d'accord là-dessus.
      1. monman
        monman
        -1
        6 peut 2020 17: 53
        Moi-même, cher et bien-aimé, je cite:

        Ce sont les pays qui sont entrés dans le projet et qui développeront les accords Artemis.

        Recherchez les pays inclus dans le projet de construction Artemis (matériel) La Russie et la Mongolie ne sont pas là.
        1. 123
          123
          +2
          6 peut 2020 18: 07
          Ce sont les pays qui sont entrés dans le projet et qui développeront les accords Artemis.

          Recherchez les pays inclus dans le projet de construction Artemis (matériel) La Russie et la Mongolie ne sont pas là.

          Oui, développez ce que vous voulez. Si vous y arrivez, bien sûr. Et qui sait, peut-être que les élections auront lieu et que tout s'éteindra.
          Je parle d'autre chose, le territoire ne fonctionnera pas.
          1. Le commentaire a été supprimé.
            1. Le commentaire a été supprimé.
          2. Cyril
            Cyril
            -1
            6 peut 2020 21: 37
            Tôt ou tard, mais la question de la division de la Lune en propriété se posera.
            1. 123
              123
              +3
              6 peut 2020 22: 50
              Tôt ou tard, mais la question de la division de la lune en propriété se posera

              Naturellement. Oui Ce n'est pas un fait qu'il en viendra à la division en secteurs, mais au moins il faudra s'entendre sur les règles du développement conjoint. Ce n'est que la première application à établir leurs propres règles, et d'une manière typiquement rustre péremptoire. Pour que les règles fonctionnent, elles doivent être coordonnées avec les véritables acteurs qui y opèrent. Il n'y a pas tellement de pays capables d'effectuer un vol, de construire une base et de mener des activités industrielles ou scientifiques dans un avenir prévisible, indépendamment ou en coopération avec d'autres participants, environ 10-15. Il serait sage de discuter des perspectives avec la Chine, la Russie, l’Inde, l’UE et d’autres participants éventuels, par exemple le Japon, la Corée du Sud, le Canada, le Brésil, Israël, l’Iran, l’Afrique du Sud et d’autres qui ont au moins quelques ambitions dans l’espace.
              Si vous élargissez ce cercle, tout deviendra une sorte d'assemblée de l'ONU. Le reste déclarera les principes d'égalité et d'inclusion. Par exemple, il est peu probable que l'Estonie ou le Nicaragua planifient quelque chose comme ça, mais ils insisteront sur le fait qu'ils ont le droit de le faire et s'opposeront au transfert de toute zone sous le contrôle d'autres pays, cet espace est commun.
              Cette tentative d'établir ses propres règles programme la confrontation inévitable à l'avenir. Tout commencera par un développement pacifique et se terminera par une course aux armements. Dès que le projet de développement de la lune commencera à être mis en œuvre, il y aura une menace d'un éventuel déploiement d'armes. La Chine et la Russie seront forcées de renforcer leurs projets similaires. L'Inde les suivra.
              Et tout cela parce que certaines personnes se considèrent comme exceptionnelles. Cette spontanéité grossière des éleveurs et cette vanité exagérée sont quelque peu ennuyeuses. hi
              1. Cyril
                Cyril
                -1
                7 peut 2020 16: 28
                L'imprudence est un concept vague. En outre - le deuxième bonheur. Soyons honnêtes et ne soyons pas hypocrites - c'est l'arrogance qui rend certains pays plus réussis et plus influents, d'autres moins. L'imprudence a fait de la Grande-Bretagne le plus grand et le plus puissant empire de la planète, et des États-Unis et de l'URSS - des superpuissances. Oui, l'URSS était aussi arrogante, quiconque en disait quoi que ce soit. Et la Russie, tant en Crimée qu'en Syrie, devient également impudente, ce qui a déterminé son succès certain à cet égard.

                et vanité gonflée

                Oui, tous les pays ont gonflé la vanité. Les Américains se disent exceptionnels, les Russes se disent les sauveurs du monde, l'Ukraine le sauveur de l'Europe des «barbares russes», etc., etc.
                1. 123
                  123
                  +3
                  7 peut 2020 16: 59
                  L'imprudence est un concept vague. En outre - le deuxième bonheur. Soyons honnêtes et ne soyons pas hypocrites - c'est l'arrogance qui rend certains pays plus réussis et plus influents, d'autres moins.

                  Je ne suis pas d’accord. Pour réussir, un pays doit avoir un potentiel scientifique et technologique compétitif, une population éduquée, un accès aux ressources, etc. J'ai peur que l'audace seule ne soit pas suffisante pour construire un empire. aucune À moins qu'elle ne soit appuyée par de solides arguments, tout ce qu'elle peut faire est de se faire passer une pagaie sur le visage.

                  L'imprudence a fait de la Grande-Bretagne le plus grand et le plus puissant empire de la planète, et des États-Unis et de l'URSS - des superpuissances.

                  À tout le moins, ils avaient un potentiel économique, scientifique et militaire colossal. La Géorgie sous Saakachvili peut probablement être citée comme un exemple d'arrogance non étayée, il y avait beaucoup d'arrogance, le résultat est connu.

                  Oui, l'URSS était aussi arrogante, quiconque en disait quoi que ce soit.

                  Je ne suis pas d'accord, mais le sujet est complexe. Je ne pense pas que cela vaille la peine d'aller plus loin.

                  Et la Russie, tant en Crimée qu'en Syrie, devient également impudente, ce qui a déterminé son succès certain à cet égard.

                  Nous avons des opinions différentes, mais sur la Crimée, je comprends au moins ce que vous voulez dire. Quelle est l'impudence de la Russie en Syrie, je ne comprends tout simplement pas. nécessaire

                  Oui, tous les pays ont gonflé la vanité. Les Américains se disent exceptionnels, les Russes se disent les sauveurs du monde, l'Ukraine le sauveur de l'Europe des «barbares russes», etc., etc.

                  Il y a peut-être une part de vérité ici, mais la Russie est mon pays, je ne défendrai en aucune circonstance les intérêts ni ne justifierai les actions des États-Unis ou de l'Ukraine. Du moins parce que l'exclusivité américaine est justifiée par sa supériorité sur les autres. Si vous acceptez de vous considérer comme une personne de deuxième classe, tenez le drapeau. Le «modèle» ukrainien (c'est-à-dire l'État actuel) justifie son existence par la différence, naturellement, pour le mieux de notre part, comme vous avez daigné le dire - «barbares russes». Je ne peux pas non plus être d'accord avec un tel paramètre. aucune Dans les deux cas, les origines communes de l'idéologie sont le nazisme. Je ne sais pas comment pour vous, pour moi c’est inacceptable en principe. Quant à la Russie, tout d'abord, les «sauveurs du monde» ne sont pas une idéologie d'État, si vous vous en souvenez, nous ne l'avons pas du tout maintenant. Deuxièmement, une telle idéologie n'est pas basée sur l'idée de supériorité sur les autres peuples, la différence est évidente.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    7 peut 2020 18: 08
                    Je ne suis pas d’accord. Pour réussir, un pays doit avoir un potentiel scientifique et technologique compétitif, une population éduquée, un accès aux ressources, etc. J'ai peur que ce ne soit pas assez d'audace pour construire un empire

                    Certainement. Cependant, tout ce qui précède, sans une certaine impudence, ne fera pas du pays un leader. Au fait, vous avez également besoin d'arrogance pour accéder aux ressources.)

                    À tout le moins, ils avaient un potentiel économique, scientifique et militaire colossal. La Géorgie sous Saakachvili peut probablement être citée comme un exemple d'arrogance non étayée, il y avait beaucoup d'arrogance, le résultat est connu.

                    Encore une fois, définitivement. Et il n'y aura même pas de «mais» et de «cependant». Tout à fait d'accord.

                    Je ne suis pas d'accord, mais le sujet est complexe. Je ne pense pas que cela vaille la peine d'aller plus loin.

                    Oui, il était arrogant, il l'était)) De la même manière, il a étendu son influence à d'autres pays. Où par ruse et corruption, où par le soutien des «forces socialistes», où directement par la force militaire et les menaces. C'est bon, en général.)

                    Quelle est l'impudence de la Russie en Syrie, je ne comprends tout simplement pas.

                    Se mettre d'accord. Nous ne sommes clairement pas là uniquement pour «combattre le terrorisme».

                    Je ne défendrai en aucun cas les intérêts ni ne justifierai les actions des États-Unis ou de l'Ukraine.

                    Donc, moi aussi, je ne justifie pas et ne défends pas)) Je le prends simplement, disons, philosophiquement.)

                    Si vous acceptez de vous considérer comme une personne de deuxième classe, tenez le drapeau.

                    Eh bien, je n'ai pas vu, par exemple, que les États-Unis appellent les Russes des gens de «seconde classe». Ennemis, oui. Rivaux - oui, adversaires - oui. "Les gens de seconde classe" - je n'ai pas vu. Au moins dans leur idéologie nationale. Certains politiciens ont exprimé cette opinion, mais ce sont des politiciens distincts.

                    Je ne peux pas non plus être d'accord avec une telle production.

                    Et je ne suis pas pressé d'être d'accord avec elle. De plus, je ne suis pas d'accord avec elle. Je dis simplement que cela est caractéristique à un degré ou à un autre de tous les pays. Même dans une «république bananière» africaine miteuse, cela se produira également.

                    Quant à la Russie, tout d'abord, les «sauveurs du monde» ne sont pas une idéologie d'État, si vous vous en souvenez, nous ne l'avons pas du tout maintenant.

                    Le fait que notre idéologie ne soit pas énoncée dans la Constitution ne signifie pas qu'elle n'existe pas) Elle transparaît clairement dans les déclarations de hauts fonctionnaires (y compris le président), dans les programmes des partis au pouvoir, etc., etc.

                    Deuxièmement, une telle idéologie n'est pas basée sur l'idée de supériorité sur les autres peuples, la différence est évidente.

                    A l'époque de l'Empire russe, l'idée du pan-slavisme était répandue, considérant RI comme le "frère aîné" de tous les peuples slaves (et il y avait aussi l'idée de "Moscou - la Troisième Rome", qui était aussi assez "exclusive"). Pendant l'ère soviétique, le peuple soviétique était proclamé le plus avancé et le plus juste, apportant la «lumière du socialisme aux peuples opprimés» (semblable à la «lumière de la démocratie» que les États-Unis portent maintenant ou), maintenant c'est le «bastion des valeurs chrétiennes traditionnelles», «le bastion de la vraie spiritualité» plus «le sauveur du monde du fascisme ". Donc, le même nationalisme, seulement assaisonné différemment.

                    En ce qui concerne le nationalisme et les idées de supériorité, je me souviens parfaitement comment dans les médias d'État en 2014-2015 (maintenant moins souvent, mais aussi trouvés) ils ont directement parlé du fait que sans la Russie (ou l'URSS), il n'y aurait pas de républiques post-soviétiques actuelles (en en particulier l'Ukraine) que nous les avons sortis presque de l'âge de pierre, etc., etc. De la même manière, l'Empire britannique a proclamé le "fardeau des blancs" - disent-ils, nous apportons noblement les Lumières et les bienfaits de la civilisation aux peuples noirs.

                    Ce qui est le plus intéressant, dans le cas des USA, et dans le cas de l'URSS, et dans le cas des Britanniques (ou autre empire «blanc»), il y avait de vraies raisons à tout cela. Il est difficile de nier que les Etats-Unis ont contribué à la prospérité du Japon ou de la Corée du Sud, de l'Empire britannique - Inde et Hong Kong, URSS - les républiques soviétiques, etc. , mais aussi par leur propre travail.
                    1. 123
                      123
                      +3
                      7 peut 2020 20: 51
                      Certainement. Cependant, tout ce que vous avez listé sans un certain degré d'insolence ne fera pas du pays un leader. Au fait, vous avez également besoin d'arrogance pour accéder aux ressources)

                      Pas nécessairement, ou l'utilisation des ressources situées sur votre propre territoire est-elle impudente?

                      Se mettre d'accord. nous ne sommes clairement pas là uniquement pour «lutter contre le terrorisme».

                      Pas seulement. Mais quelle est l'essence des revendications n'est pas claire. Ils sont venus aider lorsque l'État a presque cessé d'exister, et sur invitation. On ne sait pas qui a appelé les Turcs et les Américains là-bas. La présence militaire là-bas depuis l'époque soviétique, elle n'a fait que s'étendre. Cela aide à défendre leurs intérêts géopolitiques et économiques, mais est-ce de l'arrogance?

                      Donc je ne justifie pas et ne défends pas non plus)) Je le prends juste, disons, philosophiquement)

                      Plutôt, plus cynique.

                      Eh bien, je n'ai pas vu, par exemple, que les États-Unis appellent les Russes des gens de «seconde classe». Ennemis, oui. rivaux - oui, adversaires - oui. "Les gens de seconde classe" - je n'ai pas vu. Au moins dans leur idéologie nationale. Certains politiciens ont exprimé cette opinion, mais ce sont des politiciens distincts.

                      Pourquoi seulement les Russes? Cela s'applique à absolument tout le monde. Si vous êtes exceptionnel, l'Amérique est avant tout, c'est la division en grades. Vous voilà, le plus grand Américain et tout le monde. Ça y est. Oui
                      Les politiciens individuels, y compris le président et ses proches, sont les dirigeants du pays. Essayez, par exemple, de nommer Poutine, Matvienko, une douzaine de sénateurs, des chefs de partis politiques comme des politiciens individuels, et leur opinion ne coïncide pas avec celle de l'État. De plus, les paroles et les actes ne diffèrent pas. Ils considèrent qu'il est possible d'étendre leur juridiction au monde entier et ainsi de suite.

                      Le fait que notre idéologie ne soit pas énoncée dans la Constitution ne signifie pas qu'elle n'existe pas) Elle est clairement visible dans les déclarations de hauts fonctionnaires (y compris le président), dans les programmes des partis au pouvoir, etc., etc.

                      Pouvez-vous le formuler? Soit dit en passant, il n'y a qu'un seul parti au pouvoir.

                      À l'époque de l'Empire russe, l'idée du pan-slavisme était répandue, considérant RI comme le "frère aîné" de tous les peuples slaves (et il y avait aussi l'idée de "Moscou - la Troisième Rome", qui était également assez "exclusive").

                      Premièrement, je parlais du nazisme, pas du nationalisme, ce n'est pas la même chose. Deuxièmement, il n'y a pas d'odeur de nationalisme ici. "Big Brother" a aidé plutôt que subordonné. Les peuples slaves, et pas seulement ceux qui tombaient à l'intérieur des frontières de l'empire, jouissaient des mêmes droits. Il n'y avait presque pas de sang russe dans les veines des tsars, de n'importe qui dans la noblesse, des Tatars aux Écossais. De quel nationalisme pouvons-nous parler? Mais aucune nationalité ne partage, la religion est le facteur déterminant. Il y a bien sûr des exceptions, mais elles confirment plutôt la règle. Si nous parlons d’États - de Pologne, mais c’est une autre histoire, il est difficile de l’appeler une victime innocente de l’expansion russe. Si nous parlons de peuples - c'étaient des Juifs, une question distincte et complexe, je doute que ce format puisse être discuté en détail.
                      La Troisième Rome est une idée populaire et pas seulement parmi nous. Je crois que ça n'est pas sorti de nulle part, dans ce qu'est l'impudence, ce n'est pas clair.

                      Pendant l'ère soviétique, le peuple soviétique était proclamé le plus avancé et le plus juste, apportant la «lumière du socialisme aux peuples opprimés» (semblable à la «lumière de la démocratie» que les États-Unis portent maintenant ou), maintenant c'est le «bastion des valeurs chrétiennes traditionnelles», «le bastion de la vraie spiritualité» plus «le sauveur du monde du fascisme ". C'est donc le même nationalisme, mais assaisonné différemment.

                      Je crois que le peuple soviétique se disait non sans raison progressiste, alors que, remarquez, soviet les gens, c'est-à-dire tous les citoyens, sans distinction de religion, de nationalité, de sexe, etc. De plus, l'idée d'égalité et de fraternité a été proclamée. C'est plutôt l'antipode du nazisme.
                      Quant à la réelle

                      «fief des valeurs chrétiennes traditionnelles», «forteresse de la vraie spiritualité»

                      Non seulement l'adhésion aux valeurs chrétiennes est proclamée, mais d'autres religions ne sont pas non plus en disgrâce. Spiritualité? Pourquoi pas? S'ils décident à l'étranger qu'ils ont besoin d'autres valeurs, c'est leur problème. Nous n'imposons le nôtre à personne.

                      plus "sauveur du monde du fascisme"

                      N'est-ce pas?

                      Quant au nationalisme et aux idées de supériorité, je me souviens très bien comment dans les médias d'État en 2014-2015 (maintenant moins souvent, mais aussi constatés) ils ont directement parlé du fait que sans la Russie (ou l'URSS), il n'y aurait pas de républiques post-soviétiques actuelles (en en particulier l'Ukraine) que nous les avons sortis presque de l'âge de pierre, etc., etc.

                      N'est-ce pas vrai? De nombreuses républiques n'existeraient tout simplement pas. Regardez quelles frontières l'Ukraine nous est arrivée, qui étaient les Ukrainiens en Pologne, qui ils étaient pour les Turcs, ce qui serait arrivé à l'Arménie et à la Géorgie.

                      que nous les avons sortis presque de l'âge de pierre, etc., etc. De la même manière, l'Empire britannique a proclamé le «fardeau des blancs» - disent-ils, nous apportons noblement les Lumières et les bienfaits de la civilisation aux peuples noirs.

                      Êtes-vous sérieux? Il n'y avait pratiquement pas de colonies au sens traditionnel du terme, même les peuples conquis (par exemple, l'Asie centrale) peuvent difficilement être qualifiés d'opprimés. Et les ressources économiques, comme les Britanniques, n'étaient pas concentrées dans la métropole, bien au contraire.

                      Ce qui est le plus intéressant, dans le cas des USA, et dans le cas de l'URSS, et dans le cas des Britanniques (ou autre empire «blanc»), il y avait de vraies raisons à tout cela. Il est difficile de nier que les Etats-Unis ont contribué à la prospérité du Japon ou de la Corée du Sud, de l'Empire britannique - Inde et Hong Kong, URSS - les républiques soviétiques, etc. , mais aussi par leur propre travail.

                      C'est déjà trop éloigné du sujet. Embourbons-nous dans le débat. rire hi
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        8 peut 2020 00: 27
                        ou l'utilisation de ressources situées sur leur propre territoire, l'arrogance

                        Comment les pays ont-ils obtenu leurs «territoires»?)

                        Cela aide à défendre leurs intérêts géopolitiques et économiques, mais est-ce de l'arrogance?

                        Alors les Américains font de même avec les Turcs)

                        si tu es exceptionnelL'Amérique est avant tout c'est la division en grades... Vous voilà, le plus haut Américain et tout le monde. Ça y est. Oui

                        Examinons maintenant la signification du mot «exclusivité» (en russe d'abord):

                        1. caractéristique, originalité, inhérente uniquement à une personne, un objet, un phénomène donnés;
                        2. avoir des avantages par rapport aux autres; supériorité;
                        3. obsolète. unilatéralité, limitation.

                        Et maintenant le sens du mot «exceptionnalisme» (selon le dictionnaire Oxford):

                        l'idée qu'une personne, un pays ou un système politique peut être autorisé à être différent deet être mieux que les autres:
                        la croyance populaire en l'exceptionnalisme américain

                        Ainsi, nous voyons que tant en russe qu'en anglais, ces mots signifient à la fois une simple différence, une caractéristique inhérente à une nation, et sa supériorité.

                        Maintenant la question. Quel document officiel ou discours de la haute direction américaine parle de «supériorité» et de «gens de seconde classe»? Car, comme on peut le voir, l'expression «exceptionnalisme américain» peut être interprétée de deux manières. S'il est simplement interprété comme une "identité nationale", il ne devrait pas y avoir de revendications du tout. Chaque nation est exceptionnelle de ce point de vue. Il faut autre chose pour interpréter l'expression comme «supériorité américaine».

                        Pouvez-vous formuler?

                        Messianisme, opposition à la «déchéance morale», «voie spéciale», «véritable bastion de la spiritualité».

                        Premièrement, je parlais du nazisme, pas du nationalisme, ce n'est pas la même chose.

                        Et les États-Unis (en tant que pays, et non en tant qu'individus - nous en avons aussi beaucoup) appellent à l'extermination d'une nation ou d'une race? Où?

                        "Big Brother" a aidé plutôt que subordonné.

                        Où il a aidé et où il a subordonné. Et où et ensuite, et ensuite ensemble. L'introduction de troupes soviétiques en Tchécoslovaquie et la forcer à abandonner les réformes ne s'apparentent pas vraiment à l'assistance, mais plutôt à la coercition et à l'ingérence dans les affaires d'un pays souverain (pour lequel les Américains aiment tellement les accuser maintenant). Et l'adhésion de la Pologne à la République d'Ingouchie ne dirait pas non plus qu'elle était directement volontaire. C'est si sur les Slaves. Si nous parlons d'autres peuples, alors, excusez-moi, les Tchouktches, les Caucasiens et un tas d'autres peuples, la Russie a gagné exactement quoi. Certaines tribus et certains peuples - oui, ils y sont entrés eux-mêmes. Eh bien, certaines tribus indiennes ont également tout à fait collaboré avec les futurs Américains et ont massacré d'autres Indiens.

                        Les peuples slaves, et pas seulement ceux qui tombaient à l'intérieur des frontières de l'empire, jouissaient des mêmes droits.

                        Et non, les autres peuples ne jouissent pas des mêmes droits. Il n'y avait pas d'oppression directe et ardente, bien sûr, mais ces peuples n'étaient pas égaux en droits.
                        Quant à la présence d'étrangers parmi les nobles, ce n'est pas un indicateur. La noblesse était davantage consolidée sur la base de la classe, plutôt que de la géographie ou de la nationalité. Et c'était le cas dans tous, absolument dans tous les pays. Pour les gens «ordinaires» (des paysans aux gens aisés), la division nationale était, ainsi que l'inégalité.

                        Si nous parlons d’États - de Pologne, mais c’est une autre histoire, il est difficile de l’appeler une victime innocente de l’expansion russe. Si nous parlons de peuples - c'étaient des Juifs, une question distincte et complexe, je doute que ce format puisse être discuté en détail.

                        Mais la Pologne a été subjuguée? Tamisé. Remarque - pas seulement «mis en place». Tamisé. Les Juifs l'ont-ils compris? J? ai compris.

                        Mais aucune nationalité ne partage, la religion est le facteur déterminant.

                        La religion est largement corrélée à la nationalité, même aujourd'hui. A cette époque, encore plus. De plus, séparer et / ou empiéter sur les gens par la religion n'est pas mieux que par l'appartenance ethnique.
                        Concernant "Moscou - la Troisième Rome" - c'est l'idée d'exclusivité. Cela réside dans le fait que c'est Moscou (c'est-à-dire l'État russe) qui est véritable bastion de la vraie foi chrétiennedont elle a hérité de Byzance. Eh bien, en même temps, ils se sont appelés le nom du plus grand empire du monde antique.

                        Je crois que le peuple soviétique se disait non sans raison progressiste

                        Les Américains s'appellent donc eux-mêmes, non sans raison. Les Britanniques et les Français à la fois - aussi. N'est-ce pas vrai?

                        en même temps, remarquez soviet les gens, c'est-à-dire tous les citoyens, sans distinction de religion, de nationalité, de sexe, etc. De plus, l'idée d'égalité et de fraternité a été proclamée.

                        Eh bien, tout d'abord, soyons honnêtes - les déportations des minorités nationales ne sont pas très proches de «l'amitié des peuples». Il y avait des contradictions nationales, et des contradictions assez graves. Deuxièmement, en remplaçant «peuple russe» par «peuple soviétique», ils n'ont changé que l'emballage - le sens est resté le même. Troisièmement, les États-Unis sont également apparus comme une confédération de peuples libres du monde entier. Et, en général, pour l'ensemble de la population, à l'exception des Noirs et des Indiens (et alors pour le moment), le principe de «liberté et égalité» a également fonctionné. De plus, en fait, le concept de «nation américaine» équivaut au concept de «peuple soviétique» et désigne également une communauté, comprenant des personnes d'origines ethniques et de religions différentes.

                        Non seulement l'adhésion aux valeurs chrétiennes est proclamée, mais d'autres religions ne sont pas non plus en disgrâce.

                        Ici, oui, il a commencé à parler. Je voulais simplement dire «valeurs traditionnelles» telles que la religiosité, le patriarcat, la «famille traditionnelle», etc. etc. Cependant, pour les principales religions de Russie (orthodoxie et christianisme), ces valeurs sont les mêmes.

                        Spiritualité? Pourquoi pas? S'ils décident à l'étranger qu'ils ont besoin d'autres valeurs, c'est leur problème.

                        Euh, non. Pourquoi avez-vous décidé que nos valeurs sont «spirituelles» et que les valeurs occidentales ne le sont pas?

                        N'est-ce pas?

                        Juste? Non. Gagnants du fascisme - oui, c'est vraiment le cas. Sauveurs du monde du fascisme - non. Le monde (à l'exception de l'URSS et de certains pays et peuples européens), pour être honnête, s'en moquait. L'URSS (comme d'autres pays) s'est d'abord sauvée. Et il a fait la bonne chose.

                        N'est-ce pas vrai? De nombreuses républiques n'existeraient tout simplement pas. Regardez quelles frontières l'Ukraine nous est arrivée, qui étaient les Ukrainiens en Pologne, qui ils étaient pour les Turcs, ce qui serait arrivé à l'Arménie et à la Géorgie.

                        Il ne s’agit pas seulement de l’état de ces républiques. Certains (y compris des personnes très publiques et même certains politiciens) ont directement nié les mêmes Ukrainiens et Biélorusses, par exemple, dans l'auto-identification ethnique en tant que telle. Par exemple, ils ont appelé (et appellent toujours) la langue ukrainienne une fiction ou "un dialecte du russe". Bien que ce ne soit pas le cas, et c'est un fait scientifique.

                        Êtes-vous sérieux? Il n'y avait pratiquement pas de colonies au sens traditionnel du terme, même les peuples conquis (par exemple, l'Asie centrale) peuvent difficilement être qualifiés d'opprimés.

                        En fait, il y avait des colonies. La répartition des pouvoirs entre le centre et les régions nationales de l'Empire russe était exactement la même qu'en Inde sous le règne de l'Empire britannique. Et les ressources de la même manière ont été exportées d'eux vers le centre. Et de nombreux peuples autochtones se sont russifiés et se sont engagés dans le baptême universel. Et les Britanniques non seulement n'ont pas seulement «pillé les malheureux peuples opprimés». La même Inde, Hong Kong, Singapour, l'Afrique du Sud ont construit leur développement moderne sur la base de l'infrastructure, du système de structure économique et politique, de l'éducation, de la santé, que les colons blancs leur ont apportés. Dans le même temps, les Indiens et les Hongkongais étaient pleinement autorisés à professer leur religion et leurs coutumes.
                      2. isofate
                        isofate
                        +2
                        8 peut 2020 00: 51
                        123, en mathématiques, ils créent des langages formels. Leur particularité est que toutes les règles sont fixées explicitement. Cela garantit un enregistrement et une perception sans ambiguïté des messages dans ces langues.
                        Il me semble que votre longue discussion en langage naturel ne fonctionnera pas!
                        De plus, votre adversaire ne cherche pas la vérité.
                      3. 123
                        123
                        +2
                        8 peut 2020 14: 48
                        123, les langages formels sont créés en mathématiques. Leur particularité est que toutes les règles sont fixées explicitement. Cela garantit un enregistrement et une perception sans ambiguïté des messages dans ces langues.
                        Il me semble que votre longue discussion en langage naturel ne fonctionnera pas!
                        De plus, votre adversaire ne cherche pas la vérité.

                        Je suppose que vous avez raison, cela ne fonctionnera pas en langage naturel. aucune Je suis loin des mathématiques, mais j'aime l'idée de règles explicites. Bien Je pense qu'il manque dans cette correspondance. Dans ce cas, nous ne parviendrons pas à un dénominateur commun. Ma confiance a été renforcée par un pépin technique, j'ai ajouté la réponse à l'avant-dernier paragraphe, un appui accidentel sur une touche et ... tout a disparu - assurer texte, liens, vidéos, il n'y a rien. nécessaire
                      4. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 peut 2020 15: 04
                        De plus, votre adversaire ne cherche pas la vérité.

                        Parce qu'il n'y a pas de «vérité» dans cette affaire.
                      5. isofate
                        isofate
                        0
                        8 peut 2020 15: 37
                        Cyril, Je vais vous apprendre un peu plus la logique.

                        Citation: Cyril
                        Parce qu'il n'y a pas de «vérité» dans cette affaire.

                        Il ne devrait y avoir aucune «vérité» dans la question. sourire
                      6. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 peut 2020 16: 12
                        Je vais vous apprendre un peu plus la logique.

                        Vous le comprenez d'abord avec des analogies, puis préparez-vous à enseigner à quelqu'un.

                        Il ne devrait y avoir aucune «vérité» dans la question.

                        Bien. La réponse à la question en question n'implique pas la «vérité». Est-ce plus clair?
                      7. isofate
                        isofate
                        0
                        8 peut 2020 16: 16
                        Cyril, bien joué. sourire
  5. 123
    123
    +2
    6 peut 2020 17: 42
    Washington prévoit d'entamer des négociations officielles avec le Canada, le Japon, les Émirats arabes unis et les États de l'UE.

    Pourquoi la Mongolie n'a-t-elle pas été invitée? Leur contribution à l'exploration spatiale est-elle inférieure à celle du Canada ou des Émirats arabes unis? À mon avis, ils ont des chances égales d'ouvrir une carrière sur la Lune.
    1. Cyril
      Cyril
      -1
      7 peut 2020 18: 56
      Je suis d'accord pour les Émirats arabes unis, mais le Canada mène son programme spatial depuis 1962. Il est devenu le troisième pays au monde à lancer un vaisseau spatial en orbite. En plus des satellites et des télescopes spatiaux, elle a fabriqué des manipulateurs pour l'ISS.
  6. andrew42
    andrew42
    -1
    6 peut 2020 17: 42
    Il y a de grands doutes que le satellite soit «naturel». Mais les doutes que la jambe américaine n'ait jamais sauté sur la surface lunaire - ces doutes ont pratiquement disparu pour aujourd'hui. Percer, messieurs, percer! Elle est dorée!
    1. 123
      123
      +2
      6 peut 2020 18: 13
      Il y a de grands doutes que le satellite soit «naturel». Mais les doutes que la jambe américaine n'ait jamais sauté sur la surface lunaire - ces doutes ont pratiquement disparu pour aujourd'hui.

      Les doutes, bien sûr, sont votre affaire, je n'y vois rien de vraiment terrible, certains pensent que la terre est plate. Une autre chose n'est pas claire. Quels doutes aviez-vous sur le vol des Américains vers la Lune et pourquoi ont-ils disparu aujourd'hui? Que s'est-il passé de si belle époque?
      1. andrew42
        andrew42
        +1
        7 peut 2020 11: 49
        Faire une époque? «C'est que RIEN n'est arrivé depuis l'escroquerie lunaire américaine. Rien, pas une seule étape du débarquement des mitrailleuses sur le sol lunaire. C'est vraiment EPOCHAL.
        1. Cyril
          Cyril
          -2
          7 peut 2020 16: 31
          Rien, pas une seule étape du débarquement des mitrailleuses sur le sol lunaire.

          Et la Russie ne peut toujours pas envoyer un AMS sur la Lune, semblable à celui envoyé par l'URSS en 1959-60. Et alors? Cela signifie-t-il que l'URSS n'a rien envoyé sur la lune et que toutes ces missions avec le Lunokhod étaient "Mosfilm"?
  7. Ombres
    Ombres
    0
    6 peut 2020 18: 08
    Un autre conte fou de gueule de bois.
  8. boriz
    boriz
    +6
    6 peut 2020 19: 45
    C'est très bien. La Fédération de Russie, qui n'est liée par aucun accord, creusera là où elle peut et veut.
    1. monman
      monman
      -2
      7 peut 2020 02: 29
      Personne ne doute que la Russie veuille creuser. Mais est-ce possible?
      Voici une interview du chef de la NASA sur la Lune (en russe). Ce sera intéressant à écouter ...

      Chef de la NASA: Les États-Unis sont intéressés par un partenariat avec la Russie dans l'exploration de la Lune.

      https://www.golos-ameriki.ru/
      1. 123
        123
        +4
        7 peut 2020 10: 31
        Voici une interview du chef de la NASA sur la Lune (en russe). Ce sera intéressant à écouter ...

        merci hi J'ai écouté ...

        Nous sommes sur le point d'envoyer des astronautes sur la Lune et nous avons un programme pour assurer une présence permanente sur la Lune.

        C'est tout. Des plans ambitieux. Et déjà diviser la peau des «minéraux non extraits». En fait, il n'y a pas de station, pas de fusée et vous essayez de marquer le territoire.
        Voici un look américain non équitable coopération.

        Nous aimerions certainement voir une coopération continue. Même après avoir repris le lancement d'astronautes américains sur des fusées américaines, il ne faut pas oublier que la moitié de l'ISS appartient à la Russie.

        Depuis 2011, nous nous trouvons dans une situation où nous sommes complètement dépendants des syndicats russes, nous leur donnons de l'argent, ils lancent nos astronautes, ce n'est pas le genre de coopération que nous souhaitons. Nous aspirons à une coopération égale lorsque les deux pays peuvent utiliser les missiles l'un de l'autre.

        Naturellement, une telle coopération ne convient pas aux États-Unis, cela est compréhensible et compréhensible. Et c'est à quoi ça ressemble équitable coopération dans le nouveau programme lunaire - un port d'amarrage, et pas déjà développé par la Russie, mais fabriqué selon la norme américaine. Il s'agit d'une commande régulière pour un entrepreneur - faites-nous ce que nous voulons. C'est toute la coopération. Autant que je sache, la livraison est également assumée exclusivement par le transport américain. Autrement dit, les États-Unis n'étaient au départ intéressés par aucune coopération. nécessaire Les bases sont en train d'être posées pour la compétition et la confrontation futures en ce moment.

        Personne ne doute que la Russie veuille creuser. Mais est-ce possible?

        En effet, il y a des doutes, cependant, ainsi que les capacités des États-Unis. Jusqu'à présent, je vois des ambitions démesurées. J'aurais attendu même pour la décence encore 20 jours. En effet, un événement important est prévu pour le 27 mai, la fusée Falcon 9 est de livrer le Crew Dragon à l'ISS avec des astronautes à bord.
        En fait, aujourd'hui, nous avons une situation - vous ne pouvez entrer dans l'espace que sur les syndicats, mais en même temps crier fort "Nous pouvons répéter".
        1. monman
          monman
          -1
          7 peut 2020 17: 20
          123
          dans votre dernière réponse, vous êtes passé à ma personne et vous avez même mentionné les parties de mon corps. Soit vous vous excusez maintenant, ici, soit ne vous donnez pas la peine de commenter - je ne vous répondrai pas.
          1. 123
            123
            0
            7 peut 2020 17: 34
            dans votre dernière réponse, vous êtes passé à ma personne et vous avez même mentionné les parties de mon corps. Soit vous vous excusez maintenant, ici, soit ne vous donnez pas la peine de commenter - je ne vous répondrai pas.

            Il est regrettable qu'ils l'aient pris pour leur propre compte, j'avais en tête autre chose. Après tout, vous n'avez pas écrit cette loi.
            Puisque nous pensons que ce qui a été écrit vous concerne personnellement, veuillez accepter mes excuses. hi
            1. monman
              monman
              -1
              7 peut 2020 17: 39
              Excuses acceptées boissons
            2. isofate
              isofate
              +1
              7 peut 2020 19: 11
              Je suis tout à fait satisfait que Garik se taise dans un chiffon quand je lui explique ses erreurs.
              Comme le dit Sergey Marzhetsky:

              Citation: Marzhetsky
              C'est votre choix de vous enterrer la tête dans le sable. N'oubliez pas que tout le reste sort du sable et est réparé.

              123, ils transportent de l'eau aux offensés. sourire
              1. monman
                monman
                -1
                7 peut 2020 20: 14
                isofat, vous avez dit:

                Je suis tout à fait satisfait que Garik se taise dans un chiffon quand je lui explique ses erreurs.

                Je suis silencieux dans un chiffon sur vos commentaires parce que je ne veux pas communiquer avec vous.
                Et avec Sergei Marzhetsky, bien que nous ne soyons pas d'accord sur beaucoup de choses, nous comprenons que chacun a le droit d'avoir sa propre opinion et de s'exprimer.
                1. isofate
                  isofate
                  +1
                  7 peut 2020 21: 17
                  Citation: cmonman
                  Je suis silencieux dans un chiffon sur vos commentaires parce que je ne veux pas communiquer avec vous.

                  Garik, ne t'explique pas, je comprends tout. C'est votre choix... sourire
                2. isofate
                  isofate
                  +1
                  7 peut 2020 21: 29
                  Garik, saisit cette opportunité ... Qu'est-ce qui est excitant au Texas? Accords comme toujours bye-bye? Tais-toi, tais-toi ... sourire
              2. 123
                123
                +3
                7 peut 2020 20: 59
                ils portent de l'eau aux offensés

                J'ai relu mon commentaire, il s'est avéré vraiment ambigu, plutôt grossier et, à mon avis, injustement, d'autant plus qu'il s'adressait à l'État, et non à la personne. Depuis que c'est arrivé, je n'ai pas honte de m'excuser. De plus, une personne défend la position de son pays, qui me paraît claire et mérite le respect, même si les opinions sont directement opposées, contrairement à la position du «classique» dont vous avez cité la citation. rire
          2. monman
            monman
            -1
            7 peut 2020 18: 13
            Et voici à quoi ressemble une coopération égale dans le nouveau programme lunaire - une station d'accueil, pas déjà développée par la Russie, mais fabriquée selon la norme américaine. Il s'agit d'une commande régulière pour un entrepreneur - faites-nous ce que nous voulons. C'est toute la coopération.

            Le Canada a reçu l'ordre de fabriquer un bras de robot, les savoirs traditionnels ont été donnés par des amers et ils le fabriquent. Silencieusement. L'Australie et le Japon ont accepté de travailler avec la NASA en tant que «porteurs de projectiles». Silencieusement. La station d'accueil doit appartenir à la même entreprise - l'entreprise du client. Tout le monde connaît le cas de la perte d'un satellite coûteux par une fusée SpaceX - le port d'amarrage n'était pas de SpaceX.
            Il n'est pas nécessaire de coller votre I dans un projet inter-états. Ou ou.
            La Russie a décidé de sortir seule. Maintenant cligne des dents. Mais la taille du carlin ne permet pas d'arrêter le processus - «le processus a commencé» (c).
            1. 123
              123
              +3
              7 peut 2020 21: 14
              Le Canada a reçu l'ordre de fabriquer un bras de robot, les savoirs traditionnels ont été donnés par des amers et ils le fabriquent. Silencieusement. L'Australie et le Japon ont accepté de travailler avec la NASA en tant que «porteurs de projectiles». Silencieusement. La station d'accueil doit appartenir à la même entreprise - l'entreprise du client.

              C'est ce dont je parle. Oui Telle est la conception américaine de la coopération.

              On parle et on pointe du doigt, tu fais silencieusement ce que tu as dit.

              La station d'accueil doit appartenir à la même entreprise - l'entreprise du client.

              Laissez l'entreprise cliente elle-même le faire. hi

              Tout le monde connaît le cas de la perte d'un satellite coûteux par une fusée SpaceX - le port d'amarrage n'était pas de SpaceX.

              Plus de détails? Je n'ai pas compris de quoi il s'agissait.

              Il n'est pas nécessaire de coller votre I dans un projet inter-états. Ou ou.

              Si le projet est inter-États, pourquoi pas?

              La Russie a décidé de sortir seule. Maintenant cligne des dents. Mais la taille du carlin ne permet pas d'arrêter le processus - «le processus a commencé» (c).

              Qui allait arrêter le processus? assurer Soit dit en passant, il est prématuré de dire où et comment le processus s’est déroulé. Oui Quant au carlin, la taille apparente ne correspond pas toujours au contenu; à un examen plus approfondi, l'éléphant peut se révéler être un crapaud gonflé à travers une paille. cligne de l'oeil
              1. monman
                monman
                -1
                7 peut 2020 23: 02
                Plus de détails? Je n'ai pas compris de quoi il s'agissait.

                Je parlais du cher (environ 3 milliards de dollars) Zuma de Northrop Grumman, qui ne s'est pas éloigné de la dernière étape (2018).

                Dans son rapport, le gouvernement évoque une cause que de nombreux acteurs de l'industrie aérospatiale soupçonnaient en janvier: un adaptateur de charge utile défectueux. Comme le satellite, cet adaptateur a été conçu et fabriqué par Northrop Grumman. L'adaptateur était monté sur une fusée SpaceX et était censé lancer Zuma dans l'espace dès qu'il atteignait le bon emplacement. Apparemment, cela ne s'est pas produit.

                Le satellite était si secret que les spécialistes de Northrop Grumman ont installé l'adaptateur et le satellite eux-mêmes, sans les spécialistes de SpaceX. Ce qu'ils ont foutu là-bas est inconnu, mais le résultat est connu.
                Je veux dire - pour qu'il n'y ait pas d'accusations infondées, vous devez en avoir une responsable. Un exemple récent est celui des trous sur l'ISS. La Russie a dit «pas nous», les Américains ont haussé les épaules, «et nous devons faire avec - vous avez volé dessus», et ainsi de suite. Il est toujours en cours de clarification. Et le point n'est même pas où et comment ces trous ont été faits, mais le fait est que sans le savoir, vous ne pouvez pas empêcher la répétition.
                De mon expérience de travail ici, j'ai découvert (et tout de suite) une vérité pour moi-même: les Américains n'ont pas peur d'autoriser le mariage (même s'il ne peut pas être modifié ou si la modification coûte cher). Ils ont peur que le mariage revienne au client.
                C'est pourquoi un employé qui a contracté un mariage s'exécute immédiatement sur lui-même. Il n'y a jamais eu de punition ...
                1. isofate
                  isofate
                  +1
                  7 peut 2020 23: 52
                  Citation: cmonman
                  Question au forum - quelqu'un peut-il expliquer l'expression «perfection de masse»?

                  monman, "Mass excellence" est ce que vous dites sur les États-Unis en annonçant ce gâté produit. sourire
                2. 123
                  123
                  +2
                  8 peut 2020 12: 52
                  Le satellite était si secret que les spécialistes de Northrop Grumman ont installé l'adaptateur et le satellite eux-mêmes, sans les spécialistes de SpaceX. Ce qu'ils ont foutu là-bas est inconnu, mais le résultat est connu.

                  Merci. hi Au moins, le sujet de la conversation est clair. Oui Mais le port d'amarrage n'a absolument rien à voir avec ça, je doute qu'il y ait été du tout. Ils ont lancé un satellite, pas un segment ISS, pourquoi ont-ils besoin d'une station d'accueil? Pour autant que je sache, le satellite ne s'est pas séparé de la scène, la Russie et Roskosmos en particulier n'ont rien à voir avec cet épisode «triomphant».

                  https://russian.rt.com/science/article/468422-ssha-sputnik-zuma-spacex

                  Je veux dire - pour qu'il n'y ait pas d'accusations infondées, vous devez en avoir une responsable. Un exemple récent est celui des trous sur l'ISS. La Russie a dit "pas nous", les Américains ont haussé les épaules - "et nous devons faire avec - vous avez volé dessus", et ainsi de suite. Il est toujours en cours de clarification. Et le point n'est même pas où et comment ces trous ont été faits, mais le fait est que sans le savoir, vous ne pouvez pas empêcher la répétition.

                  Et ça un responsablebien sûr, il y aura les USA? Avez-vous envisagé d'autres candidats?

                  De mon expérience de travail ici, j'ai découvert (et immédiatement) une vérité pour moi-même: les Américains n'ont pas peur d'autoriser le mariage (même s'il est impossible de refaire ou de remodeler coûte cher). Ils ont peur que le mariage revienne au client.
                  C'est pourquoi un employé qui a contracté un mariage s'exécute immédiatement et se présente à lui-même. Il n'y a jamais eu de punition ...

                  Apparemment, tout le monde ne l'atteint pas, ils n'ont pas atteint Northrop Grumman et SpaceX et le satellite a été détruit. Oui Probablement, c'était loin, ils n'avaient tout simplement pas le temps. nécessaire Il est peut-être temps de tirer les leçons de l'expérience de Rogozin, qui a personnellement tué sur le coup tous ceux qui avouent le mariage avec un Mauser? triste Est-ce ainsi que vous l'imaginez? cligne de l'oeil
                  1. Cyril
                    Cyril
                    +1
                    8 peut 2020 13: 13
                    Mais le port d'amarrage n'a absolument rien à voir avec ça, je doute qu'il y ait été du tout. Un satellite a été lancé. et pas le segment ISS, pourquoi ont-ils besoin d'une station d'accueil?

                    Dans ce cas, par "station d'accueil", votre adversaire entendait l'adaptateur avec lequel le satellite était attaché au deuxième étage du lanceur. Et oui, cela a été fait sans la participation de SpaceX (c'était un programme vraiment secret) et a empêché le satellite d'entrer sur son orbite prévue.

                    Pour autant que je sache, le satellite ne s'est pas séparé de la scène, la Russie et Roscosmos en particulier n'ont rien à voir avec cet épisode «triomphant».

                    Votre adversaire vous a donné ce cas comme exemple de ce à quoi conduit le manque d'unification. Un exemple correct, au fait. Il n'a pas dit que la Russie et Roskosmos avaient quoi que ce soit à voir avec cette affaire.
                    1. 123
                      123
                      +2
                      8 peut 2020 15: 54
                      Dans ce cas, par "station d'accueil", votre adversaire entendait l'adaptateur avec lequel le satellite était attaché au deuxième étage du lanceur. Et oui, cela a été fait sans la participation de SpaceX (c'était un programme vraiment secret) et a empêché le satellite d'entrer sur son orbite prévue.

                      Et qu'avons-nous à faire avec cela? Maintenant, s'ils avaient confié cela à "Krivoruky" Rogozin, il y aurait une raison de parler. De plus, «l'adepte» et la station d'accueil ne sont pas la même chose.

                      Votre adversaire vous a donné ce cas comme exemple de ce à quoi conduit le manque d'unification. Un exemple correct, au fait. Il n'a pas dit que la Russie et Roskosmos avaient quoi que ce soit à voir avec cette affaire.

                      Laissez-moi être curieux, comment avez-vous géré avant? Ou les stations d'accueil de l'ISS ne sont-elles pas unifiées? Il existe une conception fiable et éprouvée, pourquoi la nouvelle norme est-elle justifiée?
                      Je ne vois rien ici si ce n'est le désir de «lancer» la Russie du projet. Yeux supplémentaires, et même avec leur propre opinion, ils n'en ont pas besoin.
                      Il n'y avait que ceux qui étaient prêts à apporter silencieusement de l'argent dans leur bec et à regarder fidèlement dans les yeux.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 peut 2020 16: 09
                        De plus, «l'adepte» et la station d'accueil ne sont pas la même chose.

                        Votre adversaire a tout simplement tort dans le terme, pas si important.

                        Laissez-moi être curieux, comment avez-vous géré avant? Ou les stations d'accueil de l'ISS ne sont-elles pas unifiées? Il existe une conception fiable et éprouvée, quelle est la base de la nouvelle norme?

                        Et tout est extrêmement simple. Lorsque les États-Unis ont proposé à la Russie de construire une station commune, la Russie disposait déjà de navires de ravitaillement et de modules pour cette station. Fabriqué selon les normes russes. Par conséquent, les Américains ne se sont pas inquiétés du tout lorsque ces normes ont été appliquées dans l'ISS. Ils ont même adapté leurs "Shuttles" pour cela.

                        L'ISS utilise plusieurs normes d'amarrage - russe (pour les modules russes et les engins spatiaux Soyouz), américaine (pour les modules américains et les navires américains), et deux normes internationales que tout le monde peut utiliser (grâce à l'adaptateur).

                        Norme internationale de système d'amarrage, abbr. ISSS (International Docking System Standard, abrégé IDSS) est une norme internationale pour les stations d'accueil pour engins spatiaux. Il a été créé par le Conseil multilatéral de coordination de la Station spatiale internationale, sous les auspices des organisations partenaires de la Station spatiale internationale; NASA, Roscosmos, JAXA, ESA et l'Agence spatiale canadienne.

                        C'est de ça qu'il s'agissait. Dans le cas de l'ISS, les deux principaux partenaires avaient déjà leurs propres navires et modules, les normes ont donc été utilisées dans les deux pays. Et les Américains étaient tout à fait disposés à coopérer et à utiliser les normes russes. Parce que c'était plus facile que de réinventer ce qui avait déjà été inventé.

                        Dans le cas de la station lunaire, la situation est différente. De tous les partenaires potentiels, seuls les États-Unis ont au moins une sorte de base technique - à savoir le vaisseau spatial Orion, qui utilise la norme d'amarrage américaine. Il est logique qu'il soit plus facile de faire toute la station sur sa base? C'est logique.
                      2. 123
                        123
                        +2
                        8 peut 2020 17: 06
                        Et tout est extrêmement simple. Lorsque les États-Unis ont proposé à la Russie de construire une station commune, la Russie disposait déjà de navires de ravitaillement et de modules pour cette station. Fabriqué selon les normes russes. Par conséquent, les Américains ne se sont pas inquiétés du tout lorsque ces normes ont été appliquées dans l'ISS. Ils ont même adapté leurs "Shuttles" pour cela.
                        L'ISS utilise plusieurs normes d'amarrage - russe (pour les modules russes et les engins spatiaux Soyouz), américaine (pour les modules américains et les navires américains), et deux normes internationales que tout le monde peut utiliser (grâce à l'adaptateur).

                        Si je ne me trompe pas, la norme prévoit trois versions des stations d'accueil, américaine, russe et européenne, et du système d'adaptateur pour leur compatibilité. Maintenant, les Américains insistent sur la transition de la norme.

                        C'est de ça qu'il s'agissait. Dans le cas de l'ISS, les deux principaux partenaires avaient déjà leurs propres navires et modules, les normes ont donc été utilisées dans les deux pays. Et les Américains étaient tout à fait disposés à coopérer et à utiliser les normes russes. Parce que c'était plus facile que de réinventer ce qui avait déjà été inventé.
                        Dans le cas de la station lunaire, la situation est différente. De tous les partenaires potentiels, seuls les États-Unis ont au moins une sorte de base technique - à savoir le vaisseau spatial Orion, qui utilise la norme d'amarrage américaine. Il est logique qu'il soit plus facile de faire toute la station sur sa base? C'est logique.

                        Pour les Américains, c'est logique et plus simple. Pour la Russie - j'en doute. Par exemple, s'ils font plus tard la même Fédération pour un vol vers la Lune, il sera difficile de l'utiliser sur leurs propres modules. C'est comme changer la voie sur un chemin de fer. Les Américains ne vont pas compter avec l'opinion de qui que ce soit.
                        Ce sont tous des détails techniques mineurs.
                        Je dis qu'ils n'ont pas initialement l'intention de coordonner leurs actions avec qui que ce soit. Au départ, le désir de coopération est minime, les Américains n'ont pas l'intention de prendre en compte les intérêts des autres. Je vais me répéter.

                        Il n'y avait que ceux qui étaient prêts à apporter silencieusement de l'argent dans leur bec et à regarder fidèlement dans les yeux.

                        La coopération avec la Russie n'était pas initialement prévue, et ils ne sont prêts à aucun dialogue. Cela jette les bases d'une future confrontation.
                        Si vous pensez différemment, j'attends les arguments. Jusqu'à présent, je ne vois qu'une explication de la raison pour laquelle vous pensez que leurs actions sont correctes.
                      3. Cyril
                        Cyril
                        +1
                        8 peut 2020 17: 47
                        Si je ne me trompe pas, la norme prévoit trois versions des stations d'accueil, américaine, russe et européenne, et du système d'adaptateur pour leur compatibilité. Maintenant, les Américains insistent sur la transition de la norme.

                        La norme d'amarrage américaine d'Orion a été développée par un groupe international comprenant la NASA, Roscosmos, Jax, l'ESA et l'Agence spatiale canadienne.

                        En fait, il est unifié. Une.

                        Pour les Américains, c'est logique et plus simple. Pour la Russie, j'en doute. Par exemple, s'ils font plus tard la même Fédération pour un vol vers la Lune, l'utiliser sur leurs propres modules sera difficile. C'est comme changer la voie sur un chemin de fer.

                        Alors si nous n'avons encore ni la Fédération ni les modules, pourquoi ne pas les développer en tenant compte de ce standard unique, au développement auquel Roscosmos a également participé? Et puis il n'y aura aucune difficulté à utiliser la Fédération pour les modules russes ou étrangers.
                        Ceci n'est qu'une version rationnelle de l'unification. Et c'est tout. Il n'y a pas de politique ou d'imposition ici.

                        Je dis qu'ils n'ont pas initialement l'intention de coordonner leurs actions avec qui que ce soit. Au départ, le désir de coopération est minime, les Américains n’ont pas l’intention de prendre en compte les intérêts des autres ».

                        La coopération avec la Russie n'était pas initialement prévue, et ils ne sont prêts à aucun dialogue.

                        D'accord, voyons:

                        Octobre 2016: Lors d'une réunion à huis clos du Groupe de travail international sur les engins spatiaux (ISCWG) à Houston

                        des représentants des États-Unis, de Russie, d'Europe, du Japon et du Canada ont discuté des changements dans le concept de la station sur l'orbite de la Lune

                        Lors de la réunion également, le lancement du premier module a été reporté d'un an - jusqu'en 2023 environ.

                        27 septembre 2017: Roscosmos et la NASA, lors du 68e Congrès international d'astronautique tenu à Adélaïde (Australie), ont signé une déclaration commune sur la coopération dans le domaine de la recherche et du développement de l'espace lointain. Dans un communiqué, ils ont confirmé l'interaction dans le cadre de la recherche du programme lunaire international: la création d'une plateforme visitée circumlunaire Deep Space Gateway, l'unification des normes, les missions scientifiques en orbite circumlunaire et sur la surface lunaire Une déclaration d'intention commune a été signée pour travailler sur le projet d'une station circumlunaire, mais l'accord lui-même nécessite déjà une étude sérieuse au niveau de l'État.

                        Octobre 2017 de l'année. Le chef de Roscosmos, Igor Komarov, a déclaré que des groupes de travail ont été créés en Russie et aux États-Unis pour discuter de la configuration de la station quasi lunaire Deep Space Gateway, des nœuds d'amarrage et des passerelles selon les normes russes. Des spécialistes russes seront engagés dans la création d'un sas conçu pour les promenades dans l'espace; le lancement du module est prévu pour 2026.

                        Janvier 2018 de l'année: Groupe international de coordination sur l'exploration spatiale ISECG, qui comprend 14 agences spatiales, la troisième édition de la Global Exploration Roadmap (GER) a été publiée, qui envisage la création d'une station lunaire en orbite. En plus de la création d'une station orbitale, il envisage également des missions habitées internationales à la surface lunaire.

                        On le voit, les Américains se sont immédiatement lancés dans une démarche de coopération et de développement conjoint. Roscosmos participe à la discussion sur la future station lunaire depuis 2016 (en fait, même plus tôt). Des accords pertinents ont été signés.

                        Il n'y avait rien de tel que la NASA soit venue à Roscosmos avec un projet prêt à l'emploi et a dit - faites-le. La Russie a participé à la discussion de ce programme dès le début. Et jusqu'en 2019, tout lui convenait.

                        Et puis - bam. Rein sous la queue. Nous ne voulons pas participer à des conditions inégales! Mais comment cette «inégalité» s'est manifestée, ni Rogozin, ni personne d'autre de Roskosmos n'a donné de réponse claire.
                      4. 123
                        123
                        +1
                        8 peut 2020 17: 58
                        Lisez-vous vous-même ce que vous soumettez comme arguments?

                        Octobre 2017. Le chef de Roskosmos, Igor Komarov, a déclaré que des groupes de travail ont été créés en Russie et aux États-Unis. qui discutent de la configuration de la station lunaire Deep Space Gateway, les hubs et les passerelles d'amarrage seront fabriqués selon les normes russes... Des spécialistes russes participeront à la création d'un module de passerelle conçu pour les sorties dans l'espace; le lancement du module est prévu pour 2026.

                        Alors, où sont finalement les stations d'accueil selon les normes russes?
                        Et comment cela s'inscrit-il dans la déclaration:

                        Il n'y avait rien de tel que la NASA soit venue à Roscosmos avec un projet prêt à l'emploi et a dit - faites-le. La Russie a participé à la discussion de ce programme dès le début. Et jusqu'en 2019, tout lui convenait.

                        Alors si nous n'avons encore ni la Fédération ni les modules, pourquoi ne pas les développer en tenant compte de ce standard unique, au développement auquel Roscosmos a également participé? Et puis il n'y aura aucune difficulté à utiliser la Fédération pour les modules russes ou étrangers.

                        Vous ne lisez pas ce que je vous écris ou ne comprenez pas le sens de ce que j'ai écrit? Faire une fédération signifie convertir le reste de l'équipement au standard américain ou faire fonctionner simultanément des équipements fabriqués selon deux normes.
                        Vous m'avez encore donné un lien vers Wikipédia, là aussi, rien d'autre que "tenu une discussion à ce sujet" et "discuté de la création de cela", il n'y a rien. Dans quelle mesure avez-vous pu être d'accord? Quel est le compromis?
                      5. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 peut 2020 18: 13
                        Lisez-vous vous-même ce que vous soumettez comme arguments?

                        Bien sur que oui.

                        Alors, où sont finalement les stations d'accueil selon les normes russes?

                        La Russie a-t-elle déjà commencé à créer des passerelles?

                        Faire une Fédération signifie refaire le reste de l'équipement à la norme américaine ou faire fonctionner simultanément des équipements fabriqués selon deux normes.

                        Pour le refaire au standard développé par Roskosmos aussi. Il est appelé «américain» simplement parce que la NASA a d'abord décidé de le mettre en œuvre.

                        Et il ne sera pas nécessaire de fabriquer des équipements selon deux normes quand il y en aura une unifiée.
                      6. 123
                        123
                        +1
                        8 peut 2020 18: 30
                        La Russie a-t-elle déjà commencé à créer des passerelles?

                        Êtes-vous d'accord là-dessus? Je ne vois aucune difficulté à créer un produit qui est utilisé depuis des années.

                        Pour le refaire au standard développé par Roskosmos aussi. Il est appelé «américain» simplement parce que la NASA a d'abord décidé de le mettre en œuvre.

                        Je suis content pour la NASA, mais n'y a-t-il pas 3 options? La nôtre, américaine et européenne?

                        Et il ne sera pas nécessaire de fabriquer des équipements selon deux normes quand il y en aura une unifiée.

                        Super Bien Et refaites tout le reste de la technique. Il est probablement peu coûteux et peu coûteux. cligne de l'oeil De plus, ce n'est pas un fait que la norme américaine soit meilleure.
                      7. monman
                        monman
                        0
                        8 peut 2020 16: 46
                        Ou les stations d'accueil de l'ISS ne sont-elles pas unifiées? Il existe une conception fiable et éprouvée, quelle est la base de la nouvelle norme?

                        Non, ils ne sont pas unifiés. Les navires russes ne peuvent accoster qu'avec le segment russe de la station, et les américains avec le segment américain.
                        Et en plus de la station d'accueil elle-même, le complexe comprend un système de rendez-vous. Et la NASA veut en avoir un.

                        Le véhicule de rendez-vous et d'amarrage automatisé / autonome (ARDV) est la mission proposée par la NASA pour la démonstration de la technologie phare (FTD), pour un vol dès 2014/2015. Un objectif important de la NASA dans le cadre de la mission proposée est de faire progresser la technologie et de démontrer le rendez-vous et l'accostage automatisés. L'un des éléments de mission identifiés dans l'analyse de 2010 était le développement d'un capteur d'opération de proximité laser qui pourrait être utilisé pour les véhicules sans installations d'approche automatique à des distances allant de 1 mètre (3 pieds 3 pouces) à 3 kilomètres (2 miles).

                        En 1985, Dzhanibekov (Salyut-7) a fait preuve de virtuosité et a pu accoster à l'ISS, mais le problème a été rappelé.
                        La NASA a une expérience plus positive en matière de rendez-vous et d'amarrage, elle ne changera donc pas ce système.
                      8. 123
                        123
                        +2
                        8 peut 2020 17: 23
                        En 1985, Dzhanibekov (Salyut-7) a fait preuve de virtuosité et a pu accoster à l'ISS, mais le problème a été rappelé.

                        - leur mémoire est assez sélective, 45 ans se sont écoulés, mais comme c'est putain. Il n'y a pas de problèmes de votre part?

                        La NASA a une expérience plus positive en matière de rendez-vous et d'amarrage, elle ne changera donc pas ce système.

                        C'est ce dont je parle. Ils n'ont pas l'intention de changer quoi que ce soit, ils ne sont pas d'humeur à coopérer. Lisez comment c'était avant et comparez avec ce que nous voyons maintenant:

                        https://www.gazeta.ru/science/2015/07/09_a_7632053.shtml

                        https://biography.wikireading.ru/200872

                        Avant qu'il y ait une réelle coopération, des compromis ont été faits, maintenant il n'y a plus aucune trace de cela. C'est le chemin de la confrontation... Il n'y a qu'un désir de maîtriser. C’est peut-être tout ce que je veux dire à ce sujet. Toi et Kirill me relaient des détails techniques, essayant d'expliquer l'exactitude de leurs actions. C'est inutile. Je l'ai marqué volontairement en gras. Si vous avez quelque chose à dire sur cette question, vous êtes les bienvenus, venez discuter. hi
                      9. monman
                        monman
                        0
                        8 peut 2020 17: 50
                        Avant qu'il y ait une réelle coopération, des compromis ont été faits, maintenant il n'y a plus aucune trace de cela. C'est le chemin de la confrontation.

                        En vous parle, selon Poutine, "un génome russe spécial" - "si vous êtes avec nous SO, alors la confrontation." J'appellerais cela non pas confrontation («confrontation, confrontation» est un mot très fort pour désigner l'espace), mais ignorance. C'est dommage, mais il faut le manger. L'opportunité vous a été donnée. À propos, sur un exemple personnel - je n'ai pas de confrontation avec isofat, je l'ignore simplement. Il a eu l'opportunité de communiquer avec moi poliment, de manière gentleman, il ne l'a pas utilisé.
                        Quels sont vos plans pour le week-end? Nous n'avons pas été interdits de conduire une voiture, mais d'aller dans les magasins - avec un masque, sans gants. Nous observons une distance de 3-4 mètres. J'ai acheté un steak, les enfants-petits-enfants viendront samedi, nous nous installerons sur le pont et les mains tendues nous passerons les plateaux communs ... hi
                      10. 123
                        123
                        +2
                        8 peut 2020 18: 24
                        Avant qu'il y ait une réelle coopération, des compromis ont été faits, maintenant il n'y a plus aucune trace de cela. C'est le chemin de la confrontation.
                        En vous parle, selon Poutine, "un génome russe spécial" - "si vous êtes avec nous SO, alors la confrontation." J'appellerais cela non pas confrontation («confrontation, confrontation» est un mot très fort pour désigner l'espace), mais ignorance. C'est dommage, mais il faut le manger.
                        L'opportunité vous a été donnée.

                        Pourquoi est-ce offensant? Ils n'étaient pas d'accord, et les figues avec lui. Nous survivrons. À quel point une telle décision était clairvoyante, la vie le montrera. Ignorer?
                        Un gentleman a besoin de deux clubs, le premier est le toilettage, le second ignore? rire

                        Quels sont vos plans pour le week-end? Nous n'avons pas été interdits de conduire une voiture, mais d'aller dans les magasins - avec un masque, sans gants. Nous observons une distance de 3-4 mètres. J'ai acheté un steak, les enfants-petits-enfants viendront samedi, nous nous installerons sur le pont et les mains tendues nous passerons les plateaux communs ...

                        Quels sont les plans. Juste assis à la maison. La rue s'est finalement réchauffée, en trois jours l'herbe est devenue verte. Les gens ont envahi la rue. La cour est pleine d'enfants. L'indice d'isolement est inférieur à trois points. Bien que la propagation ne soit pas si grande, 583 cas (+32) par jour, dont 4. Les voitures dans le haut-parleur n'expliquent plus rien aux gens dans la rue, en général ils ressentaient de la faiblesse. Des plateaux partagés, bien sûr, oui. rire Nous avons de petits magasins où, à certains endroits, il est tout simplement physiquement impossible de se disperser à la distance requise, et on ne sait pas qui a touché ou éternué la nourriture avant vous. cligne de l'oeil
                        Je pense que le temps chaud fera son travail, et finalement les écrous seront resserrés. Et je ne voudrais vraiment pas, il y a de la grâce dans la rue. Bien
                      11. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 peut 2020 17: 55
                        Avant qu'il y ait une réelle coopération, des compromis ont été faits, maintenant il n'y a plus aucune trace de cela. C'est le chemin de la confrontation

                        Cette norme, que proposent les Américains, est donc le résultat d'un compromis. C'est le résultat d'un développement international auquel la Russie a également participé.

                        Celui qui ne fait aucun compromis ici (plus précisément, qui a pris les rênes après 3 ans de travail en commun) n'est que Roscosmos. Les États-Unis ne souhaitent pas se subordonner l’ensemble du projet. Il y a un désir de "Roskosmos" de se montrer à partir de zéro.
              2. monman
                monman
                -1
                8 peut 2020 00: 24
                À propos, 123, il y a un article sur la branche suivante:
                "Destruction de satellites depuis un avion: la Russie a mis en œuvre une idée de longue date de l'URSS."
                De l'article:

                ... avec la possibilité d'intercepter des objets spatiaux à une altitude de 600 km au moyen de la fusée à trois étages 79M6 Contact.

                Et j'ai une question purement philosophique - pourquoi le projet est-il militaire et non civil? Pourquoi la fusée a-t-elle été développée «pour abattre» et non pour lancer un satellite?
                L'altitude est correcte, 600 km, il y a beaucoup de pays / organisations qui souhaitent lancer quelque chose à une telle altitude, d'autant plus que les microsatellites sont désormais tenus en haute estime. S'agit-il d'une «démangeaison militariste» (comme on dit de nous), ou simplement d'une «réflexion» incomplète?
                1. 123
                  123
                  +2
                  8 peut 2020 13: 19
                  Et j'ai une question purement philosophique - pourquoi le projet est-il militaire et non civil? Pourquoi la fusée a-t-elle été développée «pour abattre» et non pour lancer un satellite?
                  L'altitude est correcte, 600 km, il y a beaucoup de pays / organisations qui souhaitent lancer quelque chose à une telle altitude, d'autant plus que les microsatellites sont désormais tenus en haute estime. S'agit-il d'une «démangeaison militariste» (comme on dit de nous), ou simplement d'une «réflexion» incomplète?

                  Ce n'est pas difficile et la philosophie n'a rien à voir avec cela. «Lancement d'avion» n'est pas une idée nouvelle, il y a eu de nombreux projets similaires. Si la méthode était plus rentable, tout le monde y serait passé depuis longtemps, mais pour une raison quelconque, les satellites sont toujours lancés avec des fusées provenant de cosmodromes. Si nous parlons d'un développement spécifique, son avantage réside dans la portabilité. Au bon moment, ils accrochent la fusée à l'avion et la livrent au point souhaité. Rapide et efficace. Il est loin d'être un fait que la fusée sera en demande sur le marché civil, mais à en juger par la photographie, la charge utile n'est pas si grande, du moins le volume. Regarde la photo:

                  http://avia.pro/news/v-rossii-ispytana-unikalnaya-raketa-dlya-unichtozheniya-amerikanskih-sputnikov

                  À propos de la «démangeaison militariste», qui dirait. rire Jetez d'abord un œil à votre budget militaire. cligne de l'oeil
                  Quant à la réflexion, une telle prononciation n'était pas populaire même lorsqu'il était un opérateur de moissonneuse-batteuse Stavropol inoubliable. Les agraires à la tête du pays ont été considérés comme une mauvaise forme depuis l'époque de Khrouchtchev. Rien de bon n'en sort. À propos, Loukachenka est aussi un agraire. cligne de l'oeil
        2. Cyril
          Cyril
          -2
          7 peut 2020 18: 27
          Et voici à quoi ressemble une coopération égale dans le nouveau programme lunaire - une station d'accueil, et pas déjà développée par la Russie, mais fabriquée par Norme américaine... Il s'agit d'une commande régulière pour un entrepreneur - faites-nous ce que nous voulons. C'est toute la coopération. Pour autant que je sache, la livraison est également assumée exclusivement par les transports américains. Autrement dit, les États-Unis n'étaient au départ intéressés par aucune coopération.

          Désolé, mais cela est uniquement dû au fait que les vaisseaux spatiaux destinés à cette station (Orion) sont déjà prêts, mais les russes ne le sont pas. Les "syndicats" ne sont clairement plus adaptés à la Lune, la "Fédération" est tellement suspendue qu'il y a de sérieux doutes qu'elle sera prête du tout. Les Américains ont Orion, tout fait, fabriqué selon les normes américaines. Naturellement, la station d'accueil doit correspondre. La Russie peut-elle garantir qu'elle sera en mesure de développer une "Fédération" aux dates indiquées pour la mise en œuvre de la Station lunaire? Non il ne peut pas.
          1. 123
            123
            +3
            7 peut 2020 21: 36
            Désolé, mais cela est uniquement dû au fait que les vaisseaux spatiaux destinés à cette station (Orion) sont déjà prêts, mais les russes ne le sont pas. Les "syndicats" ne sont clairement plus adaptés à la Lune, la "Fédération" est tellement suspendue qu'il y a de sérieux doutes qu'elle sera prête du tout. Les Américains ont Orion, tout fait, fabriqué selon les normes américaines. Naturellement, la station d'accueil doit correspondre. La Russie peut-elle garantir qu'elle sera en mesure de développer une "Fédération" aux dates indiquées pour la mise en œuvre de la Station lunaire? Non il ne peut pas.

            Si tout est fait selon le plan américain, selon les normes américaines, le projet peut difficilement être qualifié d'international. Cela montre clairement que le niveau de coopération était initialement minime. Aucun plan n'a été discuté, cela n'a même pas été envisagé. Le rôle de l'interprète a été proposé. "Faites en silence ce que l'aîné a dit." Quant à l'état de préparation, je suppose que nous saurons bientôt, si je ne me trompe pas, le vol était-il prévu pour juin de cette année? Qu'est-ce que la Fédération a à voir avec cela? Pourquoi a-t-il fallu forcer sa création? Était-il prévu d'être inclus dans ce programme? Les Américains ont tout décidé eux-mêmes il y a longtemps. En conséquence, le drapeau entre leurs mains et un vol heureux. Oui Je n'ai rien à redire à ce sujet, et il n'y en a pas non plus. Nous avons décidé de le faire nous-mêmes, ou plutôt, avec la participation d'interprètes muets, de les laisser faire. Je dis seulement que des conditions inacceptables ont été initialement offertes à la Russie. Dire que la Russie, disent-ils, est elle-même à blâmer, et se plaint maintenant de mécontentement, n'est pas correct. Parfois, il vaut mieux refuser une offre Oui
            1. Cyril
              Cyril
              -2
              8 peut 2020 11: 27
              Si tout est fait selon le plan américain, selon les normes américaines, le projet peut difficilement être qualifié d'international.

              Pourquoi? L'internationalité du projet est déterminée par la contribution des participants de leurs forces, de leur intelligence et de leurs fonds au projet, et non par les normes techniques utilisées dans ce cas.

              Aucun plan n'a été discuté, cela n'a même pas été envisagé.

              Qui a dit qu'ils n'avaient pas été discutés?

              Quant à l'état de préparation, je suppose que nous saurons bientôt, si je ne me trompe pas, le vol était-il prévu pour juin de cette année?

              Fédération? Pour juin de cette année? Que voulez-vous dire, "Roscosmos" a officiellement annoncé que le premier vol sans pilote de la "Fédération" n'aura lieu qu'en 2023. Et étant donné la tendance avec le report constant des dates et l'état pas trop heureux de notre cosmonautique - même cette période soulève des doutes.

              Qu'est-ce que la Fédération a à voir avec cela?

              Parce que pour les missions sur la Lune, deux navires sont en cours de développement - l'Américain Orion et la Fédération de Russie. Le premier est presque prêt, le second est au stade des maquettes (et on ne sait pas si cela ira plus loin).
              La station spatiale a besoin de navires. Orion sera prêt, la Fédération est en question. Puisque seul le navire américain est prêt, la station est conçue avec ce navire à l'esprit.

              Nous avons décidé de le faire nous-mêmes, ou plutôt avec la participation d'interprètes muets, de les laisser faire.

              L'utilisation de la norme américaine (et en fait - internationale) est-elle «sans mot»?

              Dire que la Russie, disent-ils, est elle-même à blâmer, et se plaint maintenant de mécontentement, n'est pas correct.

              La Russie s'est vu offrir la participation - elle a pris la pose. Comme, nous voulons que ce soit notre chemin, en russe. Dans le même temps, il n'y a ni navire russe pour la station, ni modules russes prêts à l'emploi. Et nous ne pouvons pas fabriquer de modules maintenant. C'est un fait objectif. Par conséquent, oui - c'est sa propre faute.
              1. 123
                123
                +2
                8 peut 2020 16: 14
                Pourquoi? L'internationalité du projet est déterminée par la contribution des participants de leurs forces, de leur intelligence et de leurs fonds au projet, et non par les normes techniques utilisées dans ce cas.

                Bien sûr. D'un point de vue formel, il en est ainsi. Je ne parlais pas de la forme, mais du contenu. L'OTAN, par exemple, est également une organisation internationale, avez-vous des doutes sur le rôle des États-Unis dans cette organisation et, par exemple, sur l'Estonie et le Monténégro?

                Qui a dit qu'ils n'avaient pas été discutés?

                Vous vous accrochez simplement aux termes. La discussion est menée pour prendre une décision, en tenant compte des points de vue des participants. S'ils vous disent qu'il y a deux opinions sur cette question, l'une est la mienne, l'autre est fausse, alors ce n'est qu'une formalité, pour ainsi dire, l'apparence de respecter la décence et rien de plus.

                Fédération? Pour juin de cette année? Que voulez-vous dire, "Roscosmos" a officiellement annoncé que le premier vol sans pilote de la "Fédération" n'aura lieu qu'en 2023. Et étant donné la tendance avec le report constant des dates et l'état pas trop heureux de notre cosmonautique - même cette période soulève des doutes.

                Qu'est-ce que la Fédération a à voir avec cela? Je parle d'Orion. Le premier vol a eu lieu en 2014. Avec leur propre navire, il est ridicule de croire que les Américains accepteraient d'utiliser le navire russe. Ce sont eux qui vont "le mettre aux normes", le lancement est prévu pour fin juin, voyons donc à quel point il est prêt.

                Parce que pour les missions sur la Lune, deux navires sont en cours de développement - l'Américain Orion et la Fédération de Russie. Le premier est presque prêt, le second est au stade des maquettes (et on ne sait pas si cela ira plus loin).
                La station spatiale a besoin de navires. Orion sera prêt, la Fédération est en question. Puisque seul le navire américain est prêt, la station est conçue avec ce navire à l'esprit.

                Et quel est l'intérêt d'accélérer sa création? Il ne sera pas utilisé dans le programme américain, tout n'est pas prêt à l'utiliser de manière indépendante.

                L'utilisation de la norme américaine (et en fait - internationale) est-elle «sans mot»?

                Qui a développé cette norme «internationale» et quand?

                La Russie s'est vu offrir la participation - elle a pris la pose. Comme, nous voulons que ce soit notre chemin, en russe. Dans le même temps, il n'y a ni navire russe pour la station, ni modules russes prêts à l'emploi. Et nous ne pouvons pas fabriquer de modules maintenant. C'est un fait objectif. Par conséquent, oui - c'est sa propre faute.

                Toutes les offres ne valent pas la peine d'être acceptées. Si vous faites une offre, vous devriez vous demander si elle sera acceptable, si, bien sûr, vous êtes intéressé par la coopération.
                En général, je ne parle pas de qui est à blâmer, cette opinion est subjective. Vous pensez que la Russie est à blâmer, je suis que les États-Unis, la conversation que c'était à l'origine une imitation de coopération.
                1. Cyril
                  Cyril
                  +1
                  8 peut 2020 17: 15
                  Bien sûr. D'un point de vue formel, il en est ainsi. Je ne parlais pas de la forme, mais du contenu. L'OTAN, par exemple, est également une organisation internationale, avez-vous des doutes sur le rôle des États-Unis dans cette organisation et, par exemple, sur l'Estonie et le Monténégro?

                  L'analogie est incorrecte. La station lunaire est un projet technologique où le niveau technologique des pays participants est primordial. Ils ont à peu près la même chose. Le Japon, le Canada et l'ESA sont capables de produire une technologie spatiale pas pire que les États-Unis.

                  L'OTAN est une organisation militaro-politique où le poids militaire et politique est primordial. Par conséquent, ici, naturellement, les États-Unis domineront.

                  Vous avez comparé deux phénomènes de nature très différente, ce qui rend l'analogie incorrecte du point de vue de la logique.

                  S'ils vous disent qu'il y a deux opinions sur cette question, l'une est la mienne, l'autre est fausse, alors ce n'est qu'une formalité, pour ainsi dire, l'apparence de respecter la décence et rien de plus.

                  Lire:

                  https://ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbital_Platform-Gateway

                  Où dans tout cela Rogozin et l'entreprise ont vu leurs «rôles secondaires» - Dieu seul le sait.

                  Ayant leur propre navire, il est ridicule de croire que les Américains accepteraient d'utiliser le navire russe.

                  Les Américains utilisaient tout à fait normalement le russe Soyouz lorsqu'ils avaient les navettes. Ainsi que le nôtre utilisé leurs navettes, ayant le Soyouz.

                  Et quel est l'intérêt d'accélérer sa création? Il ne sera pas utilisé dans le programme américain, tout n'est pas prêt à l'utiliser de manière indépendante.

                  Vous confondez cause et effet. La "Fédération" n'est pas impliquée dans le programme Lunar Station, non pas parce que les Américains le voulaient, mais parce qu'il n'existe tout simplement pas. De plus, selon Rogozin, la NASA a demandé à Roscosmos de développer un système de transport de secours basé sur Soyouz.

                  Qui a développé cette norme «internationale» et quand?

                  Le vaisseau Orion utilise:

                  Système d'amarrage de la NASA (NDS) - mécanisme d'amarrage international passif-actif, qui est en cours de développement pour le futur vol spatial habité sur le vaisseau spatial habité Orion Multipurpose et pour le vaisseau spatial habité commercial. C'est le premier essai Conseil de coordination multilatéral de la Station spatiale internationale sur la mise en œuvre pratique de la norme internationale du système d'amarrage. Le système d'amarrage de la NASA est également connu sous le nom de système d'amarrage international à faible impact (iLIDS). [1]

                  Le Conseil multilatéral de coordination de la Station spatiale internationale (MCB) est le plus haut niveau de l'organe commun du programme de la Station spatiale internationale (ISS). Il a été créé dans le cadre du protocole d'accord de l'ISS [1]. Il a été signé à l'origine en 1998. [2]

                  Le Conseil est composé de représentants de chacune des organisations partenaires coopérantes de l'ISS: NASA, Roscosmos, JAXA, l'Agence spatiale européenne et l'Agence spatiale canadienne.

                  Toutes les offres ne valent pas la peine d'être acceptées. Si vous faites une offre, vous devriez vous demander si elle sera acceptable, si, bien sûr, vous êtes intéressé par la coopération.

                  Le plus drôle, c'est que tu sais quoi? Plus tard, Roscosmos a repris ses paroles. Rogozin a dit que, disent-ils, nous n'avons rien refusé.

                  raconter comment c'était à l'origine une imitation de coopération.

                  Non, c'est une coopération absolument normale. Permettez-moi de vous donner les paroles de Dmitry Olegovich:

                  "La Russie ne peut pas se permettre de participer à ce projet dans sa forme actuelle dans un rôle secondaire. Nous créons notre propre système de transport", a déclaré Rogozine lors d'une conférence à Korolev, rapporte Interfax.

                  Comme on dit - avec préférence et courtisanes. Il n'y a pas de modules, pas de ready-made ou du moins au stade des tests pré-vol du navire, il n'y a pas de transporteur approprié - il n'y a rien. Mais l'essentiel est de se tenir dans une position fièrement offensée et de dire que "nous suivrons notre propre chemin".
            2. isofate
              isofate
              0
              8 peut 2020 11: 58
              123, expliquez-moi, s'il vous plaît, quel sera le coût de ceux exportés par les États-Unis depuis la Lune, alors que je ne sais pas ce qu'ils vont exporter? Je me demande si la Russie résistera à une telle concurrence?
              1. 123
                123
                +2
                8 peut 2020 15: 40
                123, expliquez-moi, s'il vous plaît, quel sera le coût de ceux exportés par les États-Unis depuis la Lune, alors que je ne sais pas ce qu'ils vont exporter? Je me demande si la Russie résistera à une telle concurrence?

                L '«explicatif» de ma part est toujours celui rire mais je peux partager mes pensées. Oui
                Autant que je sache, nous parlons principalement d'Hélium-3, cet isotope est assez rare sur terre. On pense qu'il s'agit de "l'énergie du futur", mais on en sait peu sur le développement d'un réacteur thermonucléaire fonctionnant avec ce combustible. Le reste n'est pas encore discuté. Il n'est pas efficace de transporter du minerai de la Lune; il est difficile et coûteux de construire des usines de concentration.
                Il est difficile de juger du coût, pas d'un fait. qu'ils espèrent obtenir un retour sur investissement, du moins dans un avenir prévisible. Une crise énergétique sur Terre n'est pas encore prévue, les bases sont plutôt pour l'avenir. Je ne vois pas de réel besoin pour cela pour le moment.
                La Russie, bien sûr, ne résistera pas à une telle concurrence, les coûts financiers sont colossaux et la faisabilité économique est discutable.
                Mais je suppose qu'il y aura un programme lunaire qui lui est propre. Bien que pas si "chic", pour ainsi dire, l'option économique. La perspective d'avoir une base incontrôlée suspendue en permanence au-dessus de la tête, sur laquelle, compte tenu des habitudes et du train de pensée des «partenaires», apparaîtra sûrement une infrastructure militaire ne plaira à personne. Et vous pouvez y placer beaucoup de choses intéressantes, ce n'est pas un satellite qui est toujours en vue et qui peut être abattu. Il sera difficile de déterminer combien et ce qui y est enterré, et personne n'abattra la lune. rire Par conséquent, le désir de regarder de près "ce qu'ils creusent là-bas" sera assez grand et pas seulement ici. Les camarades chinois ne sont pas non plus sans curiosité.
                Mais c'est encore loin, les travaux dans ce sens progressent lentement, il n'y a pas de financement décent. De toute évidence, ils sont prudents, car cela pourrait également être une tentative de les entraîner dans la course aux armements spatiaux.
                Voyons comment les choses se passent. Bien que tout cela se fasse entendre, les élections sont à venir et l'économie est en ... négatif nous devons présenter quelque chose aux électeurs, et le voici - nous sommes les plus prestigieux, compagnon Captain America et Spider-Man sont avec nous, Oui nous vaincrons tout le monde. en colère
                L'année prochaine, l'avenir du programme est loin d'être sans nuages. Il reste à voir comment les choses vont se passer avec l'économie mondiale, les élections auront lieu à ce moment-là et peut-être que l'idée de lancer 100 5000 Docrellions sur des vols vers la lune ne sera pas si attrayante. Après tout, un "groupe de soutien" participe également au programme, il est fort possible que les Européens veuillent "tenir leurs chevaux", ils ont aussi des problèmes décents avec l'économie, et les Canadiens n'ont pas non plus d'imprimerie de la Fed.
                En général, attendons de voir. hi
                1. isofate
                  isofate
                  +1
                  8 peut 2020 16: 08
                  123, d'après votre réponse, j'ai compris que l'activité pratique Les Américains ne sont pas dans les minéraux de la lune. Sinon, pourquoi ces mendiants auraient-ils besoin de la Lune? Les roquettes de là arriveront plus tard que de la Terre. Le laser ne semble pas non plus rouler ...

                  J'ai remarqué que quand je lis les actions des Américains par rapport à la Lune, j'ai le sentiment que, comme pour ne pas la rater, elle ira entre de mauvaises mains.

                  On a donc pensé que tout cela était une campagne publicitaire et une autre escroquerie. Je ne serais pas surpris qu'ils commencent à le vendre, Luna. Dans certaines parties, c'est plus rentable. sourire

                  Ils ont une grosse dette. La crise. N'aurait rien fait par peur.
                  1. 123
                    123
                    +2
                    8 peut 2020 16: 29
                    123, d'après votre réponse, j'ai compris que les activités des Américains pratiques ne sont pas dans les minéraux de la lune. Sinon, pourquoi ces mendiants auraient-ils besoin de la Lune? Les roquettes de là arriveront plus tard que de la Terre. Le laser ne semble pas non plus rouler ...

                    Pas exactement, les fossiles sont, bien sûr, importants, mais cela ne ressemble pas à un simple projet d'entreprise. Il est naïf d'attendre un retour sur investissement à court terme. Les roquettes, bien sûr, prennent plus de temps à voler et les lasers ne sont pas assez parfaits. Mais sur la lune, vous pouvez placer beaucoup d'équipement, et en toute sécurité à l'abri des curieux. Un endroit pratique pour tester les armes spatiales, le verso n'est pratiquement pas visible.

                    J'ai remarqué que quand je lis les actions des Américains par rapport à la Lune, j'ai le sentiment que, comme pour ne pas la rater, elle ira entre de mauvaises mains.

                    Implanter le territoire est dans leurs traditions, même si ce n'est pas un fait que les autres ne se soucieront pas de ces "marques". Ici, ils appelleraient aussi la base Spartli, à l'avenir il y aurait un transfert de la tradition des relations de "bon voisinage chaleureux" de la mer de Chine méridionale vers l'espace rire

                    On a donc pensé que tout cela était une campagne publicitaire et une autre escroquerie. Je ne serais pas surpris qu'ils commencent à le vendre, Luna. Dans certaines parties, c'est plus rentable.

                    L'idée de vendre des parcelles sur la Lune n'est pas nouvelle, mais je doute que les pays capables d'y voler reconnaissent la Lune comme la propriété de quelqu'un d'autre. Et laissez le reste des emballages de bonbons se vendre. Oui

                    Ils ont une grosse dette. La crise. N'aurait rien fait par peur.

                    Laissez-les dire que nous sommes familiers Oui si seulement ils n’ont rien fait. cligne de l'oeil
        3. Cyril
          Cyril
          -2
          7 peut 2020 18: 36
          Par exemple, lors de la mise en œuvre du programme Soyouz-Apollo, un module d'amarrage développé par l'URSS selon ses propres normes a été utilisé dans la conception de l'engin spatial américain. Les Américains l'ont bien pris. Il en va de même pour la construction de l'ISS et dans les programmes Shuttle-Mir. En effet, à cette époque, la Russie disposait déjà de la technologie spatiale appropriée, fabriquée selon ses propres normes.
  9. BMP-2
    BMP-2
    +1
    6 peut 2020 20: 22
    Les États-Unis ont-ils déjà respecté les termes des accords qu'ils ont signés? Alors qu'en est-il de "ne pas étendre l'OTAN vers l'est":?)
    1. monman
      monman
      -2
      6 peut 2020 21: 43
      Les États-Unis ont-ils déjà respecté les termes des accords qu'ils ont signés? Alors qu'en est-il de "ne pas étendre l'OTAN vers l'est":?)

      Pouvez-vous donner le numéro du document / contrat? Si les États-Unis ont signé, alors l'URSS / la Russie ou quelqu'un d'autre.
      Je vais vous faire gagner du temps de recherche. Du Wiki:

      La question de l'existence d'un accord sur la non-expansion de l'OTAN en Europe de l'Est, vraisemblablement conclu sous une forme ou une autre au cours des négociations entre l'URSS et les États-Unis sur l'unification de l'Allemagne en 1990, est l'un des moments de conflit dans les relations entre la Russie et l'OTAN. Les autorités russes affirment qu'un tel accord a eu lieu oralement et que l'alliance l'a violé en l'élargissant, tandis que les dirigeants de l'alliance affirment qu'aucune promesse de ce type n'a été faite et qu'une telle décision ne peut être prise que par écrit; L'ex-président de l'URSS Mikhaïl Gorbatchev lui-même a évoqué l'existence d'une "garantie de non-expansion de l'OTAN à l'est" contradictoire, confirmant son existence dans certains entretiens et réfutant dans d'autres. Dans la communauté scientifique, les opinions sur l'existence ou l'absence d'un accord de non-extension diffèrent également.

      Continuerons-nous à croire à des contes de fées ou à des documents qui n'existent pas?
      1. Bitter
        Bitter
        +3
        6 peut 2020 22: 12
        Les autorités russes affirment qu'un tel accord a eu lieu oralement ...

        Une sorte d'anecdote, sinon Mikhail Sergeevich ne savait pas comment de telles choses étaient faites et a pris les messieurs de la table ronde au mot. lol Ce canard a été inventé pour le peuple afin qu'il croie en la détente, au désarmement (unilatéralement) et s'assoie tranquillement et ne se chamaille pas.
        Et ses élus à ce moment-là ont négocié des préférences personnelles, des récompenses et des bonus, vendant tout le monde d'affilée - à la fois alliés et partenaires, et leurs propres concitoyens. Oui
      2. isofate
        isofate
        +4
        6 peut 2020 23: 10
        monman, il existe de nombreux autres faits selon lesquels les États-Unis sont un pays d'escrocs, si vous avez besoin d'un morceau de papier. Vous n'avez pas seulement trompé Gorbatchev. On pense que:

        ... le refus de se conformer aux obligations internationales après leur signature fait "partie de la tradition politique" des présidents américains, qui a commencé au siècle dernier avec Woodrow Wilson.

        PS https://russian.rt.com/world/article/561021-amerika-slovo-obratno
  10. BoBot Robot - Machine à penser libre
    BoBot Robot - Machine à penser libre
    +2
    6 peut 2020 22: 46
    Seuls les imbéciles partagent la peau d'un ours non tué!
  11. Le commentaire a été supprimé.
  12. boniface
    boniface
    +1
    7 peut 2020 01: 46
    Pour l'amour de Dieu!!! Quels problèmes. De charger M. Zhirinovsky et son parti d'élaborer puis d'adopter une loi de la Fédération de Russie sur l'extraction des ressources sur toutes les planètes du système solaire (y compris les satellites des planètes), ainsi que sur les astéroïdes et les comètes du nuage d'Oort. Portez ceci à l'attention de la communauté mondiale intéressée et notez qu'en Russie, les lois nationales prévalent sur les lois internationales si elles portent atteinte aux intérêts de la Russie. Et avertissez de la confiscation de toutes les ressources minées sur d'autres planètes et de leurs satellites si elles sont exploitées en violation de cette loi. Eh bien, comme ça quelque part. Et laissez les rayures avec les étoiles s'exciter, et invitez-les à développer l'intérieur du Soleil.
  13. Wanderer039
    Wanderer039
    +4
    7 peut 2020 02: 11
    Quelque chose me dit qu'en signant un tel accord sans la participation de la Fédération de Russie, de la Chine, de l'Inde et de plusieurs autres pays, les États-Unis seront renvoyés, avec le Canada et ses six autres!
  14. Serge Tixiy
    Serge Tixiy
    +2
    7 peut 2020 12: 58
    Combien de pathétique. Il faut commencer par le fait que «international» et les États-Unis ne sont rien. Les États-Unis ont aboli le droit international il y a longtemps. Il y a aussi une "fausse" opinion des États-Unis. Ils sont peut-être en train de conclure un traité, mais seuls les États-Unis n'ont pas d '«alliés», il n'y a que des marionnettes qui dépendent complètement d'eux, voire contrôlées. La partie internationale de ce traité sera donc représentée par un espace vide comme, par exemple, l'Ukraine. Qui "gonfle les joues" uniquement dans les tailles indiquées par le propriétaire. Comme là-bas, le président Zelensky a répondu à Trump - "... Vous avez absolument raison, je suis entièrement d'accord avec vous ..." et ainsi de suite dans tout.