Pourquoi les Américains continuent-ils de piloter des F-117 désarmés depuis longtemps?

22 mai 2020 60

Les chasseurs furtifs américains F-117 Nighthawk, mis hors service en 2008, volent toujours dans le sud de la Californie. Les experts de Military Watch discutent des raisons de la nécessité d'exploiter ce type d'aéronef.

On pense que les entrepreneurs privés peuvent piloter des chasseurs, et ils sont utilisés pour tester un certain nombre de militaires la technologie, en particulier pour contrer les combattants furtifs ennemis potentiels. Ainsi, le F-117, vu dans les airs le 19 mai, a travaillé avec au moins un avion d'alerte précoce E-2 Hawkeye. Le E-2 est conçu pour détecter les menaces à longue portée et fournir une connaissance de la situation aux équipes de frappe d'un porte-avions de l'US Navy. Cela suggère que les F-117 ont été utilisés pour tester la capacité de l'E-2 à détecter la furtivité.

Les informations obtenues à partir de ces tests amélioreront à la fois les capteurs E-2 pour une meilleure détection de la «furtivité» et aideront la Marine à développer des tactiques pour mieux contrer ces avions à l'avenir.

Parmi les menaces potentielles, la publication cite les chasseurs chinois de 5e génération J-20 et J-31, ainsi que le bombardier prometteur H-20. En outre, le véhicule lourd sans pilote "Okhotnik-B" en provenance de Russie peut constituer un "danger invisible" pour les États-Unis.

Le F-117 est le premier chasseur furtif au monde à entrer en service à la fin des années 1980 et a été impliqué dans la suppression des défenses aériennes irakiennes pendant la guerre du Golfe de 1991. Cet avion a été touché par un missile antiaérien en Yougoslavie en 1999.

https://www.flickr.com/

Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

VK Zen Telegram

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Sergey Latyshev

+2

22 peut 2020 11: 56

Ouais, seul le subsonique F-117 n'a jamais été un combattant dans la vie ...
1. Cher expert en canapé.
  
  +2
  
  22 peut 2020 12: 43
  
  Oui, il est difficile de l'appeler un combattant.) Bombardier tactique.
  1. Observer2014
    
    0
    
    22 peut 2020 19: 44
    
    Citation: Cher expert en canapé.
    Oui, il est difficile de l'appeler un combattant.) Bombardier tactique.
    
    Et puis je suis d'accord. Son armement principal était constitué de deux bombes puissantes et de haute précision. Et il n'a pas besoin de plus. Il a été développé pour des tâches spécifiques. Là où il n'y avait aucune tâche à lancer un tas de bombes sur la tête de l'ennemi. Il y a des forces spéciales de l'aviation ici. Plus de moi.
  2. Arkharov
    
    -2
    
    23 peut 2020 14: 48
    
    Cher expert en canapé. Et je suis un plus pour la première fois. Tu peux si tu veux !!!
2. Observer2014
  
  0
  
  22 peut 2020 19: 39
  
  Citation: Sergey Latyshev
  Ouais, seul le subsonique F-117 n'a jamais été un combattant dans la vie ...
  
  Cinq points, c'est sûr!
Cyril

0

22 peut 2020 13: 36

F-117 - le premier chasseur furtif au monde

Et puis ils accusent les Américains de ce qu'ils appellent «furtif» «invisible». Bien que ce soit une invention de ces journalistes qui appellent l'attaque tactique F-117 un chasseur.
1. Observer2014
  
  0
  
  22 peut 2020 19: 50
  
  Citation: Cyril
  F-117 - le premier chasseur furtif au monde
  
  Et puis ils accusent les Américains de ce qu'ils appellent «furtif» «invisible». Bien que ce soit une invention de ces journalistes qui appellent l'attaque tactique F-117 un chasseur.
  
  Et voici un plus. Et vous avez tout dit correctement.
Cyril

-1

22 peut 2020 13: 37

Un avion très inhabituel et magnifique, une véritable percée pour son temps.
1. Cher expert en canapé.
  
  +1
  
  24 peut 2020 00: 08
  
  Rien de plus laid n'est jamais monté dans le ciel) Ce n'était qu'une percée, comme la première, où des technologies furtives ont été utilisées. La voiture s'est avérée extrêmement infructueuse, car les concepteurs y ont mis trop peu de potentiel de modernisation. De plus (par souci d'invisibilité) ces formes angulaires non aérodynamiques. Pour cette raison, le "vilain petit canard" n'est jamais devenu un "cygne", s'assurant pour toujours le sort d'un "bombardier tactique", de sorte que le programme a finalement été fermé au profit du F-22.
  En outre, la maintenance du «capotage» fréquemment endommagé était incroyablement coûteuse, car la «verrière» de chaque avion n'était pas normalisée, mais pièce par pièce (travail manuel - de taille très différente les unes des autres) et les segments endommagés étaient fabriqués sur commande pour chaque avion.
  Alors quelque chose comme ça)
  1. Cyril
    
    -2
    
    24 peut 2020 00: 58
    
    Rien de plus laid n'est encore monté dans le ciel)
    
    C'est du pur goût.
    
    Ce fut une percée uniquement en tant que première où des technologies furtives étaient utilisées.
    
    C'est vrai, c'est pourquoi c'est une percée. Pour les années 70, lors de son développement - en particulier.
    
    La voiture s'est avérée extrêmement infructueuse.
    
    Le "succès" d'un véhicule de combat est déterminé par l'efficacité de son utilisation militaire. Le F-117 était efficace.
    
    Pour cette raison, le "vilain petit canard" n'est jamais devenu un "cygne", assurant à jamais le sort d'un "bombardier tactique"
    
    "Le vilain petit canard" était à l'origine conçu comme un bombardier tactique, personne n'allait en faire un combattant. La lettre F dans la désignation était pour le secret.
    
    par conséquent, le programme a finalement été fermé en faveur du F-22.
    
    Il est vrai qu'au début des années 90, l'informatique avait atteint un tel niveau qu'elle permettait de trouver une configuration optimale à la fois pour le combat maniable et le bombardement.
    
    En outre, la maintenance du «capotage» fréquemment endommagé était incroyablement coûteuse, car la «verrière» de chaque avion n'était pas normalisée, mais pièce par pièce (travail manuel - de taille très différente les unes des autres) et les segments endommagés étaient fabriqués sur commande pour chaque avion.
    
    Que faire, la technologie moderne nécessite une maintenance coûteuse.
    1. Cher expert en canapé.
      
      0
      
      24 peut 2020 01: 05
      
      Le "succès" d'un véhicule de combat est déterminé par l'efficacité de son utilisation militaire. L'utilisation du F-117 a été efficace ...
      
      - Les Américains eux-mêmes ont estimé le "succès" de cet avion. Je ne l'ai pas inventé)
      
      ... à l'origine, il était prévu comme un bombardier tactique, personne n'allait en faire un combattant ...
      
      Et ce n'est pas vrai. Nous voulions en extraire davantage, mais pour les raisons que j'ai mentionnées, cela n'a pas fonctionné. Par conséquent, le F-22.
      
      ... Que pouvez-vous faire, la technologie moderne nécessite une maintenance coûteuse ...
      
      et c'est une mauvaise excuse. Il existe des exigences particulières pour l'équipement militaire.
      1. Cyril
        
        -2
        
        24 peut 2020 01: 36
        
        Le «succès» de cet avion a été évalué par les Américains eux-mêmes. Je ne l'ai pas inventé)
        
        Montrez-vous ces estimations? Mais faisons-le de cette façon - cela devrait être une évaluation de l'armée américaine elle-même, des représentants du Pentagone, et non d'un magazine américain surnuméraire.
        
        et ce n'est pas vrai. Nous voulions en extraire davantage, mais pour les raisons que j'ai mentionnées, cela n'a pas fonctionné.
        
        Personne ne voulait tirer quoi que ce soit. Le F-117 a été conçu spécifiquement comme bombardier tactique.
        
        et c'est une mauvaise excuse. Exigences particulières pour l'équipement militaire
        
        Ce n'est ni une mauvaise ni une excuse. Le F-117 n'était pas un avion d'attaque censé être bon marché et durable. Il s'agit d'un avion spécialisé pour les frappes de précision contre la défense aérienne et les infrastructures.
        
        Cher expert en canapé.
        
        0
        
        24 peut 2020 01: 39
        
        .. Allez-vous montrer ces estimations? Mais faisons ceci - cela devrait être une évaluation des militaires américains eux-mêmes, des représentants du Pentagone.
        
        Êtes-vous normal, en général?)) Vous me montrerez le contraire, si vous en avez un) Nous utilisons tous des informations provenant d'Internet. Ou avez-vous accès aux archives du Pentagone?) Pensez en général que vous écrivez)))
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 peut 2020 01: 53
        
        Es-tu normal, en général?)) Tu me montreras le contraire, si c'est le cas)
        
        Arrêtez. Vos mots:
        
        Le "succès" de cet avion donc les Américains eux-mêmes ont apprécié. Je n'ai pas inventé
        
        À ma question, où l'ont-ils tant apprécié, me dites-vous de prouver le contraire?
        La charge de la preuve incombe à l'approbateur. Vous avez dit que les Américains avaient évalué le F-117 de manière négative - et vous devez vous le prouver.
        
        J'ai fait valoir que le F-117 était assez réussi - et je peux le prouver avec des faits:
        
        http://i.cons-systems.ru-20F-117.pdf
        
        Citation sur l'utilisation du F-117 dans la guerre du Golfe de 1991:
        
        En général, pendant la guerre, le F-117A a effectué 1271 sorties d'une durée de plus de 7000 heures et largué 2087 bombes à guidage laser GBU-10 et GBU-27 d'une masse totale d'environ 2000 tonnes, soit environ 1% du nombre total de sorties d'aviation des forces multinationales (et moins de 4% nombre total de sorties). Leur efficacité (le nombre relatif de sorties avec destruction de cibles désignées) était, selon les estimations officielles, de 80 à 95%. En particulier, on prétend que les pilotes de «furtivité» ont réalisé 1669 418 coups directs, faisant seulement 33 ratés. (Pendant la guerre du Vietnam, l'efficacité moyenne était de 1990%, et au début des années 50, 2,5% était la norme pour les avions conventionnels.) Mais le plus impressionnant est peut-être l'affirmation selon laquelle, avec une force de seulement 40% de sur le nombre total d'aéronefs déployés dans la zone du golfe Persique, opérant dans des zones à défense aérienne d'objets denses, les chasseurs furtifs ont détruit environ XNUMX% des cibles au sol prioritaires, sans subir une seule perte.
        
        Et j'ajouterai que pendant toute la guerre du Golfe, les F-117 n'ont pas été abattus une seule fois.
        
        J'attends donc une déclaration de l'armée américaine sur la faible efficacité du F-117.
        
        Cher expert en canapé.
        
        0
        
        24 peut 2020 01: 55
        
        .. A ma question, où l'ont-ils tant apprécié, me dites-vous de prouver le contraire?
        
        La charge de la preuve incombe à l'approbateur. Vous avez dit que les Américains avaient évalué le F-117 de manière négative - et vous devez vous le prouver.
        
        Je vous ai donné un lien sur Wikipedia. J'ai tout lu là-bas. Lisez par vous-même, vous saurez la même chose.
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 peut 2020 02: 07
        
        Je vous ai donné un lien sur Wikipedia. J'ai tout lu là-bas. Lisez par vous-même, vous saurez la même chose.
        
        Vous ne m'avez pas fait allusion à "l'inefficacité du F-117".
        
        Cher expert en canapé.
        
        0
        
        24 peut 2020 02: 00
        
        .. J'ai fait valoir que le F-117 était assez réussi - et je peux le prouver avec des faits
        
        - Je préfère lire sur la technologie des pays de l'OTAN dans les langues des pays de l'OTAN. Bien sûr, je ne les possède pas tous, mais certains.
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 peut 2020 02: 08
        
        Je préfère lire sur la technologie des pays de l'OTAN dans les langues des pays de l'OTAN. Bien sûr, je ne les possède pas tous, mais certains.
        
        A en juger par le fait que vous n'en avez fourni aucun, vous n'en possédez aucun.
        
        Le commentaire a été supprimé.
        
        Le commentaire a été supprimé.
        
        Le commentaire a été supprimé.
        
        Le commentaire a été supprimé.
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 peut 2020 02: 24
        
        Mieux vaut apprendre à rechercher et trouver des informations qui peuvent être citées comme preuve de votre point de vue.
        
        Sans cette compétence, vous êtes juste un autre "particulièrement doué".
Ombres

+1

23 peut 2020 02: 57

Oui, et ils l'ont abattu avec un S-75 soviétique, également invisible pour moi, et jusqu'à 4 pièces.
Et en URSS, ils l'ont refusé parce que ce sont des conneries.
Et ils le soulèvent parce qu'il n'y a rien d'autre à soulever. Toutes les ordures sont une.
1. Arkharov
  
  -2
  
  23 peut 2020 14: 50
  
  Premièrement, pas le C-75, mais le C-125. Et environ 4 pièces, ne sifflez pas. Gâtez le seul consensus de tous les temps sur le site sur une question particulière. Et donc tout allait bien, pour la première fois, tous les avantages les uns pour les autres et le traitement affectueux.
  1. Ombres
    
    0
    
    23 peut 2020 17: 48
    
    Partout, ils écrivent différemment. C-75, et quelque part C-125. Ils parlent également différemment sur YouTube.
    Seconde. On dit également que l'Américain a été abattu par un MiG-29 avec un missile de guidage visuel. Ceci est la seconde. Eh bien, deux autres ont également été abattus, mais ils sont tombés sur le territoire incontrôlé de l'armée yougoslave. Et comme tout le monde sait que le Pentagone aime beaucoup sous-estimer les pertes, il n'est pas surprenant qu'il n'ait qu'un seul F-117 abattu.
    Article 2012 de l'année.
    
    https://topwar.ru/15180-poteri-nato-v-yugoslavii.html
    
    Et ici, Buk a détruit le F-117. C'est le troisième plan.
    1. Arkharov
      
      -3
      
      23 peut 2020 17: 56
      
      Abattu un S-125. Les Serbes l'ont également reconnu officiellement. Il n'y a plus de preuves, de faux et de vœux pieux.
      1. Ombres
        
        +2
        
        23 peut 2020 18: 21
        
        En raison d'un avion abattu, ils ne retireraient pas toute une série du service. Alors ne le fais pas. Et oui, ils ont confirmé qu'ils n'avaient abattu qu'un seul des C-125. D'autres ont été abattus avec d'autres armes.
        
        Arkharov
        
        -2
        
        24 peut 2020 09: 25
        
        Et qui vous a dit qu'ils avaient été retirés (et l'étaient-ils?) Du service «à cause d'un avion abattu»? Où avez-vous trouvé une telle absurdité, ou l'avez-vous lu sur vos poubelles Internet préférées? D'autres raisons de déclassement sont très particulières et la plupart des avions expérimentaux n'existent pas? Peut-être que le concept lui-même a survécu, était une étape de développement, en conséquence, le F-22, qui n'a encore été dépassé par personne, est apparu?
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 peut 2020 10: 32
        
        Je ne comprends pas non plus cet argument sur "très rapidement supprimé".
        
        Le F-117 a été en service pendant environ 25 ans. En général, les voitures de pré-production ont moins de 30 ans.
        
        Ombres
        
        0
        
        24 peut 2020 15: 32
        
        ))))) Encore une fois, stupide la-la.
        Maintenant, lisez à quel point il est bon.
        
        https://topwar.ru/14345-piloty-vvs-ssha-obyasnyayut-pochemu-oni-otkazyvayutsya-letat-na-f-22.html
        
        Eh bien, pour qu'au moins il sache de quoi vous écrivez.
  2. Le commentaire a été supprimé.
  3. Cher expert en canapé.
    
    +1
    
    24 peut 2020 00: 15
    
    .. Et environ 4 pièces, ne sifflez pas.
    
    Deux pertes au combat ont été officiellement confirmées, toutes deux en Yougoslavie.
    Officiellement - je veux dire - par les Américains eux-mêmes. Selon les Serbes, peut-être d'autres ont été abattus, mais la vérité se situe peut-être entre les deux.
    Un avion s'est écrasé, le second s'est envolé vers l'aérodrome, mais dans un état très endommagé. Il a été radié sans être réparé.
    1. Cyril
      
      -2
      
      24 peut 2020 01: 00
      
      deux pertes au combat ont été officiellement confirmées, toutes deux en Yougoslavie.
      Officiellement - je veux dire - par les Américains eux-mêmes.
      
      Montrez-vous la confirmation officielle américaine du deuxième cas?
      1. Cher expert en canapé.
        
        0
        
        24 peut 2020 01: 18
        
        Et si je vous montre, comprendrez-vous dans une langue étrangère?
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 peut 2020 01: 28
        
        Allez-y, bien sûr.
        
        Cher expert en canapé.
        
        0
        
        24 peut 2020 01: 35
        
        .. Eine weitere Maschine während der NATO-Luftangriffe so stark beschädigt, dass sie außer Dienst gestellt werden musste.
        
        https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117
        
        Cyril
        
        -3
        
        24 peut 2020 01: 40
        
        Spectacle officiel Confirmation américaine du deuxième cas?
        
        https://de.m.wikipedia.org/wiki / Lockheed_F-117
        
        Avons-nous maintenant le Pentagone qui fait des confessions officielles via Wikipédia?
        
        Cher expert en canapé.
        
        0
        
        24 peut 2020 01: 41
        
        .. Avons-nous maintenant le Pentagone qui fait des confessions officielles via Wikipedia?
        
        Le Pentagone vous rapporte-t-il personnellement?)
        
        Cher expert en canapé.
        
        0
        
        24 peut 2020 01: 44
        
        Avons-nous maintenant le Pentagone qui fait des confessions officielles via Wikipédia?
        
        Là où il y a un extrait du texte, à la fin il y a un petit nombre bleu entre parenthèses) Si vous ne savez pas, ceci est un lien vers une source officielle. Cliquez dessus et sortez directement vers le Pentagone. Vous y verrez tout. Je t'ai déjà fait l'admission là-bas)
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 peut 2020 01: 59
        
        Si vous ne savez pas, ceci est un lien vers une source officielle. Cliquez dessus et sortez directement vers le Pentagone.
        
        Le lien à la fin de ce passage du Wikipédia allemand mène à:
        
        1. United Press International - UPI en abrégé - est une agence de presse aux États-Unis. Il est paru en 1958 par United Press (UP) et l'International News Service (INS). Pas de Pentagone.
        
        2. L'Atlanta Journal et la Constitution d'Atlanta - Pas de Pentagone à nouveau.
        
        Vous passez une journée légèrement réussie aujourd'hui.
        
        Cher expert en canapé.
        
        0
        
        24 peut 2020 02: 02
        
        Vous passez une journée légèrement réussie aujourd'hui.
        
        Non merci, ça va)
        Quelque chose que vous ne m'avez pas encore fourni un seul élément de preuve provenant des archives du Pentagone? Avez-vous été privé d'admission là-bas pour aujourd'hui?))
        
        Cyril
        
        -3
        
        24 peut 2020 02: 05
        
        Quelque chose que vous ne m'avez pas encore fourni un seul élément de preuve provenant des archives du Pentagone?
        
        Donc ce n'est pas moi qui discute du deuxième abattu (assommé) Stealth, mais vous - vous devez le prouver, pas moi.
        
        Cher expert en canapé.
        
        0
        
        24 peut 2020 01: 57
        
        Voici le lien de la tsiferka [18]
        
        http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=search&p_maxdocs=200&p_topdoc
        
        Cyril
        
        -3
        
        24 peut 2020 02: 03
        
        Eh bien, et?) Un journal régional américain - est-ce notre armée américaine? Gouvernement américain?
        
        Cher expert en canapé.
        
        +1
        
        24 peut 2020 02: 05
        
        .. Eh bien, et?) Un journal régional américain - est-ce l'armée américaine? Gouvernement américain?
        
        Ok, tu m'as tué avec ton maximalisme juvénile) Il est déjà une heure du matin, je vais me coucher.
        
        Cyril
        
        -3
        
        24 peut 2020 02: 06
        
        Et vous m'avez tué du fait que vous ne savez pas comment prouver vos déclarations.
        
        Cher expert en canapé.
        
        +1
        
        24 peut 2020 02: 08
        
        .. Et vous m'avez tué avec le fait que vous ne savez pas comment prouver vos déclarations.
        
        Et je n'ai pas un tel objectif, prouver quelque chose à quelqu'un. Quand je parle, les intelligents écoutent, les imprudents se disputent. À chacun ses goûts)
        
        Le commentaire a été supprimé.
        
        Ombres
        
        +1
        
        24 peut 2020 15: 35
        
        Qui parlerait des journaux. Après tout, il a lui-même fait référence à la presse jaune.))))) Qui plus tard a également présenté ses excuses pour son article.
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 peut 2020 16: 01
        
        Qui parlerait des journaux. Après tout, il a lui-même fait référence à la presse jaune.))))) Qui plus tard a également présenté ses excuses pour son article.
        
        À quels tabloïds ai-je fait référence? Où?
        
        Ombres
        
        0
        
        24 peut 2020 16: 02
        
        Oublié))) Et à propos du vol vers la lune.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 peut 2020 01: 40
        
        Je n'ai pas parlé de la presse jaune, mais j'ai trouvé pour vous la principale source de votre propre «argument». Vous n'êtes pas capable de quoi faire.
        
        Ombres
        
        +1
        
        25 peut 2020 02: 29
        
        Mais votre source principale s'est avérée être la presse jaune, tk. camarade a donné une interview à une publication complètement différente et il en a été dit. Et le lien que vous avez donné était vers un article d'un chiffon jaune que personne ne connaît. Ainsi, le prix de vos mots est un morceau de papier jaune qui peut être abaissé. J'en ai écrit là-dessus, mais tu as tordu ta queue entre tes jambes. À quoi s'attendre d'autre du stupide.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 peut 2020 07: 04
        
        Mais votre source principale s'est avérée être la presse jaune, tk. camarade a donné une interview à une publication complètement différente et il en a été dit.
        
        Ce n'est pas ma source principale, mais votre source principale. Je viens de le trouver pour vous, car vous n'en étiez pas capable.
        
        Ombres
        
        +1
        
        25 peut 2020 13: 43
        
        Seulement vous avez jeté le lien vers la jaunisse et l'avez appelée la source principale. Ce qui confirme que vous êtes seulement sur la jaunisse et la conduite. Et maintenant vous vous détendez. Là le gémissement s'est échappé, ici, sauf pour les obligations, vous ne pouvez rien dire d'autre. Jetez-le, il est cassé, prenons un autre Pinocchio.
        
        Cyril
        
        -4
        
        25 peut 2020 13: 47
        
        Seulement vous avez jeté le lien vers la jaunisse et l'avez appelée la source principale.
        
        Parce que la source originale de votre maigre «argument» sur le «conseiller du président des États-Unis» était un faux article sur un site humoristique.
        
        Et vous ne pouvez toujours pas vous en rendre compte) Ce qui n'est pas surprenant - il n'y a rien à connaître du journal.
        
        Ombres
        
        +1
        
        25 peut 2020 13: 49
        
        https://www.youtube.com/watch?v=-_eDaZ5dGJA&t
        
        À partir de 47 secondes. Pouvez-vous dire à quelle édition il a fait cette déclaration? Écrivez, seulement correctement, sinon vous avez l'impression que vous n'êtes pas conscient de ce que vous entendez. Eh bien, l'insuffisance se produit.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 peut 2020 14: 15
        
        Eh bien, l'insuffisance se produit.
        
        Vous vous êtes dit cela correctement. Vous l'avez irréversible.
        
        Aucune interview de Gelernter avec ScienceToday dans laquelle il disait que les Américains ne se sont pas envolés vers la lune, n'existe pas... Des "nouvelles" de cette interview avec cette publication, dans laquelle il aurait dit ces mots, sont apparues sur une ressource humoristique qui publie des faux divertissants.
        
        Pouvez-vous le saisir?
        
        Si vous ne le croyez pas, essayez-le, trouvez ScienceToday et voici l'interview.
        
        Ombres
        
        +1
        
        25 peut 2020 14: 25
        
        Eh bien, il a également été supprimé, cela est également connu, mais Internet se souvient.
        Oh, comment vous avez écrit.)))) "News" sur cette interview avec cette publication, dans laquelle il aurait dit ces mots, est apparue sur une ressource humoristique qui publie des faux divertissants.
        Dans vos mots, cette édition de la jaunisse, à laquelle vous vous référez et dites que c'est la source principale, publie un mensonge humoristique, comme vous l'avez écrit ci-dessus. Q.E.D. Vous faites simplement référence à ce mensonge humoristique. Ceci est votre niveau. Je l'ai admis moi-même.
        Et pourquoi devrais-je chercher. Personne n'a nié ce programme et cette interview que ce n'était pas le cas. Personne ne s'intéresse sérieusement à ce que le chiffon qui répand des mensonges humoristiques y a écrit.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 peut 2020 14: 37
        
        Eh bien, il a également été supprimé, c'est également connu
        
        Dans vos mots, il s'agit de l'édition de la jaunisse, à laquelle vous vous référez et dites que c'est la principale source qui publie un mensonge humoristique, comme vous l'avez écrit ci-dessus.
        
        C'est ça. Et vous faites référence à ce mensonge humoristique.
        
        Personne n'a nié ce programme et cette interview que ce n'était pas le cas.
        
        Parce que personne ne voulait réfuter encore une autre absurdité à propos de "l'arnaque lunaire" de TVC.
        
        Personne ne s'intéresse sérieusement à ce que le chiffon qui répand des mensonges humoristiques y a écrit.
        
        Vous êtes intéressé si vous faites référence à ce mensonge.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 peut 2020 14: 22
        
        De plus, Gelertner n'a jamais été nommé au poste de président des États-Unis pour la science. Il n'était pas lui, personne ne lui a même proposé ça.
        
        Ombres
        
        +1
        
        25 peut 2020 14: 37
        
        Examinez à nouveau les messages et informations officiels et ne lisez pas votre jaunisse, qui est engagée dans la propagation de mensonges humoristiques, comme vous l'avez correctement noté. Bien qu'avec votre conscience de ce que vous avez entendu et lu, cela ne vous aidera pas.
        
        Ombres
        
        +1
        
        25 peut 2020 14: 08
        
        Ici vous voyez. Je fais référence à des sources officielles et vous parlez de la jaunisse. Sentez-vous la différence?
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 peut 2020 14: 30
        
        Je fais référence à des sources officielles,
        
        Vous parlez de ce qui n’était pas. Vous faites référence à une source officielle et à des vidéos, qui, à leur tour, font référence à de fausses nouvelles publiées dans un magazine satirique.
        
        Oui, il y a une différence colossale entre vous et moi. Je peux vérifier les informations.
        
        Ombres
        
        +1
        
        25 peut 2020 14: 51
        
        Êtes-vous normal du tout?
        Écoutez à nouveau à partir de 47 secondes et dites quelle publication a-t-il interviewé?
        Et oui, vous avez jeté le lien vers la jaunisse, vous avez vous-même confirmé vers quoi vous aviez lancé le lien. Inutile de m'attribuer ici ce que je n'ai pas fait. Je viens de jeter le lien sur la vidéo, à partir de laquelle vous avez une si forte sensation de brûlure sous la chaise que vous criez et appelez des noms, car il n'y a plus rien à dire. Et en plus, vous avez vous-même reconnu tout ce qui précède.