Les Américains sont conscients de la perte de la «guerre du pétrole»


Les pays qui dépendent plus ou moins de la production et des exportations d'énergie pour leurs moyens de subsistance récoltent les fruits amers de la crise du carburant qui a balayé le monde à cause de la pandémie COVID-19 et de la guerre pétrolière qui l'accompagne. Quelqu'un «tient le coup» plus fermement, quelqu'un de moins.


Cependant, pour le moment, il est déjà clair quel État a subi des dommages critiques, ce qui a réduit à néant tous ses efforts pour devenir les leaders sur les marchés mondiaux de «l'or noir». Et, contrairement à toutes les prédictions et prédictions de nos méchants, ce n'est certainement pas la Russie ...

Des importateurs aux "superpuissances"


Un boom colossal associé à une utilisation de masse de la technologie La fracturation hydraulique (fracturation hydraulique) pour l'extraction de pétrole et de gaz à partir de roches de schiste a commencé aux États-Unis à partir du milieu de la première décennie de ce siècle. Les premières manifestations très prudentes de scepticisme sur cette question ont été enregistrées dans la communauté des experts plusieurs années plus tard. Et un peu plus tard, les voix de ceux qui affirmaient que la «révolution du schiste» n'était rien de plus qu'un mannequin, une erreur, une «bulle» colossale, frauduleuse par essence et non rentable dans le résultat final, ont commencé à sonner avec force et force. Néanmoins, personne n'écoutait de «gens intelligents» - «ardoise», en fait, est passée d'une question purement économique à un sujet de grande politique... Et cela ne s'est pas du tout produit sous Donald Trump, qui s'inquiète de l'idée de «la grande Amérique encore», mais sous son prédécesseur Barack Obama, qui a soutenu très activement tout ce qui était associé à cette «technologie de pointe».

Mieux encore, la vision américaine de la «question du schiste» à l'époque reflète le discours prononcé par Daniel Yergin, qui représentait l'Association for Energy Research à l'Université de Cambridge, lors des auditions correspondantes au Congrès américain. Cet expert "coupe le ventre de la vérité" en texte clair, pas du tout embarrassé dans les expressions: "une augmentation des exportations de ressources énergétiques produites aux États-Unis ajoutera une dimension supplémentaire à leur influence mondiale", "alors que quelqu'un ne parle que du potentiel d'influence géopolitique du gaz et du pétrole de schiste, on le voit déjà de nos propres yeux ... "Les mots que la" révolution du schiste "dans son sens potentiel" va bien au-delà du secteur énergétique "n'appartiennent pas à quelqu'un à la Maison Blanche ou au Département d'Etat, mais à Yergin.

Au départ, il semblait qu'il s'agissait de choses purement pragmatiques: rendre les États-Unis aussi indépendants que possible des importations de ressources énergétiques, principalement du pétrole du Moyen-Orient. Et puis quelque chose de trop douloureusement ces cheikhs se sont attardés sur leur importance ... Eh bien, et alors seulement dans de nombreuses têtes "brillantes" de personnes influentes de l'Olympe de Washington une idée encore plus tentante a surgi: faire des États-Unis une "superpuissance énergétique" qui pourrait dicter son conditions et "porter la démocratie" non seulement avec l'aide de porte-avions, mais aussi en utilisant des pétroliers. À partir de 2014, après une grave détérioration des relations avec la Russie, qui a en fait débouché sur une nouvelle «guerre froide», cet objectif a acquis des contours encore plus clairs et précis. "Pour commencer, ce serait bien de chasser ces arrogants Russes des marchés de l'énergie, puis nous le découvrirons avec les Saoudiens et d'autres!" - décidé à Washington.

Se souvenant très bien du principe «un lieu saint n'est jamais vide», les Américains ont commencé à «nettoyer la clairière» activement à partir du moment où le volume de leur propre production «d'or noir» a atteint des sommets records, dépassant 10 millions de barils par jour. Il n'est pas surprenant que, dans un tel contexte, les véritables indicateurs de rentabilité de l'industrie du "schiste" aient été délibérément déformés ou simplement étouffés. Mais les gens sérieux ont prévenu: c'est une vraie "pyramide", plus propre que le toujours mémorable "MMM" et ça finira mal. Mais qui les aurait écoutés si la «grandeur de l'Amérique» était en jeu?! Pendant un an, je me souviens, en 2018, les journalistes du Wall Street Journal ont déclaré avec une grande surprise que, il s'avère que "selon le cabinet de conseil Evercore ISI, les entreprises engagées dans l'extraction de schiste ont dépensé 280 milliards de dollars de plus qu'elles n'ont gagné au cours de la dernière décennie". C'était une "cloche" sérieuse, mais encore une fois personne ne l'entendit.

L'ardoise qui a éclaté


Le principal problème de l'industrie du «schiste» a toujours été et reste une dépendance absolue vis-à-vis des investisseurs, et il a des raisons purement technologiques - les «producteurs de schiste», en raison des spécificités de leur méthode d'extraction de «l'or noir» ou du gaz, sont simplement contraints de forer constamment de plus en plus de puits, les poussant dans ce sont tous de nouveaux fonds de crédit et prometteurs pour ceux qui ont investi dans ce, apparemment, une entreprise gagnant-gagnant des dividendes «fous». Pas d'autre chemin. Vous vous êtes arrêté, vous êtes tombé et vous avez été piétiné par des concurrents plus agiles. Les dividendes étaient payés, mais exactement tant que le prix du pétrole était à un niveau suffisamment élevé. Il y a un an, l'une des publications nationales écrivait sarcastiquement qu'il serait extrêmement intéressant de voir ce qui arriverait au «schiste» américain si «Moscou et Riyad baissaient les cours du pétrole au niveau de 40 à 50 dollars le baril». A cette époque, personne ne pouvait rêver d'un prix négatif pour le WTI. Eh bien, maintenant, ils se sont effondrés ...

Certes, la Russie et l'Arabie saoudite ne sont pas comme le coronavirus, bien que nous ayons également essayé, qui est déjà là. Je dois dire que le remarquable optimisme américain, atteignant en certains endroits, disons, des manifestations de «douance alternative», a prévalu chez les analystes là-bas sur le réalisme et le bon sens jusqu'au bout. Toujours littéralement le 13 mai, l'Agence d'information sur l'énergie du département (EIA), qui fait partie du système fédéral de statistiques américaines, a tenté d'émettre de vigoureuses «prévisions à court terme» selon lesquelles «les États-Unis resteront les leaders de la production pétrolière jusqu'en 2021 au moins». Dans le même temps, cependant, il s'agissait de la baisse attendue du niveau de cette production même d'un demi-million de barils par jour cette année et de 0.8 million la suivante. Cependant, tout s'est avéré pas si mal ... Bien pire!

Le même jour, le 13 mai, Mackie McCree, le directeur financier d'Energy Transfer LP, qui transporte jusqu'à un tiers du pétrole produit aux États-Unis par les pipelines, a déclaré que selon ses observations, «jusqu'à 25% des plates-formes de forage précédemment arrêtées sont revenues en service». C'était peut-être le cas, mais le «retour en arrière» des indicateurs précédents a été de courte durée. Cinq jours plus tard, il est devenu clair que les suggestions de McCree selon lesquelles "le fond a été atteint et la situation s'améliore" n'étaient même pas proches de la vérité. Baker Hughes a annoncé que le nombre de puits actifs dans le pays a été réduit au niveau de 1944, à 250 unités. L'année dernière, plus de 800 pétrole ont été pompés à eux seuls.Le 20 mai, la production pétrolière aux États-Unis a chuté de 20% par rapport à mars - de 2.3 millions de barils par jour, et non de 0.5 million, comme le prévoyait l'EIA! Et, soit dit en passant, ce chiffre est approximativement égal au volume de réduction de la production «d'or noir», ce que les pays de l'OPEP et la Russie ont convenu dans le cadre de l'accord. À propos, les États-Unis ont fièrement refusé d'y participer.

Oui, en comparaison avec le terrifiant «échec» avant que le prix ne baisse, le coût du baril de WTI américain a augmenté de 75% et «autant» que 33,3 $. Cependant, cela ne sauve plus la situation. Selon les analystes de l'agence de profil ShaleProfile Analytics, le volume de pétrole de schiste produit dans le pays cette année diminuera d'au moins un autre tiers, sinon de 40%, et il est bon qu'il reste à 5 millions de barils par jour. La raison est simple: les «sociétés de schiste» sont à court d'argent pour forer de nouveaux puits, et il n'y a nulle part où en prendre de nouveaux - personne ne veut investir dans une industrie qui est au bord de la ruine complète. De plus, la majorité absolue de ses représentants laissait présager une perspective assez claire d'un effondrement définitif. 17 entreprises «de schiste» qui doivent à leurs investisseurs un total de plus de 14 milliards de dollars, ont déjà annoncé cette année le début d'une procédure de faillite. Et ce ne sont même pas les fameuses "fleurs". Selon les financiers, d'ici la fin de l'année, plus de 70 entreprises opérant dans le même secteur y seront probablement ajoutées.

Le département américain de l'Énergie a prédit que d'ici le début de 2021, le pays produirait au moins 13.5 millions de barils «d'or noir» par jour. La réalité s'est avérée complètement différente. Même si les prix du pétrole atteignent des niveaux acceptables pour l'industrie du «schiste» à 50-60 dollars le baril, après la «défaite» qu'elle a connue, selon les experts américains, il faudra des années pour retrouver un niveau de production significatif. Dans tous les cas, «l'industrie pétrolière» américaine ne pourra pas rivaliser avec des concurrents russes ou saoudiens pendant très, très longtemps, leur «dictant» quelque chose et «survivant» de quelque part. La publication Bloomberg, qui analyse ce sujet de la manière la plus détaillée, parvient finalement à la conclusion que l'influence américaine sur les marchés de l'énergie à cette époque "diminuera sérieusement", et même sur les ambitions de Donald Trump "d'utiliser le pétrole comme une arme géopolitique" traverser. Ce qu'il fallait en fait prouver ...

Eh bien, et enfin - surtout pour les lecteurs qui ne manqueront pas de reprocher à l'auteur de «n'écrire que sur les problèmes américains», sans aborder des questions domestiques similaires. Ne soyons pas comme M. Chubais, qui se déchaîne désormais sur les "impasses" et se permet de comparer l'industrie énergétique russe à un "cheval mort" ... Je me demande où il était autrefois, si malin?! Étrangler cet «homme d'État» pendant son «succès» premier ministre était le rêve chéri de la plupart des Russes. Cependant, je pense que même aujourd'hui, beaucoup ne refuseraient pas - pour la vieille mémoire ... Voici juste quelques chiffres très précis. Oui, le patron de Rosneft Igor Sechin, lors d'une réunion avec le président russe Vladimir Poutine, a admis que l'entreprise devra réduire ses coûts d'investissement de 200 milliards de roubles cette année difficile, les laissant à 750 milliards. Il s'avère, d'environ 20-25%. Dans le même temps, le même Sechin a présenté ce mois-ci le projet Vostok Oil, dans le cadre duquel Rosneft entend développer le champ de Payakhskoye, ainsi que le cluster Vankor et la région de West Irkinsky. Dans le même temps, il faudrait construire le port maritime «Baie du Nord», dont le terminal de transbordement devrait être mis en service dès 2024. Le potentiel du cluster développé n'est pas de 5 milliards de barils, mais de tonnes de pétrole "léger" à faible teneur en soufre.

Les 15 plus grandes sociétés pétrolières de schiste américaines ont déjà réduit de près de moitié leurs budgets de développement. Selon les experts, compte tenu des spécificités de la production, cela entraînera sa baisse dans la filière «schiste» en volumes de 30% à 50% au cours de l'année prochaine. Ce ne sont que des chiffres. Chacun est libre de tirer des conclusions de manière indépendante.
14 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 26 peut 2020 10: 05
    +1
    Quel cauchemard....
    Tout le monde est condamné, sauf nous ... "Peremoga" ... seul tout le monde réclame de l'argent au Kremlin, aux travailleurs du pétrole, aux étrangers, à Sechin et à Chubais.

    Certes, le prix du pétrole augmente lentement, YSA a vécu tranquillement dans les années 90 à 20 dollars pour le pétrole et après 2008 à 40 dollars. consomme un tas d'huile lui-même.
  2. cmonman Офлайн cmonman
    cmonman (Garik Mokin) 26 peut 2020 17: 33
    -2
    Le principal problème de l'industrie du schiste bitumineux a toujours été et demeure la dépendance absolue des investisseurs.

    Necropic a jeté l'enfant avec de l'eau. Il y a deux significations dans sa phrase:
    1) le problème des investisseurs (privés), et
    2) manque d'investissements publics.
    C'est en l'absence d'investissements de l'État qu'il y a un énorme plus pour l'État. Le commerçant privé a pris un risque - le commerçant privé a perdu (aujourd'hui), mais hier il a gagné. L'État perd sur les taxes d'achat et de vente, mais pas sur les investissements, comme dans un pays de station-service.
    1. Cher expert en canapé. 26 peut 2020 19: 32
      +1
      Le commerçant privé a tenté sa chance - le commerçant privé a perdu.

      L'État perd sur les taxes d'achat et de vente, mais pas sur les investissements, comme dans un pays de station-service.

      Et juste ça? Vrai?

      Voici un problème pour vous: une entreprise privée est en faillite. Qui soutiendra les chômeurs?

      Au cours du mois dernier, 20,5 millions de personnes ont perdu leur emploi, portant le taux de chômage global dans le pays à 14,7%.

      https://www.google.de
      1. cmonman Офлайн cmonman
        cmonman (Garik Mokin) 26 peut 2020 20: 50
        -3
        Voici un problème pour vous: une entreprise privée est en faillite. Qui soutiendra les chômeurs?

        Voici une solution. Chaque entreprise privée est tenue de payer la loi fédérale sur l'impôt sur le chômage (FUTA) - une taxe (gouvernement fédéral) sur le chômage pour chaque employé, et de payer l'assurance chômage de l'État (SUI) - une taxe de chômage pour chaque employé à leur État. Employé NE PAS PAYER les impôts de chômage, seulement l'employeur. Lorsqu'un salarié perd son emploi, l'État le paie 400 $ à 600 $ par semaine pendant jusqu'à 1 an (ou 1,5 an). Très souvent, les allocations de chômage sont plus élevées que les revenus.
        Maintenant une tâche pour vous. Combien de temps les robinets de schiste seront-ils fermés, si aujourd'hui la Bourse de New York réagissait par une augmentation rapide de la possibilité (jusqu'à présent seulement une possibilité!) De l'essor de l'économie nationale? La bourse est très sensible à diverses rumeurs / chiffres, mais, apparemment, elle a cru en quelque chose, puisqu'elle a réagi comme ça ... Mais même si ce n'est que la reprise d'aujourd'hui, l'économie va bien se redresser au cours d'une année ... Comme on dit, ils ne sont pas unis par le gaz. ..
        1. Cher expert en canapé. 26 peut 2020 21: 16
          +2
          Lorsqu'un employé perd son emploi, l'État lui paie de 400 $ à 600 $ par semaine pendant une période allant jusqu'à 1 an (ou 1,5 an).

          Soyez prudent avec les chiffres). Premièrement, dans différents États, c'est différent: en Floride - minimum 32 $, maximum 275 $ par semaine. New Jersey d'un minimum de 85 $ à un maximum de 536 $ par semaine. En moyenne, vous comprenez.
          Et pas un an / un an et demi, mais 26 semaines. Et ce n'est que dans des cas exceptionnels qu'ils peuvent être prolongés de 13 semaines supplémentaires. Et quelle est la prochaine étape?
          L'entreprise est déjà en faillite, il n'y a personne pour payer plus d'impôt à votre loi fédérale sur l'impôt sur le chômage (FUTA) sur ces personnes. Et après?
          1. cmonman Офлайн cmonman
            cmonman (Garik Mokin) 26 peut 2020 21: 25
            -3
            Soyez prudent avec les chiffres) Premièrement, dans différents États de différentes manières: En Floride - minimum 32 $, maximum 275 $ par semaine.

            En effet - soigneusement! Ce qu'ils apportaient, ce n'étaient pas des allocations de chômage, mais des prestations sociales - des prestations pour les familles / personnes à bas salaires, et uniquement pour la nourriture.
            "Et après?" L'économie reprendra dans un an. Je le répète une fois de plus - pas uniquement avec le gaz ou le pétrole ...
            1. Cher expert en canapé. 26 peut 2020 21: 38
              +1
              "Et après?" L'économie reprendra dans un an. Je le répète une fois de plus - pas uniquement avec le gaz ou le pétrole ...

              Il ne s'agit pas de gaz et de pétrole, si vous vous en souvenez.

              C'est en l'absence d'investissements de l'État qu'il y a un énorme plus pour l'État. Le commerçant privé a pris un risque - le commerçant privé a perdu (aujourd'hui), mais hier il a gagné. L'État perd sur les taxes d'achat et de vente, mais pas sur les investissements, comme dans un pays de station-service.

              On parle d'un "commerçant privé" avec son risque, et l'absence de risque pour l'Etat.
              Je vous ai donné les chiffres de votre chômage actuel et vous ai demandé comment l'État allait faire face à cela? Qui soutiendra tous ces chômeurs?
              Ou le risque n'est-il pas encore moindre que celui du «pays de la station-service»? Et si vous insistez pour que votre état se lave les mains dans ce cas, alors à quoi sert un tel état qui ne peut que vous «couper» comme les moutons? De quoi êtes-vous fier, je ne comprends pas.
            2. Cher expert en canapé. 26 peut 2020 21: 42
              +1
              Ce qui a été introduit, ce ne sont pas des allocations de chômage, mais des allocations sociales - des allocations pour les familles / personnes à bas salaires et uniquement pour la nourriture.

              Tu me tiens pour un imbécile? Ou je ne sais pas lire avec mes 2 supérieurs (on n'est pas russe) ou vous (très probablement) vous dégradez-vous lentement sur votre micro-pension?
        2. Cher expert en canapé. 26 peut 2020 21: 19
          +1
          Combien de temps les robinets d'ardoise seront fermés.

          Ils seront fermés pendant longtemps, jusqu'à ce que le processus de faillite passe et qu'un nouveau propriétaire apparaisse. Eh bien, et aussi les subtilités de l'arrêt de la production.
        3. isofat Офлайн isofat
          isofat (isofat) 26 peut 2020 23: 41
          0
          Citation: cmonman
          Comme on dit - pas de gaz comme un M ...

          cmonmanLe FMI a déclaré que les systèmes bancaires de neuf pays "développés" "connaîtront une forte baisse de leurs revenus" jusqu'en 2025 au moins. sourire

          https://www.forbes.com
    2. 123 Офлайн 123
      123 (123) 26 peut 2020 20: 12
      0
      L'État perd sur les taxes d'achat et de vente, mais pas sur les investissements, comme dans un pays de station-service

      Les investissements dans la «station-service» ne sont pas seulement la propriété de l'État.
      À propos, l'expert respecté du canapé a raison à bien des égards, tout ne se limite pas aux taxes sur l'achat et la vente, de plus, il fonctionne toujours mieux.
      Envie de comparer?
      L'Okrug-Yugra autonome de Khanty-Mansi représente environ 42% de la production de pétrole en Russie, si nous parlons de l'industrie pétrolière, alors c'est un analogue lointain du Texas. Je ne peux pas parler pour tout le pays, mais je pense que la situation n'est pas très différente.
      En général, Ugra est le Texas russe, le Texas est l'Ougra américain. Sur leur exemple, vous pouvez voir comment les choses se passent.
      Si nous parlons de chômage, alors à Ugra en avril 2020, le nombre de citoyens qui ont demandé une aide pour trouver un emploi convenable est de 18 (à partir de janvier) de 510 de plus qu'en 5 mois de l'année dernière. C'est, bien sûr, beaucoup, mais je pense que ce n'est pas critique. Vous pouvez, si vous le souhaitez, regarder par mois.

      https://deptrud.admhmao.ru/monitoring-situatsii-na-registriruemom-rynke-truda

      Si nous parlons du niveau de production, alors que tout n'est pas si triste, prenez-le, comptez-le.

      hi https://oil.admhmao.ru/

      Bien sûr, il y a une baisse générale de la production (je veux dire avant même le début de la guerre du pétrole), mais à mon avis, ce n'est pas si critique.
      Ici, les pétroliers locaux ont eu un petit "anniversaire", ils ont produit 12 milliards de tonnes de pétrole. Et à propos. Directeur du Centre scientifique et analytique pour l'utilisation rationnelle du sous-sol DANS ET. Shpilman a annoncé des informations intéressantes (sur le niveau de production à partir de 5 minutes):

  3. Arkharov Офлайн Arkharov
    Arkharov (Grigory Arkharov) 26 peut 2020 19: 38
    0
    Quel autre délire.
    1. cmonman Офлайн cmonman
      cmonman (Garik Mokin) 26 peut 2020 21: 17
      0
      Quel autre délire.

      Et cela vient de la souche. Il essaie tellement de paraître plus intelligent que son pseudonyme sans "Non" qu'il va dans le non-sens ...
  4. Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 27 peut 2020 07: 49
    0
    Pas un article, mais une pure stupidité. Absence totale de logique. Les États agissent sous deux formes, dans lesquelles ils sont les leaders mondiaux - un producteur et un consommateur d'hydrocarbures. L'industrie minière a-t-elle été touchée? Certainement! La baisse des prix du pétrole est-elle bénéfique pour les Américains en tant que consommateurs? Certainement! Nous avons une situation dans laquelle les dommages et les avantages sont nivelés. Cela contraste avec la situation dans les pays producteurs. Il est clair que les pays consommateurs en bénéficient le plus, principalement la Chine, l'Allemagne, le Japon ... les USA.
    Il est déjà évident que les meilleurs moments des pays producteurs de pétrole sont révolus. Pendant 20 à 30 ans, le pétrole permettra aux pays producteurs de vivre relativement confortablement, mais c'est le coucher du soleil.
    PS L'auteur a même réussi à tirer des conclusions de la curiosité de l'huile de papier, qui est passée en moins pendant quelques minutes, sans se soucier de poser des questions sur la nature de l'événement.