L'armée de l'air américaine a raconté comment la flotte russe de la mer Noire avait été pratiquement "décapitée"

2 2020 Juin 75

La semaine dernière, les bombardiers B-1B Lancer de l'US Air Force ont pratiquement "décapité" la flotte de la mer Noire de la marine russe, écrit l'édition en ligne américaine The Drive.

L'US Air Force affirme que le B-1B Lancer, qui a volé vers la région de la mer Noire, a pratiqué l'utilisation d'un missile antinavire longue portée AGM-158C (LRASM) lors d'une mission d'entraînement. Le vol a montré qu'ils représentaient une menace sérieuse pour la flotte russe, et le Kremlin y a sans aucun doute prêté attention.

Le 29 mai 2020, deux B-1B Lancers de la 28th Bomber Wing ont décollé de la base aérienne d'Ellsworth dans le Dakota du Sud et ont mené diverses activités avec des avions des alliés de l'OTAN et d'autres partenaires européens. Pour la première fois, les chasseurs ukrainiens Su-27 Flanker et MiG-29 Fulcrum, ainsi que le ravitailleur aérien turc KC-135R, ont pris part à de tels exercices. Dans le même temps, le LRASM n'a été connu que le 1er juin 2020.

Les bombardiers B-1B Lancer effectuent régulièrement diverses missions d'entraînement. L'US Strategic Bomber Air Force a accumulé une riche expérience et une grande flexibilité dans l'utilisation d'un large éventail d'armes et de munitions. Dans le même temps, il est prévu d'élargir leur gamme. Par exemple, grâce à l'utilisation de bombardiers LRASM.

Le B-1B Lancer est certifié pour faire fonctionner l'AGM-158C depuis décembre 2018. Le LRASM est un missile de croisière air-sol modernisé de la famille AGM-158 (JASSM), qui est également utilisé par ces bombardiers.

La déclaration de l'US Air Force concernant le récent vol du groupe de travail sur les bombardiers est clairement destinée à la Russie et à sa flotte de la mer Noire. La mer Noire est susceptible de se transformer en champ de tir de missiles anti-navires lors d'un conflit majeur, mais les Russes ont certains avantages. La Crimée fait désormais partie de la Fédération de Russie et le détroit du Bosphore et des Dardanelles est contrôlé par Ankara, qui adhère strictement à la Convention de Montreux, malgré le fait que la Turquie est un pays de l'OTAN et un allié des États-Unis.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

BoBot Robot - Machine à penser libre

+2

2 June 2020 13: 33

Nos faucons devraient voler dans le golfe du Mexique!
Sapsan136

+4

2 June 2020 13: 38

Les Yankees n'ont que trois problèmes.
1) Vous ne pouvez effrayer les corbeaux qu'avec l'aviation en Ukraine, c'est une poubelle pourrie de la production soviétique ...
2) Les bombardiers américains B-1V Lancer sont parfaitement visibles sur tous les radars de défense aérienne et de l'armée de l'air de la Fédération de Russie ...
3) Les Yougoslaves ont montré comment abattre le fameux American Stealth, renversant la furtivité américaine prétendument invisible avec un ancien système de défense aérienne S-125 Pechora.
1. Alexey Sergeev
  
  -1
  
  6 June 2020 01: 07
  
  Leur avez-vous montré abattre un avion une fois en plus de 800 sorties? Et le 117e a continué en 2003, servant jusqu'en 2007. Ne croyez pas les canards, étudiez l'image complète :)
  1. Sapsan136
    
    +2
    
    6 June 2020 10: 43
    
    Combattre toute l'OTAN contre la petite Yougoslavie n'est pas de l'héroïsme et abattre le plus récent de l'époque, le système de défense aérienne antédiluvien F-117 supposé invisible S-125 Pechera, et même dans une configuration d'exportation simplifiée, oui, c'est un exploit, seulement des Serbes, pas des Yankis ... F-117 et B-2 Yankees se sont arrêtés juste après la guerre en Yougoslavie ... où ils ... pour le dire légèrement ... avec leur invisibilité ... Au fait, il y a des informations selon lesquelles en Yougoslavie les Yankees ont perdu non seulement le F-117, mais et 2 bombardiers B-2, et dans quelle frénésie les Yankees étaient, vous pouvez l'imaginer, en se souvenant que les Yankees ont bombardé l'ambassade de Chine en Yougoslavie pour essayer d'empêcher les Chinois de prendre l'épave du F-117 de Yougoslavie ... , ils sont tombés sur le territoire contrôlé par des bandits croates et les Yankees ont emporté leur épave aux États-Unis sans trop de temps ...
    1. Alexey Sergeev
      
      +1
      
      13 Juillet 2020 22: 06
      
      Légendes ... j'ai rencontré ça. Mais pour une raison quelconque uniquement sur les "pages jaunes". Pourquoi seulement 2, je suggérerais de répandre la rumeur que cinq. :)
      Le F-117 est trop .. pas universel. Concernant le B-2, la version des coupes dans le budget militaire semble plus logique. (Permettez-moi de vous rappeler que dans les années 90, ils l'ont considérablement réduit par rapport aux dernières années de la guerre froide).
      Le projet F-22 et le break F-35, la création du discret Su-57 ne rentrent pas dans votre version.
      1. Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 10: 23
        
        Et vous tournez simplement sur votre propre tête. Imaginez, vous avez en production 2 avions invisibles aux radars ennemis, B-2 et F-117, qui peuvent voler inaperçu dans l'espace aérien de n'importe quel pays et y faire ce qu'ils veulent. Pourquoi retireriez-vous des machines aussi efficaces de la production et continuer à produire de nouvelles modifications des F-16, F-15, F-18, y compris pour l'US Air Force, car elles sont parfaitement visibles sur le radar?! Le Su-57 n'a pas été construit aux États-Unis et non à partir de leurs matériaux, c'est une machine différente. Les Yankees ne considèrent pas du tout le budget, car ils ne gagnent pas d'argent, mais impriment simplement.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 14: 22
        
        Les Yankees ne font pas d'argent
        
        D'ACCORD. Quel processeur avez-vous dans votre PC ou ordinateur portable? Intel ou AMD. Autrement dit, vous financez personnellement leur économie. Et il y a des millions de ces puces vendues. Pilotez-vous Boeing? Ils sont aussi un sou.
        Ne diriez-vous pas que ces entreprises «tirent» de l'argent? Mais cette lumière a une grande valeur ajoutée (par opposition à l'extraction de ressources).
        La version la plus logique est que les avions discrets existants leur suffisaient. La guerre froide était terminée et des coupes budgétaires étaient en cours. La Chine ne ressemblait pas encore à une menace. Mais les F-117 et B-2 ont été créés précisément dans le cadre de la confrontation avec l'URSS.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 20: 51
        
        Je suis d'accord avec Boeings, mais vous avez une copie chinoise sans licence sur votre ordinateur depuis longtemps, à partir de laquelle les États-Unis ne coulent pas, et les États-Unis dépensent beaucoup plus qu'ils ne gagnent, tellement plus que nous pouvons dire qu'ils ne vivent que de l'argent qu'ils impriment. Ne me dites pas, 21 bombardiers B-2 sont en service, c'est bien pour des pays comme la Pologne ... La raison en est précisément que l'avion super cher s'est avéré assez visible pour les radars de fabrication soviétique. Il n'y a pas d'odeur de coupes budgétaires aux États-Unis, d'autant plus que, ayant abandonné le B-2, ils ont continué à produire des packs F-16, F-15, F-18 assez ordinaires.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 21: 04
        
        Vous oubliez qu'en plus de B-2 il y a un immense parc de B-1B et B-52. J'ai dit qu'à l'époque, il n'y avait tout simplement aucun ennemi justifiant la présence d'une grande flotte d'aéronefs aussi coûteux à fabriquer et à exploiter.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 21: 07
        
        Vous oubliez que le dernier B-52 a été produit dans les années 60 du siècle dernier et que les Yankees ont eu des problèmes avec le B-1, la voiture s'est avérée capricieuse et moins d'une centaine d'entre eux sont restés en service. Si les B-2 étaient invisibles, il serait logique de remplacer tous les B-52 antiques et les B-1 peu performants par eux, mais la guerre en Yougoslavie a montré que l'invisibilité n'a pas eu lieu ... Par conséquent, les anciens B-52 volent toujours.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 21: 21
        
        Le problème est le prix. Regardez: plusieurs avions sont en service depuis un demi-siècle ou plus. Le même C-130. Ils ne font pas de gaspillage, ils sont assez serrés quand c'est nécessaire.
        Avec une réduction du budget militaire, que signifie acquérir de nouveaux B-2? Les achats étaient limités à 20 pièces.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 21: 24
        
        Il n'y a pas de problème dans le prix, car, ayant arrêté la production du B-2, les Yankees n'ont pas commencé à réduire la production d'autres avions de combat, sans parler des sommes dépensées par les États-Unis pour la construction de plus de 70 destroyers de type Arlie-Burke et autres. Les États-Unis n'économisent pas sur la production d'armes, donc le prix du B-2 n'est pas un argument ici.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juillet 2020 21: 24
        
        Il n'a jamais été question d'invisibilité. C'est juste que la plage de détection est réduite plusieurs fois, les anciens complexes ne pouvaient pas effectuer d'acquisition de cible pour le suivi.
        Le facteur de réduction de la portée de détection n'est allé nulle part, le concept est donc pertinent.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 21: 26
        
        En Yougoslavie, ces creux ont été abattus avec la version export du système de défense aérienne S-125 Pechera, qui ne diffère ni par un super radar ni par une longue portée. C'est l'ancien système.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 21: 25
        
        Il y a un grand parc Tu-95M (2/3). Qui sont également très anciens, les moteurs sont en cours de mise à jour, le remplissage du porte-bombe, ainsi que sur le B-52.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juillet 2020 21: 27
        
        Alors vous vous trompez encore. Les derniers Tu-95 des forces aérospatiales russes ont été construits au début des années 90 du siècle dernier, ils ont 30 ans de moins que les B-52 américains.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 21: 31
        
        Google la capitalisation des plus grandes entreprises du monde et voir où la plupart d'entre elles paient leurs impôts. AUX ÉTATS-UNIS. Le plus cher est Apple, plus de 1 billion de dollars de capitalisation. Environ le double de notre bourse.
        J'ai une série Core I5 9 complètement originale dans mon ordinateur.
        La plupart des smartphones ont des processeurs Qualcomm et Apple.
        L'étude de toutes ces données pendant assez longtemps m'a conduit à croire que les histoires selon lesquelles «ils ne font qu'imprimer de l'argent» sont des théories du complot et des spéculations, à bien des égards.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juillet 2020 21: 43
        
        Si vous aviez raison, les États-Unis n'auraient pas une dette nationale aussi énorme et elle n'augmenterait pas ... Au fait, les téléphones les plus en vogue dans ma ville sont le chinois Xiomi, pas le très cher américain Apple, qui n'est rien d'autre que du show-off et du prix. sont supérieurs.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 21: 50
        
        Dans votre Xiaomi préféré (moi aussi), il y a des Snapdragons américains. Vous ne saviez pas?
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juillet 2020 21: 52
        
        C'est une copie chinoise ... Achetez un climatiseur français, démontez-le et assurez-vous que toutes les pièces sont chinoises. Quoi qu'il en soit, la dette nationale des États-Unis augmente, ce qui signifie que les États-Unis vivent au-dessus de leurs moyens.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 22: 00
        
        Il est fabriqué en Chine. Comme les iPhones. Il en va de même pour les processeurs Intel. Produits sous licence, non piratés. Et Xiaomi les achète. Et les bénéfices sont reçus par Qualcomm, dont il paie des impôts aux États-Unis.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juillet 2020 22: 02
        
        Ils font beaucoup de choses en Chine, la Chine ne se soucie pas des droits d'auteur. Mais nous nous sommes éloignés du sujet ...
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 22: 04
        
        Les Japonais vivent bien au-dessus de leurs moyens, selon votre logique.
        Vous voyez, ce n'est pas la taille de la dette qui compte, mais votre capacité à la rembourser.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 22: 06
        
        L'économie américaine est tirée par l'armée, pas par l'économie. Ayant occupé des bases militaires dans un certain nombre d'États, les États-Unis ne font que les voler. Mais, nous nous éloignons à nouveau du sujet.
        
        Alexey Sergeev
        
        -1
        
        14 Juillet 2020 22: 15
        
        Le vol n'est pas rentable, comme vous ne le comprendrez pas. Ce sont tous des clichés créés avec diligence par la propagande.
        Ils vendent d'énormes quantités de leurs produits. Le même Cola. Et c'est parfois rentable, vous donnez vous-même de l'argent.
        De plus, ils ont des bases au Japon - 3 économies mondiales, en Allemagne - 4 économies mondiales. Curieusement, ils volent :-)
        
        Sapsan136
        
        +4
        
        14 Juillet 2020 22: 19
        
        Le vol est rentable, car les États-Unis volent tout le monde, y compris le vol de pétrole en Syrie ... Le même F-104 a reçu le surnom de Flying Coffin des pilotes, ce qui n'a pas empêché les États-Unis de le vendre de force à des pays occupés par les États-Unis, comme l'Allemagne, à des prix exorbitants.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 22: 26
        
        Combien de pétrole y a-t-il en Syrie? Des barils? Convertissez en $, puis comparez avec les bénéfices des plus grandes entreprises. Mineur.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juillet 2020 22: 32
        
        Le F-104 poussait Lockheed dans la mesure du possible. C'était un avion avec de bonnes caractéristiques, mais trop «au bord du gouffre», difficile à piloter et impitoyable à faire des erreurs.
        Prenons un autre exemple: quel est l'avion de 4e génération le plus courant? - F-16 de diverses modifications, plus de 10000 XNUMX dans le monde. Parce qu'il a tout simplement réussi. Rapide, maniable, peu coûteux à entretenir, avec une meilleure vue depuis le cockpit (lumière claire).
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        15 Juillet 2020 12: 07
        
        Mineur, c'est quand dans un seul endroit, et si dans plusieurs endroits, ça se passe décemment. Oui, et en Syrie, ce n'est pas si minuscule, la production de pétrole là-bas fournissait un niveau de vie assez élevé, la Libye sous Kadhafi avait une monnaie nationale très forte en général, elle avait assez de pétrole pour cela. Lockheed n'aurait rien poussé sans le soutien du gouvernement américain. Le F-104 n'a jamais été un bon avion, les pilotes ne l'ont pas aimé, pour le moins dire, et il n'a pas non plus connu de succès dans les airs. Maintenant, il y a un autre exemple, le F-35, qui est très cher, pratiquement brut et peu utile. Beaucoup pensent que ce creux ne peut pas du tout être attribué aux chasseurs de 5e génération, pour un certain nombre de raisons, y compris sa vitesse insuffisante. Les États-Unis vendent ce creux aux pays occupés par l'armée américaine, sur une base volontaire-obligatoire. Internet est depuis longtemps devenu un objet de créativité internationale, il ne reste plus trace du modèle créé aux États-Unis pour les besoins de la CIA depuis longtemps, ne vous y trompez pas, et c'est l'armée américaine dans les territoires occupés par elle qui stimule les ventes des entreprises américaines.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 22: 18
        
        Et d'où vient-il «sur l'armée, pas sur l'économie». L'armée est assise au cou de l'économie. Mais c'est une garantie que personne ne capturera les éléments de cette économie.
        
        Sapsan136
        
        +4
        
        14 Juillet 2020 22: 20
        
        L'économie yankee est soutenue par l'armée américaine, car seule l'armée offre aux États-Unis la capacité de piller des pays étrangers.
        
        Alexey Sergeev
        
        -2
        
        14 Juillet 2020 22: 28
        
        Je le répète: l'armée américaine vous oblige-t-elle (sous condition) à utiliser leurs processeurs, leurs avions, leur Google, leur YouTube, leur Facebook? Boire leur cola? Ont-ils KFC et McDonald's? Et c'est de l'argent colossal du monde entier.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 Juillet 2020 21: 56
        
        Ce qui compte, ce n'est pas la taille de la dette nationale, mais son rapport au PIB. Aux États-Unis, ils sont à peu près égaux, la dette nationale est d'environ 100% du PIB. Au Japon, c'est environ 300%, soit dit en passant.
        Que faire si leur PIB est si inhabituellement (pour nous)?
        Et si vous comprenez la structure de la dette nationale, il s'avère que seulement un tiers de celle-ci est une dette envers d'autres pays, le reste, ce sont des dettes internes, qui sont toujours plus faciles à régler.
        Les États-Unis dépensent environ 200 milliards de dollars pour le service de la dette publique (notre budget total est de 260), ce qui est tout à fait abordable pour eux, avec un budget de 3500 XNUMX milliards de dollars.
        Je le répète: il y a beaucoup de calculs dans le domaine public, l'analyse de ces données n'est pas si difficile.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 Juillet 2020 22: 00
        
        Quoi qu'il en soit, les États-Unis n'économisent pas sur les armes, ce n'est donc pas un argument. Les achats d'armes là-bas sont énormes.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juillet 2020 22: 11
        
        Si vous approfondissez les détails, ils sont enregistrés. Regardez: ils continuent d'exploiter la flotte de B-52 (fortement modernisée, mais au même endroit), la flotte de C-130 Hercules. Jusqu'à présent, les mitrailleuses M-2 sont en service, jusqu'au début des années 90, les M1911 Colts sont restés dans l'armée. Si quelque chose fonctionne bien et s'acquitte de ses responsabilités - ils la quittent, même en ayant, semble-t-il, de l'argent pour l'achat constant de «nouveaux jouets». Le budget est approuvé au Congrès, et là vous devez rendre compte des articles et les justifier. Dans les années 90, c'est devenu difficile à justifier - il n'y a pas d'ennemis qui menacent les États-Unis, nous les coupons, nous ajouterons des services sociaux avec les fonds économisés, ou autre chose. Les électeurs apprécieront :-)
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 22: 15
        
        Les B-52 sont restés en service non pas à cause de l'économie, mais parce que les B-1 et B-2 se sont avérés infructueux. S-130?! Et quoi, la Chine construit toujours des copies des An-12 et An-24 soviétiques, et ils volent toujours en Fédération de Russie. Colt M-2 est un modèle assez réussi et il est toujours en cours de production. Encore une fois, pas un argument.
        
        Alexey Sergeev
        
        +2
        
        14 Juillet 2020 22: 23
        
        Assez de succès, mais s'il y a beaucoup d'argent là-bas, qu'est-ce qui semble vous gêner?
        À propos des bombardiers. B-1 environ 100 pièces. Combien pensez-vous qu'il devrait y en avoir? Il est fort possible que ce nombre soit suffisant. Ainsi que B-2.
        Le projet B-21 est intéressant, car ils vont déjà être créés en grande quantité.
        En conséquence, il sera possible de tirer une conclusion sur la viabilité du concept de bombardiers furtifs, à mon humble avis. (D'ailleurs, ils pourront immédiatement utiliser des CD, pas seulement des bombes).
        Encore une fois, plus de 35 F-500 ont été rivetés et 3000 autres sont prévus (au total).
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        15 Juillet 2020 12: 14
        
        Et vous lisez combien il y en avait avant et combien ils veulent en avoir, mais jusqu'à présent, les généraux américains ne le peuvent pas aujourd'hui, et vous n'aurez pas de questions. Ils veulent créer des B-21 en grande quantité, parce que l'aviation américaine de bombardiers a besoin d'un remplacement complet, mais alors la question est de savoir dans quelle mesure ce B-21 réussira et ne répétera-t-il pas le destin du B-2 ... À propos du F-35 J'ai déjà écrit, un avion brut, très cher, destiné à se vendre à des prix exorbitants dans les territoires occupés par l'armée américaine.
sgrabik

+5

2 June 2020 14: 44

Ils ont trouvé quelque chose qui nous faisait peur. En cas d'affrontement militaire, tous ces bombardiers auraient été abattus bien avant de pouvoir lancer leurs missiles. Par conséquent, toute cette stupide bravade des Américains est destinée uniquement à la consommation intérieure, car l'élection du président des États-Unis est en jeu.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 08
  
  Ainsi que notre histoire sur le destroyer américain "handicapé" et l'équipage échappé. S'il y a une commande ...
  1. Sapsan136
    
    +1
    
    6 June 2020 10: 49
    
    Découvrez comment les derniers RB-47 américains ont abattu l'armée de l'air soviétique au-dessus de Sakhaline et de la Baltique. Vous comprendrez peut-être à quel point il est aujourd'hui facile pour l'armée de l'air russe d'abattre un B-1B, ou un B-52 ...
    1. Alexey Sergeev
      
      +1
      
      13 Juillet 2020 22: 10
      
      Écoutez, l'armée de l'air pourrait abattre un bombardier, cela ne fait aucun doute. Mais il n'a pas besoin de voler dans la zone de danger. J'ai tiré à 500-800 km de cibles (à basse altitude, sans attirer l'attention) - et je me suis envolé. Pour éviter un tel scénario, des patrouilles aériennes AWACS sont nécessaires, bien que cela ne donne aucune garantie.
      1. Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 10: 16
        
        Alors, oui, pas tout à fait. Ils ne tirent pas à basse altitude et sur de longues distances, la tête à tête chercheuse ne voit pas la cible. La fusée descend dans le dernier segment vers la cible, sinon elle a besoin d'une désignation de cible externe, mais ici, à une grande distance, ils auront le temps de détecter le lancement, d'activer la guerre électronique et d'abattre l'avion qui guide le missile ... Par conséquent, les Yankees grimpent à la frontière de la Fédération de Russie comme des punaises de lit ...
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juillet 2020 14: 16
        
        Le missile anti-navire se passe sans éclairage de l'avion. Dans le cas de navires debout dans le port, une photo satellite avec des coordonnées référencées vous suffit. Le lancement est possible à basse altitude, après quoi ils trouveront des cibles et s'attaqueront eux-mêmes.
        Les Yankees sont très persistants à inviter nos anciennes provinces et satellites, qui s'inquiètent de la probabilité de revenir à leur état antérieur.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 20: 56
        
        Le missile anti-navire ne va nulle part si le chercheur ne voit pas la cible, et à longue distance et à basse altitude, il ne la voit pas. Par conséquent, ils lancent des missiles anti-navires selon une trajectoire mixte. Sur la section de marche, le système de missiles anti-navires va à haute altitude, ne descendant au niveau des vagues que près de la cible. Si une fusée se déplace sur des vagues depuis une longue distance, elle a besoin d'une désignation de cible externe. Sur le système de missiles anti-navires Vulcan, par exemple, cela se fait en utilisant un troupeau d'attaques de navires, lorsque l'essaim principal de missiles passe au-dessus de l'eau, et qu'un missile anti-navire va à haute altitude, surveille le mouvement de la cible avec sa tête de guidage et transmet ces données aux missiles qui descendent en dessous. Si elle est abattue, la prochaine fusée remonte à sa place, l'une de celles du dessous.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 Juillet 2020 21: 35
        
        Vous avez tort. De nouveaux missiles anti-navires (et nous parlons de LRASM avec le chercheur et le pilote automatique les plus modernes) sont envoyés approximativement à l'emplacement de la cible, sans la détecter, ils commencent à voler en cercles ou "serpenter" jusqu'à ce qu'ils la trouvent. LRASM peut améliorer de nouvelles coordonnées (si la cible s'est déplacée) en plein vol.
        (Etudiez la question)
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 Juillet 2020 21: 40
        
        Jusqu'à présent, ce n'est que de la publicité. En réalité, ce sont de nouveaux missiles qui n'ont été utilisés nulle part ailleurs et comment ils vont se montrer est encore une grande question. Et les Yankees sont généreux pour la publicité de leurs armes ... De plus, vous oubliez que la densité de l'air en altitude et près de l'eau est différente, personne n'a annulé l'horizon radio non plus. Ainsi, par exemple, la portée du missile anti-navire soviétique Mosquito le long d'une trajectoire haute est d'environ 250 km, si vous le laissez au-dessus des vagues, la portée maximale tombe à environ 90 km. Les Yankees peuvent fabriquer n'importe quelle fusée, mais l'horizon radio et les couches denses de l'atmosphère, qui créent plus de résistance près de l'eau qu'en altitude, ce qui signifie que l'augmentation de la consommation de carburant n'a pas été annulée, c'est de la physique et les Yankees n'ont aucun pouvoir sur elle.
2. Alexey Sergeev
  
  0
  
  14 Juillet 2020 14: 24
  
  Abattu il y a longtemps: à 800 km de la frontière? Et par qui?
  Y a-t-il des patrouilles aussi denses au-dessus de la mer? Et en cas de menace pour les bombardiers, vous pouvez emporter un nombre suffisant d'avions de couverture.
Roarv

+2

2 June 2020 17: 14

Plus de cibles - cibles grandes et petites, les opérateurs radar ont quelqu'un sur qui s'entraîner.
Les commandants d'équipage devraient officiellement exprimer leur gratitude à chaque équipage de bombardier américain, de tels exercices - la préparation 1 vaut beaucoup et aussi exprimer leur gratitude et leur gratitude au commandement américain ...
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 13
  
  Le B-1 peut voler à basse altitude et la courbure de la Terre empêche les systèmes de défense aérienne de le voir et de viser une fusée. Les RCC LRASM survolent les vagues, émergent de l'horizon radio à 30 km de la cible. Et grâce à leur forme, leur petite taille et leur revêtement qui absorbe les ondes radar, ils peuvent être détectés (et commencer à lancer des anti-missiles) trop tard. Une volée massive de tels «jouets» signifie inévitablement de graves pertes. Et tous les missiles anti-navires en général, c'est une cible difficile à intercepter.
Anton Yazov

0

3 June 2020 04: 14

Qu'est-ce qu'un homme intelligent dans son esprit, un imbécile sur sa langue!
shinobi

+1

3 June 2020 04: 23

Je me demande s'ils croient sérieusement que deux porte-missiles seront capables de percer notre défense aérienne? Ils seront également abattus sur les approches éloignées.
1. Alexey Sergeev
  
  -3
  
  6 June 2020 01: 14
  
  L'emplacement des navires dans le port est connu à l'avance. Un B-1 peut voler à basse altitude, se cachant derrière l'horizon radio.
  1. shinobi
    
    +1
    
    6 June 2020 02: 35
    
    C'est vrai. Mais étant derrière l'horizon radio, ils ne sont pas visibles uniquement pour les stations avec radar à ondes courtes pour une vision directe. Pour ceux à l'horizon, c'est violet, ils regardent dans la gamme des mètres. Il y a une sorte de ruse avec un signal réfléchi par l'ionosphère.
    1. Alexey Sergeev
      
      +2
      
      13 Juillet 2020 21: 58
      
      Les horizons sont myopes. Dans le sens où ils voient de loin (mais pas toujours, dépendent de l'état approprié de l'ionosphère), mais pas clairement, selon le principe «à peu près là-bas» (en comparaison avec des longueurs d'onde courtes de haute précision avec une longueur d'onde de 1 cm). Ils ne peuvent pas viser une fusée avec un chercheur semi-actif (le faisceau d'éclairage va en ligne droite).
    2. Alexey Sergeev
      
      +1
      
      13 Juillet 2020 23: 06
      
      Et un point important: ZGRLS - tous en deux dimensions. Ils voient la distance à l'objet, le relèvement, la vitesse, mais pas sa hauteur. Ce qui encore une fois ne permet pas de diriger des missiles.
      Autre point: les matériaux radio-absorbants ne fonctionnent pas bien contre les ondes métriques, mais la géométrie furtive est tout aussi efficace. En conséquence, la plage de détection sera réduite, mais pas de manière aussi notable.
Valery Kuzmin

0

3 June 2020 06: 07

Riez seulement de ces Américains avec leurs mensonges. Ne vaut pas du tout votre attention.
misanthrope

+1

3 June 2020 06: 49

Ils ont volé vers la lune de la même manière.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 26
  
  Alors ils ont volé vers la lune
  
  Ne faites pas confiance aux canards, faites confiance aux experts. Nos cosmonautes et scientifiques n'avaient aucun doute sur le succès des vols.
GRF

+1

3 June 2020 08: 25

Un beau dessin animé, sous le couvert de celui-ci et en lien avec la suppression du traité ciel ouvert, il faut se poser la question de la fermeture de votre secteur de l'espace le plus proche.
L'attaque commence avec les informations du satellite ...
Un inconnu hostile ne doit pas nous survoler.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 16
  
  Ok, suggérez-vous d'abattre? Devinez qui sera capable de produire ses propres satellites et missiles pour vaincre les extraterrestres à un rythme plus rapide?
  Dans tous les cas, c'est une voie sans issue.
  1. GRF
    
    +1
    
    6 June 2020 06: 49
    
    Non, je propose d'observer l'accord. Et si une partie, en vertu de possibilités alternatives, commence à la considérer comme non pertinente, alors Trump a probablement raison, et une nouvelle devrait être conclue, avec l'inclusion de ces alternatives ...
Igor Sobilev

+1

3 June 2020 09: 46

Je dis depuis longtemps - nous devons les abattre pour qu’ils ne grimpent pas près de nos frontières.
1. Alexey Sergeev
  
  -1
  
  6 June 2020 01: 18
  
  Il s'avère que les Américains doivent également abattre nos avions lorsqu'ils volent (voyou, en fait) près de leurs navires?
  Où cela mènera-t-il?
Sergueï Palyanov

0

3 June 2020 12: 20

Film dans la première rangée.
vlki5elev

+1

3 June 2020 12: 59

Et combien d'heures vole-t-il s'il vole. Eh bien, en général, j'aime les dessins animés.
1. Alexey Sergeev
  
  -1
  
  6 June 2020 01: 20
  
  Peu importe que les cibles soient au quai.
  S'ils sont en mer, ils recevront la désignation de cible des aéronefs AWACS, en option. Je voudrais attirer votre attention sur le fait que tous les missiles Caliber en marche sont subsoniques, ce qui leur donne une portée plus longue et des dimensions non monstrueuses (P-500, P-700)
2. Alexey Sergeev
  
  +1
  
  13 Juillet 2020 22: 00
  
  Pour une distance de 800 km? Environ une heure. Mais il vole bas, furtivement, a une ogive assez puissante.
Valery Valeriev

+3

3 June 2020 16: 20

L'information est tout à fait adaptée pour enflammer les fantasmes d'une poubelle libérale en compagnie des coquins d'Internet. Eh bien, l'avion a volé dans les eaux internationales et dans les eaux appartenant à leurs amis-gopniks. En substance, la compétition militaire habituelle entre des adversaires potentiels. Bien sûr, à un moment donné, cela peut tourner un côté complètement différent. Je ne pense pas qu'ils soient soudainement apparus ici, ils ont été observés, accompagnés dès le moment où ils se sont dirigés vers l'Europe. Chacune des parties a montré ses capacités, pratiquées. Cependant, les Américains ont une bizarrerie, transformer chaque cas ordinaire en un spectacle. Et ce n'est pas du tout cher, jetez une déclaration de 3-4 lignes sur un chiffon, ils dessineront une véritable apocalypse gratuitement.
1. Alexey Sergeev
  
  -3
  
  6 June 2020 01: 21
  
  Beaucoup font cela, rappelez-vous le canard à propos de "Donald Cook" dans nos médias.
Nikolay1

0

3 June 2020 20: 27

Le fait est que sous couvert d'exercices ou de survols le long des frontières, personne ne les abattre, mais ils peuvent lancer une frappe massive sur la flotte ... à de telles distances, l'interception de missiles est pratiquement impossible.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 24
  
  C'est difficile dans toutes les conditions, et surtout pour ces missiles. Furtifs et de petite taille, c'est bien s'ils sont "vus" à 7-10 km et commencent à attaquer (et au-delà de 30 km et plus ils sont cachés par l'horizon radio).
Andrey_Mart

+1

4 June 2020 09: 08

Chasseurs ukrainiens Su-27 Flanker et MiG-29 Fulcrum

Depuis quand sont ces combattants ukrainiens? Combattants de l'armée de l'air ukrainienne - oui. Et puis, voler avec une fusée à bord ne signifie pas être abattu et neutralisé.
Eh bien, si c'est le cas, comme on dit dans le titre, alors pourquoi les Américains ... ... crient comme des cochons échaudés quand nos combattants volent à côté de leurs éclaireurs, accompagnant (et n'accompagnant que) ceux dans le ciel international.

Et eux, et nous, le cas échéant, ne sommes pas des imbéciles, et chacun de ces vols est accompagné non seulement dans les airs, mais au sol, tous les services sont en état d'alerte, et ils le savent. Et nous savons qu'ils le savent, et ils savent que nous savons qu'ils savent que nous savons.

Alors ...
Kondrat

0

8 June 2020 13: 54

... un bon endroit pour les provocations - ils ont travaillé comme une "bonne" fusée contre le provocateur, sans possibilité de crier "tuer", et la mer qui a absorbé les débris cachera tout derrière une couche de sulfure d'hydrogène, comme on dit, se termine dans l'eau. Voici une nouvelle histoire sur les victimes d'OVNIS - il était ici, et maintenant il n'est plus là !!
SVKorsunov

+2

12 June 2020 13: 14

La technologie évolue constamment. Les plus avancés sont utilisés dans les armées de leurs pays. Tous les pays indépendants et indépendants doivent avoir une bonne armée pour se protéger des pressions politiques et des agressions. Il y a un lobby militaro-industriel qui s'intéresse à ses revenus et pour cela est toujours à la recherche d'une excuse pour de nouvelles commandes, aggravant la situation quelque part.
Sur ce sujet. Il est possible, en utilisant le facteur de surprise, d'infliger une destruction partielle de l'infrastructure militaire, en particulier de la marine, qui peut avoir une sorte de limitation de la protection contre les nouvelles armes, ou simplement en raison de son utilisation massive et de la limitation des munitions. Mais un blitzkrieg, une victoire rapide au début, ne signifie pas une victoire finale. Tout conflit entre puissances nucléaires se transformera rapidement en conflit thermonucléaire. Je pense qu'au début, dans quelques heures, tous les satellites des parties, les communications et Internet seront détruits. Peut-être que quelqu'un souffrira moins d'un échange de frappes nucléaires, mais ce pays ne peut être qualifié que de vainqueur. L'humanité souffrira, et cessera peut-être d'exister, après une courte période de temps. Et sinon, alors de cette confrontation, conditionnellement, seule la troisième partie forte en bénéficiera, qui n'a pas pris part à ce conflit. Et même dans ce cas, le gouvernement d'un tel pays a besoin d'œufs d'acier, afin de ne pas commencer accidentellement à se défendre, acceptant une agression étrangère à ses propres frais. Alors vivez, profitez de la vie, regardez l'amélioration des armes, les vôtres ou celles d'un pays étranger. Espérons que l'esprit d'auto-préservation dans les têtes brûlantes (à partir de la solution de laquelle une guerre peut commencer) sera présent. Bien qu'il faille comprendre que rien qu'à partir d'une erreur banale, avec une relation tendue de méfiance, nous ne sommes pas assurés. Je souhaite que tout le monde meure de vieillesse, et non d'interférence extérieure.