Crash du MH17: pourquoi l'Ukraine n'a pas voulu divulguer les données des radars

9 2020 Juin 46

Le 9 juin 2020, lors de la première audience du tribunal de district de La Haye (Pays-Bas) dans l'affaire du crash du Boeing 777 malais (vol MH17) en 2014, il s'est avéré que l'Ukraine avait refusé de divulguer les données primaires des radars le jour de l'accident d'avion. Cela a été annoncé par le procureur néerlandais Theis Berger.

Selon lui, la partie ukrainienne a expliqué le défaut de fournir aux enquêteurs les données primaires de trois radars à la fois comme suit. Le premier à Donetsk a été éteint et, au moment de l'accident, était situé sur le territoire non contrôlé par Kiev. Le deuxième radar d'Artemovsk (Bakhmut, région de Donetsk) s'est avéré défectueux. Le troisième, à Chuguevo (région de Kharkiv), était en cours de maintenance programmée à ce moment.

À cet égard, l’Ukraine n’a fourni que des données radar secondaires. Mais ils, comme l'a souligné le procureur, n'enregistrent que des avions civils en l'air et transmettent exclusivement leurs signaux.

L'enquête sur les données des radars civils et militaires ukrainiens fournit des informations limitées

- a souligné Berger.

Pendant ce temps, le procureur néerlandais a noté que les informations reçues du radar russe à Ust-Donetsk (région de Rostov) se sont avérées plus significatives. Bien que ce radar soit situé à une distance considérable de la scène des événements, il est le plus proche de tous les radars russes. Cependant, les experts n'ont pu identifier aucune trace de lancement de fusée, ni la présence d'un avion militaire à proximité de l'avion de ligne Malaysian Airlines reliant Amsterdam (Pays-Bas) à Kuala Lumpur (Malaisie), qui transportait 298 personnes.

L'absence de trace d'un lancement de missile sur le radar (russe) ne signifie pas son absence

- Précise Berger.

Il faut ajouter que la Russie n'a pas seulement transmis des données radar depuis Ust-Donetsk. Elle a également fourni des informations détaillées selon lesquelles le missile qui a abattu l'avion de ligne et le système Buk SAM lui-même, à partir duquel ce missile a été tiré, appartiennent aux forces armées ukrainiennes. De plus, le système de missiles de défense aérienne Buk était au moment du lancement du missile dans le territoire contrôlé par Kiev.

Dans le même temps, les enquêteurs néerlandais ont initialement ignoré ces informations. Mais le premier jour de la séance dudit tribunal, le parquet a confirmé qu'il avait reçu et étudie déjà les informations reçues des Russes.

De toute évidence, l'Ukraine ne voulait pas divulguer les données de ses radars primaires, car ils se trouvaient à proximité immédiate de la scène et enregistraient parfaitement tout. Pour Kiev, fournir ces informations, c'est avouer un crime de guerre.

Ministère de la Défense/wikimedia.org

Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

VK Zen Telegram

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Bakht

+5

9 June 2020 18: 33

Et on m'a toujours assuré que l'Ukraine transmettait des données radar ...
1. Guerrier
  
  +2
  
  11 June 2020 13: 54
  
  Le principal COUPABLE est tout de même l'Ukraine, car:
  - L'Ukraine a autorisé le passage des avions de passagers au-dessus du territoire des hostilités actives dans le Donbass, au lieu d'une interdiction, comme le font TOUS les pays, car c'est l'Ukraine qui était responsable de la sécurité du survol du MH-17 sur son territoire;
  - a spécialement changé le cours du vol MH-17 et l'a envoyé au Donbass, où il y avait des hostilités actives;
  - a modifié l'altitude de vol du vol MH-17, en abaissant son échelon de haute altitude au minimum, c'est-à-dire en le substituant délibérément pour qu'il puisse être abattu.
  Et aussi pourquoi le répartiteur ukrainien - Anna Petrenko, qui a directement conduit le vol MH-17, n'a pas donné d'explication.
  Elle doit être immédiatement convoquée comme témoin, ou peut-être comme complice du meurtre, devant un tribunal néerlandais pour témoigner sur les questions ci-dessus.
Cher expert en canapé.

+4

9 June 2020 19: 43

Il ne fait aucun doute que le paquebot abattu a été une action soigneusement réfléchie des Américains et a été menée soit par eux-mêmes soit par les mains de leurs vassaux ukrainiens.
La Russie, en tant que principal accusé dans l'affaire MH17, manque d'un élément juridique très important - le mobile.
Le motif est directement lié à l'objectif. Le motif détermine le comportement d'une personne (ou, dans ce cas, de l'État) non pas par lui-même, mais uniquement en relation avec le but. Le motif et le but sont des concepts étroitement liés, mais pas identiques. Le motif répond à la question de savoir pourquoi quelqu'un commet telle ou telle action, le but détermine ce à quoi le criminel s'efforce lorsqu'il commet un crime.
Vous n’avez pas besoin d’être en bons termes avec votre tête pour croire que l’objectif de la Russie était de provoquer une vague d’indignation dans la communauté mondiale et les sanctions qui en découlaient.
Mais d'un autre côté, d'autres États avaient un tel objectif, en particulier l'Amérique et l'Ukraine.
Ce sont eux qui ont dû convaincre les Européens de soutenir les sanctions contre la Russie. Cela signifie que ce sont eux qui en avaient le motif.
À mon avis, cela était évident dès le début. Tout le monde en Europe le comprend, mais jusqu'à présent, ils continuent de jouer avec les Américains.
Le mot clé est pour le moment. Tout évolue lentement vers le fait que les États-Unis perdront le soutien des Européens, et la vérité sortira. Mais même dans ce cas, le "fouet" sera l'Ukraine, pas les Américains eux-mêmes.
1. Nathan Brook
  
  -8
  
  9 June 2020 20: 07
  
  Encore une fois le même non-sens. Quel pourrait être le motif si le Boeing était abattu par une ERREUR de la part des «voyageurs d'affaires» qui l'ont pris pour un avion de transport ukrainien? Il est clair que personne n'allait l'abattre délibérément. Les preuves à cet égard sont déjà complètes et l'enquête approche lentement mais sûrement de sa conclusion logique. En Russie, ils ne savent plus à quoi penser - maintenant, il s'avère qu'il n'y avait pas d'avions militaires ou de missiles à proximité. Maintenant, la bombe a été posée? Avez-vous besoin d'oublier les conclusions d'Almaz-Antey maintenant? Ou peut-être vont-ils retourner aux «cadavres périmés»?
  1. Nathan Brook
    
    -7
    
    9 June 2020 20: 10
    
    Oui, il y avait aussi une déception avec le "missile ukrainien transféré" - la date de fabrication de l'épave ne coïncide pas avec les données transmises par le ministère de la Défense. En général, le Kremlin est complètement empêtré dans ses mensonges.
    1. Nathan Brook
      
      -7
      
      9 June 2020 20: 16
      
      Eh bien, au moins d'une manière ou d'une autre, ils étaient d'accord entre leurs départements. Le ministère de la Défense affirme qu'il s'agissait d'un missile ukrainien et ils en ont la preuve, ainsi que la station d'Ust-Donetsk - qu'il n'y avait ni avions ni missiles. Cela signifie que quelqu'un ment, il ne peut en être autrement. Ou les deux mentent, qui, très probablement, n'étaient tout simplement pas d'accord sur les mensonges.
      1. Cher expert en canapé.
        
        +3
        
        9 June 2020 21: 14
        
        Ou les deux mentent, ce qui n'est probablement pas d'accord sur les mensonges.
        
        La partie ukrainienne ment. Mentir est dans son meilleur intérêt. Car si la version avec le missile "rattrapant" l'explosion est correcte, alors ce missile a été lancé dans un double but. La première consiste à mettre l'enquête sur la mauvaise voie, en la dirigeant vers la Russie. Le second - si le premier échoue, envoyez-le aux Ukrainiens. Eh bien, les Américains ne se substitueront-ils pas?)) Êtes-vous si naïf, camarade ukrainien)
        
        Nathan Brook
        
        -3
        
        10 June 2020 10: 06
        
        Non, je ne suis ni naïf ni même ukrainien, mais simplement le fait est que c'était la partie russe qui mentait. Toutes les preuves suggèrent que le Boeing a été abattu par erreur et par les «missionnaires» russes. Oui, vous avez lu l'article lui-même - comment l'un contredit l'autre. Ou, ce que je n'aime pas, je ne le remarque pas?
      2. Bakht
        
        +5
        
        9 June 2020 22: 25
        
        Vous devez lire le texte plus attentivement.
        
        Pendant ce temps, le procureur néerlandais a noté que les informations reçues du radar russe à Ust-Donetsk (région de Rostov) se sont avérées plus significatives. Bien que ce radar soit situé à une distance considérable de la scène, mais le plus proche de tous les russes. Cependant, les experts n'ont pu identifier aucune trace de lancement de fusée, ni la présence d'un avion militaire à proximité de l'avion de ligne Malaysian Airlines reliant Amsterdam (Pays-Bas) à Kuala Lumpur (Malaisie), qui transportait 298 personnes.
        
        L'absence de trace d'un lancement de missile sur le radar (russe) ne signifie pas son absence
        
        S'il n'y avait pas de missiles, alors la partie russe n'avait rien à voir avec cela. Et l'Ukraine, avec ses conservateurs, a d'abord menti.
        
        Guerrier
        
        +2
        
        11 June 2020 15: 35
        
        La Russie a repéré un avion ukrainien près du vol Boeing 777 MH-17 au moment de son crash, comme l'a déclaré le chef d'état-major de l'armée de l'air russe Igor Matushev lors d'un briefing:
        
        Pendant cette période, il y avait trois avions de passagers dans les airs, dont un Boeing 777. En outre, des dispositifs de contrôle russes ont enregistré une montée d'un avion de l'armée de l'air ukrainienne, vraisemblablement un Su-25, en direction d'un Boeing malais. La distance entre le Su-25 et le Boeing était de trois à cinq kilomètres.
  2. Cher expert en canapé.
    
    +3
    
    9 June 2020 21: 02
    
    Maintenant, la bombe a été posée?
    
    Oui, il existe une telle version. Très probablement, il a explosé. Et ils ont fini avec une fusée pour lancer l'enquête sur la mauvaise voie. Ou pensez-vous que seuls des imbéciles sont assis dans les services spéciaux américains qui développent de telles opérations?
    1. Nathan Brook
      
      -3
      
      10 June 2020 10: 09
      
      Oh comment. Et qu'en est-il des conclusions d'Almaz-Antey alors? Puis, probablement, ils ont posé une bombe et, en Ukraine, ils ont lancé un SU avec un BUK attaché. Ensuite, tout s'emboîte :)))
      1. Cher expert en canapé.
        
        +1
        
        10 June 2020 11: 25
        
        Et qu'en est-il des conclusions d'Almaz-Antey alors?
        
        Almaz-Antey n'a annoncé que la version sur l'utilisation du missile dans sa «zone de responsabilité». Pas plus.
        Comme je l'ai écrit plus tôt, l'avion a très probablement été détruit par une bombe placée dedans, et la fusée pourrait être lancée dans le but de:
        1) Terminez l'avion, tout en «brouillant» la véritable cause de la chute.
        2) Lancer une enquête sur la "trace russe".
        3) En cas de défaut de blâmer la Russie, transférez les flèches de vous-même (USA) aux Ukrainiens. Sur le principe - cela ne vous dérange pas.
        4) Le rôle des autres participants à la tragédie, compliquant la base de preuves, n'est toujours pas clair dans l'affaire. Il y a aussi beaucoup de spéculations à leur sujet.
        Conclusion: l'opération a été soigneusement préparée. Par conséquent, il y a tellement de questions aujourd'hui. De plus, l'objectif principal des Américains est de discréditer quelqu'un, et eux-mêmes n'ont rien à voir avec cela - jusqu'à présent, cela a été possible.
        
        Nathan Brook
        
        -2
        
        10 June 2020 11: 43
        
        Quelle autre «version»? Almaz-Antey a donné une conclusion sans équivoque sur la défaite de Boeing par un missile de la BUK, et a exclu l'impact de l'intérieur. Mais le brassage de la partie russe d'une version à une autre devient déjà comme des tentatives convulsives pour coller au moins quelque chose de crédible.
        
        Cher expert en canapé.
        
        +2
        
        10 June 2020 12: 13
        
        Missile Boeing de BUK ...
        
        - lisez attentivement tout ce que j'ai écrit. Comprenez le sens de ce que j'ai écrit. Notez sur votre nez tout ce que j'ai écrit. Car je dis la vérité, et vous portez des absurdités. C'est Military Review, mec, pas une plate-forme de clown.
  3. Cher expert en canapé.
    
    +2
    
    9 June 2020 21: 38
    
    Le Boeing a-t-il été abattu PAR ERREUR par les «voyageurs d'affaires» qui l'ont pris pour un transport ukrainien? Il est clair que personne n'allait l'abattre délibérément
    
    Vous êtes un visiteur régulier de la Revue militaire, ce qui signifie que vous devez parfaitement comprendre le sujet. Il est possible d'abattre un avion civil par Buk uniquement exprès. Même si le transpondeur de l'avion a été désactivé pour une raison quelconque, il est impossible de le confondre avec un transpondeur militaire. Il y a trop de facteurs impliqués. La Russie n'avait ni but ni motif d'abattre spécifiquement un avion de ligne. J'ai déjà écrit le reste.
    1. Nathan Brook
      
      -3
      
      10 June 2020 10: 21
      
      On peut voir lequel de vous est un "spécialiste". Pour que vous sachiez, vous pouvez abattre n'importe quel avion avec le même BUK et confondre un transporteur avec un civil est également tout à fait possible, surtout si les qualifications de l'équipage ne sont pas très bonnes, et en plus de cela - l'avion se dirigeait au nord de la route internationale - le commandant et le répartiteur de Boeing l'ont demandé. permis. C'est ainsi que la route se dirige vers le sud, entre Marioupol et Berdyansk et traverse la mer d'Azov. Mais dans la zone où il s'est retrouvé, les transports ukrainiens avaient déjà été abattus, quoique à une altitude inférieure, mais bien sûr, 10000 26 m pour la BUK ne sont pas un problème. Y en a-t-il plus. Le Facebook de Girkin, où il a immédiatement croassé joyeusement l'AN-XNUMX abattu. Puis, bien sûr, il l'a effacé et a déclaré que ce n'était pas du tout son compte. Bien sûr, dès que c'est arrivé, le compte est devenu faux :)))
      1. Cher expert en canapé.
        
        +1
        
        10 June 2020 11: 30
        
        On peut voir lequel de vous est un "spécialiste". Donc, vous savez, vous pouvez abattre n'importe quel avion avec le même BUK et confondre un avion de transport avec un avion civil aussi.
        
        Si vous êtes un spécialiste du hêtre, vous savez que le champ de vision du propre radar du lanceur n'est que de 1,5 °.
        Cela signifie que par hasard, vous (compte tenu de votre vaste expérience)) n'irez même pas dans le ciel depuis Buk)
  4. Cher expert en canapé.
    
    +1
    
    9 June 2020 21: 44
    
    qui l'a pris pour un travailleur des transports ukrainien
    
    Moins vous en tant qu'expert de la défense aérienne. Le Boeing 777 est un énorme avion de 300 tonnes, à deux moteurs, d'un diamètre d'environ 4 mètres!
    Un énorme moteur chaud est visible dans la caméra thermique, et deux moteurs (au lieu de quatre sur l'Il-76) ont permis de distinguer de manière fiable le passager Boeing de l'avion de transport ukrainien.
    1. Nathan Brook
      
      -2
      
      10 June 2020 10: 26
      
      Vous devez dire cela au calcul des «spécialistes» - les vacanciers. Oui, et pour que vous sachiez, une marque sur le radar, il n'est pas si facile de faire la distinction entre les avions, tous les spécialistes ne peuvent pas le faire.
      1. Cher expert en canapé.
        
        +1
        
        10 June 2020 11: 14
        
        ... une marque sur le radar, il n'est pas si facile de distinguer les avions, et tous les spécialistes ne peuvent pas le faire.
        
        Encore une fois hors de propos. Tout d'abord, en plus de la "marque sur les radars", il y a aussi un "viseur optique de télévision" (sur les versions modernes, un viseur de télévision thermique (système électro-optique), qui peut encore être utilisé dans les nuages bas. Il montre plus que " points sur le radar. "
        Deuxièmement, selon vos versions, l'avion a été abattu par un seul lanceur BUK. Et pour travailler avec une seule machine, vous devez être une sorte de spécialiste expérimenté, ou connaître à l'avance l'itinéraire et les caractéristiques d'une cible en mouvement - attendez, visez (à un champ de vision radar de 1,5 ° du lanceur), attrapez et profitez instantanément du moment où la cible pénètre dans un très court la zone touchée. Il ne pouvait donc y avoir aucune coïncidence.
        
        Nathan Brook
        
        -2
        
        10 June 2020 11: 32
        
        Ces «spécialistes expérimentés» ont été envoyés sur la même machine. Et puis moins toute négligence russe, et pas moi.
        
        Nathan Brook
        
        -2
        
        10 June 2020 11: 37
        
        Oui, et encore une chose - comment commenteriez-vous la déclaration du site Ust-Donetsk selon laquelle aucun avion ou missile n'a été vu près du lieu des événements, et comment reliez-vous cela aux informations du ministère de la Défense sur le missile ukrainien, ainsi qu'aux découvertes d'Almaz-Antey "?
        
        Cher expert en canapé.
        
        +1
        
        10 June 2020 12: 07
        
        moins toute négligence russe
        
        Gardez votre pêche à la traîne primitive pour les autres)
  5. Le commentaire a été supprimé.
2. Igor Pavlovitch
  
  -7
  
  9 June 2020 20: 55
  
  ... Jusqu'au 16 juillet 2014, la Russie n'a imposé aucune restriction aux vols au-dessus de ses régions bordant la zone de conflit. Mais dans la nuit du 17 juillet à 17 heures avant la catastrophe de Boeing, la Russie a interdit de voler dans les régions adjacentes à l'Ukraine à une altitude inférieure à 16 km. Essentiellement, cela signifie la fermeture de l'espace aérien aux navires civils.
  En réponse à une demande du côté néerlandais, l'Agence fédérale du transport aérien n'a pas expliqué pourquoi les restrictions avaient été introduites précisément dans la nuit du 17 juillet et pourquoi l'altitude de vol minimale autorisée dépassait tellement les mesures introduites par l'Ukraine.
  
  - coïncidence ??? Je ne pense pas ...
  1. Cher expert en canapé.
    
    +4
    
    9 June 2020 21: 09
    
    Mais dans la nuit du 17 juillet à 17 heures avant la catastrophe de Boeing, la Russie a interdit de voler dans les régions adjacentes à l'Ukraine à une altitude inférieure à 16 km.
    
    Ce sont de fausses informations.
    1. Igor Pavlovitch
      
      -6
      
      9 June 2020 21: 27
      
      Le tribunal néerlandais ne considère pas les contrefaçons, et les versions russes ne tirent pas plus ...
      1. Cher expert en canapé.
        
        +2
        
        9 June 2020 21: 33
        
        Les faux ne sont pas considérés par le tribunal néerlandais
        
        - lire l'article. Il y en a à peu près.
        
        Igor Pavlovitch
        
        -5
        
        9 June 2020 21: 35
        
        ... à la demande de la partie néerlandaise, l'Agence fédérale du transport aérien n'a pas fourni d'explication ...
        
        - lire les documents des audiences du tribunal. Il y en a à peu près.
        
        Cher expert en canapé.
        
        +2
        
        9 June 2020 22: 27
        
        lire les procédures judiciaires.
        
        Je ne suis pas intéressé par les séances de cette cour partiale, aujourd'hui. Le temps nous le dira.
  2. Bakht
    
    +5
    
    9 June 2020 22: 28
    
    Lien. C'est la première fois que j'entends dire que la Russie a fermé l'espace aérien. Là, je me souviens, et l'avion de passagers a volé. Russe.
    
    C'était particulièrement amusant à des altitudes inférieures à 16 km. Pouvez-vous dire quel avion de ligne vole à une altitude de 16 km?
Bakht

+5

9 June 2020 22: 48
Une image similaire était dans les médias américains. Le MN-17 a été délibérément retiré au-dessus de la zone de combat.
Et en général, ce sont toutes des conneries fatiguées et solides. Il n'y a pas de témoins clés. Ils ont disparu ou se sont suicidés, le Groupe d'enquête n'a accepté que les preuves auxquelles l'Ukraine a accepté. Ce qui ne convenait pas à l'Ukraine a été retiré de l'affaire. Quelle que soit la décision du tribunal, cela n'a rien à voir avec la Russie. L'Ukraine abattue, même si elle se comprend.

Alors que le MH17 se déplaçait dans l'espace aérien ukrainien, il a été déplacé à environ 300 miles au nord de son itinéraire habituel - le mettre sur un nouveau cap, volant directement au-dessus d'une zone de guerre - une zone dangereuse qui a accueilli un certain nombre d'engins militaires abattus au cours des 3 semaines précédentes.

Robert Mark, pilote professionnel et rédacteur en chef du magazine Aviation International News Safety, a confirmé que la plupart des vols de Malaysia Airlines d'Amsterdam à Kuala Lumpur emprunteraient normalement une route beaucoup plus au sud que la route MH17.... En effet, les dossiers de vol des jours précédents montrent ici que le MH17 d'Amsterdam à Kuala Lumpur se voit toujours attribuer des routes beaucoup plus au sud que celle qu'il a fallu ce jour fatidique.
Sergey Latyshev

-3

9 June 2020 23: 32

Tout cela est vrai.
Et des radars, des photographies et des images satellites, ainsi que 2 répartiteurs avec 2 pilotes ont été abattus, et l'avion a été montré à la télévision, et Porochenko a personnellement supervisé l'abattage, et le mécanicien de chasse a confirmé ...

Et sur l'état TASS et d'autres, la nouvelle est toujours "Les miliciens de la DPR proclamée ont abattu l'avion An-26 de l'armée de l'air ukrainienne."
1. Bakht
  
  +2
  
  9 June 2020 23: 55
  
  Il n'y avait pas de missiles à proximité de Boeing. Cela a été discuté aujourd'hui. Mais la commission d'enquête affirme qu'ils ont été abattus par une roquette.
  
  Voyez-vous un gopher? Non? Et il est là!
  
  L'absence de trace d'un lancement de missile sur le radar (russe) ne signifie pas son absence.
  
  C'est un chef d'oeuvre. Et qui ment?
  1. GRF
    
    +2
    
    10 June 2020 06: 03
    
    Abattre un F-35 invisible avec son missile invisible afin de tester du matériel au combat, ou un super-super saboteur furtif.
    Diaboliser un démon est stupide, alors ils diabolisent les Russes ...
    
    Sur l'invisible - ils peuvent commencer à radier tellement d'épaves qu'il n'est peut-être tout simplement pas rentable de les avoir ...
    1. Sergey Latyshev
      
      -2
      
      10 June 2020 09: 10
      
      Je n'ai jamais lu sur l'invisibilité nulle part.
      Vous avez proposé une version digne, une technologie moderne !!!
  2. Sergey Latyshev
    
    -2
    
    10 June 2020 09: 09
    
    Droite.
    Par conséquent, nos commissions, organisations militaires et fabricants ont également déclaré avoir été abattus par une roquette.
    Eh bien, purement ainsi, probablement, ils ne mentent pas.
    1. Bakht
      
      +2
      
      10 June 2020 10: 01
      
      Vous êtes un déterminant, s'il vous plaît. Que les médias russes mentent ou non. Vous ne pouvez pas être un peu enceinte.
      1. Sergey Latyshev
        
        -3
        
        10 June 2020 12: 02
        
        Pas une figue à déterminer. Pas dans un procès biblique hollywoodien.
        
        Maintenant, il y a la liberté et la démocratie. Recherché - a menti. Recherché - n'a pas menti. Les médias sont cependant les maîtres du mot.
        
        PS À propos de la soi-disant fausse grossesse, etc. on n'en parlera pas du tout ...
        
        Bakht
        
        +3
        
        10 June 2020 13: 35
        
        Eh bien, vous vous référez constamment aux médias russes et vous-même ne les croyez pas. Je ne donnerai pas de définition.
        
        Sergey Latyshev
        
        -2
        
        10 June 2020 14: 03
        
        Et gentil.
        Vous transformez mes mots comme ça, je vois ce que vous ressentez.
        La définition serait clairement ..... biaisée.
  3. Nathan Brook
    
    -3
    
    10 June 2020 10: 34
    
    Apparemment, c'est la partie russe qui a menti, car l'enquête Almaz-Antey a prouvé de manière irréfutable que le Boeing avait été abattu par le missile BUK lancé selon les calculs d'Almaz-Antey à partir d'un point contrôlé par la partie ukrainienne.
    1. Bakht
      
      +3
      
      10 June 2020 13: 38
      
      Alors quel est le mensonge? Le fait que le radar distant n'a pas vu les missiles?
      Les parties ukrainienne et néerlandaise mentaient, qui insistent sur le fait que Boeing a été abattu par un missile. Et ils ont même montré l'épave de la fusée et se sont déchirés leur gilet jusqu'à la moitié.
      S'il n'y avait pas de missile, alors tout le tribunal était à l'égout.
      1. Sergey Latyshev
        
        -1
        
        12 June 2020 14: 31
        
        Puis Almaz-Antey sort pour mentir à l'ordre. Et trouver un missile Buk où volaient des chasseurs invisibles de XNUMX mètres ...
BoBot Robot - Machine à penser libre

+2

10 June 2020 18: 53

Il n'est pas nécessaire de piler de l'eau dans un mortier - les Ukrainiens ont abattu Petka Giblets sur les ordres du Candy Tsar, et la CIA lui a dit de le faire!
Dmitry S.

0

11 June 2020 13: 52

Trouverons-nous la vérité?