À la manière de l'Ukraine: la Turquie pourrait priver la Russie de 2 milliards de dollars

Tel que rapporté par le Wall Street Journal, Ankara devait Moscou pour le gaz d'environ 2 milliards de dollars. Selon le journal américain, sept entreprises turques ont violé leurs obligations contractuelles envers Gazprom. S'agit-il de «juste affaires» ou d'une «vengeance orientale» sophistiquée?

Rappelons que la Turquie est aujourd'hui l'un des domaines les plus problématiques pour le monopole domestique. Il y a quelques années, ce pays était le deuxième marché le plus important pour Gazprom, mais il est maintenant retombé parmi les dix premiers fournisseurs en termes de volumes. L'année dernière, la société d'État a vendu du gaz aux Turcs de 35% de moins qu'en 2018. Au premier trimestre 2020, les livraisons ont été multipliées par sept.



En fait, le pari sur le Turkish Stream, construit en contournant l'Ukraine, ne s'est pas avéré être le plus réussi. Ankara dispose de nombreuses sources alternatives d'approvisionnement en gaz: l'Azerbaïdjan et l'Iran, ainsi que divers fournisseurs de GNL. En raison des conditions actuelles du marché, le gaz naturel liquéfié est maintenant vendu moins cher que le gazoduc russe, indexé sur le prix du pétrole. Les consommateurs turcs peuvent emporter le «carburant bleu» là où il est moins cher, et le gazoduc construit avec nos fonds s’est essentiellement transformé en un gazoduc de réserve, dont nous en détail dit plus tôt.

Dans l'ensemble, la seule chose qui protège d'une manière ou d'une autre les intérêts de Gazprom est le principe du take-or-pay. Dans le cadre d'un tel accord, le consommateur s'engage à acheter certains volumes de gaz à un prix approprié, ainsi qu'à les payer, même s'ils ne sont pas effectivement sélectionnés. Ceci est considéré comme un mécanisme de défense assez efficace pour les investissements à long terme. Mais il y a des nuances importantes.

D'abord2 milliards de dollars de dettes, c'est un montant énorme pour les entreprises privées. Oui, ils auraient pu considérer que les économies réalisées grâce au passage au GNL meilleur marché leur seraient plus rentables que l'achat de gaz à Gazprom, et la question des amendes avec la société russe pourrait en quelque sorte être réglée plus tard. Mais ils n'auraient guère osé accumuler et «régler» de manière indépendante de telles dettes avec un fournisseur étranger sans le soutien direct et sans équivoque du fonctionnaire Ankara.

deuxièmement, la pratique judiciaire établie doit être prise en compte. Si l'affaire est renvoyée à l'arbitrage européen, ils peuvent alors considérer que les consommateurs turcs ne pourraient pas remplir leurs obligations contractuelles en raison de problèmes objectifs l'économie, et décidez en faveur d'Ankara. Rappelons, plus tôt, le "Naftogaz" ukrainien a déjà gagné contre "Gazprom" sur cette base.

troisièmementCompte tenu de ce qui précède, il est tout à fait possible de considérer la situation de la dette de 2 milliards de dollars comme une tentative de la Turquie de «donner une leçon» au Kremlin pour son activité dans les directions syrienne et libyenne. Tout se fait de manière subtile à l'orientale, mais Ankara précise qu'elle peut non seulement se passer des services de Gazprom, mais aussi la «lancer» à volonté, et dans le cadre de la loi.

En général, nos géopoliticiens ont beaucoup à apprendre du président Erdogan.