La presse américaine a suggéré que les Russes volent dans l'espace sur un trampoline au lieu du cher "Angara"

Juillet 1 2020 24

Roskosmos a l'intention de mettre en œuvre le projet de fusée lourde Angara-A5, conçu pour remplacer le Proton-M obsolète. Cependant, le nouveau lanceur sera si cher qu'il ne pourra pas rivaliser avec les développements occidentaux. Le magazine américain Ars Technica écrit à ce sujet. À en juger par le rapport financier du Centre Khrunichev, qui fait partie de Roscosmos, le coût d'Angara est d'environ 7 milliards de roubles, ce qui est trois fois plus élevé que le coût de Proton-M.

Peut-être qu'ils utiliseront quelque chose comme un trampoline pour se rendre en orbite moins cher.

- indiqué sur le site Internet de la publication.

Apparemment, le trampoline a été mentionné dans le contexte des paroles de Dmitry Rogozin. En 2014, il a ironiquement conseillé à la NASA d'utiliser un trampoline pour transporter les astronautes vers l'ISS. À la fin du mois de mai de cette année, l'American Dragon Crew de SpaceX a livré le premier équipage à la station. Elon Musk a alors répondu à Rogozine que «le trampoline fonctionne».

Les experts américains notent également que les projets des autorités russes de créer un lanceur ultra-lourd "Yenisei", ainsi que les missiles "Soyouz-5" et "Soyouz-7" sont des "projets papier". Le seul objectif des Russes à cet égard est de maintenir l'image gonflée d'une superpuissance spatiale.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Cyril

-1

1 Juillet 2020 12: 20

Les experts américains notent également que les projets des autorités russes de créer un lanceur ultra-lourd "Yenisei", ainsi que les missiles "Soyouz-5" et "Soyouz-7" sont des "projets papier".

Malheureusement, ils ont toujours raison.

Cependant, le nouveau lanceur sera si cher qu'il ne pourra pas rivaliser avec les bénéfices occidentaux. Le magazine américain Ars Technica écrit à ce sujet.

Dans cela aussi.

Peut-être qu'ils utiliseront quelque chose comme un trampoline pour se rendre en orbite moins cher.

Et ceci est une réponse. Au crédit des Américains, nous devons admettre que de telles déclarations viennent des médias et non du chef de la NASA.
123

0

1 Juillet 2020 13: 03

Cependant, le nouveau lanceur sera si cher qu'il ne pourra pas rivaliser avec les bénéfices occidentaux. Le magazine américain Ars Technica écrit à ce sujet. À en juger par le rapport financier du Centre Khrunichev, qui fait partie de Roscosmos, le coût d'Angara est d'environ 7 milliards de roubles, ce qui est trois fois plus élevé que le coût de Proton-M.

Au centre. Khrunichev doit mettre les choses en ordre avec les rapports et immédiatement le coût de l'Angara est beaucoup plus bas. La valeur réelle apparaîtra.
Considèrent-ils Angara comme cher? Qu'ils annoncent combien d'argent des contribuables est investi dans Falcon, puis nous comparerons.

Les experts américains notent également que les projets des autorités russes de créer un lanceur ultra-lourd "Yenisei", ainsi que les missiles "Soyouz-5" et "Soyouz-7" sont des "projets papier".

Tous les projets spatiaux passent par l'étape «papier». Qu'ils sortent du bureau et regardent les ingénieurs de fusée locaux faire sauter des barils dans le désert, et depuis l'époque de Bush Jr., l'argent des «retraités américains» a été dépensé pour le programme lunaire.

Le seul objectif des Russes à cet égard est de maintenir l'image gonflée d'une superpuissance spatiale.

Pourriez-vous voler en orbite et sentir les ailes derrière votre dos? L'estime de soi gonflée est caractéristique des Américains.

Peut-être qu'ils utiliseront quelque chose comme un trampoline pour se rendre en orbite moins cher.

Eh bien, comme ils sont délicats. Une blague a coûté au moins 7 milliards de dollars aux Américains.
Peut-être des nouvelles pour les «experts» américains, mais nous avons quelque chose à mettre en orbite.

Le but de l'article est de détourner l'attention des lecteurs des problèmes internes.
Du frais:
1. Nathan Brook
  
  -1
  
  2 Juillet 2020 10: 41
  
  Que, en fait, ils l'ont fait en orbite pour la première fois? Et, j'ai compris - il n'y avait pas de Gemini, Apollo, Shuttle. Tout cela, c'est Hollywood. En fait, leurs astronautes ne volent dans l'espace que pour la première fois. Le voici, déchirant les voiles!
  1. 123
    
    0
    
    2 Juillet 2020 14: 35
    
    Que, en fait, ils l'ont fait en orbite pour la première fois? Et, j'ai compris - il n'y avait pas de Gemini, Apollo, Shuttle. Tout cela, c'est Hollywood. En fait, leurs astronautes ne volent dans l'espace que pour la première fois.
    
    Voici comment montrer la citation, là où je l'ai dit, puis nous en discuterons. C'est une citation, pas votre spéculation.
    
    Le voici, déchirant les voiles!
    
    Au contraire, vous avez fini par assommer le fond.
    1. Nathan Brook
      
      -3
      
      2 Juillet 2020 19: 30
      
      Ils ont pu voler en orbite et ont senti les ailes derrière leur dos.
      
      est votre devis, n'est-ce pas? Ou tous ces vols n'étaient-ils pas orbitaux?
      1. 123
        
        +1
        
        2 Juillet 2020 21: 42
        
        Ils ont pu voler en orbite et ont senti les ailes derrière leur dos.
        
        est votre devis, non? Ou tous ces vols n'étaient-ils pas orbitaux?
        
        Mon Et où est-il dit sur le premier vol et plus loin dans le texte?
        
        Que, en fait, ils l'ont fait en orbite pour la première fois? Et, j'ai compris - il n'y avait pas de Gemini, Apollo, Shuttle. Tout cela, c'est Hollywood. En fait, leurs astronautes ne volent dans l'espace que pour la première fois.
        
        Votre imagination bat son plein. Vous réécrivez des instructions inexistantes, puis vous les exposez.
        
        Nathan Brook
        
        -2
        
        2 Juillet 2020 22: 08
        
        Eh bien, oui, je ne suis pas moi :))) Alors, vous dites que les USA ont fait le premier vol orbital? Ou alors comment comprendre - "la première fois en orbite"?
        
        123
        
        +2
        
        2 Juillet 2020 22: 16
        
        Eh bien, oui, je ne suis pas moi :))) Alors, vous dites que les USA ont fait le premier vol orbital? Ou alors comment comprendre - "la première fois en orbite"?
        
        Faites-moi une faveur, indiquez où il est dit "premier arrivé en orbite" ??? Surtout premier... Avez-vous des problèmes de compréhension en lecture?
        
        Nathan Brook
        
        -2
        
        3 Juillet 2020 06: 09
        
        Eh bien, pas "les premiers", mais "ils ont pu voler en orbite eux-mêmes." Le sens est le même. Au fait, où ont-ils perdu 7 milliards? Ils ont un nouveau navire moderne, et c'est la Russie qui a perdu des milliards en raison du fait que des commandes potentielles ont navigué vers Musk, mais Rogozin avec ses blagues s'est déshonoré et est encore plus déshonoré quand il raconte à quel point les Américains avaient peur de ses blagues.
        
        123
        
        +2
        
        3 Juillet 2020 09: 00
        
        Eh bien, pas «les premiers», mais «ont pu voler en orbite eux-mêmes». Cette phrase implique qu'ils voulaient auparavant, mais qu'ils ne pouvaient pas se mettre en orbite.
        
        C'était à peu près comme ça pendant 10 ans. Ou est-ce différent dans votre réalité?
        Je suis heureux qu'il ne vous ait fallu que deux jours pour comprendre cette phrase.
        
        Nathan Brook
        
        -2
        
        3 Juillet 2020 09: 08
        
        Comment est-ce arrivé exactement? Alors, avant ces 10 ans, ils volaient encore en orbite, et régulièrement? Et d'ailleurs, sans personne pendant ces 10 ans, les satellites sont également allés en orbite assez régulièrement. Je ne parle pas de l'espace lointain, ici la Russie a un échec. Et bientôt les concurrents du Mask of people vont également se lancer. La seule chose qui restait aux patriotes était de se consoler avec le fait que les Américains avaient une pause de 10 ans. :))) Je peux imaginer comment ils espéraient que quelque chose n'allait pas avec Dragon et à quel point ils étaient bouleversés lorsque leurs espoirs ont été déçus. :)))
        
        123
        
        0
        
        3 Juillet 2020 09: 10
        
        Apparemment j'étais pressé deux jours ne suffisent pas.
2. Cyril
  
  0
  
  2 Juillet 2020 15: 16
  
  Au centre. Khrunichev doit mettre les choses en ordre avec les rapports et immédiatement le coût de l'Angara est beaucoup plus bas. La valeur réelle apparaîtra.
  
  Et pourquoi exactement là-bas, et pas à Roskosmos?
  
  Considèrent-ils Angara comme cher? Qu'ils annoncent combien d'argent des contribuables est investi dans Falcon, puis nous comparerons.
  
  Dans le développement de Falcon-9 investi 396 millions de dollars de la NASA et 450 millions de dollars sur les fonds propres de l'entreprise. Et la fusée vole. Succès et beaucoup.
  
  Tous les projets spatiaux passent par l'étape «papier».
  
  Tout. Mais certains restent dessus.
  
  Qu'ils sortent du bureau et regardent les ingénieurs de fusée locaux faire sauter des barils dans le désert, et depuis l'époque de Bush Jr., l'argent des «retraités américains» a été dépensé pour le programme lunaire.
  
  SpaceX explose des prototypes de vaisseaux spatiaux pour son propre argent. À un moment donné, la société a également fait sauter le prototype "Grasshopper" - certains ont ri aussi. Après seulement 3-4 ans, SpaceX utilise des étapes réutilisables, et "certains" ne rigolent plus - ils veulent aussi rendre le "Angara" réutilisable.
  
  Pourriez-vous voler en orbite et sentir les ailes derrière votre dos? L'estime de soi gonflée est typique des Américains.
  
  Créé un nouveau navire réutilisable. Et pas seul. Une vanité bien fondée.
  
  Peut-être des nouvelles pour les «experts» américains, mais nous avons quelque chose à mettre en orbite.
  
  Au moins, nous l'avons.
  1. 123
    
    +1
    
    2 Juillet 2020 16: 21
    
    Et pourquoi exactement là-bas, et pas à Roskosmos?
    
    Par conséquent, les données de coût sont données dans le Centre. Khrunichev.
    
    Le développement de Falcon-9 a été investi 396 millions de dollars de la NASA et 450 millions de dollars des fonds propres de la société.
    
    Et combien d'argent la DARPA a-t-elle investi dans le projet? Leur projet, il est logique de supposer que le financement principal est également sur eux.
    
    Et la fusée vole. Succès et beaucoup.
    
    Apparemment, ils accordent plus d'attention et plus de financement aux projets liés au ministère de la Défense, comme le nôtre.
    
    Tout. Mais certains restent dessus.
    
    Tout à fait juste, beaucoup restent non réalisés. Comme avec nous, ainsi avec eux.
    
    SpaceX explose des prototypes de vaisseaux spatiaux pour son propre argent. À un moment donné, la société a également fait sauter le prototype "Grasshopper" - certains ont ri aussi. Après seulement 3-4 ans, SpaceX utilise des étapes réutilisables, et "certains" ne rigolent plus - ils veulent aussi rendre le "Angara" réutilisable.
    
    Comment savez-vous qu'ils «explosent d'eux-mêmes»? SpaceX est toujours une société fermée, les informations sur le financement des «clients en civil» hésitent à publier des informations.
    Ne vous inquiétez pas, tout ira bien avec l'Angara. Qui «ne rit pas»? Tout le monde ne se soucie pas des activités des Américains comme vous le faites.
    
    Créé un nouveau navire réutilisable. Et pas seul. Une vanité bien fondée.
    
    Eh bien, laissez-les créer une douzaine de plus et se promener avec des pastèques sous les bras. S'ils impriment de l'argent gratuit, que devraient-ils jeter 7 milliards? Laissez-les continuer. "Orion" également fabriqué, comment est-il utilisé? En 2014, ils se sont envolés pour le garage. Mais en 2018, ils allaient voler vers la lune, maintenant ils promettent pour 2021.
    
    Au moins, nous l'avons.
    
    Eh bien, maintenant ils ont "au moins ça l'est". Mais pour eux, c'est la base de la «vanité», mais pour une raison quelconque, vous la considérez comme une tragédie pour nous.
    1. Cyril
      
      0
      
      2 Juillet 2020 19: 19
      
      Par conséquent, les données de coût sont données dans le Centre. Khrunichev.
      
      Et pourquoi avez-vous décidé qu'ils ne reflètent pas l'état réel des choses?
      
      Et combien de fonds DARPA ont été investis dans le projet
      
      Falcon-9 n'a jamais été leur projet)) Ces 8 millions (tellement), qui ont été discutés dans l'une de nos correspondances, ont été émis par SpaceX non pas pour le développement, mais pour la réalisation de lancements de Falcon-1.
      
      Le financement de Falcon 9 est venu de la NASA.
      
      Apparemment, ils accordent plus d'attention et plus de financement aux projets liés au ministère de la Défense, comme le nôtre.
      
      D'où vous est venue l'idée que Falcon-9 était financé par l'armée?) Y a-t-il des preuves?
      
      Tout à fait juste, beaucoup restent non réalisés. Comme avec nous, ainsi avec eux.
      
      Mais ils en ont beaucoup plus sortis du stade du papier.
      
      Comment savez-vous que "exploser d'eux-mêmes"? SpaceX est toujours une société fermée, les informations sur le financement des «patrons en civil» sont timides à publier.
      
      Parce que tant qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose, l'existence de ce quelque chose ne peut être affirmée. Existe-t-il des preuves de financement gouvernemental pour les essais de Starship? Non. De quoi parle-t-on alors?
      
      SpaceX est toujours une société fermée, les informations sur le financement des «clients en civil» sont timides à publier.
      
      Ummm ... qui a dit qu'il était timide? Peut-être ne voit-il tout simplement pas la nécessité de cela? Il s'agit d'une entreprise privée, pas publique, elle n'est pas tenue de déclarer.
      
      Ne vous inquiétez pas, tout ira bien avec l'Angara.
      
      Bien-sûr.
      
      Qui «ne rit pas»? Pas tout parce que vous vous inquiétez des activités des Américains.
      
      C'est pourquoi Dmitry Olegovich diffuse des émissions sur le "dumping de masque" et la "concurrence déloyale")) Eh bien, il ne s'inquiète pas du tout)
      
      En 2014, ils se sont envolés vers le garage. Mais en 2018, ils allaient voler vers la lune, maintenant ils promettent pour 2021.
      
      Voler vers la lune est tellement plus difficile que de concevoir un lanceur.
      
      Eh bien, maintenant ils ont «au moins ça l'est». Mais pour eux, c'est la base de la «vanité» et pour une raison quelconque, vous considérez cela comme une tragédie pour nous.
      
      Parce qu'ils "ont au moins", c'est plus parfait que le nôtre.
      Vous voyez, vous pouvez vous rendre du point A au point B soit par une charrette à cheval, soit par un SUV. Mais pour une raison quelconque, ils choisissent un SUV, pas un chariot. Si possible, bien sûr.
      1. 123
        
        +3
        
        2 Juillet 2020 21: 37
        
        Et pourquoi avez-vous décidé qu'ils ne reflètent pas l'état réel des choses?
        
        Parce que le coût indiqué de l'Angara à 7 milliards de dollars n'est pas clair ce qu'il reflète.
        Est-ce le coût d'une vraie fusée en construction? Autant que je sache, non. De quoi pouvons-nous parler dans ce cas. Attendons que la fusée soit construite, puis nous découvrirons le coût réel.
        
        Falcon-9 n'a jamais été leur projet)) Ces 8 millions (tellement), qui ont été discutés dans l'une de nos correspondances, ont été émis par SpaceX non pas pour le développement, mais pour la réalisation de lancements de Falcon-1.
        
        8 millions, "dont il a été question dans l'une de nos lettres", n'ont rien à voir avec cela. Si vous vous en souvenez, j'ai dit que je n'avais pas encore regardé le document. Vous avez conclu vous-même environ 8 millions. Les mains se sont déplacées, ont regardé, pour autant que je sache - il s'agit du projet Falcon HTV-2 (Hypersonic Test Vehicle). En général, hypersound. Au fait, un autre projet non réalisé. Et 17 ans ont passé.
        
        https://ru.wikipedia.org/wiki/DARPA_Falcon_Project
        
        Mais ils en ont beaucoup plus sortis du stade du papier.
        
        Beaucoup plus signifie beaucoup plus, ou un peu plus, ou plus en termes de pourcentage? Ou vous semble-t-il simplement qu'il y en a plus? En quelque sorte pas spécifique du tout. Vous aimez exiger une preuve. Est-ce que tu les as? Sur quelles données êtes-vous guidé?
        
        Ummm ... qui a dit qu'il était timide? Peut-être ne voit-il tout simplement pas la nécessité de cela? Il s'agit d'une entreprise privée, pas publique, elle n'est pas tenue de déclarer.
        
        Donc, vous êtes toujours en position - il n'y a pas de données, cela signifie que vous n'avez pas été financé?
        Alors la question sur Zircon reste ouverte, il n'y a pas de données sur le financement, pensez-vous que l'armée ne l'a pas financé?
        À propos, Musk a promis d'effectuer prochainement des tests bêta du système satellite, tandis que la composante militaire du projet a été testée au moins deux fois. N'est-ce pas un bon exemple de la priorité?
        
        Bien-sûr.
        
        Pourquoi pas? Les Américains tergiversent sur le programme lunaire depuis l'époque de Bush Jr., mais avez-vous des doutes sur sa mise en œuvre? Et pourtant vous ne croyez pas en Angara? Mais elle a déjà volé, il s'agit d'organiser la production dans un nouvel endroit et de terminer la rampe de lancement. Dans ce cas, votre opinion est-elle basée sur le fanatisme?
        
        Voler vers la lune est tellement plus difficile que de concevoir un lanceur.
        
        En effet, il est plus facile d'envoyer des gens en orbite et cela a pris 10 ans ... Ils essaient de voler vers la Lune depuis 20 ans. Parlez-vous de ces gens que tout va bien avec eux? Musk, bien sûr, marchera bientôt sur la Lune et sur Mars?
        
        Vous voyez, vous pouvez vous rendre du point A au point B soit par une charrette à cheval, soit par un SUV. Mais pour une raison quelconque, ils choisissent un SUV, pas un chariot. Si possible, bien sûr.
        
        Cheval .... SUV .... Je peux suggérer une autre analogie. Au lieu d'un concert compact, ils ont fabriqué une énorme charrette, décorée dans le style «afghan» et tirée par des chameaux.
        
        Cyril
        
        -2
        
        3 Juillet 2020 00: 03
        
        Parce que le coût indiqué de l'Angara à 7 milliards n'est pas clair ce qu'il reflète.
        Est-ce le coût d'une vraie fusée en construction? Autant que je sache, non. De quoi pouvons-nous parler dans ce cas. Attendons que la fusée soit construite, puis nous découvrirons le coût réel.
        
        Il indique clairement que le coût de la fusée Angara est de 7 milliards de roubles.
        
        Vous avez conclu vous-même environ 8 millions.
        
        Parce que c'est le seul numéro qui relie DARPA à SpaceX.
        
        Les mains se sont déplacées, ont regardé, d'après ce que j'ai compris - nous parlons du projet Falcon HTV-2 (Hypersonic Test Vehicle).
        
        Génial, c'est-à-dire que cela n'a rien à voir avec SpaceX. Ce moment peut être complètement écarté.
        
        Beaucoup plus signifie beaucoup plus, ou un peu plus, ou plus en termes de pourcentage?
        
        Dans tous les sens. À la fois en termes absolus et en pourcentage.
        
        Vous aimez exiger une preuve. Est-ce que tu les as? Sur quelles données êtes-vous guidé?
        
        Tout est très simple. Prenez tous les projets de bandes dessinées aux États-Unis et voyez combien d'entre eux sont mis en œuvre. Ensuite, vous prenez tous les projets spatiaux en Russie - voyez combien d'entre eux ont été mis en œuvre. Et voila.
        
        Donc, vous êtes toujours en position - il n'y a pas de données, cela signifie que vous n'avez pas été financé?
        
        À tout le moins, on ne peut pas dire qu'il a été financé. Et utilisez cette déclaration comme argument.
        
        Alors la question sur Zircon reste ouverte, il n'y a pas de données sur le financement, pensez-vous que l'armée ne l'a pas financé?
        
        Il n'y a pas de données sur COMBIEN les militaires ont investi dans l'argent Zircon, mais il y a des données qu'ils ont investi en principe.
        
        De plus, une logique simple dit que combat la fusée est fabriquée précisément dans l'intérêt des militaires. C'est pour ça qu'elle se bat.
        
        Mais le "Starship" est un combat?)
        
        À propos, Musk a promis d'effectuer prochainement des tests bêta du système satellite, tandis que la composante militaire du projet a été testée au moins deux fois. N'est-ce pas un bon exemple de la priorité?
        
        Et nous ne parlions pas de "Starlink", si cela)
        
        Pourquoi pas? Les Américains tergiversent sur le programme lunaire depuis l'époque de Bush Jr., mais avez-vous des doutes sur sa mise en œuvre? Et pourtant vous ne croyez pas en Angara? Mais elle a déjà volé, il s'agit d'organiser la production dans un nouvel endroit et de terminer la rampe de lancement. Dans ce cas, votre opinion est-elle basée sur le fanatisme?
        
        Vous voyez, si le but du projet Angara était simplement de créer et de lancer une fusée, je n'en doute pas.
        
        Mais le but du projet Angara est de créer une fusée commercialement réussie et compétitive au niveau international. Et ici - oui, j'en doute.
        
        Et l'analogie avec le programme lunaire américain est incorrecte, car ce sont deux projets de complexité et d'objectifs différents.
        
        En effet, il est plus facile d'envoyer des personnes en orbite et cela a pris 10 ans ...
        
        Créer un vaisseau spatial habité pour LEO est encore plus difficile que de créer un lanceur))
        
        Encore une fois, lorsque vous faites une analogie, comparez les bonnes choses. Booster avec booster, navire LEO avec navire LEO, navire lunaire avec navire lunaire.
        
        Et pourtant, oui, Musk a développé une nouvelle fusée en version lourde en 5 ans, en version super-lourde en 8. La Russie ne l'a pas encore fait, bien que 25 ans se soient écoulés.
        
        Parlez-vous de ces gens que tout va bien avec eux? Musk, bien sûr, marchera bientôt sur la Lune et sur Mars?
        
        Je n'ai pas dit qu'ils avaient tous magnifique. J'ai dit qu'ils avaient des choses à faire лучшеque le nôtre.
        
        Je peux suggérer une autre analogie. Au lieu d'un concert compact, ils ont fabriqué un énorme chariot, décoré dans le style "afghan", tiré par des chameaux.
        
        Eh bien, votre «capacité» à faire des analogies est connue depuis longtemps).
        
        123
        
        +2
        
        3 Juillet 2020 01: 18
        
        Il indique clairement que le coût de la fusée Angara est de 7 milliards de roubles.
        
        Comment clair? Construisent-ils une fusée pour 7 milliards? Ou a-t-il été construit pour ce prix?
        Combien vous pouvez dire, ce que dit le rapport n'est pas clair.
        
        Tout est très simple. Prenez tous les projets de bandes dessinées aux États-Unis et voyez combien d'entre eux sont mis en œuvre. Ensuite, vous prenez tous les projets spatiaux en Russie - voyez combien d'entre eux ont été mis en œuvre. Et voila.
        
        Magicien. J'ai regardé et j'ai obtenu le résultat opposé.
        
        À tout le moins, on ne peut pas dire qu'il a été financé. Et utilisez cette déclaration comme argument.
        
        Pas dénué de logique mais alors, sans avoir d'informations, on ne peut pas soutenir que leur développement et leurs lancements de fusées sont moins chers.
        
        Vous voyez, si le but du projet Angara était simplement de créer et de lancer une fusée, je n'en doute pas.
        Mais le but du projet Angara est de créer une fusée commercialement réussie et compétitive au niveau international. Et ici - oui, j'en doute.
        Et l'analogie avec le programme lunaire américain est incorrecte, car ce sont deux projets de complexité et d'objectifs différents.
        
        Êtes-vous sûr que le marché des lancements commerciaux reposera uniquement sur les conditions du marché? Tu te souviens d'avoir donné un lien vers la facture? La loi a été adoptée
        
        https://www.congress.gov/116/plaws/publ129/PLAW-116publ129.pdf
        
        Le libellé a été lissé, tout n'est pas aussi franc que dans le projet, mais il n'y a pas lieu de douter de son fonctionnement. Ils mettront la pression sur les alliés comme partout ailleurs (comme le long du Nord Stream), tous les lancements seront tirés vers eux.
        
        Créer un vaisseau spatial habité pour LEO est encore plus difficile que de créer un lanceur))
        Encore une fois, lorsque vous faites une analogie, comparez les bonnes choses. Booster avec booster, navire LEO avec navire LEO, navire lunaire avec navire lunaire.
        Et pourtant, oui, Musk a développé une nouvelle fusée en version lourde en 5 ans, en version super-lourde en 8. La Russie ne l'a pas encore fait, bien que 25 ans se soient écoulés.
        
        Ici, vous êtes difficile. La fusée a été créée, elle volait. Combien peuvent être répétés, le transfert de production, le cosmodrome est en train d'être achevé. Et vous le comparez à une fusée américaine en prétendant que l'Angara n'a pas encore été créé.
        
        Je n'ai pas dit que tout allait bien avec eux. J'ai dit qu'ils faisaient mieux que nous.
        
        Pourquoi devraient-ils être pires? Leur pays ne s'est pas désintégré, il n'y a pas eu de dévastation des années 90, les entreprises à l'étranger ne sont pas restées. Qu'y a-t-il de si surprenant à ce sujet? Cette nouvelle vous concerne-t-elle?
        
        eh bien, votre "capacité" à faire des analogies est connue depuis longtemps)
        
        Dans cet art, vous n'êtes pas allé très loin.
aciériste

-1

1 Juillet 2020 13: 34

Alors que Rogozin dirigera notre espace, les Américains nous épingleront constamment avec ce trampoline maintenant. J'ai déjà parlé ici plus d'une fois du manque d'éducation de notre gouvernement. Maintenant, nous serons constamment piqués avec cela. Et l'espace est un plaisir coûteux en général. Par conséquent, le résultat et les objectifs sont importants pour lesquels ce plaisir est dépensé.
1. 123
  
  +2
  
  1 Juillet 2020 15: 31
  
  Alors que Rogozin dirigera notre espace, les Américains nous épingleront constamment avec ce trampoline maintenant.
  
  Je ne vais pas défendre Rogozin, mais je ne vais pas le renvoyer parce que les Américains le "clouent", argument extrêmement faible.
  
  J'ai parlé ici plus d'une fois du manque d'éducation de notre gouvernement.
  
  À juste titre, ils l'ont dit plus d'une fois. On ne sait pas sur quoi repose cette déclaration.
  
  Maintenant, nous serons constamment piqués avec cela.
  
  Ce n'est pas nécessaire, vous le faites vous-même, volontairement et régulièrement.
  
  Et l'espace est un plaisir coûteux en général. Par conséquent, le résultat et les objectifs sont importants, pour lesquels ce plaisir est dépensé.
  
  Une formulation assez raisonnable de la question. Et selon vous, quels sont les objectifs de nous et des Américains dans l'espace?
aciériste

0

2 Juillet 2020 12: 32

Pour rédiger des commentaires sur un article, vous devez d'abord lire cet article, puis tirer une conclusion et rédiger un commentaire basé sur la conclusion. Mais quand écrivent-ils des commentaires sur quatre lignes de commentaire? Pour cette éducation, vous n'avez pas besoin, vous avez besoin d'un désir de chier sur une personne, d'offenser, d'humilier et en même temps d'être heureux de ne pas avoir de perdant. Pour moi, une telle communication est dégoûtante. Mais pour certains, je ferai une exception et communiquerai dans leur langue.

Je ne vais pas défendre Rogozin, mais je ne vais pas le renvoyer parce que les Américains le "clouent", argument extrêmement faible.

Et ce n'est pas une protection? Les Américains ont-ils juste écrit sur le trampoline pour rien à voir avec Rogozin? Cela vous a-t-il tellement blessé que vous avez décidé d'insérer vos propres «trois pièces d'argent»?

À juste titre, ils l'ont dit plus d'une fois. On ne sait pas sur quoi repose cette déclaration.

Mais si vous êtes si instruit, réfutez. Et si l'éducation ne suffit pas, les petits crapauds ne sont pas payés ici. Ou travaillez-vous vos trois pièces d'argent?

Ce n'est pas nécessaire, vous le faites vous-même, volontairement et régulièrement.

Je l'ai fait, je le fais et je le ferai! Parce que l'équipe de Poutine et ses fans font preuve d'ignorance dans tout ce qu'ils n'entreprendront pas. Certains commercent ouvertement dans l'intérêt de la patrie, tandis que d'autres les défendent. En même temps, ils prononcent tous les deux des discours corrects, mais le résultat est le contraire. Par conséquent, de plus en plus souvent, ils nous rappellent les années 90, tout en nous menaçant, et vous ne pouvez vous vanter que si vous comparez les résultats avec les années 90.

Une formulation assez raisonnable de la question. oui Et quels sont, à votre avis, nos objectifs et ceux des Américains dans l'espace?

Et c'est le niveau de votre éducation. Je pose une question, j'espère que quelqu'un y réfléchira - cette fois, et si quelqu'un est plus intelligent que moi, il répondra à ma question. Mais pour répondre à la question - avec une question? - comme Dostoïevski!
Bulanov

+1

2 Juillet 2020 13: 48

L'idée d'un «trampoline» est déjà utilisée lors du lancement de petits satellites depuis des avions à haute altitude sur des orbites courtes. L'idée du "Space Elevator" est aussi l'idée d'un trampoline, et seules les personnes sans imagination saine peuvent en rire, comme certains se moquaient autrefois de Tsiolkovsky, le considérant comme un "fou de la ville" ...
novice

0

5 Juillet 2020 22: 10

Vous ne pouvez pas discuter, les États-Unis sont super ici!
Quant à la direction de Roscosmos, tout est clair de toute façon (malheureusement, M. Rogozin ne peut être appelé à répondre. Mais "nous sommes presque sur la Lune et nous avons notre propre station orbitale et bien plus encore! Le budget est utilisé à bon escient!" sur Rogozin, ce serait un sabotage)))))
novice

+1

5 Juillet 2020 22: 14

En général, sur un trampoline, c'est un rire à travers les larmes! Comment?!?? Comment de telles personnes sont-elles autorisées à faire de telles choses?! ??!?!
Probablement, c'est comme avec Serdyukov, un plan rusé. Excusez-moi de vous révéler, ils l'auraient deviné sans moi ...