Falcon 9 est le deuxième seulement: Angara-A5 a été nommé l'un des meilleurs au monde

Juillet 8 2020 39

Ancien directeur général du Centre Khrunichev Vladimir Nesterov dans son récent entretien avec l'agence RIA Novosti a déclaré que le transporteur national de la classe lourde "Angara-A5" dans ses caractéristiques techniques surpasse presque tous les missiles dans le monde, juste derrière l'américain Falcon 9.

Un spécialiste avec 48 ans d'expérience dans la conception a souligné qu'il connaissait de première main les missiles étrangers et pouvait affirmer avec confiance qu'Angara est le meilleur complexe spatial et de fusée au monde. Le transporteur russe n'a pour le moment qu'un seul inconvénient: l'absence d'un premier étage consigné. C'est dans ce composant que la fusée d'Elon Musk a pu surpasser l'Angara-A5.

Cependant, selon Nesterov, le transporteur national présente également des avantages dont le Falcon 9 ne peut se vanter, en particulier le moteur RD-191 de premier étage. Le créateur est sûr que personne au monde n'a fait cela et ne le fera pas avant 10 ans.

En outre, l'unité de deuxième étage RD-0124 offre également des performances supérieures. Son impulsion spécifique est de 359 unités. Cet indicateur n'est actuellement disponible pour aucun analogue étranger.

De plus, Vladimir Nesterov a noté un tout nouveau système de contrôle, un carénage de nez en composite et un complexe de lancement unique capable de lancer des missiles légers, moyens et lourds à partir d'un point.

Rappelons que plus tôt nous avons écrit sur l'intention de "Roscosmos" de faire l'une des versions lourdes de "Angara" réutilisable... Ainsi, notre lanceur a toutes les chances de surpasser son dernier concurrent et de devenir la meilleure fusée du monde sans aucune réserve.

39 commentaires

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Cyril

-1

8 Juillet 2020 12: 57

Cependant, selon Nesterov, le transporteur national présente également des avantages dont le Falcon 9 ne peut se vanter, en particulier le moteur RD-191 de premier étage.

Le moteur n'est pas une fin en soi ou une «chose en soi». Le moteur est nécessaire pour lancer la fusée et la charge utile en orbite. Les 9 Merlins font assez bien ce travail. Par conséquent, bien que techniquement le moteur Angara soit plus puissant que les moteurs Falcon, cette puissance n'a pas de sens particulier - la charge de la fusée est à peu près la même.
1. 123
  
  +2
  
  8 Juillet 2020 13: 22
  
  Le moteur n'est pas une fin en soi ou une «chose en soi». Le moteur est nécessaire pour lancer la fusée et la charge utile en orbite. Les 9 Merlins font assez bien ce travail. Par conséquent, bien que techniquement le moteur Angara soit plus puissant que les moteurs Falcon, cette puissance n'a pas de sens particulier - la charge de la fusée est à peu près la même.
  
  On peut dire exactement la même chose de l'étape de retour, ce n'est pas une fin en soi, l'efficacité économique est importante.
  1. Cyril
    
    0
    
    8 Juillet 2020 14: 38
    
    Tout est correct, c'est à cela que sert l'étape retournée.
    1. 123
      
      +1
      
      8 Juillet 2020 15: 30
      
      Et le moteur avec les meilleures performances, à votre avis, pour quoi? Pour l'affirmation de soi?
      1. Cyril
        
        0
        
        8 Juillet 2020 17: 07
        
        Et quelle est la signification de la plus grande puissance du RD-191? Le lourd Hangara transportera autant en orbite que Falcon-9.
        
        123
        
        -1
        
        8 Juillet 2020 19: 12
        
        Et quelle est la signification de la plus grande puissance du RD-191? Le lourd Hangara transportera autant en orbite que Falcon-9.
        
        Avez-vous besoin d'expliquer pourquoi ils travaillent à l'amélioration des performances du moteur?
        
        Cyril
        
        -1
        
        8 Juillet 2020 19: 31
        
        Non, je dois expliquer quelle est la valeur de la plus grande puissance des moteurs RD-191, si, à la fin, le lanceur qui en est équipé se lancera en orbite autant que le lanceur équipé de Merlin.
        
        123
        
        +1
        
        8 Juillet 2020 20: 43
        
        Non, je dois expliquer quelle est la valeur de la plus grande puissance des moteurs RD-191, si, à la fin, le lanceur qui en est équipé se lancera en orbite autant que le lanceur équipé de Merlin.
        
        Essayez de demander à vos «amis» de la secte pourquoi Musk développe le Raptor, car vous pouvez certainement ajouter quelques Merlins supplémentaires à la «grappe de raisin».
        
        https://www.forbes.ru/tehnologii/372203-ilon-mask-protiv-rossii-dvigatel-spacex-pobil-rekord-otechestvennogo-rd-180
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Juillet 2020 21: 09
        
        Essayez de demander à vos «amis» de la secte pourquoi Musk développe le Raptor, car vous pouvez certainement ajouter quelques Merlins supplémentaires à la «grappe de raisin».
        
        Pour sortir les chargements pour lesquels Starship est prévu, il n'est plus conseillé d'ajouter des "paquets de merlin". Par conséquent, pour un nouveau navire avec une charge utile complètement différente de celle du Falcon-9, un moteur différent est nécessaire.
        
        De plus, le Raptor a un autre avantage important par rapport aux Merlins en plus d'une plus grande puissance - l'utilisation du méthane comme carburant. Ceci est important car les vaisseaux spatiaux sont prévus pour être utilisés pour la colonisation de Mars, où le méthane peut être extrait et le kérosène ne le peut pas.
        
        Mais la puissance élevée du RD-191 par rapport aux Merlins ne donne aucun avantage à l'Angara par rapport au Falcon.
        
        Comme je l'ai dit, apprenez à analyser les caractéristiques d'une technique en fonction du but de cette technique.
        
        123
        
        0
        
        8 Juillet 2020 22: 02
        
        Pour sortir les chargements pour lesquels Starship est prévu, il n'est plus conseillé d'ajouter des "paquets de merlin". Par conséquent, pour un nouveau navire avec une charge utile complètement différente de celle du Falcon-9, un moteur différent est nécessaire.
        
        Pourquoi ça? Et c'est tout. Pourquoi souffrir? Si vous pensez que l'amélioration des performances du moteur est une perte de temps.
        
        De plus, le Raptor a un autre avantage important par rapport aux Merlins en plus d'une plus grande puissance - l'utilisation du méthane comme carburant. Ceci est important car les vaisseaux spatiaux sont prévus pour être utilisés pour la colonisation de Mars, où le méthane peut être extrait et le kérosène ne le peut pas.
        
        Autrement dit, les Américains volent vers Mars, y extraient du méthane, font le plein et reviennent? Est-ce là le but? Merci, rit jusqu'aux larmes.
        Et les stupides Russes vont fabriquer une fusée à méthane et faire le plein sur le terrain. Voici des gens naïfs, ils pensent juste que c'est moins cher.
        
        Mais la puissance élevée du RD-191 par rapport aux Merlins ne donne aucun avantage à l'Angara par rapport au Falcon.
        
        Le nouveau moteur avec de meilleures performances vous permet de jeter plus de poids en orbite. Pourquoi pensez-vous que cela ne devrait pas être fait n'est pas clair? Qu'est-ce que la comparaison avec les Merlins a à voir avec cela? Tout se résume à Musk.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Juillet 2020 22: 45
        
        Pourquoi ça? Et c'est tout. Pourquoi souffrir? Si vous pensez que l'amélioration des performances du moteur est une perte de temps
        
        Parce que le nombre de Merlins requis pour le Starship coûtera beaucoup plus que le nombre requis de Raptors.
        
        Mais le coût total des "Merlins" pour Falcon est inférieur au coût total du RD-180 pour la version du "Angara" de même capacité de charge. De plus, les deux fusées lancent à peu près la même charge en orbite.
        
        Autrement dit, les Américains volent vers Mars, y extraient du méthane, font le plein et reviennent? Est-ce là le but? Merci, ils m'ont fait rire jusqu'aux larmes.
        
        Y compris pour cette raison. Je ne sais pas ce qui est drôle à ce sujet.
        
        Et les stupides Russes vont fabriquer une fusée à méthane et faire le plein sur le terrain. Voici des gens naïfs, ils pensent juste que c'est moins cher
        
        Et où sont les Russes? Vous m'avez donné un lien vers "SpaceX", il n'y avait rien sur les Russes. Oh, ce sont vos substitutions de thèses.
        
        Le nouveau moteur avec de meilleures performances vous permet de jeter plus de poids en orbite.
        
        Certes, pour une raison quelconque, le "nouveau moteur avec de meilleures performances" permet de jeter le poids en orbite, ce que le moteur avec des performances inférieures lance. Les avantages de ce «plus de puissance» dans le contexte de la charge de chute ne sont toujours pas clairs.
        
        Qu'est-ce que la comparaison avec les Merlins a à voir avec cela? Tout se résume à Musk.
        
        Ce n'est donc pas moi qui compare Angara avec Falcons - cette comparaison est faite dans l'article. Vous ne l'avez pas lu, n'est-ce pas? Badaaaaa ...
Cyril

+1

8 Juillet 2020 12: 59

Rappelez-vous que plus tôt nous avons écrit sur l'intention de Roscosmos de rendre l'une des versions lourdes de l'Angara réutilisable. Ainsi, notre lanceur a toutes les chances de surpasser son dernier concurrent et de devenir la meilleure fusée du monde sans aucune réserve.

Il doit d'abord être fait en général, et non réutilisable. Et puis réfléchissez à la façon de «contourner le concurrent et de faire le meilleur sans réserve».
1. 123
  
  +1
  
  8 Juillet 2020 13: 32
  
  Il doit d'abord être fait en général, et non réutilisable. Et puis réfléchissez à la façon de «contourner le concurrent et de faire le meilleur sans réserve».
  
  Quand les Américains créeront-ils Orion - pouvez-vous me le dire? Pensez-vous que ses caractéristiques et ses perspectives ne valent pas non plus la peine d'être évoquées?
  L'homme a exprimé son opinion sur les caractéristiques de la fusée et ses perspectives. Votre avis, ce à quoi penser, n'est pas plus important.
  1. Cyril
    
    +1
    
    8 Juillet 2020 14: 43
    
    Les Américains ont déjà fabriqué Orion. Le retard ne vient pas du navire lui-même, mais du transporteur - SLS. Cette fois.
    
    Deux - "Orion" est spécialement conçu pour les missions lunaires (scientifiques). «Angara» est conçu pour mettre la charge utile en orbite, y compris pour les lancements commerciaux. Ce sont deux projets qui ont des objectifs différents. En d'autres termes, Orion et SLS ne nécessitent pas de mise en œuvre urgente, contrairement à Angara, car la Russie n'aura pas de lanceur de classe lourde après la fermeture de Proton.
    1. 123
      
      +3
      
      8 Juillet 2020 15: 41
      
      Les Américains ont déjà fabriqué Orion. Le retard ne vient pas du navire lui-même, mais du transporteur - SLS. Cette fois.
      
      Croyez-le ou non, l'Angara a également été créé, le problème du transfert de production à Omsk et l'achèvement du cosmodrome. Et je vous en ai déjà parlé. L'information est-elle contraire à la croyance?
      
      Deux - "Orion" est spécialement conçu pour les missions lunaires (scientifiques). «Angara» est conçu pour mettre la charge utile en orbite, y compris pour les lancements commerciaux. Ce sont deux projets qui ont des objectifs différents. En d'autres termes, Orion et SLS ne nécessitent pas de mise en œuvre urgente, contrairement à Angara, car la Russie n'aura pas de lanceur de classe lourde après la fermeture de Proton.
      
      Nous avons deux projets, dans les deux cas, des produits finis ont été fabriqués et volés dans l'espace. Pour des raisons similaires, ils ne sont pas utilisés pour le moment, mais en ce qui concerne Angara, il s'avère que "ça n'a pas été fait", et c'est tellement nécessaire. Si la conversation concerne les Américains, alors, bien sûr, ils l'ont fait et ne volent pas simplement parce qu'ils n'en ont pas vraiment besoin ...
      
      Salutations aux sectaires.
      1. Cyril
        
        -1
        
        8 Juillet 2020 16: 58
        
        Croyez-le ou non, l'Angara a également été créé, le problème du transfert de production à Omsk et l'achèvement du cosmodrome.
        
        Avant d'écrire ceci, prenez la peine de vous plonger un peu dans le sujet:
        
        https://ria.ru/20180326/1517286585.html
        
        Citation:
        
        La version conventionnelle de la fusée lourde Angara-A5 ne répond pas aux exigences techniques initialement fixées et doit être améliorée, a déclaré le vice-Premier ministre russe Dmitri Rogozine.
        
        On pourrait dire - c'était en 2018, maintenant tout va bien, tout tourne autour de l'organisation de la production et d'autres subtilités qui ne sont pas liées à la fusée elle-même.
        
        Mais regardez plus loin:
        
        23 octobre 2019 Concepteur général du Bureau de conception Salut du Centre nommé d'après M. V. Khrunichev Sergey Kuznetsov a déclaré aux médias que "Angara-A5M", qui remplacera celui qui ne répond pas aux exigences du ministère de la Défense RF "Angara-A5", sera lancé pour la première fois fin 2024 depuis le cosmodrome de Vostochny, cependant, si nécessaire, des lancements peuvent également être effectués depuis Plesetsk.
        
        Le 31 janvier 2020, une source de l'industrie des fusées et de l'espace a déclaré aux médias que Roscosmos et le ministère russe de la Défense a approuvé l'Angara-A5M modifié avec une capacité de charge accrue par rapport aux «cinq» d'origine et répondant aux exigences du département militaire. A5M devrait apparaître en 2024 et lancera une charge utile de 27,5 tonnes de Vostochny en orbite terrestre basse
        
        Juin 30 2020 ans dans la société d'État Roscosmos a annoncé des modifications au contrat d'État pour les travaux de développement "Amur" avec l'inclusion dans celui-ci modernisation et développement de la famille (développement d'une version améliorée des missiles Angara-A5 - Angara-A5M»)
        
        6 2019 Octobre, le Sergey Kuznetsov, concepteur général du bureau d'études Salyut, a déclaré aux médias que la date du premier lancement d'Angara-A5V avec un étage oxygène-hydrogène n'a pas encore été déterminée, puisque les exigences pour l'apparence de la fusée n'ont pas été formées
        
        Nous avons deux projets, dans les deux cas, des produits finis ont été fabriqués et ont volé dans l'espace. Pour des raisons similaires, ils ne sont pas utilisés pour le moment, mais en ce qui concerne Angara, il s'avère que "ça n'a pas été fait", et c'est tellement nécessaire. Si la conversation concerne les Américains, alors, bien sûr, ils l'ont fait et ne volent pas simplement parce qu'ils n'en ont pas vraiment besoin ...
        
        1. Nous avons deux projets, différents par leur objectif et leur complexité. La création d'un système de transport habité pour la Lune et Mars est beaucoup plus difficile et moins urgente que la création d'un transporteur lourd pour remplacer l'ancien.
        
        2. Alors oui, les Américains sans SLS et Orion au moins ne perdent pas le marché des lancements commerciaux et la possibilité de lancer des poids lourds en général (pour n'importe quel but). Ils ont au moins les lanceurs Falcon, Atlas-5 et Delta. Mais la Russie, avec l'abandon du Proton et sans l'adoption de l'Angara, perd le marché commercial et la capacité de lancer des véhicules lourds (à des fins diverses) en général.
        
        Alors envoyez vos vidéos très spirituelles (non), par exemple, Shadows - ce n'est que son niveau. Et vous feriez mieux de vous plonger dans le sujet en discussion, sinon c'est drôle.
        
        123
        
        +4
        
        8 Juillet 2020 18: 44
        
        Avant d'écrire ceci, prenez la peine d'approfondir au moins un peu le sujet.
        
        Essayons. La conversation porte sur la fusée "Angara-A5", si vous prenez la peine de regarder comment vous la dites, "vidosik" comprendra probablement que "Angara-A5" est un "constructeur", les blocs "Angara" qui ont déjà volé dans l'espace sont assemblés.
        Quant à "Angara-A5M", le client (MO) n'est pas satisfait des caractéristiques, une autre modification est en cours de création. Si vous prenez la peine de lire le lien fourni par vous, alors la nouvelle fusée recevra:
        
        moteurs de fusée avec une poussée augmentée de 10%, systèmes embarqués basés sur une base d'élément domestique, ainsi qu'un certain nombre de différences de conception visant à réduire la masse de la fusée et le coût de sa fabrication
        
        Autres caractéristiques, composants domestiques, etc. A5 et A5M ne sont pas la même chose.
        
        modernisation et développement de la famille (développement d'une version améliorée des missiles Angara-A5 - Angara-A5M
        
        "Angara-A5M" ne s'applique d'autant plus à la conversation. Vous vous êtes cité:
        
        avec un étage oxygène-hydrogène n'a pas encore été déterminé, car les exigences relatives à l'apparence de la fusée n'ont pas été formées
        
        Ce sera une autre modification opérant sur un mélange oxygène-hydrogène, pour lequel les exigences ne sont pas encore formées.
        
        Envie de précision? Voici le lancement d'Angara-A5. Enlevez la "rosée de Dieu" de votre visage et dites - TOUT, ce n'est pas.
        
        1. Nous avons deux projets, différents par leur objectif et leur complexité. La création d'un système de transport habité pour la Lune et Mars est beaucoup plus difficile et moins urgente que la création d'un transporteur lourd pour remplacer l'ancien.
        
        Quel est ce double standard? Est-il habituel dans votre secte de juger du degré de préparation du produit en fonction du niveau de complexité du projet? Examinez à nouveau la deuxième vidéo, apparemment, ils n'ont pas compris son essence d'une seule visualisation.
        
        2. Alors oui, les Américains sans SLS et Orion au moins ne perdent pas le marché des lancements commerciaux et la possibilité de lancer des poids lourds en général (pour n'importe quel but). Ils ont au moins les lanceurs Falcon, Atlas-5 et Delta. Mais la Russie, avec l'abandon du Proton et sans l'adoption de l'Angara, perd le marché commercial et la capacité de lancer des véhicules lourds (à des fins diverses) en général.
        
        Je me fiche de savoir qui perd quoi. Ne faites pas d'excuses puériles. La conversation portait sur l'état de préparation du produit. Retournez-vous comme dans une poêle. Pas honteux?
        Vous dites que la Russie "perd complètement la capacité de lancer des véhicules lourds"?
        En juillet, il est prévu d'envoyer le modèle Nauka à l'ISS, qui pèse plus de 20 tonnes. Pensez-vous que les entreprises étrangères le feront? Et c'est vous qui avez suggéré d'approfondir le sujet?
        
        Alors envoyez vos vidéos très spirituelles (non), par exemple, Shadows - ce n'est que son niveau. Et vous feriez mieux de vous plonger dans le sujet en discussion, sinon c'est drôle.
        
        Comportez-vous comme un enfant, montrez votre langue. Vous pensez être meilleur et plus intelligent que les autres? Au niveau de "Shadow", vous êtes comme Pékin de côté. "Vidosiki" est vraiment trop tôt pour que vous puissiez regarder, votre niveau est la bande dessinée Pantalon de maternelle à bretelles
        
        Cyril
        
        -1
        
        8 Juillet 2020 19: 25
        
        La conversation porte sur la fusée "Angara-A5", si vous prenez la peine de regarder comment vous la dites, "vidosik" comprendra probablement que "Angara-A5" est un "constructeur", les blocs "Angara" qui ont déjà volé dans l'espace sont assemblés.
        
        La modification Angara-A5 ne sera pas utilisée. Au lieu de cela, l'Angara-A5M est en cours de développement.
        
        Quant à "Angara-A5M", le client (MO) n'est pas satisfait des caractéristiques, une autre modification est en cours de création. Si vous prenez la peine de lire le lien fourni par vous, alors la nouvelle fusée recevra:
        
        «Angara-A5M» est «l'autre modification» de l'Angara-A5, dont les caractéristiques ne convenaient pas au client.
        
        Ce sera une autre modification opérant sur un mélange oxygène-hydrogène, pour lequel les exigences ne sont pas encore formées.
        
        Ce ne sera pas "une autre modification", ce sera juste un remplacement de l'Angara-A5, qui n'a pas satisfait le client.
        
        Envie de précision? Voici le lancement d'Angara-A5. Brossez la "rosée de Dieu" de votre visage et dites - TOUT, ce n'est pas
        
        Où ai-je nié le lancement de l'Angara-A5? Pourquoi m'attribuez-vous ce que je n'ai pas dit?
        
        Le lancement de l'Angara-A5 vient de se produire. Mais cette modification n'a pas satisfait le client, ce qui a conduit à la poursuite des travaux de conception, qui devraient se terminer par l'apparition de l'Angara-A5M, qui sera utilisé dans le futur. Je le répète déjà 4 ou 5 fois - peut-être que cela vous viendra enfin.
        
        Encore une fois - étudiez attentivement la question, et seulement après cela, commencez la discussion.
        
        Quel est ce double standard? Est-il habituel dans votre secte de juger du degré de préparation du produit en fonction du niveau de complexité du projet?
        
        Bien sûr. Plus le projet est complexe, plus sa mise en œuvre prend du temps. Ceci n'est même pas accepté dans «notre secte» - c'est accepté par tous les gens qui pensent logiquement.
        
        Je me fiche de savoir qui perd quoi. Ne faites pas d'excuses puériles. La conversation portait sur l'état de préparation du produit. Retournez-vous comme dans une poêle. Pas honteux?
        
        Il est impossible d'évaluer le produit et son degré de préparation sans évaluer les objectifs pour lesquels ce projet est mis en œuvre. Et vous ne faites que vous retourner, vous proposant des analogies inappropriées. Comparer la mise en œuvre des missiles Falcon et des missiles Angara - c'est correct, car les deux projets sont mis en œuvre dans les mêmes buts. Mais la comparaison ne sera pas en faveur de l'Angara, qui détruira quelque peu votre image du monde.
        
        Vous dites que la Russie "perd complètement la capacité de lancer des véhicules lourds"?
        En juillet, il est prévu d'envoyer le modèle Nauka à l'ISS, qui pèse plus de 20 tonnes. Pensez-vous que les entreprises étrangères le feront? Et c'est vous qui avez suggéré d'approfondir le sujet?
        
        "Science" sera envoyé (s'ils le sont, bien sûr) sur le "Proton", qui sont toujours commandés par "Roskosmos" dans une certaine quantité.
        Après la mise hors service des Protons, la Russie lancera une lourde charge sur l'Angara. La seule question est de savoir si elle aura ou non le temps de terminer cet «Angara» d'ici là.
        
        Comportez-vous comme un enfant, montrez votre langue. Vous pensez être meilleur et plus intelligent que les autres?
        
        Plus intelligent que certains. Au moins, je peux rechercher et analyser des informations.
        
        Au niveau de "Shadow", vous êtes comme Pékin de côté.
        
        Et merci mon Dieu. Je n'aimerais pas être au même niveau que la personne qui couine à propos de la "conspiration lunaire". Mais, apparemment, pour vous c'est une autorité incontestable))
        
        123
        
        +3
        
        8 Juillet 2020 20: 38
        
        La modification Angra-A5 ne sera pas utilisée. Au lieu de cela, Angara-A5M est en cours de développement.
        «Angara-A5M» est «l'autre modification» de l'Angara-A5, dont les caractéristiques ne convenaient pas au client.
        Ce ne sera pas "une autre modification", ce sera juste un remplacement de l'Angara-A5, qui n'a pas satisfait le client.
        
        C'est tout à fait raisonnable, car avec le temps, les caractéristiques s'améliorent.
        De retour à Orion, qu'est-ce qui ne va pas avec ça? Quand va-t-il voler? Qu'en est-il de ses caractéristiques? Sera-t-il amélioré ou le Starship volera-t-il à la place?
        Là, j'ai eu une faute de frappe, cela signifiait 2 modifications A5M et A5B (c'est pourquoi, semble-t-il, la répétition s'est avérée).
        
        Où ai-je nié le lancement de l'Angara-A5? Pourquoi m'attribuez-vous ce que je n'ai pas dit?
        
        Vous avez dit - "Il faut d'abord le faire en général", avons-nous déjà débattu sur ce sujet avant? Avez-vous des problèmes de mémoire? Trouver un chat?
        
        Le lancement de l'Angara-A5 vient de se produire. Mais cette modification n'a pas satisfait le client, ce qui a conduit à la poursuite des travaux de conception, qui devraient se terminer par l'apparition de l'Angara-A5M, qui sera utilisé dans le futur. Je le répète déjà 4 ou 5 fois - peut-être que cela vous viendra enfin.
        
        Finalement. Déjà mieux, il est toujours là. Moins de six mois se sont écoulés, et déjà de tels progrès.
        Revenons à Orion, si vous pensez correctement. Donc, répétez également. Qu'en est-il de ses caractéristiques? A-t-il été «radié»? Améliorera-t-il les performances?
        
        Il est impossible d'évaluer le produit et son degré de préparation sans évaluer les objectifs pour lesquels ce projet est mis en œuvre.
        
        Bonne idée. Tu peux si tu veux.
        Angara et Orion n'existent pas dans le vide. Ce sont des parties du complexe. Pour faire simple, l'infrastructure de lancement, une fusée, un navire, quelqu'un et sur certains équipements, doivent les fabriquer. Ils ne fonctionnent pas seuls.
        
        Comparer la mise en œuvre des missiles Falcon et des missiles Angara est correct, car les deux projets sont mis en œuvre aux mêmes fins. Mais la comparaison ne sera pas en faveur de l'Angara, qui détruira quelque peu votre image du monde.
        
        Si vous comparez non pas une fusée primitive à une fusée, mais un équipement abstrait, votre activité cérébrale s'arrête? La conversation porte sur les critères d'évaluation et les doubles standards, et non sur la façon dont ils devraient être utilisés. Je vais essayer de vous aider et de simplifier tout autant que possible.
        Dans les deux cas, nous avons des «équipements».
        Matériel construit aux USA (Orion), lancé dans l'espace, il ne vole plus en raison de l'indisponibilité d'autres parties du complexe (fusée).
        L'équipement a été construit en Russie (Angara) lancé dans l'espace, il ne vole plus en raison de l'indisponibilité d'autres parties du complexe (rampe de lancement).
        Dans le premier cas, vous prétendez que le produit est prêt, dans le second, ce n'est pas le cas.
        Essayez d'écarter la visière rose qui vous tombe sur les mots «espace américain» et répondez honnêtement, guidé par quels critères obtenez-vous des conclusions aussi opposées?
        
        "Science" sera envoyé (s'ils le sont, bien sûr) sur le "Proton", qui sont toujours commandés par "Roskosmos" dans une certaine quantité.
        Après la mise hors service des Protons, la Russie lancera une lourde charge sur l'Angara. La seule question est de savoir si elle aura ou non le temps de terminer cet «Angara» d'ici là.
        
        Encore une fois, vos deux poids deux mesures, si les Américains veulent le lancer, si la Russie veut le faire, alors sûrement «s'ils le feront». Êtes-vous un surmatelas rigide? La foi ne vous permet pas de vous en passer?
        Et d'où vous est venue l'idée que la Russie arrêtera de produire des protons avant l'apparition de l'Angara? Est-ce que vous l'avez trouvé vous-même, sur la base de cela, ils ont tiré une conclusion sur la "démence" de Roscosmos?
        
        Plus intelligent que certains. Au moins, je peux rechercher et analyser des informations.
        
        Vrai? Qui vous en a parlé? Ne croyez pas, ils flattent, ils veulent probablement obtenir quelque chose de vous.
        
        Et merci mon Dieu. Je n'aimerais pas être au même niveau que la personne qui couine à propos de la "conspiration lunaire". Mais, apparemment, pour vous c'est une autorité incontestable))
        
        Ne devriez-vous pas être pulvérisé ou essayez-vous de "sauter du crochet"?
        Il croit en la "Conspiration lunaire", vous êtes dans le "masque divin", je ne vais pas évaluer cela, il n'est tout simplement pas clair pourquoi vous vous considérez mieux?
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Juillet 2020 21: 01
        
        C'est tout à fait raisonnable, car avec le temps, les caractéristiques s'améliorent.
        
        Super, vous venez juste d'être d'accord avec ma thèse selon laquelle la version lourde de l'Angara n'a pas encore été développée. Progressez déjà.
        
        De retour à Orion, qu'est-ce qui ne va pas avec ça? Quand va-t-il voler? Qu'en est-il de ses caractéristiques? Sera-t-il amélioré ou le Starship volera-t-il à la place?
        
        Pourquoi y revenir si, par analogie, il est incorrect?
        
        Vous avez dit: "Vous devez d'abord le faire", avons-nous déjà débattu sur ce sujet auparavant? Avez-vous des problèmes de mémoire? Trouver un chat?
        
        Répéterez-vous pour la 6ème fois que le lourd Angara n'existe pas encore, est-il en phase de développement? Supprimez l'option qui a volé au lancement de 2014, elle ne sera pas utilisée.
        
        Angara et Orion n'existent pas dans le vide. Ce sont des parties du complexe. Pour faire simple, l'infrastructure de lancement, une fusée, un navire, quelqu'un et sur certains équipements, doivent les fabriquer. Ils ne fonctionnent pas seuls.
        
        Encore vingt-cinq.
        
        Si vous ne comparez pas primitivement une fusée à une fusée, mais équipement abstrait, votre activité cérébrale s'arrête?
        
        Matériel abstrait?)) Je me demande combien de temps vous arriverez à comparer les idées platoniciennes et tout ça.
        
        Aux États-Unis, ils ont construit du matériel (Orion), l'ont lancé dans l'espace, maintenant il ne vole plus en raison de l'indisponibilité d'autres parties du complexe (fusée).
        En Russie, ils ont construit du matériel (Angara), l'ont lancé dans l'espace, maintenant il ne vole plus en raison de l'indisponibilité d'autres parties du complexe (rampe de lancement).
        
        Tout d'abord, apprenez à utiliser correctement les termes.
        
        Orion est déjà prêt, seule la fusée n'est pas prête. Vous avez parlé d'Orion (vaisseau spatial), et non de l'ensemble du complexe SLS-Orion.
        
        Deuxièmement, l'Angara n'a pas été construit, car le missile devait être amélioré. À propos, il existe déjà une rampe de lancement dans Plesetsk, à partir de laquelle il a été lancé.
        
        Troisièmement, apprenez à faire des analogies normales.
        
        Essayez d'écarter la visière rose qui vous tombe sur les mots «espace américain» et répondez honnêtement, guidé par quels critères obtenez-vous des conclusions aussi opposées?
        
        Je suis guidé par les mêmes critères, et les conclusions opposées s'obtiennent parce que l'analogie qui vous est donnée est incorrecte.
        
        Pouvez-vous expliquer à nouveau la différence entre les projets Orion-SLS et Angara?
        
        Encore une fois, vos deux poids deux mesures, si les Américains veulent le lancer, si la Russie le fait, alors sûrement «s'ils le feront». winked Êtes-vous un surmatelas rigide?
        
        Tout d'abord, au départ, je n'ai rien dit du tout sur les Américains, vous avez commencé la chanson sur Orion.
        Deuxièmement, l'Angara pour la Russie est beaucoup plus important que l'Orion -SLS pour les États-Unis. Ce sont deux projets qui sont incomparables en complexité et en objectifs - je n'espère plus que vous comprendrez jamais cela.
        
        Et d'où vous est venue l'idée que la Russie arrêtera de produire des protons avant l'apparition de l'Angara? Est-ce que vous l'avez trouvé vous-même, sur la base de cela, ils ont tiré une conclusion sur la "démence" de Roscosmos?
        
        https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d35a6149a79478e2a08a233
        
        - lis. Il y a une certaine réserve pour plusieurs lancements, mais en 2023 le programme Proton sera fermé comme prévu. Si "Angara" apparaît, bien sûr.
        
        Naturellement, la production de "Protons" peut être reprise si le "Angara" est à nouveau retardé.
        
        Vrai? Qui vous en a parlé? Ne croyez pas, ils flattent, ils veulent probablement obtenir quelque chose de vous
        
        Cela se voit dans la capacité à gérer les sources.
        
        Ne devriez-vous pas être pulvérisé ou essayez-vous de "sauter du crochet"?
        Il croit en la "Conspiration lunaire", vous êtes dans le "masque divin", je ne vais pas évaluer cela, il n'est tout simplement pas clair pourquoi vous vous considérez mieux?
        
        Je «crois au masque divin» (ou plutôt, je lui fais confiance) sur la base de ses réalisations concrètes et déjà parfaites. En même temps, je ne nie pas la probabilité que certains de ses projets ne se réalisent pas. Tout est possible, surtout dans un domaine aussi complexe que l'astronautique. Néanmoins, ses acquis déjà existants lui permettent de se forger un certain crédit de confiance en Musk.
        
        Shadow croit (croit-il) à la merde du complot, qui a déjà été réfutée des centaines de fois par des experts dans le domaine de l'astronautique (y compris russes).
        
        Si pour vous une personne qui construit son opinion sur la base de preuves et de faits réels déjà disponibles n'est pas plus intelligente qu'une personne qui croit en une "conspiration mondiale" dans laquelle tous les pays du monde sont impliqués sans exception - eh bien, que puis-je dire ... votre entreprise.
        
        123
        
        +1
        
        8 Juillet 2020 21: 50
        
        Super, vous venez juste d'être d'accord avec ma thèse selon laquelle la version lourde de l'Angara n'a pas encore été développée. Progressez déjà.
        
        Ne mens pas. J'ai dit qu'ils faisaient Angara-5M. Angara-5 a été développé et a volé dans l'espace. Malheureusement, je n'ai pas de bandes dessinées, pouvez-vous revoir le "vidosik" à vitesse lente?
        
        Répéterez-vous pour la 6ème fois que le lourd Angara n'existe pas encore, est-il en phase de développement? Supprimez l'option qui a volé au lancement de 2014, elle ne sera pas utilisée.
        
        Orion le sera-t-il? Parlez uniquement de critères d'évaluation uniformes.
        
        Matériel abstrait?)) Je me demande combien de temps vous arriverez à comparer les idées platoniciennes et tout ça.
        
        Mais tu dois? Je vois que vous avez des problèmes avec cela. Je ne voudrais pas surcharger votre jeune corps fragile.
        
        Je suis guidé par les mêmes critères, et les conclusions opposées s'obtiennent parce que l'analogie qui vous est donnée est incorrecte.
        
        Vrai? Et quelle est l'incorrection?
        
        Tout d'abord, au départ, je n'ai rien dit du tout sur les Américains, vous avez commencé la chanson sur Orion.
        
        C'est vrai, j'ai commencé à parler d'Orion. Je me suis intéressé aux critères par lesquels vous avez déterminé qu'Orion existe, mais Angara ne l'est pas. Je n'ai jamais vu de réponse claire.
        
        Deuxièmement, l'Angara pour la Russie est beaucoup plus important que l'Orion -SLS pour les États-Unis. Ce sont deux projets qui sont incomparables en complexité et en objectifs - je n'espère plus que vous comprendrez jamais cela.
        
        Plus important? Vous ai-je bien compris?
        Pensez-vous que si un projet est moins important pour le pays, plus complexe ou a des objectifs différents, alors la conclusion sur sa mise en œuvre devrait être faite, guidée par des critères différents?
        J'ai peur de vous décevoir, mais je ne pourrai jamais comprendre cela. Les doubles standards sont inacceptables pour moi. Je ne suis pas membre d'une secte, je ne suis obligé d'accepter aucune absurdité.
        Au fait, ne déplacez pas l'attention vers Orion-SLS. Je parlais du navire, la fusée n'avait rien à voir avec ça.
        
        Tout d'abord, apprenez à utiliser correctement les termes.
        Orion est déjà prêt, seule la fusée n'est pas prête. Vous avez parlé d'Orion (vaisseau spatial), et non de l'ensemble du complexe SLS-Orion.
        Deuxièmement, l'Angara n'a pas été construit, car le missile devait être amélioré. À propos, il existe déjà une rampe de lancement dans Plesetsk, à partir de laquelle il a été lancé.
        Troisièmement, apprenez à faire des analogies normales.
        
        Premièrement, oui, je parlais d'Orion, c'est-à-dire du vaisseau, je n'ai pas dit un mot sur SLS-Orion (sauf pour le paragraphe ci-dessus). M'attribuez-vous des déclarations inexistantes et essayez-vous de corriger? Vous l'avez inventé vous-même - et corrigez-vous.
        Deuxièmement, l'Angara-5 a été construit et il a volé dans l'espace (peut-être regardez le "vidosik" pour la troisième fois ... image par image)? Ce que vous appelez «révision» sera déjà Angara-5M, un produit aux caractéristiques différentes. Il y a une rampe de lancement dans Plesetsk et elle peut également être utilisée, mais l'essentiel du lancement est prévu depuis Vostochny. Pourquoi pensez-vous qu'Angara doit être produit et lancé maintenant, ce n'est pas clair, pour une raison quelconque, il n'y a pas de telles revendications à Orion.
        Troisièmement, n'essayez pas d'être intelligent, vous échouez.
        
        - lis. Il y a une certaine réserve pour plusieurs lancements, mais en 2023 le programme Proton sera fermé comme prévu. Si "Angara" apparaît, bien sûr.
        Naturellement, la production de "Protons" peut être reprise si le "Angara" est à nouveau retardé.
        
        Dans ce cas, ce n'est pas nécessaire, vous avez vous-même dissipé vos propres doutes. Ce n'est pas moi qui croyais que le Proton cesserait d'être libéré, que l'Angara ne serait pas fabriqué et qu'il n'y aurait rien à voler.
        
        Je «crois au masque divin» (ou plutôt, je lui fais confiance) sur la base de ses réalisations concrètes et déjà parfaites. En même temps, je ne nie pas la probabilité que certains de ses projets ne se réalisent pas. Tout est possible, surtout dans un domaine aussi complexe que l'astronautique. Néanmoins, ses acquis déjà existants lui permettent de se forger un certain crédit de confiance en Musk.
        
        Shadow croit (croit-il) à la merde du complot, qui a déjà été réfutée des centaines de fois par des experts dans le domaine de l'astronautique (y compris russes).
        
        Si pour vous une personne qui construit son opinion sur la base de preuves et de faits réels déjà disponibles n'est pas plus intelligente qu'une personne qui croit en une "conspiration mondiale", dans laquelle tous les pays du monde sont impliqués sans exception - eh bien, que puis-je dire ... vos affaires.
        
        Vous croyez (ou plutôt faites confiance), mais "Shadow" ne croit pas (plus précisément, ne fait pas confiance), il a des raisons pour cela, les Américains ont beaucoup menti, une personne peut avoir un scepticisme excessif, mais il a des raisons.
        Êtes-vous outré que je ne le réfute pas pendant que je discute avec vous?
        C'est le problème des Américains, je ne vais pas me battre pour leur image. Laissez-les corriger eux-mêmes, je ne vais pas y participer. Peut-être qu'ils peuvent le faire et les gens commenceront à les croire, y compris "Shadows", cela ne m'intéresse pas. Vos tentatives pour «coudre» ma foi dans la conspiration sont vaines.
        En termes de preuves, vous exagérez votre propre mérite, souvent c'est vous qui les exigez, en affirmant quelque chose. Par exemple, à propos du financement de Musk, vous êtes plus susceptible de croire en sa poche sans fond et d'exiger la preuve du contraire.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Juillet 2020 22: 32
        
        Ne mens pas. J'ai dit qu'ils faisaient Angara-5M. Angara-5 a été développé et a volé dans l'espace.
        
        Personne n'utilisera Angara-A5. Angara-A5M n'est pas encore finalisé. Par conséquent, le hangar lourd n'existe pas encore.
        
        Enfin, activez la logique.
        
        Orion le sera-t-il? Parlez uniquement de critères d'évaluation uniformes.
        
        Critères d'évaluation:
        
        1. La complexité du projet.
        
        2. Objectifs du projet.
        
        Mais tu dois? Je vois que vous avez des problèmes avec cela. Je ne voudrais pas surcharger votre jeune corps fragile.
        
        Oui, ne me surchargez pas de votre ignorance et de votre stupidité.
        
        Vrai? Et quelle est l'incorrection?
        
        Le fait que ce sont deux projets trop différents en termes d'objectifs et de complexité. Voulez-vous répéter cela 8 fois?
        
        Plus important? Vous ai-je bien compris?
        Pensez-vous que si un projet est moins important pour le pays, plus complexe ou a des objectifs différents, alors la conclusion sur sa mise en œuvre devrait être faite, guidée par des critères différents?
        
        Encore. Les critères sont les mêmes. Les projets sont trop différents.
        
        J'ai peur de vous décevoir, mais je ne pourrai jamais comprendre cela.
        
        Ce sont vos problèmes, car vous ne comprenez pas l'évidence.
        
        Les doubles standards ne sont pas acceptables pour moi. non je ne suis pas membre d'une secte, je ne suis pas obligé d'accepter des absurdités.
        
        Alors vous le portez vous-même, ce non-sens.
        
        Au fait, vous ne devriez pas mettre l'accent sur Orion-SLS. Je parlais du navire, la fusée n'avait rien à voir avec ça.
        
        Donc "Orion" lui-même est déjà prêt. Quel est le problème?
        
        Deuxièmement, l'Angara-5 a été construit et il a volé dans l'espace (peut-être regardez le "vidosik" pour la troisième fois ... image par image)?
        
        Et quelle est l'utilité qu'il a été construit, et il ne volera pas?
        
        Pourquoi pensez-vous qu'Angara devrait certainement être produit et lancé maintenant, ce n'est pas clair, pour une raison quelconque, il n'y a pas de telles revendications à Orion
        
        Parce que Roscosmos lui-même a prévu de l'utiliser depuis 2017. Nous sommes en 2020 maintenant.
        
        Il n'y a pas de plaintes à propos d'Orion, car ce projet n'est important que pour la mise en œuvre de la mission lunaire. Le hangara est également important pour la mise en œuvre d'un tas de projets, y compris ceux d'importance pour la défense. En outre, Angara est également importante dans le contexte de la transition vers des médias respectueux de l'environnement. Après tout, le proton est fermé car les dommages causés à l'environnement (et les coûts financiers associés) sont importants.
        
        Dans ce cas, ce n'est pas nécessaire, vous avez vous-même dissipé vos propres doutes. Après tout, ce n'est pas moi qui pensais que le Proton cesserait d'être libéré, que l'Angara ne serait pas fabriqué et qu'il n'y aurait rien sur lequel voler.
        
        D'accord, ils utiliseront le lanceur, à l'usage duquel s'opposent les dirigeants du pays, sur le territoire duquel se trouve la seule rampe de lancement de missiles de ce type.
        
        et "Shadows" ne croit pas (ou plutôt n'a pas confiance), il a des raisons pour cela, les Américains ont beaucoup menti, une personne peut avoir un scepticisme excessif, mais il a des raisons.
        
        Non pas comme ça. Non seulement il doute du fait des expéditions lunaires américaines - il est précisément sûr qu'il n'y en a pas eu. Ce sont deux choses différentes.
        
        A propos de "les Américains ont beaucoup menti" comme base. Le programme lunaire américain est reconnu par l'URSS / la Russie, la Chine et un groupe (plus précisément, la grande majorité) d'autres pays. Autrement dit, niant l'atterrissage américain sur la lune, il reconnaît automatiquement la participation de ces pays en collusion avec les États-Unis. En effet, oooo très raisonnable))
        
        123
        
        0
        
        8 Juillet 2020 22: 57
        
        Critères d'évaluation:
        1. La complexité du projet.
        2. Objectifs du projet.
        
        Allez-vous évaluer le degré de mise en œuvre du projet selon ces critères?
        Excusez-moi, je ne vois aucun intérêt à discuter davantage du sujet, c'est le niveau de l'embryon de Buratino.
        Le reste est à peu près le même. Pour sim, laissez-moi prendre mon congé.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Juillet 2020 23: 04
        
        Allez-vous évaluer le degré de mise en œuvre du projet selon ces critères?
        
        Pour ces projets, l'efficacité de cette mise en œuvre est évaluée.
        
        Excusez-moi, je ne vois aucun intérêt à discuter davantage du sujet, c'est le niveau de l'embryon de Buratino.
        
        Vous vous êtes bien décrit.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Juillet 2020 22: 36
        
        Quant aux preuves, vous exagérez vos propres mérites, souvent vous êtes celui qui les exige, tout en réclamant quelque chose. Par exemple, à propos du financement de Musk, vous êtes plus susceptible de croire en sa poche sans fond et d'exiger la preuve du contraire.
        
        Je n'ai jamais parlé de la poche sans fond de Musk. J'ai parlé des bénéfices des lancements commerciaux, des investissements d'organisations non gouvernementales, des prêts, etc.
        
        Et oui, en affirmant que le bien-être des projets de Musk repose sur les ordres du gouvernement, vous devez fournir cette preuve. Vous dites cela, pas moi. L'absence d'une telle preuve confirme automatiquement mon point de vue.
Arkharov

-2

8 Juillet 2020 13: 43

Je ne comprends toujours pas qui, à en juger par le titre, a nommé? Sommes-nous nous-mêmes?
1. Sergey Latyshev
  
  -1
  
  8 Juillet 2020 14: 04
  
  Oui, c'est étrange que le fabricant lui-même ne l'ait pas appelé le meilleur du monde ... J'aurais pu l'appeler, c'est dommage ou quoi?
Brancodd

+1

8 Juillet 2020 14: 27

Curieusement, Musk partage cette opinion:

La Russie a une excellente fusée et le meilleur moteur disponible. Une version réutilisable de leur nouvelle fusée Angara serait excellente ...
1. Cyril
  
  -3
  
  8 Juillet 2020 14: 59
  
  Le mot clé serait.
  Ils critiquent non pas l'Angara lui-même en tant que produit technique, mais l'approche de Roscosmos pour sa mise en œuvre.
  1. Brancodd
    
    +1
    
    8 Juillet 2020 15: 36
    
    Qui critique? Musk pense qu'Angara est «belle». Quelle approche est correcte? Quitter l'heptyl Proton?
    1. Cyril
      
      -1
      
      8 Juillet 2020 17: 01
      
      Quelle approche est correcte? Eh bien, au moins pour décider pour commencer avec les exigences exactes de la fusée. Et puis ils ont développé et même lancé en 2014 une version lourde de l'Angara, puis l'armée a dit - cela ne nous convient pas, en prenons une autre.
      
      Et il y a beaucoup de telles constipations avec une approche - beaucoup dans ce projet.
Denis Arkhipov

0

8 Juillet 2020 16: 00

359 unités de quoi?
1. BoBot Robot - Machine à penser libre
  
  0
  
  8 Juillet 2020 18: 37
  
  Les légumineuses, naturellement! c'est-à-dire n * m / sec.
  1. BoBot Robot - Machine à penser libre
    
    0
    
    9 Juillet 2020 11: 25
    
    Pardonne moi kg* m / sec, de chèvres.
BoBot Robot - Machine à penser libre

+1

8 Juillet 2020 18: 35

Marteau, Rogozin!
Sapsan136

+5

9 Juillet 2020 13: 11

Le hangara ne fonctionne pas avec de l'heptyle trop toxique et c'est son principal avantage.
Oleg Shlyapin

-1

29 Juillet 2020 22: 35

Et pourquoi le missile Angara-A5M, qui n'a pas encore volé, est-il le meilleur? Tout d'abord, c'est une construction à long terme. Le projet a été conçu en 1995 pour remplacer l'héritage soviétique. La modularité a permis de créer une ligne de missiles A1, A3, A5 et A7, composée respectivement de 1,3,5 et 7 modules. Ces missiles étaient censés remplacer A1 - "Cyclone-2 / -3", A3 - "Zenit-2/3", A5 - "Proton-K", et la classe A7 serait comme une fusée soviétique non réalisée "Energia-M" ... La version A5 avec l'Unité Universelle d'Oxygène-Hydrogène (UKVB) aurait augmenté la capacité de charge et correspondait au projet soviétique Angara. Toute cette ligne serait complétée par une nouvelle modification de la fusée Soyouz - Soyouz-2 en versions 2.1A - avec le moteur-fusée RD-0110 à 3 étages et 2.1B - avec le RD-0124 au troisième étage - avec le même moteur à 2 étapes A1 et 3 étapes A3 et A5. Et la version A7 utiliserait des modules URM-1 unifiés similaires aux modules des premiers étages des missiles susmentionnés à l'étape 1. Tout dans le projet était beau - les fusées devaient résoudre tous les problèmes. jusqu'aux vols habités vers la lune et aux expéditions martiennes.

Deuxièmement, il se trouve que, en raison de la situation économique difficile de la Fédération de Russie, le projet n’a pas été mis en œuvre pendant 16 ans. Lorsque, en conséquence, les premiers A2014 et A1 ont été lancés en 5, il s'est avéré qu'ils nécessitaient une amélioration significative. De plus, il se trouve que pendant ce temps, un analogue de l'A1 - la fusée légère Soyouz-2.1V a été créé, mis en service et il est moins cher avec la même charge de sortie. Il n'y a aucun besoin d'A3 et il n'a pas été développé. Le même que l'A7. En conséquence, les principaux efforts ont été réduits à la création d'un A5 modernisé et plus unifié et universel dans les versions A5M et une capacité de charge accrue A5B. Ce dernier devrait atteindre la capacité de charge des versions antérieures de l'A7. De plus, la version de l'A5UKVB avec une capacité de charge accrue n'a pas été développée et la version habitée de l'A5P a été fermée. Ainsi, la modularité et la polyvalence imposées dans le lointain 1995 se sont complètement survécues et ne se sont pas justifiées, même sans avoir été créées sous la forme d'échantillons de missiles réels. Si la ligne des missiles A1, A3 et A5 prévus commençait à voler en 2000-2005, l'idée se justifierait en quelque sorte. Maintenant, il est désespérément dépassé.

Troisièmement, à propos du prix d'un missile Angara-A1M, qui est similaire en classe au missile russe de l'héritage soviétique "Proton-M" - selon les médias russes, le prix du "Proton-M" commandé au printemps 5 , s'élevait à 2020 milliards de roubles, et le premier missile de modification A2,33M en construction - 5 milliards de roubles !!! Ceux. 7 fois plus! Mais même avec une prévision optimiste et de meilleures perspectives pour l'A3M, le prix de ce missile ne sera pas inférieur à 5 milliards de roubles à l'échelle de prix actuelle. Dans le même temps, le prix de lancement de la version unique de la fusée Falcon-4 Block 9 fluctuera à l'échelle de prix actuelle dans une fourchette de 5 à 2 milliards de roubles avec une charge utile légèrement inférieure - 2,5 contre 22,5 tonnes, respectivement. Par conséquent, le missile Angara-A24,5M n'a en principe aucune perspective commerciale. Et toutes les perspectives, tk. il est moralement et techniquement dépassé à bien des égards.
Oleg Shlyapin

-2

29 Juillet 2020 23: 07

Au fait, avez-vous essayé de comparer l'Angara-A5M avec le missile chinois LM-5 déjà opéré et l'européen Ariane-6 qui se prépare pour le premier lancement? Ils sont jetables et dans la même classe de capacité. Pour ainsi dire, "dvadtsatipyatonniki" en termes de charge injectée en orbite terrestre basse.
Morgan

0

4 Août 2020 20: 48

.. nommé l'un des meilleurs au monde

- Je suppose qui a nommé. S'il ne l'avait pas nommé, il aurait été renvoyé.