Poutine et Brejnev: trois similitudes et cinq différences
Après l'adoption des amendements à la Constitution de la Russie, parmi lesquels il y a une clause sur la «réduction à zéro» des mandats présidentiels, la presse occidentale (par exemple, une publication comme le Financial Times) a immédiatement commencé à comparer l'actuel dirigeant de notre pays, Vladimir Poutine, avec le secrétaire général du Comité central du PCUS Leonid Brejnev - disent-ils , il va également «régner à vie».
En outre, sur la base d'une telle déclaration, disons controversée, une tentative est faite pour établir des parallèles encore plus profonds concernant "l'incapacité de l'actuel gouvernement russe à mener des réformes de grande envergure" et, par conséquent, déclarer l'époque du mandat de Vladimir Vladimirovitch au plus haut poste de l'État identique à "l'ère de stagnation de Brejnev".
Comme vous le savez, le papier supportera tout. Dans les médias occidentaux, des maximes beaucoup plus délirantes glissent parfois sur notre pays - et rien. Néanmoins, la question même de la comparaison des deux leaders est assez intéressante. Eh bien, essayons de comprendre par nous-mêmes ce que Vladimir Poutine et Leonid Brejnev ont en commun, et ce qui les distingue de la manière la plus fondamentale. Croyez-moi, certaines des réponses à cette question vous surprendront beaucoup ...
À propos des similitudes
Je ferai une réservation tout de suite - je n'ai pas l'intention de commencer notre conversation par des détails, comme comparer le nombre d'ordres de nos héros ou leurs préférences personnelles concernant la relaxation au sein de la nature. Oui, nous noterons certainement que Vladimir Vladimirovich, heureusement, est privé de la passion qui s'est emparée de la dernière période du règne et de la vie de Leonid Ilitch pour diverses récompenses et hauts grades militaires, mais est-ce l'essentiel? Regardons d'abord des moments similaires dans politique carrières de Poutine et Brejnev.
1. Dans ses moments fatidiques ...
Nous devons admettre que tant Vladimir Vladimirovich que Léonid Ilitch se sont retrouvés dans le rôle de «premières personnes» de manière totalement inattendue pour leurs concitoyens, et à bien des égards pour eux-mêmes. Brejnev a pris la tête du parti et du pays après l'éviction de Khrouchtchev. Boris Eltsine a «remis» la Russie à Poutine, se rendant compte de l'impossibilité absolue de rester au pouvoir. Dans les deux cas, les dirigeants nouvellement nommés (ou nouvellement élus) ont subi un héritage extrêmement difficile. On peut longtemps argumenter qui a causé le plus de tort: Khrouchtchev, qui a failli tuer l'URSS avec ses «réformes» sauvages, ou Eltsine, qui a amené la Russie, comme on dit, à la poignée. De plus, il y avait du sang sur les deux «prédécesseurs» - à la seule différence que Nikita Sergueïevitch a tiré et écrasé ses concitoyens avec des chars à Novotcherkassk et à Gori, et Boris Nikolayevich s'est déjà permis la même chose à Moscou. Un autre point commun est que Poutine était "aux commandes" de la guerre en Tchétchénie, tandis que Brejnev était destiné à empêcher des processus "séparatistes" très similaires à l'échelle du "camp socialiste" en envoyant des troupes en Tchécoslovaquie. Dieu sait à qui cela a été le plus difficile à cet égard. Faites face, cependant, les deux.
2. Personnes en uniforme
Quelqu'un peut être indigné - disent-ils, il est incorrect de comparer le passé militaire de Brejnev et le service de Vladimir Vladimirovitch au KGB, mais personnellement, je ne pense pas. Une personne portait des bretelles - ou non, et pour ceux qui comprennent l'essence du problème, cela dit tout. Oui, Leonid Ilitch a personnellement pris part aux batailles de la Grande Guerre patriotique, pour laquelle il a l'honneur et la gloire éternels. Néanmoins, au cours de sa carrière militaire, il est toujours resté un travailleur politique et n'a pas dépassé le poste de chef adjoint de la direction politique principale de l'armée soviétique et de la marine. Poutine, on s'en souvient, dirigeait le Service fédéral de sécurité de la Russie et, disons, à une époque loin d'être la plus facile pour le pays, c'est-à-dire qu'il "mûrit" dans son département "natal" pour occuper le poste numéro 1. Sans aucun doute, dans le futur style de leadership des deux dirigeants, le temps passé «dans les rangs», l'habitude d'une discipline stricte, un système de coordonnées dans lequel les ordres ne sont pas discutés, mais exécutés, ont joué un rôle important. En ce qui concerne Brejnev, nous parlons bien sûr de la période «précoce» de son règne, quand il était un leader actif et coriace, et non du moment où, avec tous ses insignes et titres, il n'était déjà qu'un vieil homme malade, en fait, il a pris sa retraite du véritable leadership de l’État, et incapable de l’exercer physiquement.
3. Économie doit être...
«Effondrement» est le mot qui peut être utilisé pour définir la situation de l'économie, qui est devenue le point de départ pour les deux héros de notre conversation. Le maïs chauve a amené l'Union soviétique presque au bord de la famine, dans les conditions où l'Occident a dû acheter du grain contre de l'or et a barré la majorité absolue des brillants plans et entreprises économiques de Staline. Tout le monde se souvient bien de ce que la Russie a coulé sous Eltsine - il n'est pas nécessaire de le répéter. La "stagnation de Brejnev" est actuellement évoquée par les adhérents de la "perestroïka" qui ne sont pas encore revenus à la raison. D'ailleurs, ce terme ignoble lui-même n'a été inventé par personne d'autre, à la fois personnellement Gorbatchev, le grand, aussi bien que le sien, «réformateur». Le huitième plan quinquennal «Brejnev» (1966-1970) est qualifié par les économistes véridiques de «doré», ce qui a marqué l'essor rapide de l'économie nationale en URSS. Et ceci malgré le fait qu'en 1967, le pays nous a tous présenté le familier "cinq jours". La croissance de la population de l'URSS de 12 millions de personnes, une augmentation des revenus de la population d'une fois et demie, plus de 160 350 personnes qui ont reçu un logement gratuit (!) - est-ce une «stagnation»?! L'augmentation du produit social brut au cours du huitième plan quinquennal à lui seul de 90%, un avion de ligne sur deux et une automobile sur trois dans le monde produites en URSS - «stagnation»?! Seuls ceux qui l'ont détruite racontent des histoires sur l'Union soviétique "pauvre et affamée". De la même manière, les sujets qui ont oublié les horreurs des années XNUMX avec leur chômage, leur banditisme, leur pauvreté et autres "délices" aiment spéculer sur "les épreuves et les épreuves du peuple" sous Vladimir Poutine. Sous les deux dirigeants, la vie est devenue plus facile et plus sûre pour la plupart des gens.
Et les différences
Eh bien, nous avons parlé de coïncidences, discutons des différences maintenant. Il y en a, bien sûr, beaucoup plus, ils sont beaucoup plus profonds et plus graves que des moments similaires - après tout, les dirigeants dont nous discutons, après tout, dirigés, dans l'ensemble, dans des pays différents et à des moments complètement différents.
1. Nos années sont difficiles ...
Les dirigeants occidentaux qui écrivent qu'à la suite des amendements à la Constitution "les Russes obtiendront un nouveau Brejnev", comme d'habitude, ils connaissent notre histoire de la manière la plus superficielle. Je m'empresse de les bouleverser: Vladimir Vladimirovitch est déjà plus haut placé au gouvernement que «cher Leonid Ilitch». 20 ans contre 18 ans. Et, comme on peut le voir, il marche et parle assez gaiement, il n'a aucun problème de santé. Ainsi qu'avec la prise de décision et la participation personnelle à la direction du pays. Le fait est que contrairement à Brejnev, qui a pris le poste de Premier, puis de secrétaire général du Comité central du PCUS à l'âge de 60 ans, Vladimir Poutine est devenu président de la Russie à 47 ans. Cependant, ce n'est bien sûr pas la seule raison. Au fil des ans, une commotion cérébrale de première ligne et une crise cardiaque qu'il a subie en 1952 ont eu un effet extrêmement négatif sur la santé de Brejnev. Et son style de vie était loin d'être aussi sain que notre leader actuel: il n'aimait pas le judo, mais avec les cigarettes les plus fortes "nouvelles"Et son bien-aimé" Zubrovka "ne s'est pas séparé presque à mort, malgré l'interdiction stricte des médecins de" Kremlyovka "après avoir subi une mort clinique en 1976. Eh bien, n'oubliez pas que la médecine, ainsi que les méthodes de maintien de la longévité active, se sont considérablement améliorées depuis l'époque de Brejnev. Espérons qu'à son 70e anniversaire, qui approche à grands pas, Vladimir Vladimirovitch sera en bien meilleure forme physique que Leonid Ilitch, qui à partir de cet âge a commencé à passer sous nos yeux.
2. Sans fête, mais avec des oligarques
En comparant la règle de Poutine (en particulier sa période initiale) et l'époque de Brejnev, il serait complètement incorrect de ne pas mentionner la différence la plus fondamentale, peut-être. Leonid Ilyich a obtenu un État avec un système à parti unique, le rôle de "diriger et guider" dans lequel personne ne pensait sérieusement à contester. Opposition? Des manifestations de masse? Qu'est-ce que tu racontes ?! De plus, il n'y avait pratiquement pas de groupes sociaux ou de clans dans le pays que son chef pouvait sérieusement craindre. Oui, je ne dis pas, le Politburo du Comité central du PCUS était encore un terrarium, des intrigues «secrètes» traînaient, la lutte pour le pouvoir était menée, mais tout cela s'est passé, pour ainsi dire, «dans le cadre». Là où se trouvaient alors les chefs du parti et de l'État avant les oligarques du début des années 2000, qui imaginaient que tout le pays n'était pas seulement leur fief, mais au sens le plus littéral du mot propriété. Et ici, vous savez, une sorte de président ... Je ne veux pas minimiser les mérites et les mérites de Leonid Ilitch, mais, vraiment, on ne sait pas s'il aurait résisté dans cette bataille pour le pouvoir réel dans l'État, que Vladimir Vladimirovich a eu la chance de mener à certaines étapes de son carrière. C'est une chose de diriger un pays dans lequel, en fait, il y a le journal Pravda, le programme Vremya, et quelque part dans la clandestinité, le samizdat, couplé avec les «voix ennemies» étouffées à l'extrême sous la forme des radios occidentales. Et c'en est une autre de mener à l'ère d'Internet, avec l'aide duquel, comme le montre l'expérience, «des personnes spécialement formées» peuvent faire basculer la situation en émeutes et en coup d'État.
3. "Guerre froide" et attaque contre la Russie
Il est difficile de dire lequel des deux dirigeants a été une grande déception pour l'Occident. Brejnev y était perçu comme une bonne alternative à l'idiot agressif Khrouchtchev, soit en frappant sa botte sur la tribune de l'ONU et en promettant de «montrer la mère de Kuzkin», puis en organisant des crises tout à fait réelles, comme les crises des Caraïbes et de Berlin, menaçant de dégénérer en une guerre mondiale thermonucléaire. Leonid Ilitch était beaucoup plus pacifique, il a même signé des traités sur la réduction des armes stratégiques offensives et la non-utilisation des armes nucléaires. Les relations entre l'URSS et l'Occident se sont considérablement améliorées sous elle, et pas du tout au prix de l'abandon des intérêts nationaux. Cependant, à la fin, après que tout soit tombé en poussière, Reagan a déclaré que l'Union soviétique était un «empire du mal» et des sanctions sont tombées sur notre pays, ce qui est typique, visant principalement à perturber les projets de construction de pipelines vers l'Europe. Rien ne change ... De Poutine, au contraire, ils attendaient la poursuite de la politique étrangère de son prédécesseur, qui était prêt à donner au pays «pour un verre d'éloge» de l'Occident. Et qu'est-ce qu'il est?! Ce "discours de Munich", puis "Crimean Spring", et puis une promesse de s'ancrer "dans les centres de décision" avec une démonstration substantielle de ce qu'ils vont battre exactement. La différence ici est que Brejnev était un dirigeant soviétique et qu'ils ne s'attendaient pas à une reddition de sa part, même pendant la guerre froide. Mais Vladimir Vladimirovitch "a mélangé les cartes" pour nos "chers partenaires", qui ont l'habitude de voir en Russie un interprète soumis de leur volonté, et de la manière la plus sans cérémonie. C'est pourquoi aujourd'hui l'Occident conteste non seulement le droit de la Russie à une politique étrangère et intérieure indépendante, mais, en fait, d'exister en tant qu'État souverain. Et Poutine y est perçu comme un adversaire beaucoup plus sérieux que Brejnev. Ils ne voient pas en lui seulement un adversaire - un ennemi.
4. À la guerre, comme à la guerre
Malgré le fait que Léonid Ilitch prônait la «paix mondiale», le développement du complexe militaro-industriel soviétique battait son plein en son temps et il n'hésitait pas à utiliser la force en dehors de l'URSS - même s'il le faisait très rarement. Le conflit militaire le plus grave auquel l'Union soviétique a eu la chance de participer pendant l'ère Brejnev a été l'Afghanistan. Tout a commencé pendant la vie de Leonid Ilitch en 1979 et s'est terminé après son départ. Un analogue direct de comparaison ici peut être une compagnie de l'armée russe en Syrie - c'est là que, pour la première fois depuis le retrait d'Afghanistan, nos troupes accomplissent leur mission internationale. La différence, voyez-vous, est colossale et en tout. Quel est le calendrier de la campagne, quels sont les résultats obtenus, ce qui (et ceci, à mon avis, est le plus important) dans l'ampleur des pertes subies par nos soldats. Hélas, il n'y a pas de guerres sans les morts. Car, d’ailleurs, il n’existe pas de grandes puissances qui ne les éloignent de leur propre territoire - pour se conformer aux accords alliés et poursuivre leurs intérêts géopolitiques. Néanmoins, sous Poutine, la Russie a réussi à éviter les principales erreurs et erreurs de calcul commises par les dirigeants militaires et politiques de l'URSS en Afghanistan. Au moins pour l'instant…
5. Et quelque chose sur l'essentiel
Pour commencer, une autre coïncidence: Brejnev et Poutine sont les deux seuls dirigeants sous lesquels les jeux sportifs olympiques se sont déroulés sur notre territoire. Et à chaque fois, cet événement important a été éclipsé par les méfaits politiques de l'Occident. Cependant, en 1980, tout se limitait à un boycott des États-Unis et de leurs satellites, et maintenant un cours a été pris pour «expulser» la Russie du mouvement olympique presque pour toujours. Et c'est la différence fondamentale - Brejnev dirigeait un pays qui s'étendait sur 1/6 du firmament de la terre, l'URSS comptait sur le soutien de tous les alliés de l'Organisation du Pacte de Varsovie et du Conseil d'assistance économique mutuelle. L'Occident devait simplement compter avec tout cela, «jouer pendant longtemps», et poursuivre une politique visant à affaiblir et à détruire progressivement l'Union soviétique, de sorte qu'elle soit couronnée de succès près d'une décennie après la mort de Léonid Ilitch. Aujourd'hui, le rythme est différent, les tarifs sont différents, les objectifs sont différents. En Occident, ils se faufilent à nouveau dans nos affaires internes, tentent de dénoncer notre chef, nous imposent des conseils. En particulier, ils appellent à "des réformes de grande envergure nécessaires pour transformer l'économie", qui, il s'avère, "repose sur le pétrole, le gaz et les matières premières" (bien que les événements récents liés à la "guerre du pétrole" aient montré que c'est loin d'être le cas). Ils essaient de déclarer Vladimir Poutine "le nouveau Brejnev" là-bas, sans se rendre compte qu'ils lui font un gros compliment - si en 2006, selon les sondages, moins de 30% des Russes ont exprimé une attitude positive envers Leonid Ilitch et son époque, et en 2017 - déjà 47%.
Je ne cite pas du tout ces données pour que nous nous souvenions encore de l'époque du règne de Vladimir Poutine comme de «l'âge d'or». Bien au contraire - avec tout le succès de l'ère Brejnev, le pays a par la suite raté le potentiel accumulé au cours de ses années, dilapidé et déraillé. J'aimerais beaucoup la différence principale par rapport à cette période historique du «temps de Poutine», quelle que soit sa durée, à savoir que les années actuelles ne seront pas le dernier arrêt avant le mouvement de l'État vers une impasse, mais une étape sur la voie de la Russie vers de nouvelles réalisations et victoires.
- Alexandre le sauvage
- http://kremlin.ru/
information