La Russie a commencé son «pivot vers l'Est» énergétique très opportun

Suite à la décision d'atteindre la «neutralité climatique» par l'Europe d'ici 2050 dans le même sens, les États-Unis semblent prêts à agir. En tout cas, Joe Biden, plus qu'un véritable prétendant au poste de chef de cet Etat, avait déclaré sans équivoque une telle intention hier. A cette occasion, certains se frottent déjà les mains avec jubilation: maintenant, disent-ils, la Russie, qui ne peut pas vivre sans l'exportation des hydrocarbures, va sûrement finir! Et rapide et inévitable ...

Je dois dire que sur cette "vague", de nombreuses publications sur le sujet, soutenues sur des tons différents - de la retenue anxieuse à franchement paniquée, apparaissent également dans les médias nationaux. Cependant, tout est-il si simple et sans ambiguïté avec les plans de "verdissement" économie L'Occident et les conséquences possibles pour notre pays?

Biden "verts" - "schiste" brûlé?

Le candidat démocrate à la présidentielle des États-Unis semble avoir décidé de surpasser ses propres homologues européens, les populistes écologistes. "La transition complète des Etats-Unis vers des sources d'énergie" propres ", selon lui, peut et doit se produire d'ici 2035! Quoi? Quelle putain de chose! M. Biden a l'intention d'investir dans sa mise en œuvre pas moins de 2 billions de dollars pour atteindre un tel objectif, disons, initialement pas réaliste. Dans le même temps, comme d'habitude dans de tels cas, deux questions importantes restent «hors des crochets»: premièrement, si même ce montant colossal est suffisant pour débarrasser complètement un immense pays du pétrole, du gaz et de l'énergie nucléaire «nocifs». Et, deuxièmement - où, en fait, le candidat qui promet des choses aussi enchanteresses a l'intention de l'obtenir (même en étant entré à la Maison Blanche)?

Aujourd'hui, les Etats-Unis connaissent une récession économique sans précédent depuis la Grande Dépression, ils sont plongés dans une vague de faillites massives et menacent de devenir un chômage total. En juin, le déficit public américain a atteint un niveau sans précédent de 864 milliards de dollars. Pour les neuf premiers mois de 2020, son volume est de 2.74 billions de dollars! Quelles autres infusions d'énergie «verte» - avec tel ou tel trou dans le trésor? Néanmoins, Biden est plein d'optimisme et ne cesse de vanter de toutes les manières les projets délirants de son propre membre du parti, le chef des démocrates au Sénat américain Chuck Schumer, de transférer tous les Américains sans exception vers des voitures électriques, des voitures à hydrogène ou, au pire, des «hybrides». Ce processus est également censé "stimuler" le sénateur pour le budget de l'Etat.

Cependant, ce n'est pas tout le «savoir-faire» que le candidat du Parti démocrate offre aux électeurs potentiels. D'au moins 400 milliards de dollars supplémentaires, s'il remporte la course électorale, il va augmenter les dépenses du gouvernement pour «l'achat de biens et services produits exclusivement aux États-Unis». En même temps, naturellement, au maximum (et idéalement - complètement) refuser d'exporter depuis des «pays hostiles» comme la Russie et la Chine. Comment dans la petite tête sauvage de M. Biden la restructuration complète de l'industrie américaine se conjugue à son développement «explosif» (même si la transition vers de nouvelles sources d'énergie rendra parfois les produits locaux plus chers que les chinois) est absolument incompréhensible. Ce n'est pas pour rien que dans le camp des partisans de Donald Trump, les projets économiques de Biden, présentés sous le slogan séduisant «Buy American!», N'ont été qualifiés que de «catastrophe nationale». Et pour qui une telle catastrophe, si les aspirations environnementales du Parti démocrate américain accouru au pouvoir se réalisent, deviendra absolument inévitable - c'est pour les travailleurs pétroliers américains qui tentent avec beaucoup de difficultés de survivre après les coups écrasants du destin qui leur est arrivé.

Au début de ce mois, seuls 263 appareils de forage de «schiste» étaient en service dans le pays - le record de leur fermeture est battu depuis 1944. De plus, il n'y a pas si longtemps, les écologistes locaux ont mis un autre gros «cochon» sur l'industrie - après une longue bataille juridique, ils ont réussi à fermer l'oléoduc Dakota Access, à travers lequel tout «l'or noir» était extrait du principal champ de «schiste» américain Bakken, situé dans le Dakota du Nord. Le tuyau était très «nocif pour l'environnement» - et donc il était bloqué. Selon les prévisions disponibles, les tracas à venir avec «l'expertise environnementale» pourraient bien s'éterniser, du moins jusqu'à l'année prochaine. Et comme les partisans de telles vues sur la vie aux États-Unis prévalent au niveau mondial (jusqu'à la Maison Blanche), alors l'industrie du «schiste» là-bas, qui «respire déjà de l'encens», ne vivra certainement pas.

L'écologie ... Et aux dépens de qui?!

Si aux États-Unis les «bizarreries» environnementales du chef d'État potentiel et du Parti démocrate qui le soutiennent conduiront presque inévitablement à un nouveau déclin économique, à une augmentation du chômage et à de nouvelles vagues de contestation sociale, alors dans l'Ancien Monde, tout est un peu plus compliqué. Là, semble-t-il, "tout est sur le feu" - le "Green Deal pour l'Europe" semble être approuvé tout en haut, il ne fait pas l'objet de discussions supplémentaires et n'a pas d'alternative. Néanmoins, il y a plus qu'assez de «pièges» dans cette entreprise apparemment bonne. Y compris ceux qui peuvent facilement couler le bateau de «l'unité paneuropéenne», déjà assez battu par la «tempête» du coronavirus. Confirmant la nécessité vitale de lutter contre le réchauffement climatique pour la vie et la mort, sur les charmes et les perspectives de "neutralité carbone" qui devraient régner sur le continent après 2050, politique de Bruxelles et d'autres capitales de la manière la plus prudente contourner la question principale - les prix de toute cette splendeur.

Par exemple, prenons juste un instant - le soi-disant «hydrogène vert», avec lequel les éco-freaks locaux se précipitent avec tant d'émotion. En termes d'impact minimal sur l'environnement, c'est vraiment bien, il n'y a pas de contestation ici. Mais en ce qui concerne certains autres aspects ... Que diriez-vous du fait que l'hydrogène, en raison de ses propriétés physiques, est beaucoup plus volatil que le gaz naturel habituel? Par conséquent, le danger de ses fuites, qui peuvent bien conduire à des catastrophes d'origine humaine à grande échelle lors de l'utilisation d'équipements pipeliniers pour le transport de carburant «vert», «affûté» aux normes du carburant «bleu», augmente à plusieurs reprises. Pour un fonctionnement sûr dans les nouvelles conditions, il doit être soumis à une modernisation suffisamment sérieuse - et cela, vous le savez, nécessite des investissements.

Eh bien, sans parler du coût de l'hydrogène «vert», qui doit être extrait de l'eau de mer en la décomposant en composants, à l'aide de produits, idéalement en utilisant de l'électricité obtenue à partir de toutes les mêmes sources renouvelables, et il n'y a rien à dire. C'est pourquoi, à ce jour, les capacités de fonctionnement réelles des installations d'électrolyse pour la production d'hydrogène par rapport aux sources d'énergie habituelles sont faibles même à l'échelle de la planète entière. Oui, tout d'abord, en Europe, il est prévu d'augmenter considérablement leur nombre, mais jusqu'à présent, ce ne sont que des projets. C'est pourquoi, dans la même Union européenne, ils sont plus que sérieusement prêts à envisager la perspective d'utiliser le même hydrogène, mais obtenu en utilisant un tout autre de la technologie - la pyrolyse, qui suppose comme matière première non pas de l'eau de mer libre, mais du gaz naturel. Et devinez qui c'est?

Le russe «Gazprom» favorise les projets européens «hydrogène» uniquement parce qu'il y voit simplement une nouvelle «incarnation» de ses propres approvisionnements du même «carburant bleu». N'oublions pas un autre point: un transfert complet de toute l'énergie vers l'hydrogène nécessitera une refonte totale et absolue de chaque centrale électrique, chaufferie, de la plupart des usines et des usines européennes. Il est difficile d'imaginer même les ordres de grandeur qui devront être investis dans la «restructuration» de telles échelles cyclopéennes. En outre, l'utilisation d'un nouveau carburant (couplée aux frais généraux de son introduction) rendra tout bien produit dans l'Ancien Monde totalement non compétitif sur les marchés mondiaux. Cependant, la Commission européenne a également son propre plan à cet effet. Mais à quoi peut conduire sa mise en œuvre dans la pratique?

Les intentions annoncées par la chef de la Commission européenne Ursula von Der Lainen d'introduire des taxes "environnementales" vraiment draconiennes non seulement sur la fourniture d'hydrocarbures "nocifs" à l'UE, mais aussi sur toutes les marchandises produites dans des pays qui "nuisent à l'environnement" échoueront non seulement compréhension des acheteurs locaux qui devront payer des prix exorbitants pour les mêmes produits chinois familiers. Ils conduiront absolument inévitablement à la scission finale du monde globalisé, qui a été si confortable pour les Européens, qui a été si fissuré en raison de la pandémie de coronavirus. En fait, la conséquence de cette approche sera une division arbitraire des États entre «propres» et «impurs», suivie d'une guerre économique féroce entre eux. La question de savoir si l’Union européenne pourra gagner une telle guerre est une grande question. Déjà aujourd'hui, ils se préparent à une nouvelle confrontation avec les États-Unis, qui menace d'imposer des sanctions économiques, allant jusqu'à des droits commerciaux totalement exorbitants sur un certain nombre de produits européens. Pour autant que l'on sache, on parle de fabricants français, mais le problème c'est le début ... L'économie extrêmement affaiblie et déséquilibrée de la zone euro après la pandémie sera-t-elle en mesure de gérer une guerre économique avec la Chine, l'Inde et d'autres États qui ne vont pas dicter démanteler leur propre industrie et leur infrastructure à des fins plutôt douteuses? Jusqu'à présent, la pratique montre qu'il est plus coûteux d'organiser une telle confrontation avec l'Empire céleste. Cela est attesté par la triste expérience des États-Unis, et en Europe, elle est bien connue. En vertu de cela, il y a de bonnes raisons d'espérer que les formidables déclarations sur les «écotaxes» le resteront - du moins dans un proche avenir.

Sinon, l'économie mondiale sera en effet confrontée à une scission sans précédent, et donc à des chocs, au regard desquels la crise de 2008 et même les troubles actuels apparaîtront comme des farces enfantines. Avec qui, dans ce cas, la Russie finira - la question est très probablement rhétorique. Dans un tel scénario, la région asiatique deviendra enfin le principal avant-poste industriel et économique de la planète. Et nous ne pouvons que nous réjouir que notre pays ait déjà entamé un «virage vers l'Est» à l'avance, réorientant ses propres flux d'exportation et essayant autant que possible de s'intégrer dans de nouvelles chaînes de production et d'approvisionnement originaires d'Asie. Si les États-Unis et l'Europe ont l'intention de «passer au vert» à leur propre détriment - eh bien, qu'il en soit ainsi. La lumière sur eux seuls, comme on dit, n'a pas convergé comme un coin.