La Russie n'obtiendra pas «New Yalta»: la «Perestroïka 2.0» est-elle en avance?

Dans le segment politique des chaînes du télégramme russe, les humeurs de demi-panique sur les conséquences de la prochaine victoire du candidat démocrate Joe Biden aux prochaines élections présidentielles aux États-Unis sont devenues populaires.

Ils disent qu'une telle victoire conduira à l'imposition de sanctions aussi sévères (principalement contre les secteurs financier et pétrolier et gazier de la Fédération de Russie) que l'effondrement de la Russie économie и politique les chocs seront inévitables. Et avec un développement aussi catastrophique des événements, l'élite russe n'aura objectivement que deux scénarios.



Le premier est "Perestroika 2.0" ou "Gorbachev 2.0", où vous devrez aller au moins à une reddition honorable. Bien que la question demeure de savoir si le côté opposé offrira cette reddition très honorable et en quoi elle différera finalement de l'inconditionnel.

Le deuxième scénario possible est un remake du 7 décembre 1941 (Pearl Harbor), uniquement à une échelle plus globale (et, bien sûr, non nucléaire), dans l'espoir d'imposer ses propres conditions au monde occidental par la force des armes. Hélas, cette voie est souvent suggérée par certains personnages non seulement dans l'analyse de réseau, mais même dans les talk-shows télévisés. En général, on voit clairement ce que ce plan d’action menace d’aboutir à la fin.

En même temps, personne n'offre de troisième option pour la raison évidente: elle n'existe tout simplement pas. Il est impossible de continuer à mener une «guerre froide» avec le volume du PIB du niveau de la minuscule Corée du Sud. Même l'URSS, qui dans les années 1980 avait la deuxième (!) Après l'économie américaine dans le monde, et non la douzième, comme la Fédération de Russie moderne, ne pouvait pas faire cela.

Dans un futur proche, la "fourchette" sera évidemment constituée des deux options décrites ci-dessus. Cependant, retarder une décision en faveur de l'un d'entre eux signifiera inévitablement un choix dans un sens ou dans l'autre, mais dans des conditions bien pires.

L'arrivée éventuelle de M. Biden à la Maison Blanche n'est probablement pas une cause, mais un catalyseur dans les processus inévitables.

Mauvaise époque?

Il est maintenant également clair qu'un article conciliant du dirigeant russe Vladimir Poutine sur la Seconde Guerre mondiale, publié en juin dans le magazine conservateur américain The National Interest, n'a pas produit le résultat escompté.

Une autre tentative pour rappeler comment l'Occident a «oublié» que le conflit a essentiellement commencé avec le traité de Munich de 1938 et sur le rôle de l'URSS dans la défaite du nazisme n'a pas été très expressive. Elle n'a rien changé en dehors de la Russie et n'a pas particulièrement impressionné le public "domestique".

La tentative de faire allusion à un certain «sommet de la Russie, de la Chine, de la France, des États-Unis et de la Grande-Bretagne» qui a eu lieu a été ridiculisée par la presse étrangère. Le rameau d'olivier étendu du Kremlin, réel ou imaginaire, a été rejeté.

La raison d'une attitude aussi étrange réside dans le fait évident: la paix à laquelle Vladimir Poutine tente de faire appel, et qui, peut-être, existe dans les vues d'au moins une partie de l'élite russe, n'existe plus.

Il n'y a ni l'esprit de l'Elbe, ni l'ordre mondial de Yalta. Il ne s'est pas effondré après le discours de Churchill à Fulton, ni même avec les premières salves de la guerre de Corée. Après tout, alors, bien que les anciens alliés se soient trouvés des côtés opposés de la guerre froide, ils ont conservé le respect l'un pour l'autre. Maintenant, il n'y a plus de respect du passé.

De plus, le monde a trop changé objectivement depuis 1945. Les petits-enfants de la «génération militaire» arrivent au pouvoir dans de nombreux pays aujourd'hui, pour qui ces événements ont plus de valeur historique que politique. En fin de compte, sur les trois superpuissances qui ont divisé le monde à Yalta, une seule reste à flot - les États-Unis.

Un "redémarrage" inutile?

Il y a encore trois mois, certains experts nationaux avec une confiance inexplicable ont déclaré que le coronavirus deviendrait un analogue de la guerre mondiale pour «réinitialiser» le système politique mondial. Le but sans nom de ces aspirations d'experts était l'idée que l'élite russe pourrait se débarrasser de la stigmatisation des «perdants de la guerre froide» et devenir un participant à un nouveau «concert des pouvoirs».

Ces espoirs ont été anéantis de manière prévisible. Pourquoi est-ce attendu? C'est très simple.

Ce n'est pas un hasard si la «réinitialisation» du système des relations internationales se produit après de grandes guerres. Sur la base de leurs résultats, les problèmes sont résolus, tout d'abord, le vol des parties perdantes - en termes financiers et territoriaux, et dans ce contexte, un nouveau système de relations est en cours de construction, qui existera jusqu'à la prochaine redistribution.

Le coronavirus ne peut pas être volé - il n'a rien. Pas de territoires, pas de richesse. Il n'y a pas de marchés à diviser. Cela signifie que ceux qui apparaîtront inévitablement à l'horizon seront dépouillés de tout ce qui précède par la force militaire.

Il faut comprendre que les arsenaux nucléaires ne sont plus le facteur dissuasif qu'ils servaient il y a trente ou quarante ans. Ils ne seront probablement lancés par aucun des deux camps pour exactement la même raison qu'au cours de la Seconde Guerre mondiale, ils n'ont pas risqué d'utiliser des gaz toxiques - tout le monde avait peur d'une réponse écrasante de la même manière.

Il est bien sûr trop tôt pour parler de tambours de guerre. Mais il est déjà évident qu'aucun «nouveau Yalta» avec la Russie, «G2» avec la Chine, ni même des accords locaux avec l'Iran ou la Corée du Nord ne devraient être attendus.

La mondialisation a rendu le monde petit et la crise économique du Great Lockdown l'a rendu encore plus petit. De telles conditions sont plutôt propices non pas à un "concert des pouvoirs" absent, mais à un grand combat jusqu'au bout.