De "Orlan" à "Buyan": l'avenir de la marine russe appartient aux petits navires?


Il y a un mois, un défilé a eu lieu dans notre pays en l'honneur de la Journée de la marine russe. La frégate "Amiral de la flotte Kasatonov", le grand navire de débarquement "Peter Morgunov", le sous-marin "Petropavlovsk-Kamchatsky" et d'autres ont défilé dans la ville sur la Neva. Tout était très beau, mais cela fait penser au vecteur du développement ultérieur de la marine russe.


La taille énorme de notre pays est un grand avantage, mais en même temps un inconvénient. Pour protéger les frontières maritimes, il est nécessaire de maintenir simultanément quatre flottes et une flottille. Pour cette raison, notre marine est sérieusement inférieure aux acteurs régionaux en termes de nombre et de capacités. Par exemple, la flotte japonaise est supérieure à la nôtre dans l'océan Pacifique, et la flotte turque est supérieure à la flotte russe de la mer Noire. L'OTAN domine clairement la Baltique. Dans le même temps, la composante de surface de la marine russe a considérablement diminué au cours des décennies de «réformes», et ce n'est que ces dernières années qu'une reprise visible a commencé. La question clé est la suivante: dans quelle direction notre marine devrait-elle évoluer, à quelles tâches devrait-elle faire face?

Il est tout à fait évident que dans un avenir prévisible, la Russie n'aura pas ses propres porte-avions. Il n'y a nulle part où les construire, il n'y a rien et il n'y a pas de besoin particulier, car l'extérieur politique Moscou n'implique pas la nécessité d'envoyer des raids punitifs pour pacifier les aborigènes par des «bombardements humanitaires». Le seul croiseur national "Admiral Kuznetsov", qui ne quitte pas l'état de réparation permanente, peut être pris en toute sécurité comme parenthèse. Au mieux, il est destiné au sort d'un navire-école pour la formation des pilotes de l'aviation navale.

Nous avons de sérieux problèmes avec les navires capables d'opérer dans la zone de la mer lointaine. Le programme de construction d'un destroyer nucléaire "Leader" a été gelé. Après la rupture des liens industriels avec l'Ukraine, des difficultés sont survenues avec les centrales électriques pour frégates. Signalé sur le fait que le projet de la frégate "super-Gorshkov" a également été suspendu, mais après apparu informations sur lesquelles les travaux se poursuivent. Il reste à espérer que ce navire de guerre prometteur sera lancé dans quelques années.

Jusque-là, il est logique de se tourner vers l'héritage soviétique. La Russie a hérité de l'URSS de 4 croiseurs nucléaires lourds du projet Orlan. Pierre le Grand est le vaisseau amiral de la flotte du Nord. Le deuxième navire de la série, "Admiral Nakhimov", subit une profonde modernisation. "L'amiral Ouchakov" n'est pas possible de revenir en service, mais le dernier, "l'amiral Lazarev", peut encore être rétabli. Le croiseur est situé en Extrême-Orient, et en cas de révision majeure, il pourrait diriger la flotte du Pacifique, dont nous sommes en détail dit plus tôt. L'apparition d'un navire aussi puissant dans le cadre d'une formation augmentera considérablement sa stabilité et ses capacités de combat.

Enfin, avec le développement de l'armement de missiles, vous pouvez jeter un regard neuf sur les petits navires du projet 21631 Buyan-M. Vous n'entrerez pas dans la zone maritime lointaine avec eux, mais étant dans la zone proche, ils sont capables de lancer des frappes efficaces avec des missiles de croisière Caliber, et à long terme - avec des missiles hypersoniques Zircon. 9 navires de ce type ont déjà été construits et 3 autres sont en projet, ils assureront parfaitement la protection des frontières maritimes, alors qu'ils sont capables de bien plus encore.

En général, la transformation en force de frappe des petits vaisseaux est une direction très intéressante. Aux États-Unis, par exemple, ils envisagent la possibilité de créer des navires sans pilote, qui sont un «clip» flottant rempli de missiles. En Russie, des travaux sont en cours pour installer des conteneurs de lancement standardisés avec des missiles sur des navires de différentes classes: des bateaux et corvettes aux patrouilleurs et brise-glaces. Être réuni en un seul groupement réseau-centré, une telle «flotte de moustiques», équipée des missiles les plus modernes, devient un argument très sérieux.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
16 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 17 Août 2020 15: 57
    -1
    À mon humble avis, tout cela est discuté depuis longtemps sur les sites militaires.
    Conclusions: Les petits navires sont bons pour se cacher dans la baie et tirer d'une embuscade. Les armes légères vous permettent de combattre des saboteurs ou un hélicoptère.
    Dans l'océan, les petits navires isolés ont très peur de rouler, seuls faibles et lents.
    Les conteneurs ont une efficacité bien inférieure à celle des armes intégrées, mais ils permettent de changer d'armes (non testées).
    1. Rhum Rhum Офлайн Rhum Rhum
      Rhum Rhum (Rhum Rhum) 17 Août 2020 17: 29
      +1
      Et où avez-vous vu les conteneurs sur les Buyans? Nous parlons d'armes intégrées (lanceur unique ou universel).
      Et pourquoi les frégates ont-elles eu si peur du tangage? (on ne parle pas de "Buyans", je suis conscient qu'il s'agit de RTO ou de corvettes).
      Pour moi, deux frégates armées d'un destroyer (ou quatre corvettes avec un kit de frégate) valent mieux qu'un destroyer.
      La destruction d'un gros navire nécessite moins de missiles qu'un groupe de petits, et il y a toujours de bonnes chances que quelqu'un survivra et continue la bataille (et le délai de destruction d'un groupe est beaucoup plus long).
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 17 Août 2020 18: 06
        -1
        C'est juste votre incompréhension du commentaire. Peut-être parce qu'il n'a pas séparé les lignes avec des espaces.
        Il n'y a rien sur les conteneurs sur Buyany, etc.
      2. Observer2014 Офлайн Observer2014
        Observer2014 18 Août 2020 21: 38
        0
        Citation: Rhum Rhum
        Et où avez-vous vu les conteneurs sur les Buyans? Nous parlons d'armes intégrées (lanceur unique ou universel).
        Et pourquoi les frégates ont-elles eu si peur du tangage? (on ne parle pas de "Buyans", je suis conscient qu'il s'agit de RTO ou de corvettes).
        Pour moi, deux frégates armées d'un destroyer (ou quatre corvettes avec un kit de frégate) valent mieux qu'un destroyer.
        La destruction d'un gros navire nécessite moins de missiles qu'un groupe de petits, et il y a toujours de bonnes chances que quelqu'un survivra et continue la bataille (et le délai de destruction d'un groupe est beaucoup plus long).

        Oui Oui. A moins que les gros navires de partenaires potentiels ne soient plus élémentaires en termes de nombre de nos RTO, par exemple. rire
        1. Rhum Rhum Офлайн Rhum Rhum
          Rhum Rhum (Rhum Rhum) 19 Août 2020 01: 25
          0
          Quelle perte l'ennemi aura si ces «gros» se noient!
          assurer
        2. Rhum Rhum Офлайн Rhum Rhum
          Rhum Rhum (Rhum Rhum) 20 Août 2020 19: 52
          0
          Oui. A moins que les gros navires de partenaires potentiels ne soient plus élémentaires en termes de nombre de nos RTO, par exemple.

          Vous vouliez dire - "Plus que des missiles sur les RTO"? Est-ce possible? C'est 4-8 fois.
          Le nombre d'adversaires sera divisé par des missiles.
  2. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 17 Août 2020 16: 11
    +1
    Dans un certain nombre de médias, des informations sur les problèmes du nouveau système de défense aérienne Redut, y compris sur les corvettes 20380, continuent de flotter. Si tel est le cas, les problèmes de défense aérienne doivent être éliminés immédiatement. Si les navires n'ont pas les moyens de se défendre, parler de porte-avions ressemble au délire d'un malade mental ou d'un traître.
  3. 123 Офлайн 123
    123 (123) 17 Août 2020 16: 19
    +2
    La construction navale militaire en Russie est en cours de restauration et se développe progressivement, ils ont commencé avec des MRC (en plus des Buyans, il y a aussi Karakurt - 2 en service, 14 en construction), puis sont entrés dans la série de corvettes (au fait, vous les avez manquées aussi), des frégates, l'UDC a été posée en Crimée, d'autres grandes frégates 22350M deviendront plus blanches, à coup sûr dans l'état suivant. le programme comprendra des destroyers (éventuellement avec une centrale nucléaire). Le premier porte-avions, je crois, sera mis en service au plus tôt en 2025. À ce moment-là, suffisamment de navires apparaîtront pour les escorter. Sont-ils nécessaires? Définitivement oui.

    Il est tout à fait évident que dans un avenir prévisible, la Russie n'aura pas ses propres porte-avions. Il n'y a nulle part pour les construire, il n'y a rien et il n'y a vraiment pas besoinParce que La politique étrangère de Moscou n'implique pas la nécessité d'envoyer des raids punitifs pour pacifier les indigènes avec des «bombardements humanitaires».

    Et par exemple, la politique étrangère chinoise, japonaise ou indienne implique-t-elle l'envoi de raids punitifs pour pacifier les indigènes avec des «bombardements humanitaires»? Apparemment, l'utilisation de porte-avions ne se limite pas à effrayer les indigènes. Il y a vraiment un problème avec le chantier, mais temporaire et totalement résoluble. Manque d'argent, un argument artificiel et intenable.
    1. Essex62 Офлайн Essex62
      Essex62 (Alexander) 20 Août 2020 16: 23
      0
      Très aisés et pas exagérés pour l'état actuel de leur pays. Il a cessé depuis longtemps d'être le nôtre.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 20 Août 2020 18: 04
        0
        Très aisés et pas exagérés pour l'état actuel de leur pays.

        Pouvez-vous justifier le manque d'argent pour la construction du navire? Sauf pour la mauvaise humeur, bien sûr.

        Il a cessé depuis longtemps d'être le nôtre.

        Cela vous appartenait-il avant? Comment cela a-t-il été exprimé, sinon un secret? Avez-vous reçu des «dividendes» ou avez-vous été consulté sur la construction de porte-avions?
        1. Essex62 Офлайн Essex62
          Essex62 (Alexander) 21 Août 2020 09: 26
          +2
          Bien sûr, il a reçu des dividendes sous la forme d'un super système social, d'un nombre illimité d'emplois et d'une absence totale de dépendance à la mauvaise humeur d'un sac d'argent pourri.
          Il n'y a rien à dire sur l'argent, ou plutôt sur son absence. Depuis que j'ai été obligé de labourer jusqu'à 65 ans, en demandant «de traiter avec compréhension», cela signifie «il n'y a pas d'argent, mais vous vous tenez et vous êtes de bonne humeur». La Russie a suffisamment de capacités pour contenir l'agresseur sans l'UAG. Nous n'en avons pas besoin. La projection de force ne nous sert à rien, l'imprimerie n'est pas avec nous. Mieux vaut construire un sous-marin nucléaire, pour encore plus de chances d'enterrer les maçons dans leurs habitats.
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) 21 Août 2020 09: 44
            +1
            Bien sûr, il a reçu des dividendes sous la forme d'un super système social, d'un nombre illimité d'emplois et d'une absence totale de dépendance à la mauvaise humeur d'un sac d'argent pourri.

            Eh bien, bien sûr, la sphère sociale, la possibilité de travailler - est-ce un indicateur que le pays vous appartient? rire Croyez-le ou non, il existe une sphère sociale et une opportunité de travailler même maintenant. Quelque part mieux, quelque part pire, mais tout cela est là. Vous pouvez tracer cette ligne, par exemple, en termes de niveau d’emploi, lorsque, disons, 100% de l’emploi et le pays vous appartiennent, et, par exemple, 85% de l’emploi ne vous appartient plus ... Il en va de même dans le domaine social.
            Vous ne dépendiez probablement pas de la "mauvaise humeur du sac d'argent pourri", ils n'existaient tout simplement pas à l'époque, ce rôle a été joué avec succès par les présidents des comités exécutifs des montagnes / districts et de la nomenklatura du parti.
            En général, je ne vois pas de vrais arguments à l'appui de votre version, plus comme ...

            1. Essex62 Офлайн Essex62
              Essex62 (Alexander) 6 septembre 2020 09: 36
              +1
              Contes et histoires de fées. Je voulais cracher sur l'humeur des chefs de parti et des bureaucrates. Vous ne pouvez pas envoyer un ouvrier au-delà de la machine et vous ne pouvez pas retirer de garanties. J'ai dû envoyer la forêt et pincer la queue de celui qui était allé trop loin. Parce que le pouvoir était à nous, les travailleurs. Il n'y a pas de sphère sociale aujourd'hui comme en Union soviétique, et il ne peut y en avoir. La marge est au premier plan, pas humaine. Cela change tout radicalement.
              1. 123 Офлайн 123
                123 (123) 6 septembre 2020 15: 12
                +1
                Contes et histoires de fées. Je voulais cracher sur l'humeur des chefs de parti et des bureaucrates.

                Qui vous empêche de vous en soucier de l'ambiance des "sacs d'argent"?

                Vous ne pouvez pas envoyer un ouvrier au-delà de la machine et vous ne pouvez pas retirer de garanties.

                Autrement dit, il n'y a nulle part où aller et rien à perdre? En quelque sorte pas très similaire à une vie heureuse.

                J'ai dû envoyer la forêt et pincer la queue de celui qui était allé trop loin. Parce que le pouvoir était à nous, les travailleurs. Il n'y a pas de sphère sociale aujourd'hui comme en Union soviétique, et il ne peut y en avoir. La marge est au premier plan, pas humaine. Cela change tout radicalement.

                Voici ceux à qui vous avez "pincé la queue" et envoyé l'Union dans la forêt et renvoyé ... Les sacs d'argent n'ont pas recruté des Martiens par compétition, presque tous d'anciens communistes, des membres du Komsomol, etc. Donc, pendant que vous croyiez que le pouvoir était le vôtre, mais ils l'ont envoyé à travers la forêt, alors à qui il appartenait vraiment, et ont tout changé, vous avez le pouvoir ... comment le dire plus délicatement ... perdu.
                Maintenant, ils n'ont plus besoin de faire semblant et oui, cela change beaucoup. Mais pas tous. La production pour la production elle-même n'est plus conservée. Et il n'y a pas non plus d'emploi artificiel dans la production. Vous n'aimez pas travailler pour les sacs d'argent, travailler pour l'État. Environ la moitié de l'économie appartient à l'État. Sons sociaux, bien sûr, wow, compagnon mais si vous commencez à comprendre, il s'avère que tout est si merveilleux.
                1. Essex62 Офлайн Essex62
                  Essex62 (Alexander) 9 septembre 2020 13: 58
                  0
                  Discussion inutile. L'État dans sa forme actuelle est les sacs d'argent, peu importe qu'il s'agisse d'oligarques ou de fonctionnaires. Cela ne me convient pas, en principe. Vous avez tout compris il y a longtemps, mais vous continuez à dire des bêtises sur le travail pour l'État et la possibilité de cracher sur la bourgeoisie! La production est conservée pour le besoin du produit de cette production, pour la vie des gens, et dans votre système pour la marge. La différence fondamentale. Au cœur de tout se trouve le profit, pas une personne. Mais le fait que la classe ouvrière ait perdu le pouvoir, on ne peut qu'être d'accord. Nous nous sommes détendus et avons cru en une société sans classes. La grande communauté du peuple soviétique, semble-t-il, était la façon dont l'idiot Suslov appelait la défunte URSS. L'idéologue en chef a marqué sur les fondements de l'idéologie. Le résultat est évident.
                  Je propose d'écraser la discussion. Pas un seul ne s’est écarté du sujet.
                  1. 123 Офлайн 123
                    123 (123) 9 septembre 2020 16: 02
                    0
                    Vous avez probablement raison, il est inutile d'argumenter.

                    La production est conservée pour le besoin du produit de cette production, pour la vie des personnes

                    Une telle approche ne se produit pas à notre époque. Cependant, l'illusion est un peu soutenue en Biélorussie, si vous le souhaitez, vous pouvez voir comment cela fonctionne. Probablement encore du temps. hi