L'Europe a décidé de s'opposer aux États-Unis avec un «front gazier» uni


En plus de tous les autres fléaux de la pandémie de coronavirus, une baisse sans précédent économie et avec des protestations qui ont à peine diminué dans le pays, l'administration américaine en a reçu une autre. Tous les principaux pays de l'Union européenne se sont rebellés contre leurs «alliés» et «partenaires principaux» à l'étranger. Les représentants de l'Ancien Monde ont exprimé leur propre désaccord avec les actions des États-Unis si vivement et à l'amiable, car cela ne s'était pas produit depuis longtemps.


Le plus désagréable pour Washington est que toute cette démarche ne vise rien de plus qu'à protéger le gazoduc russe Nord Stream 2, dont l'achèvement s'est avéré que les Européens considèrent déjà leur intérêt vital. Cependant, ce projet n'est pas le seul. Quoi d'autre?

Cela ne dépend pas de vous!


Il s'agit d'une note officielle de protestation transmise aux représentants du département d'État américain lors d'une visioconférence qui a eu lieu entre eux et la délégation de l'Union européenne. Après avoir apposé leurs signatures sur ce document, en soutien aux demandes visant à mettre fin à la pression des sanctions visant à perturber la construction du Nord Stream 2, 24 États sur 27 membres de l'UE ont exprimé leur soutien. Les sources des milieux diplomatiques européens, à partir desquelles, en fait, les informations sur la démarche qui a eu lieu, ne veulent catégoriquement pas nommer les trois pays qui ont refusé de se joindre à l'opinion générale. Mais quelque chose suggère que, très probablement, il s'agit de la Pologne et de quelques pays baltes. Aujourd'hui, Washington n'a pas de satellites plus fidèles dans l'Ancien Monde, et leur position russophobe est bien connue de tous. Depuis les capitales là-bas, où ils essaient de tisser politique composants, des attaques sur Nord Stream 2 se font régulièrement entendre, il n'y a donc rien de surprenant. Pour le reste des États européens, le diktat sans cérémonie et extrêmement agressif de Washington est déjà, comme on dit, dans la gorge.

La note actuelle est, en fait, une répétition presque mot pour mot des affirmations faites à la partie américaine il y a à peine un mois par le haut représentant de l'UE pour la politique étrangère et la sécurité Josep Borrell. Ensuite, il a déclaré que les ultimatums et les menaces sans fin des États-Unis aux entreprises impliquées dans la pose du gazoduc sont une violation flagrante de toutes les normes concevables et inconcevables du droit international. "Les problèmes européens doivent être résolus en Europe, pas dans les pays tiers!" Proclama passionnément M. Borrell.

Je dois dire que l'indignation qui a saisi Bruxelles et une bonne vingtaine d'autres capitales de l'Ancien Monde a des raisons bien précises. Toujours distingués dans les questions de politique étrangère par une assez grande impudeur, les Yankees ont perdu le moindre sens des proportions dans tout ce qui touche à Nord Stream 2 et ont commencé à disposer des États séparés d'eux par l'océan comme sur leurs propres ranchs. Qu'il n'y a qu'une seule lettre envoyée aux dirigeants du port ferry de Mukran dans la ville allemande de Sassnitz par les sénateurs américains Ted Cruise, Tom Cotton et Ron Johnson, qui peuvent être classés parmi la cohorte loin d'être glorieuse des combattants les plus implacables contre Nord Stream 2. Ce n'est même pas un ultimatum - il s'agit d'un ensemble de menaces totalement non dissimulées, appropriées uniquement en combinaison avec un Colt placé sur le front de la personne à qui ils s'adressent. Les "célestes" de Capitol Hill déclarent directement aux travailleurs du port de Mukran: "Si vous continuez à fournir des biens, des services et un soutien pour le gazoduc russe, alors votre" future destruction financière "est garantie. Personne ne survivra! "

C'est en quelque sorte trop même pour les Américains, qui ont complètement oublié que l'Allemagne n'est pas un territoire occupé par eux depuis de nombreuses décennies. Il n'est pas étonnant que le «front du gaz» anti-américain soit dirigé par Berlin, qui en a déjà assez de ramasser divers sages de Washington pires qu'un radis amer. Les États-Unis rêvaient-ils d'arrêter la construction de Nord Stream 2, de fermer un monopole gazier dans le Vieux Monde et de le remplir de son propre GNL, à commencer par l'Allemagne? Nous pouvons les féliciter - ils ont obtenu exactement l'effet inverse avec leur fréquentation insupportablement obsessionnelle.

Prenez du retard avec votre GNL!


Il est arrivé au point où, finalement, ils ont commencé à parler ouvertement de choses absolument évidentes, comme, par exemple, l'inefficacité économique absolue de refuser de fournir les ressources énergétiques russes en faveur du GNL d'outre-mer. Par exemple, le ministre de l'Énergie, de l'Infrastructure et du Numérique la technologie de l'Etat allemand de Mecklembourg-Poméranie occidentale, Christian Pegel a clairement justifié la réticence de ses compatriotes à s'impliquer dans les approvisionnements américains. Selon lui, les coûts de liquéfaction du «carburant bleu», de son transport dans la moitié du monde et de logistique supplémentaire dans le Vieux Monde, superposés au coût de production vraiment bas, rendent le gaz des États-Unis totalement non compétitif sur les marchés européens. "La question de savoir si nous devons acheter du GNL américain ne vaut pas du tout la peine!" Snappa Herr Pegel. Mais qu'en est-il des terminaux GNL en construction et déjà mis en service? Ils ne sont nécessaires, selon le ministre, que comme «solution de secours pour des approvisionnements alternatifs» et théoriques «pour offrir des possibilités de concurrence». En un mot, juste au cas où.

Avec une franchise vraiment allemande, Pegel a exprimé sa confiance que Washington exerce une pression sur Nord Stream-2 uniquement parce qu'il comprend parfaitement qu'il ne sera pas en mesure de faire pression sur RAO Gazprom sur les marchés européens par une concurrence au moins relativement équitable. ... Dans le même temps, le responsable considère les tentatives "scandaleuses" de "s'immiscer dans les questions de souveraineté des approvisionnements énergétiques" non seulement par les Etats-Unis, mais en général "tout Etat extérieur à la région balte". Quant à la probabilité et à la faisabilité de terminer la construction, M. Pegel examine cette question, encore une fois, comme un vrai Allemand - c'est-à-dire de manière extrêmement pragmatique. Selon ses estimations, «au fond de la mer Baltique aujourd'hui, il n'y a pas moins de 10 milliards d'euros», ce qui donne à tous les participants au projet «des raisons plus que convaincantes d'y mettre fin» malgré toute opposition de l'extérieur.

Et, d'ailleurs, en ce qui concerne «l'énergie hydrogène», en utilisant le bogey dont certains sont déjà pressés de prophétiser «la fin imminente de l'expansion du gaz russe en Europe». Ici aussi, tout n'est pas aussi simple que cela puisse paraître à première vue. Par exemple, le même Waldemar Gerdt, qui est membre de la commission des affaires internationales du Bundestag, il n'y a pas si longtemps, évoquant les perspectives de fourniture de GNL américain à l'Allemagne, a souligné que ce carburant, en plus de son "trop ​​cher", est également "terrible" du point de vue de l'environnement. car lorsqu'il est utilisé, il émet 30% de plus de CO2 que le gaz russe beaucoup moins cher. Oui, le processus de «verdissement» de l'Europe se poursuit - mais pas aussi rapidement que prévu, mais il semble être stable.

Récemment, onze sociétés gazières locales de neuf pays - Enagás (Espagne), Energinet (Danemark), Fluxys (Belgique), Gasunie (Pays-Bas), GRTgaz et Teréga (France), NET4GAS (République tchèque), OGE et ONTRAS (Allemagne), Snam ( Italie), Swedegas (Suède), a dévoilé un plan visant à créer une infrastructure spéciale pour le transport de l'hydrogène européen Hydrogène. Selon leurs représentants, le réseau de canalisations d'hydrogène reliant les centres de production et de consommation de «gaz respectueux de l'environnement» d'ici 2030 peut atteindre une longueur de 6,8 mille kilomètres. Et d'ici 2040, il atteindra 23 mille kilomètres. Les projets sont passionnants - mais la création d'un tel «réseau d'hydrogène» (et alors seulement à condition qu'il soit constitué de 75% des pipelines actuels convertis) coûtera environ 65 milliards d'euros. Et ceci, je le répète, est le prix de la seule infrastructure pour le transport de «l'hydrogène vert». Quel sera le transfert le plus complet vers son utilisation dans l'industrie, l'énergie, les transports, aujourd'hui presque personne ne se chargera de calculer même approximativement.

C’est pour ces raisons et d’autres que les scientifiques de l’Institut pour l’étude de l’économie de l’énergie de l’Université de Cologne (EWI) et les experts de la Fondation de Berlin pour la science et la politique (SWP), qui ont récemment mené indépendamment les uns des autres des études spéciales sur la transition de l’Allemagne vers une «économie de l’hydrogène». ) sont parvenus à des conclusions similaires. Berlin n'est tout simplement pas en mesure de mener à bien un projet aussi grandiose du début à la fin. Aux premières étapes de sa mise en œuvre, qui, très probablement, seront assez longues, selon les analystes d'EWI et de SWP, l'Allemagne importera bon gré mal gré quelque chose - soit d'énormes quantités d'électricité nécessaires pour produire de l'hydrogène «pur» par électrolyse, soit ce l'hydrogène produit quelque part. Il existe également une troisième option - acheter non pas de l'hydrogène «vert», mais ses types dits «bleus» ou «turquoises». Ces deux types de H2 sont obtenus à partir du même gaz naturel (méthane), le premier par la méthode du vaporeformage, et le second par pyrolyse. Cependant, ce sont déjà des subtilités techniques. L'essentiel est que même l'Europe qui lutte pour la «décarbonisation» et la «neutralité carbone» devra soit nous acheter du «carburant bleu» pour sa propre transformation en «vert» pendant très longtemps, soit recevoir des produits prêts à l'emploi de Russie. gaz naturel. Soyez différent, les Allemands aux poings serrés n'ont en aucun cas «jeté des dizaines de milliards d'euros au fond de la Baltique». Et encore moins, nous n'entrerions pas dans une confrontation ouverte avec Washington. Et ils n'auraient guère réussi à convaincre la grande majorité de leurs propres voisins de l'Union européenne de la nécessité de repousser les intrigues américaines concernant Nord Stream 2 sans arguments extrêmement lourds.

Ayant agi comme un "front gazier" uni, les Européens ont obtenu le droit de décider eux-mêmes comment, auprès de qui et à quels prix acheter les ressources énergétiques. Bien entendu, cette démarche ne doit en aucun cas être considérée comme un soutien à la Russie ou comme une «défense de ses intérêts». Les Européens, comme toujours, se préoccupent exclusivement de leur propre commodité et de leurs avantages. Il se trouve que sur cette question leur position coïncide avec la nôtre. Et alors? Nous devons l'utiliser!
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
3 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. aciériste En ligne aciériste
    aciériste 18 Août 2020 10: 09
    -2
    agissant comme un "front gazier" uni, les Européens ont obtenu le droit de décider par eux-mêmes

    Vous déciderez vous-même lorsque vous expulserez l'armée américaine de votre territoire et créerez la vôtre. Lorsque légalement, toutes les finances seront soumises à l'UE, pas aux États-Unis. D'ici là, c'est à vous d'exprimer votre inquiétude.
  2. 123 Офлайн 123
    123 (123) 18 Août 2020 10: 34
    +3
    Avec un sentiment de profonde satisfaction morale et même avec un peu de jubilation, j'observe comment les partenaires européens s'affairent et grognent sous le corps en surpoids de Trump, tout en couinant - et à quoi sert-on? assurer
    Soudain, il s'est avéré que les sanctions ne sont pas bonnes et même illégales. rire Brûlez Donnie, brûlez. Bien
    L'unanimité d'opinion dans les rangs «monolithiques» des alliés de l'Atlantique Nord ajoute également à l'optimisme. cligne de l'oeil
    Pendant ce temps ... tranquillement et inaperçu ... il y a trois jours ...

    Le Conseil de sécurité de l'ONU rejette la résolution américaine de prolonger l'embargo sur les armes contre l'Iran

    Les États-Unis et la République dominicaine ont voté pour la résolution, la Russie et la Chine étaient contre, les autres ont regardé avec intérêt. Voici un tel alignement ... Sinon - Le monde entier est avec nous. compagnon
    Je me demande qui aura plus de contrats pour les armes, nous ou les Chinois?
    1. Oyo Sarkazmi Офлайн Oyo Sarkazmi
      Oyo Sarkazmi (Oo Sarcasmi) 18 Août 2020 13: 46
      0
      Citation: 123
      qui aura plus de contrats pour les armes, nous ou les Chinois?

      Le chinois. Moins cher, plus, et peut être échangé directement contre du pétrole par troc.