Comment est-il arrivé que l'Occident ait oublié comment construire des porte-avions
Les porte-avions font à juste titre la fierté de l'US Navy. Aucun autre pays n'a autant d'AUG capables de projeter la pleine «puissance de la démocratie américaine» presque partout dans le monde. Ancien «souverain des mers», la Grande-Bretagne construit son deuxième porte-avions. Cependant, un minuscule coronavirus a montré qu'un navire avec un déplacement de 100 tonnes se transforme instantanément en hôpital flottant, et les missiles hypersoniques en font une excellente cible à partir d'une arme redoutable.
Cela suffit pour commencer à réfléchir, vaut-il la peine de s'impliquer dans la construction de navires porte-avions, qui coûtent de l'argent fou et nécessitent des réparations coûteuses constantes? Soit dit en passant, cette question est périodiquement soulevée par des experts militaires aux États-Unis eux-mêmes, qui estiment qu'il est souhaitable de réduire le nombre d'AUG. Et ils ont de bonnes raisons à cela.
Malgré le fait que dans l'US Navy, il y a officiellement 10 porte-avions dans les rangs et un autre est en opération d'essai, l'année dernière, la situation était telle que seulement 1 d'entre eux était vraiment prêt au combat. C'était le CVN-72 Abraham Lincoln de garde au Moyen-Orient. En même temps CVN-77 "George Bush", CVN-73 "George Washington", CVN-71 "Theodore Roosevelt", CVN-76 "Ronald Reagan", CVN-70 "Carl Vinson", CVN-69 "Dwight Eisenhower" "Et le CVN-68" Nimitz "était en cours de révision, ce qui, d'ailleurs, coûte un sou aux contribuables. Le John C. Stennis s'apprêtait à subir une révision majeure, et le Harry Truman remplaçait déjà l'Abraham Lincoln, mais en cours de route, il a subi un grave accident.
Pour réparer les circuits électriques, le porte-avions a dû être déployé vers la base, et tout le groupe d'escorte a suivi. Il s'avère qu'il n'est pas très efficace de conduire tout l'AUG au nom d'un seul navire de tête, mais il n'y a pas d'autre moyen. Pour la réparation urgente du Truman, les travailleurs ont dû être délocalisés d'autres porte-avions, ce qui a ralenti leur entretien.
Avec le prometteur CVN-78 Gerald R. Ford, l'histoire est encore plus compliquée. Le navire est constamment hanté par les conséquences des défauts de conception. Il a fallu plusieurs mois pour remplacer les paliers d'arbre d'hélice du porte-avions déjà lancé. Ensuite, il s'est avéré que seuls 2 des 11 ascenseurs qui soulèvent des munitions vers le pont peuvent être actionnés simultanément. Une catapulte électromagnétique avancée fonctionne constamment: le constructeur a promis qu'une panne ne peut se produire plus d'une fois tous les 4166 décollages, mais en réalité, elle se produit tous les 370 décollages. L'efficacité de l'aérofinisseur s'est également avérée dix fois inférieure à celle déclarée.
En conséquence, la valeur de Ford a augmenté en raison des améliorations constantes de 12,8 milliards de dollars à 15 dollars. Et ce n'est pas la limite. Le navire subit toujours des tests expérimentaux, son aile n'est pas encore formée. À propos, il est plutôt curieux que les Américains aient laissé pour eux-mêmes les chasseurs-bombardiers Super Hornet éprouvés et que les F-35 tant vantés soient fournis aux Britanniques.
Les Britanniques n'ont pas moins de problèmes avec les porte-avions. Le navire de tête de la série des deux, le Queen Elizabeth, a fui peu de temps après son transfert à la marine britannique en 2017. Il a dû être remis en cale sèche et remis à neuf pendant six mois. En plus de la fuite, un défaut d'arbre a également été trouvé. En 2019, les problèmes se sont répétés: le porte-avions a recommencé à "slurp" l'eau hors-bord.
Dans le même temps, les navires britanniques sont beaucoup plus modestes en termes de capacités que les américains: un déplacement de seulement 65 tonnes, une centrale à turbine à gaz, une aile aérienne composée de seulement 24 avions à décollage et atterrissage verticaux et 18 hélicoptères, il n'y a donc pas de catapulte ni de pare-air. Pour cette raison, il n'y a pas d'avion AWACS à bord, dont le rôle est joué par les hélicoptères.
Au final, il s'avère que le fait d'avoir des porte-avions dans votre flotte est très prestigieux, mais très coûteux et problématique, et la praticité de leur utilisation réelle soulève des doutes. Il y a aussi des questions de qualité: les deux grandes puissances maritimes, les États-Unis et la Grande-Bretagne, ont-elles oublié comment construire de bons navires? Ou est-il arrivé que la construction à long terme soit non seulement embarrassante pour le fabricant, mais aussi assez rentable?
- Sergey Marzhetsky
- Brian Burnell/wikimedia.org
information