Comment est-il arrivé que l'Occident ait oublié comment construire des porte-avions


Les porte-avions font à juste titre la fierté de l'US Navy. Aucun autre pays n'a autant d'AUG capables de projeter la pleine «puissance de la démocratie américaine» presque partout dans le monde. Ancien «souverain des mers», la Grande-Bretagne construit son deuxième porte-avions. Cependant, un minuscule coronavirus a montré qu'un navire avec un déplacement de 100 tonnes se transforme instantanément en hôpital flottant, et les missiles hypersoniques en font une excellente cible à partir d'une arme redoutable.


Cela suffit pour commencer à réfléchir, vaut-il la peine de s'impliquer dans la construction de navires porte-avions, qui coûtent de l'argent fou et nécessitent des réparations coûteuses constantes? Soit dit en passant, cette question est périodiquement soulevée par des experts militaires aux États-Unis eux-mêmes, qui estiment qu'il est souhaitable de réduire le nombre d'AUG. Et ils ont de bonnes raisons à cela.

Malgré le fait que dans l'US Navy, il y a officiellement 10 porte-avions dans les rangs et un autre est en opération d'essai, l'année dernière, la situation était telle que seulement 1 d'entre eux était vraiment prêt au combat. C'était le CVN-72 Abraham Lincoln de garde au Moyen-Orient. En même temps CVN-77 "George Bush", CVN-73 "George Washington", CVN-71 "Theodore Roosevelt", CVN-76 "Ronald Reagan", CVN-70 "Carl Vinson", CVN-69 "Dwight Eisenhower" "Et le CVN-68" Nimitz "était en cours de révision, ce qui, d'ailleurs, coûte un sou aux contribuables. Le John C. Stennis s'apprêtait à subir une révision majeure, et le Harry Truman remplaçait déjà l'Abraham Lincoln, mais en cours de route, il a subi un grave accident.

Pour réparer les circuits électriques, le porte-avions a dû être déployé vers la base, et tout le groupe d'escorte a suivi. Il s'avère qu'il n'est pas très efficace de conduire tout l'AUG au nom d'un seul navire de tête, mais il n'y a pas d'autre moyen. Pour la réparation urgente du Truman, les travailleurs ont dû être délocalisés d'autres porte-avions, ce qui a ralenti leur entretien.

Avec le prometteur CVN-78 Gerald R. Ford, l'histoire est encore plus compliquée. Le navire est constamment hanté par les conséquences des défauts de conception. Il a fallu plusieurs mois pour remplacer les paliers d'arbre d'hélice du porte-avions déjà lancé. Ensuite, il s'est avéré que seuls 2 des 11 ascenseurs qui soulèvent des munitions vers le pont peuvent être actionnés simultanément. Une catapulte électromagnétique avancée fonctionne constamment: le constructeur a promis qu'une panne ne peut se produire plus d'une fois tous les 4166 décollages, mais en réalité, elle se produit tous les 370 décollages. L'efficacité de l'aérofinisseur s'est également avérée dix fois inférieure à celle déclarée.

En conséquence, la valeur de Ford a augmenté en raison des améliorations constantes de 12,8 milliards de dollars à 15 dollars. Et ce n'est pas la limite. Le navire subit toujours des tests expérimentaux, son aile n'est pas encore formée. À propos, il est plutôt curieux que les Américains aient laissé pour eux-mêmes les chasseurs-bombardiers Super Hornet éprouvés et que les F-35 tant vantés soient fournis aux Britanniques.

Les Britanniques n'ont pas moins de problèmes avec les porte-avions. Le navire de tête de la série des deux, le Queen Elizabeth, a fui peu de temps après son transfert à la marine britannique en 2017. Il a dû être remis en cale sèche et remis à neuf pendant six mois. En plus de la fuite, un défaut d'arbre a également été trouvé. En 2019, les problèmes se sont répétés: le porte-avions a recommencé à "slurp" l'eau hors-bord.

Dans le même temps, les navires britanniques sont beaucoup plus modestes en termes de capacités que les américains: un déplacement de seulement 65 tonnes, une centrale à turbine à gaz, une aile aérienne composée de seulement 24 avions à décollage et atterrissage verticaux et 18 hélicoptères, il n'y a donc pas de catapulte ni de pare-air. Pour cette raison, il n'y a pas d'avion AWACS à bord, dont le rôle est joué par les hélicoptères.

Au final, il s'avère que le fait d'avoir des porte-avions dans votre flotte est très prestigieux, mais très coûteux et problématique, et la praticité de leur utilisation réelle soulève des doutes. Il y a aussi des questions de qualité: les deux grandes puissances maritimes, les États-Unis et la Grande-Bretagne, ont-elles oublié comment construire de bons navires? Ou est-il arrivé que la construction à long terme soit non seulement embarrassante pour le fabricant, mais aussi assez rentable?
17 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 19 Août 2020 16: 50
    0
    USA et Grande-Bretagne, ont oublié comment construire de bons navires?

    Alors ils ont tous les deux "volé vers la lune" et ont oublié comment fabriquer des fusées.
  2. Chat Офлайн Chat
    Chat (Sergey) 19 Août 2020 18: 57
    +4
    Perte de compétences ... Dégradation générale de la population américaine, cependant, comme dans d'autres pays du monde.
  3. Sergey Sfiedu Офлайн Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu (Sergey Sfyedu) 19 Août 2020 20: 34
    +3
    Comme si l'expérience de la Yougoslavie, de l'Irak et de la Libye (et même la visite de courte durée de Kouznetsov en Syrie) suggérait qu'il est trop tôt pour amortir les porte-avions.
    1. Rhum Rhum Офлайн Rhum Rhum
      Rhum Rhum (Rhum Rhum) 20 Août 2020 01: 20
      +4
      Dans toutes ces opérations, l'aviation porteuse a réalisé de 30% à 10% des missions de combat.
      Le reste a été fait par l'aviation classique. Ce qui pourrait facilement se débrouiller seul.
      Et où est le coût de départ le plus élevé? Devine.
      Autrement dit, ils étaient de pure démonstration, pour soutenir le mythe de l'omnipotence des porte-avions.
      1. Le commentaire a été supprimé.
  4. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 19 Août 2020 21: 15
    -2
    Oui. J'ai oublié comment, exactement.
    C'est leur réparation de porte-avions, d'abord le quai est noyé, puis l'incendie)))
    Probablement, maintenant ils n'en feront plus un seul, les pauvres))))

    Et quelle inquiétude pour leurs contribuables, c'est vraiment inhabituel))))
    1. Rhum Rhum Офлайн Rhum Rhum
      Rhum Rhum (Rhum Rhum) 20 Août 2020 01: 26
      +2
      Tout le monde a des réparateurs aux mains tordues. Dave était en feu aux amers.
      Pleure pour ça.

      L'efficacité des porte-avions est grandement exagérée.
      Lisez l'article ci-dessus sur la part des sorties dans les opérations majeures, histoire récente.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 20 Août 2020 09: 20
        -5
        Vous avez besoin, vous et pleurez.
  5. Oyo Sarkazmi Офлайн Oyo Sarkazmi
    Oyo Sarkazmi (Oo Sarcasmi) 20 Août 2020 08: 49
    +3
    Au final, il s'avère que le fait d'avoir des porte-avions dans votre flotte est très prestigieux, mais très coûteux et problématique, et la praticité de leur utilisation réelle soulève des doutes.

    Les Britanniques doivent s'accrocher aux Maldives écrasées. Sans porte-avions - pas moyen, sinon les Argentins sur l'An-2 les repousseront. Les Américains ont essoré - partout dans le monde. Heureusement, pendant les années calmes 1991-2010, ils ont créé une infrastructure de transport autonome, qui permet pour l'instant de se passer des porte-avions. Mais si le Pakistan et le détroit d'Ormuz tombent en panne de logistique, voler davantage les Papous ne fonctionnera pas sans porte-avions.
    Maintenant, si la Russie évince du Vanuatu de Kiribati, et de Madagascar pour démarrer, alors nous ne pouvons pas nous passer des porte-avions!
  6. Bitter Офлайн Bitter
    Bitter (Gleb) 20 Août 2020 10: 39
    -1
    L'Occident a oublié comment construire des porte-avions.

    Étudié, étudié et ... oublié comment. Blague. rire
  7. Slav Svarogovich Офлайн Slav Svarogovich
    Slav Svarogovich (Slave) 24 Août 2020 01: 23
    -1
    Un porte-avions, comme un Gelendvagen (désolé, si je ne l'ai pas écrit correctement), est prestigieux, oui, ça vaut le coup, oui, après l'achat il faut investir beaucoup de pâte, oui, la qualité, donc pour un tel prix, oui, sans offenser les Allemands, mais ils sont exactement similaires , bien que les tailles soient différentes.
  8. Lord Офлайн Lord
    Lord (Seigneur) 27 Août 2020 07: 43
    +2
    Mon opinion personnelle est des conneries.
    Cela nous rappelle ce que le camarade Khrouchtchev a balbutié à propos de l'artillerie et de la flotte océanique en son temps. Comme, on a des missiles et on s'en fout. Mais, comme l'histoire l'a montré, l'artillerie et la flotte océanique étaient indispensables. L'histoire se répète toujours.
    Les porte-avions sont nécessaires et nécessaires, ils assurent la présence de l'aviation tactique dans presque toutes les régions du monde, ce qui vous permet de résoudre rapidement et à peu de frais divers problèmes.
    Passons maintenant à la qualité et à la technologie. l'état des porte-avions américains. Les Américains n'ont pas oublié comment le faire et ils ne se sont pas dégradés, ils sont juste arrivés au point de modernisation et de plafonnement. réparation, modernisation et plafonnement. les réparations coûtent beaucoup d'argent, qui veulent couper un assez grand nombre de personnes au sommet de la société américaine, donc ils ne peuvent pas être d'accord. Oui, modernisation ou juste un plafond. les réparations prennent plusieurs années, ce n'est pas une bagatelle de conduire la zone côtière à réparer. Et puis, les dragueurs de mines de base les réparent depuis un an et demi. A propos des gros navires de notre marine, je me tais généralement, pendant 5-6 ans en réparation, pour un navire de classe 2 c'est la norme. Les navires de la 1ère classe coûtent des décennies. Regardons maintenant les nouveaux navires de l'autre côté, le mot nouveau et le premier de la série est toujours associé à un tas de difficultés et de nuances pour cela, des erreurs sont inévitables quiconque construit et conçoit ces navires. Rappelons-nous Kuznetsov ou Peter le Grand, les principaux projets de leur série, Kuznetsov a encore des problèmes, mais ils sont apparus pour la même raison que les Américains, puisqu'il était le premier projet TAVKR 1143 modernisé, contrairement à ses prédécesseurs dans le projet ( Kiev, Minsk, Novorossiysk, Bakou) a reçu un pont d'envol agrandi, un tremplin et a pu recevoir et libérer des avions du schéma classique. Par conséquent, tous les problèmes, en fait, ont fait un nouveau navire et sous l'URSS pendant 3-4 ans d'exploitation, tous les jambages auraient été éliminés, mais depuis que l'URSS a disparu, il n'y avait personne pour éliminer les défauts de conception. Et puis je dois dire merci d'avoir terminé la construction.
    Ainsi, l'auteur n'est pas objectif et illettré en matière de construction navale et d'utilisation de grands navires de surface.
    1. Mikhail Svetlov Офлайн Mikhail Svetlov
      Mikhail Svetlov (Mikhail SEO) 28 Août 2020 23: 21
      +1
      Les porte-avions sont nécessaires et nécessaires, ils assurent la présence de l'aviation tactique dans presque partout dans le monde.

      Ce n'est que si l'ennemi vous permet de vous rapprocher suffisamment de ses frontières maritimes. Si le porte-avions ne peut pas s'approcher suffisamment de la côte, il ne pourra pas utiliser son avion. Ceux. le porte-avions n'est efficace que pour les pays arriérés.
  9. Andrey Miller Офлайн Andrey Miller
    Andrey Miller (Andrey Miller) 27 Août 2020 17: 11
    +1
    Ces articles sont écrits pour soutenir le lobby antiaérien russe, qui tente d'empêcher la construction de porte-avions normaux en Russie. Puisque ce n'est pas dans l'intérêt de l'Occident. Les problèmes des porte-avions américains sont volontairement exagérés, et la peinture est épaissie.
  10. shinobi Офлайн shinobi
    shinobi (Yuri) 30 Août 2020 09: 29
    +1
    Question: De combien de bombes avez-vous besoin pour retirer (pas noyer) un porte-avions du combat? Bonne réponse: un. Une bombe aérienne de 500 kg perforante correctement placée transforme le «roi de l'océan» en poubelle flottante de plusieurs milliards de dollars. Avec l'avènement des missiles anti-navires et des systèmes de défense aérienne embarqués, le porte-avions de l'unité de frappe est revenu à sa forme originale. Navire d'appui aux frappes aériennes. Un sous-marin nucléaire d'attaque polyvalent peut sonder l'AUG même sans se rapprocher du mandat. Il est bien sûr trop tôt pour les radier, mais ils ne sont pas nécessaires en grande quantité.
    PS Il y a un très bon film de 2019, qui montre qualitativement à quel point les porte-avions sont vulnérables. Le film "Midway" est entièrement basé sur des données documentaires, des événements historiques réels et des personnalités. Je recommande pour la visualisation.
  11. Ashneur Офлайн Ashneur
    Ashneur (Alexander) 31 Août 2020 21: 12
    0
    Quelle étrange question ... Je m'intéresse maintenant: pourquoi n'ont-ils pas appris à les construire en Russie? Et après avoir construit un mauvais croiseur porte-avions, ils ont réussi à le briser maladroitement. Quoique, pourquoi est-ce médiocre? .. Eh bien, comment as-tu essayé de faire ça pour un tel montant?!
  12. Evgeny Kozyrev Офлайн Evgeny Kozyrev
    Evgeny Kozyrev (Evgeny Kozyrev) 24 septembre 2020 17: 19
    +1
    Tout s'explique très simplement ... l'ensemble du système de l'armée américaine ... son lien avec les campagnes de production d'armes ... l'interaction avec les politiciens du pays ... et aussi avec les clans au pouvoir des USA ... tout cela a un seul but ... l'enrichissement! Tout le monde dans cette chaîne est en train de piller cette armée. le budget qui est si énorme pour les États-Unis .. tout le monde tire .. d'ici et toute la dévastation .. et pas seulement dans la marine ..
  13. Kir shadrin Офлайн Kir shadrin
    Kir shadrin (Kir Shadrin) 30 Octobre 2020 14: 49
    -1
    Ni l'URSS ni la Fédération de Russie n'ont jamais su comment