La guerre du Haut-Karabakh n'est bénéfique qu'à la "troisième force"

La confrontation armée qui a éclaté dans le Caucase, d'une part, était tout à fait attendue (le différend territorial entre Bakou et Erevan, après tout, dure depuis quatre décennies), d'autre part, elle est devenue une jolie surprise pour beaucoup. Il semblait que rien n'annonçait que les canons des deux côtés parleraient tout de suite, et même avec une telle férocité que personne ne se souviendrait du mauvais 1994.

Quoi qu'il en soit, mais nous comprenons tous parfaitement - ni "soudainement", ni "juste comme ça", de telles situations ne se produisent pas. La volonté de quelqu'un les soutient toujours et elle sert les intérêts de quelqu'un. Qui peut bénéficier de l'incendie, dont la flamme s'enflamme aujourd'hui au Haut-Karabakh, et jusqu'où peut-il se propager?

Petite guerre victorieuse ...

Commençons, naturellement, par les pays qui participent directement à la collision. Au moment de la rédaction de cet article, les médias arméniens rapportent "l'offensive massive de l'armée azerbaïdjanaise" au Karabakh, des dizaines de chars incendiés, des centaines de tués et de blessés. À peu près la même chose s'est produite au cours des derniers jours, chaque camp vantant ses propres succès de combat de toutes les manières possibles, peignant de manière colorée les pertes de l'ennemi. Avec des déclarations sur qui a tiré le premier coup de feu et, par conséquent, est le coupable de l'escalade, l'image est un à un. Bakou blâme Erevan, Erevan pointe vers Bakou. En fait, dans les histoires, quand l'hostilité dure presque des siècles, il ne peut en être autrement.

Mais à qui, et dans laquelle de ces deux capitales, la «petite guerre victorieuse» pourrait-elle se dérouler? Le fait est que ceux qui sont au pouvoir en Azerbaïdjan et en Arménie ont toutes les raisons d'utiliser le facteur d'un ennemi extérieur pour résoudre des problèmes internes. Dans le premier cas, la situation dans le pays s'est récemment dégradée rapidement, depuis la chute des cours mondiaux du pétrole économie souffre beaucoup plus que la Russie. Ainsi que des conséquences de la pandémie de coronavirus. Tout cela conduit à une baisse du niveau de vie de la population, à une augmentation des tensions sociales et à l'émergence de modes de contestation dans la société, qui se radicalisent de plus en plus. Et il y a beaucoup de ceux qui veulent enfin "déplacer" le clan Aliyev, qui commence à se transformer en une sorte de monarchie héréditaire, dans les "échelons supérieurs" des élites azerbaïdjanaises. Alors pourquoi ne pas se défouler en se souvenant d'anciens griefs, de revendications territoriales et de «sang non vengé»?

En Arménie, la situation est en grande partie similaire, mais avec quelques différences significatives. Permettez-moi de vous rappeler que le Premier ministre local Nikol Pashinyan est arrivé au pouvoir à la suite d'une action qui ressemble douloureusement au "Maidan" classique. Et beaucoup sont considérés comme des hommes de main de l'Occident, et non sans raison. Contrairement à des chiffres similaires de Kiev ou de Tbilissi, par exemple, il ne peut pas rompre de manière décisive avec Moscou, et surtout, précisément pour des raisons militaires. Tant les vieux que les jeunes en Arménie sont bien conscients que sans le soutien de la Russie, le pays serait depuis longtemps un objet de l'agression azerbaïdjanaise et turque, et la question ne se limiterait certainement pas au Haut-Karabakh. Imminent dans le ciel d'Erevan, les MiG russes en sont le meilleur rappel. D'autre part, Pashinyan tente lentement mais sûrement de minimiser le lobby pro-russe dans le pays, tout en atteignant des actions de répression pure et simple. Les arrestations de Robert Kocharian et Gagik Tsarukyan en sont un exemple.

Certains arméniens les politiciens En général, j'ai tendance à croire que la loi martiale déclarée par Pashinyan n'est pas tant dictée par un besoin urgent que par une mesure préventive pour empêcher l'opposition, qui prévoyait notamment de faire sortir le peuple dans la rue pour soutenir Tsarukyan. C'est désormais hors de question. À propos, on peut parler d'un jeu plus subtil du chef du gouvernement arménien, non plus dirigé contre ses propres opposants politiques, qui sont de plus en plus bruyants sur son incompétence totale à un poste élevé, mais contre Moscou. Comme on l’a déjà dit, l’attitude amicale de la majorité absolue des Arméniens à l’égard de notre pays est précisément conditionnée par la confiance que «si quelque chose arrive», il viendra certainement à la rescousse. Mais que faire si ça ne vient pas?! Ici, en fait, nous arrivons à une partie complètement différente de la conversation - sur les «acteurs externes» capables d'influencer et d'influencer le conflit.

Un différend de plusieurs siècles sur le Caucase

Le danger de la situation actuelle réside précisément dans le fait que l'extension d'un conflit local à la taille d'une guerre à grande échelle, dans laquelle non seulement la région du Caucase, mais de nombreux autres participants y seront entraînés, n'est possible qu'avec une influence extérieure. Selon l'évaluation pratiquement unanime de la majorité des experts militaires, dans leur état actuel, ni les armées arménienne ni azerbaïdjanaise ne sont capables de remporter une victoire décisive et sans équivoque l'une sur l'autre. Leur combat ne peut aboutir qu'à une effusion de sang stratégiquement insensée. Bakou et Erevan en sont bien conscients - malgré les déclarations belliqueuses prononcées au public. Revenons cependant à la Russie.

Pour notre pays, l'aggravation actuelle, et plus encore, une guerre à grande échelle dans la région n'est bénéfique d'aucun côté. Moscou a des relations égales et calmes avec les deux pays, un partenariat commercial et économique, y compris dans le domaine militairetechnique surface. Oui, l'Arménie est membre de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), mais permettez-moi de me rappeler que ses dispositions ne s'appliquent catégoriquement à aucun événement du Haut-Karabakh, dont notre pays reconnaît l'appartenance à l'Azerbaïdjan conformément à toutes les décisions des organisations internationales. C'est une autre affaire si l'ennemi vient directement en terre d'Arménie ... Cependant, c'est précisément une situation si extrême que Moscou voudrait éviter. A l'heure actuelle, selon la déclaration de l'ambassadeur arménien en Russie Vardan Toganyan, le gouvernement du pays ne va pas se tourner vers le Kremlin avec une demande d'intervention militaire dans le conflit. Mais c'est quand même ... Tout le monde comprend parfaitement que le facteur le plus important qui influence le développement futur des événements aujourd'hui est le comportement du principal allié de l'Azerbaïdjan, la Turquie.

Il ne fait aucun doute que Bakou se serait comporté beaucoup plus de retenue sans Ankara qui se profilait derrière lui avec ses déclarations incendiaires et ses mouvements corporels sous forme de concentration de ses propres troupes en Azerbaïdjan. Cependant, juste à la veille du conseiller de Recep Erdogan, Yasin Aktay, a nié clairement et sans équivoque la possibilité d'une intervention armée directe de son pays dans les événements actuels, ainsi que la perspective de transférer des «touristes» au Haut-Karabakh parmi les militants sous contrôle turc de Syrie ou de Libye. Dans le même temps, cependant, il n'a pas manqué de souligner l'invariabilité des intentions de «soutien militaro-technique» à Bakou, ainsi que de rappeler que, si nécessaire, la «route est ouverte» pour l'armée turque vers ce pays. Ainsi, Ankara prétend devenir la principale force qui détermine l'agenda géopolitique dans la région du Caucase. Naturellement, pousser la Russie hors de cette position. En principe, rien de nouveau - ce conflit est aussi vieux que le monde.

Hélas, à Ankara, de temps en temps, ils oublient comment les tentatives de «monter les enjeux» dans cette confrontation se terminent et se lancent dans une «offensive décisive» pour cela. Sans aucun doute, Recep Erdogan, qui s'imagine le nouveau sultan, voit dans les événements sanglants actuels une excellente raison de rendre à nouveau nerveux le Kremlin. Mais en même temps, semble-t-il, il perd à nouveau le sens de la réalité et ne prend pas en compte le fait qu'en ouvrant trop de "fronts" contre la Russie, on peut éventuellement surmener. Il est peu probable que la Turquie osera envahir ou même intervenir dans les hostilités au niveau d'un «contingent limité» de ses propres forces spéciales ou, par exemple, de l'armée de l'air. De plus, à Erevan, la «ligne rouge» du conflit était très lucidement tracée: là, ils ont averti que si au moins un F-16 turc apparaissait dans le ciel au-dessus du Karabakh, l'arme la plus redoutable serait utilisée contre la partie azerbaïdjanaise - les systèmes de missiles Iskander-M. ". La perspective est plus que désagréable.

Le "Karabakh Gambit" des USA?

Dans toute l'histoire d'aujourd'hui, comme d'habitude, il y a aussi la fameuse «troisième force» - celle qui est simplement sans ambiguïté bénéfique d'avoir des coups de feu et du sang versé dans le Caucase. Encore plus de «bonus» seront accordés à ce camp, qui est si loin des positions les plus «pacifiques», si non seulement les militaires arméniens et azerbaïdjanais, mais aussi les Russes et les Turcs se battent. Nous parlons, bien entendu, des États-Unis. Oui, le Département d'État a déjà émis une "condamnation ferme" des actions militaires dans le Haut-Karabakh et un appel à Erevan et Bakou pour les arrêter immédiatement, ainsi que "revenir aux négociations au sein du groupe de l'OSCE" (totalement peu prometteur de l'avis des deux parties). En outre, Washington a fait une déclaration importante concernant «l'inadmissibilité de l'ingérence dans le conflit par des forces extérieures». Tout cela est la rhétorique officielle, qui ne vaut pas un centime cassé, en vérité. En fait, les États-Unis s'intéressent justement à l'aggravation maximale entre ces «forces extérieures», c'est-à-dire entre la Russie et la Turquie. Les deux pays sont maintenant avec les Américains qui n'ont pas le statut d'amis et de partenaires, par conséquent, plus ils se sanglent, plus ils se disputent, plus ils causent de dommages mutuels, mieux c'est.

Il y a ici (comme, en fait, toujours quand il s'agit des États-Unis) aussi des intérêts purement marchands. L'Azerbaïdjan, avec son désir obstiné d'étendre l'exportation de ses ressources énergétiques (principalement du gaz) vers l'Europe, et ayant même l'intention de le faire avec l'aide de la Turquie, est l'un des concurrents indésirables de Washington sur le marché de Washington. Alors s'il y a deux ou trois frappes de missiles sur les installations industrielles locales liées au secteur de l'énergie, ils ne se réjouiront qu'à l'étranger. Il y a un autre point. Le candidat à la présidentielle américaine Joe Biden a déjà laissé échapper lui. Selon sa déclaration faite la veille, "le règlement de la situation au Haut-Karabakh" serait le plus facilité non seulement par "le déploiement du maximum d'observateurs américains dans la zone de conflit" (nous n'avions tout simplement pas assez de policiers là-bas!), La Russie fournit des armes aux deux pays »! C'est ce à quoi il s'est tourné ... Ce chiffre n'est pas encore entré à la Maison Blanche et on ne sait pas s'il y entrera, mais on a longtemps remarqué que ce que «l'état profond» a en tête, Biden l'a dans sa langue.

En tout cas, avant d'évaluer le rôle des États-Unis dans le nouveau conflit sanglant dans le Caucase, il serait bien de trouver une réponse à la question: comment se fait-il que les États-Unis aient mis en garde leurs propres citoyens en Arménie et en Azerbaïdjan sur le choc militaire imminent quelques jours avant lui? début ?! C'est peut-être là que réside la clé pour comprendre celui par la volonté de qui le sang est versé aujourd'hui dans le Haut-Karabakh.