La guerre au Karabakh a révélé l'inutilité des chars dans les montagnes


La confrontation armée au Haut-Karabakh démontre l'inutilité réelle de l'utilisation d'un char équipement dans les montagnes. Dans les premiers jours du conflit, des dizaines de chars des forces armées azerbaïdjanaises ont été détruits, tandis que Bakou rapporte la destruction de chars du côté opposé avec l'aide du drone Bayraktar.


Selon les experts d'Intérêt National, le terrain montagneux n'est pas adapté à l'utilisation de véhicules de combat lourds, car ils sont très vulnérables aux attaques de drones et ATGM. Si le conflit dans le NKR continue de se développer selon ce scénario, la perte d'équipement de chars deviendra la plus importante depuis la guerre en Irak.


Selon Erevan, les Arméniens ont touché 137 chars ennemis pour le moment. Bakou, à son tour, assure la destruction de 130 chars à Erevan - ces chiffres dépassent déjà les pertes des Irakiens dans le golfe Persique, lorsque la coalition a brûlé 85 chars des troupes de Saddam Hussein.


Des pertes aussi importantes sont associées non seulement aux actions réussies des véhicules aériens sans pilote, mais aussi à des tactiques de combat infructueuses - les camps adverses n'ont pas suffisamment de moyens pour protéger leur équipement militaire des airs. Pendant ce temps, les armées de Grande-Bretagne et des États-Unis sont allées à une réduction significative du nombre de chars. La Fédération de Russie n'est pas non plus pressée d'adopter la plate-forme T-14 "Armata", prévoyant de ne libérer qu'un petit lot de ces véhicules de combat.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
49 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 7 Octobre 2020 09: 39
    0
    avec des tactiques de combat infructueuses

    Je pense que c'est la raison principale.
  2. amateur Офлайн amateur
    amateur (Victor) 7 Octobre 2020 09: 40
    -1
    L'inutilité des chars a été prouvée même pendant les guerres israélo-arabes. Lorsque les pétroliers arabes «courageux mais maniables» ont lancé des chars en bon état avec des moteurs en état de marche et se sont précipités vers l'arrière à la première menace. Vous devez être capable de combattre sur un tank. quelle
    1. Vladimir Tuzakov Офлайн Vladimir Tuzakov
      Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 7 Octobre 2020 10: 29
      +1
      Le problème est qu'aujourd'hui les armes antichar dépassent les capacités des chars OB, donc ils brûlent massivement des chars qui ne sont pas encore utilisés au combat ... C'est un état significatif du développement de la construction de chars, le concept de développement ultérieur devrait radicalement changer, car le niveau de développement existant est devenu une impasse, un exemple de ceci est l'utilisation de chars au combat au cours de la dernière décennie, les pertes dépassent l'utilité au combat ... Peut-être que les chars sans pilote deviendront une option.
      1. Bitter Офлайн Bitter
        Bitter (Gleb) 8 Octobre 2020 11: 33
        +1
        ... ils brûlent massivement des chars qui ne sont pas encore utilisés au combat ...

        Ouais, juste à la sortie de la chaîne de montage, dans les usines. rire
        Les chars tels qu'ils étaient et resteront de puissants points de tir en contact direct avec l'ennemi. C'était donc lors de la Seconde Guerre mondiale, et aujourd'hui un char sans couverture est une proie facile. Leur utilisation aujourd'hui doit répondre aux exigences modernes, ce qui signifie que la force de frappe principale doit toujours être utilisée de manière préparée et complète, puis le succès avec des pertes minimales est assuré. Il s'agit déjà d'une minute de tactiques, de planification, de soutien et d'organisation, et cela est souvent indisponible pour de nombreux commandants, en particulier les ministres, pour diverses raisons. Beaucoup d'oncles semblent penser à quel gros morceau de fer formidable ils doivent faire face, mais après tout, charger des munitions, démarrer les moteurs et donner l'ordre d'attaquer, c'est essentiellement la touche finale de toute la chaîne des mesures préparatoires.

        ... les chars sans pilote sont une option.

        Eh bien, c'est comme si l'équipage allait s'asseoir devant l'écran "dans la tranchée", mais qu'en est-il d'une connexion stable si l'ennemi n'est pas une sorte de "natif"? Ce sont encore des rêves humides.
        1. Vladimir Tuzakov Офлайн Vladimir Tuzakov
          Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 8 Octobre 2020 14: 06
          +1
          Lorsque les drones, en particulier les bombes vagabondes, etc., deviennent une arme familière et répandue, sans compter les hélicoptères d'attaque et les avions, où leur arme antiaérienne atteint des dizaines de kilomètres, quel genre de couverture est dit, uniquement sur la suprématie aérienne. A partir de là et il faut "danser", et les chars sont déjà des moyens secondaires ...
          1. Bitter Офлайн Bitter
            Bitter (Gleb) 10 Octobre 2020 00: 37
            0
            ... les drones, en particulier les bombes qui traînent et ainsi de suite ...

            Quelle différence cela fait-il que les chars qui sont habités ou non, seront détruits par un drone ou une bombe planante? Dans ce cas, il ne reste plus qu'à vous couvrir d'un drap et à ramper jusqu'au cimetière, car il n'y a de salut ni pour les pétroliers ni pour l'infanterie, et ils n'ont absolument rien derrière eux. Wassat
            Les chars et l'infanterie sont des unités de combat PRINCIPALES, le reste est du soutien.
            1. Vladimir Tuzakov Офлайн Vladimir Tuzakov
              Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 10 Octobre 2020 10: 23
              0
              Citation:

              Les chars et l'infanterie sont des unités de combat PRINCIPALES, le reste est du soutien.

              Ce fut le cas dans les guerres passées, c'est aujourd'hui un moyen de GARANTIR des victoires, et les PERTES sont effectuées par d'autres moyens (par exemple, même au Karabakh, où la défense aérienne arménienne, TANKS, L.
              1. Bitter Офлайн Bitter
                Bitter (Gleb) 11 Octobre 2020 18: 34
                +1
                ... un exemple est même le Karabakh, où la défense aérienne arménienne, TANKS, L. SOTAV a principalement assommé les drones turcs ...

                C'est exactement ce que j'ai écrit plus tôt, cela ne fait aucune différence avec les chars ou infanterie arméniens ou soviétiques. Une opération militaire sans COUVERTURE du ciel, y compris, est vouée à l'échec. En tout temps, en effet, la mère infanterie se bat, et tout le reste est un moyen de soutien. Mais si, à votre avis, l'aviation et les missilemen se battent et gagnent, alors il est grand temps que tous les autres soient dispersés et / ou remplacés par la police.
                1. Vladimir Tuzakov Офлайн Vladimir Tuzakov
                  Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 11 Octobre 2020 20: 08
                  0
                  tout le reste est grand temps pour se disperser et / ou remplacer par la police.

                  - une définition très correcte dans les guerres hybrides de plus en plus répandues, lorsque le pays est conquis par ses citoyens zélés (de la Libye à l'Ukraine, etc.) Par conséquent, une police efficace est le principal antidote aux guerres hybrides. Au 21ème siècle, les rôles et les tâches changent, et qui était le principal part pour des rôles secondaires, comme la cavalerie autrefois, et aujourd'hui les chars ...
                  1. Bitter Офлайн Bitter
                    Bitter (Gleb) 12 Octobre 2020 12: 11
                    +1
                    Beaucoup de gens ont leur propre point de vue ou point de vue sur diverses choses. Ce qui semble être de la folie ou du mal à certains, parfois de l'autre côté le voit complètement différemment. nécessaire
                    Avec une bonne défense aérienne, aucune force aérienne ou force aérienne n'a peur, et ainsi de suite dans une spirale ascendante ou descendante, selon les objectifs fixés. recours
                    Le développement et les progrès de l'aviation ont réussi à avancer un peu, c'est maintenant au tour des véhicules terrestres. Je suis sûr qu'ils rattraperont et dépasseront. Avec un investissement approprié, c'est une question de courte durée. Après tout, purement théoriquement, un peloton de chars peut ne pas être composé de trois chars, mais aussi d'une sorte de "Tunguska". Ainsi que MP non seulement sur BMP, mais avec les exigences modernes correspondantes, des voitures avec des fusées-mitrailleuses tactiques à oreilles et aux grands yeux.
    2. Igor Pavlovitch Офлайн Igor Pavlovitch
      Igor Pavlovitch (Igor Pavlovitch) 7 Octobre 2020 11: 34
      -3
      Dites-nous en plus sur les quinze cents pièces de véhicules blindés perdus en Afghanistan et qui y étaient "courageux, mais maniables" - il suffit de regarder dans les yeux de ces gars-citernes survivants ... Je comprends qu'un Victor amateur leur montrerait tous se battre dans un tank ...
      1. impie Офлайн impie
        impie (UnhloyKnight) 7 Octobre 2020 12: 18
        -3
        mais les gars n'étaient pas à la main..opy. Les chars eux-mêmes étaient mauvais - ils y ont envoyé des équipements obsolètes, comme le T-62. Cependant, toutes sortes de véhicules de combat d’infanterie et de véhicules blindés de transport de troupes ne cadraient pas bien dans les conditions d’une guerre de contre-guérilla d’un conflit de faible intensité.
      2. amateur Офлайн amateur
        amateur (Victor) 7 Octobre 2020 13: 45
        +3
        Je comprends que le dilettante Viktor leur montrerait à tous comment se battre dans un tank.

        Pourquoi ne vous souvenez-vous pas du "meilleur ministre de la défense de tous les temps et du peuple Pacha-Mercedes", qui a envoyé des chars avec des équipages combinés pour prendre Grozny le soir du Nouvel An? Il aurait probablement dû mieux connaître les tactiques des chars que le Dilettante. Vous n'auriez pas dû lire mon commentaire jusqu'au bout:

        Vous devez être capable de combattre sur des chars.
        1. Bitter Офлайн Bitter
          Bitter (Gleb) 8 Octobre 2020 11: 45
          0
          Il aurait probablement dû mieux connaître les tactiques des chars que ...

          Il avait derrière lui tout un «état-major général de« spécialistes »», mais les souhaits du père de la démocratie russe dépassaient le bon sens.
  3. gorénine91 Офлайн gorénine91
    gorénine91 (Irina) 7 Octobre 2020 10: 23
    -5
    La guerre au Karabakh a révélé l'inutilité des chars dans les montagnes

    -Ha ... - Oui, personnellement, je viens d'écrire à ce sujet ... dans le sujet:

    L'Iran a tiré au moins 200 chars jusqu'à la frontière arméno-azerbaïdjanaise

    -Nommé:

    -Et qu'est-ce que l'armée russe peut utiliser là-bas ??? - Appliquer les réservoirs ??? -Il va tout simplement se transformer en un terrible désastre pour l'armée russe ... -la région est montagneuse, vallonnée et totalement inconnue, il n'y a pas de couverture; et les mercenaires ont probablement des "TOW" (et même des "Javelins") ... - Les hélicoptères (en guise de couverture) n'y aideront pas non plus ... -ils peuvent aussi être renversés avec divers MANPADS ...

    - Sur le sujet, je peux également ajouter le fait que le bombardement de tapis pourrait très probablement y être le plus efficace, après la suppression de tous les systèmes de défense aérienne au moyen de drones de choc ...
    - Très probablement ... - quelque chose comme ça va bientôt commencer ...
    1. impie Офлайн impie
      impie (UnhloyKnight) 7 Octobre 2020 11: 22
      +1
      Peut-être parce que vous ne savez rien de la technologie militaire? Il n'est pas réaliste de supprimer la défense aérienne normale par certains drones, mais le fait que l'arménien Strela-10 brûle ne semble pas surprenant. Cette machine est encore dense dans les années 70 du 20e siècle contre les drones modernes. La saturation normale avec des obus n'a pas vraiment permis aux Turcs, qui semblaient avoir plus de ces bayraktars que l'Azerbaïdjan maintenant, de les utiliser avec tant d'insolvabilité en Syrie et en Libye. Oui, parfois ils étaient perdus aussi, mais il y avait beaucoup moins de vidosiks avec la défaite insolente des chars, ce qui en soi est une preuve directe de l'efficacité des canons anti-aériens. Il ne s'agit pas d'utiliser le drone avec une couverture normale, seules des cibles uniques sont parfois touchées. Dans le cas de la Syrie, ils n'ont pas du tout aidé les Turcs et les Syriens ont poussé le front encore plus près des frontières de la Turquie. De plus, la Fédération de Russie a également tiré des conclusions et adopté le Pantsir avec les meilleurs radars et missiles spécifiquement contre les drones.

      Et l'armée russe peut utiliser OTRK et l'aviation. Les aérodromes sont simplement martelés depuis les airs, d'où décollent les drones, les dépôts de munitions, les centres à partir desquels les opérateurs travaillent, les aéronefs qui volent vers la Turquie pour de nouveaux envois d'UAV et de munitions sont détruits. Comme si l'escadron de la mer Caspienne, plus les liaisons aériennes existantes, permettaient de le faire sans aucun problème. Oui, azerbaïdjanais. il y a un S-300, mais j'ai de grands doutes sur le fait qu'ils pourront leur fournir une couverture normale et que leur défense est échelonnée et non focale. Après cela, il ne sera même plus nécessaire d'introduire quoi que ce soit - l'Arménie se débrouillera seule, car les équipages d'infanterie et de chars près de l'Azerbaïdjan sont formés au niveau de la 41e année de l'Armée rouge.
      1. gorénine91 Офлайн gorénine91
        gorénine91 (Irina) 7 Octobre 2020 13: 42
        -2
        Peut-être parce que vous ne savez rien de la technologie militaire?

        - Avez-vous décidé de toucher le plus (comme il vous a semblé) "cible vulnérable" avec votre "évaluation" ??? -Nous avons vu que le public m'a laissé échapper quelques inconvénients et a repris courage ... -bien, eh bien ... -laudible., "Hero" ...

        Un drone est irréaliste pour supprimer la défense aérienne normale

        -Le fait est que "la défense aérienne normale"; et de détruire la défense aérienne du Karabakh ... et de tels drones suffisent largement ... -Le même "Bayraktar TB2" turc détruira tout et tout le monde ... -Pendant la "Branche d'Olivier" (et dans bien d'autres cas), ils ont montré leur efficacité ...

        La saturation normale en obus ne permettait pas vraiment aux Turcs, qui, pour ainsi dire, possédaient plus de ces bayraktars que l'Azerbaïdjan.
        De plus, la Fédération de Russie a également tiré des conclusions et adopté le blindage avec les meilleurs radars et missiles spécifiquement contre les drones.

        - Mais les fameux "Shells" ... - ils n'ont donc pas pu prouver leur efficacité et leur capacité à se protéger contre quoi que ce soit ... mais ils ont eux-mêmes souffert plus d'une fois (et pas seulement en Syrie, mais aussi en Libye) ...
        - Généralement ... - au Karabakh, il serait possible de se passer de l'aviation ... - Les drones seuls suffisent; mais les Turcs économisent leur argent ... - jouent pour gagner du temps ... - ils veulent; pour que la Russie s'implique dans ce conflit ...
        - Très probablement ... - en vain je vous réponds ... - si vous êtes de la "catégorie" ... - "hourra tout gagné" ... c'est en vain ...
        1. impie Офлайн impie
          impie (UnhloyKnight) 7 Octobre 2020 19: 17
          -1
          Citation: gorenina91
          -Le fait est que la "défense aérienne normale"; et pour détruire la défense aérienne du Karabakh ... et de tels drones suffisent amplement ... -Le même "Bayraktar TB2" turc détruira tout et tout le monde ... -À temps

          Ce sont les problèmes des Arméniens et du Karabakh. Les forces armées RF n'auront pas un tel problème, la saturation des troupes avec des systèmes de défense aérienne normaux est plutôt bonne.

          Citation: gorenina91
          - Mais les fameux "Shells" ... - ils n'ont donc pas pu prouver leur efficacité et leur capacité à se protéger contre quoi que ce soit ... mais ils ont eux-mêmes souffert plus d'une fois (et pas seulement en Syrie, mais aussi en Libye) ...

          Où ont-ils échoué à prouver leur efficacité? En Syrie, où tout à coup, malgré l'utilisation massive des drones, les Turcs avec leurs mandataires ont été complètement écartés? Tant pis. Peut-être parce que les Turcs sont gênés de publier des vidéos de leurs drones détruits? Bien joué - ces mauvaises relations publiques vidosiki. Seulement il y avait beaucoup moins de vidosiks avec des coups aussi impudents qu'en Arménie en Syrie. En Libye, c'est pire avec le joint entre le système de défense aérienne et le siège - ils ont été enseignés par leurs propres Arabes (et comment ils ont enseigné la grande question), et les complexes là-bas seront plus anciens pour la plupart, même en 2004. Et tout de même, une catastrophe aussi énorme n'a pas fonctionné et les Turcs, selon les calculs, n'ont pas perdu moins de pâte que les émirats qui ont mis l'armure. De plus, vous avez modestement gardé le silence sur le fait que la plupart des obus endommagés ont été pris lors du rechargement. Eh bien, oui - les obus avaient besoin d'une finition en fonction des résultats, ils l'ont réalisée et ont adopté une nouvelle modification de l'installation et de nouveaux missiles - spécifiquement contre le drone.

          Citation: gorenina91
          - Généralement ... - au Karabakh, il serait possible de se passer de l'aviation ... - Les drones seuls suffisent; mais les Turcs économisent leur argent ... - jouent pour gagner du temps ... - ils veulent; pour que la Russie s'implique dans ce conflit ...

          Et pourquoi se mêler si la Fédération de Russie suffit à détruire toute l'infrastructure de l'Azerbaïdjan?
  4. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 7 Octobre 2020 10: 37
    +4
    Les chars ne peuvent pas être utilisés dans les montagnes. Sur terrain plat, ils sont brûlés sur de longues distances. Dans les villes, ils sont brûlés de près. Où les réservoirs peuvent-ils être utilisés?
    Mais néanmoins, ils sont dans toutes les armées. Pourquoi, en 41, il a été clairement démontré qu'un char en soi ne vaut rien. Mais si elle est utilisée correctement en coopération avec d'autres branches des forces armées, c'est une arme terrible.
    1. GRF Офлайн GRF
      GRF 7 Octobre 2020 14: 50
      0
      La protection passive est dépassée, à la lumière des nouvelles menaces, et un char avec un complexe de protection active combattra toujours ...
  5. Hodor Офлайн Hodor
    Hodor 7 Octobre 2020 10: 59
    -6
    Le réservoir est conceptuellement dépassé. Maintenant, dont l'air décide de tout. Et puis juste tirer sur des cibles au sol par des avions d'attaque et la sécurité de l'information.
    1. Barmaley_2 Офлайн Barmaley_2
      Barmaley_2 (Barmaley) 8 Octobre 2020 00: 42
      -2
      c'est exagéré depuis 50 ans quelque part
      1. Hodor Офлайн Hodor
        Hodor 8 Octobre 2020 09: 47
        -2
        L'exemple de la Yougoslavie ne suffit-il pas?
        1. Cher expert en canapé. 9 Octobre 2020 00: 36
          +3
          L'exemple de la Yougoslavie ne suffit-il pas?

          Que s'est-il passé en Yougoslavie?
          72 jours de bombardements continus, des attaques de missiles totalisant 36 milliards de dollars (500 millions par jour)
          Détruit environ 15% de la petite infrastructure militaire en elle-même. Le reste est civil.
          C'est tout ce que la supériorité aérienne peut faire sans une opération au sol ultérieure.
          1. Hodor Офлайн Hodor
            Hodor 9 Octobre 2020 08: 33
            0
            Mon ami, tu es aveugle. Tous les objectifs politiques de l'opération ont été atteints. La Serbie a fait des concessions, l'économie a été détruite, l'infrastructure aussi. Et 15% est une démagogie rusée, les ponts, les usines ou les centrales électriques sont des «objets stratégiques» et non des «infrastructures civiles».
            1. Cher expert en canapé. 9 Octobre 2020 10: 13
              +3
              Mon ami, tu es aveugle. Tous les objectifs politiques de l'opération ont été atteints.

              Vous êtes aveugle parce que vous ne connaissez pas les tâches politiques qui ont été fixées. Ils sont restés incomplètement achevés.
              Eh bien, bien sûr, si vous pensez que la Serbie a été bombardée pour détourner l'attention du scandale Clinton avec Monica Lewinsky, alors vous avez raison. Distraits.)

              Et 15% est une démagogie rusée, les ponts, les usines ou les centrales électriques sont des «objets stratégiques» et non des «infrastructures civiles».

              Parlant d'environ 15%, je parlais d'un potentiel purement militaire. Comment en parle-t-on maintenant? (voir le titre de l'article)
              Et si vous avez déjà grimpé dans la jungle avec des "objets stratégiques", alors, à votre avis, il n'est pas nécessaire de se laisser distraire par une armée quelconque au Karabakh, mais bombardez immédiatement la centrale hydroélectrique azerbaïdjanaise et la centrale nucléaire arménienne, et avec cela toutes les tâches fixées par les parties seront accomplies?
              Alors pourquoi s'embêter avec ces vos propres arguments inutiles sur la «domination aérienne»? ))
              1. Hodor Офлайн Hodor
                Hodor 9 Octobre 2020 12: 11
                -3
                Vous êtes aveugle parce que vous ne connaissez pas les tâches politiques qui ont été fixées. Ils sont restés incomplètement achevés.

                Vous parlez de bêtises.
                Selon l'historien russe des Balkans et membre du Sénat de la Republika Srpska E. Yu. Guskova, les objectifs de l'OTAN pendant la guerre étaient les suivants:

                changement de direction de la Serbie et du Monténégro, sa réorientation vers l'Ouest
                division de la Serbie et du Monténégro, transformation du Kosovo en un État indépendant
                élimination des forces armées de Yougoslavie
                déploiement libre des forces de l'OTAN sur le territoire du Kosovo, de la Serbie et du Monténégro
                rallier l'OTAN, tester sa puissance militaire, tester de nouvelles armes et détruire les anciennes
                démontrer à l'Europe l'importance de l'OTAN, créer un précédent pour l'utilisation de la force militaire sans le consentement du Conseil de sécurité de l'ONU.
                Tous les objectifs ont été atteints d'une manière ou d'une autre, immédiatement ou après plusieurs années.

                Parlant d'environ 15%, je parlais d'un potentiel purement militaire. Comment en parle-t-on maintenant?

                Eh bien, alors quoi? La défense aérienne a été supprimée, l'armée de l'air a été vaincue. Toutes les infrastructures sont en ruines. Les 85% restants ne sont que des cibles de bombes et de missiles.
                1. Cher expert en canapé. 9 Octobre 2020 13: 12
                  +2
                  changement de direction de la Serbie et du Monténégro, sa réorientation vers l'Ouest

                  C'est ça. Cette réorientation traîne depuis longtemps, tu ne crois pas?)
                  1. Hodor Офлайн Hodor
                    Hodor 9 Octobre 2020 14: 15
                    -3
                    Depuis de nombreuses années maintenant, la Serbie fait des concessions, fait toutes les concessions afin de rejoindre l'Union européenne. Depuis 2005, des négociations d'adhésion actives sont en cours entre la Serbie et l'Union européenne, mais jusqu'à présent elles n'ont pas été couronnées de succès. Ils étaient prêts à tout sacrifier pour rejoindre l'Union européenne.

                    https://pokeda.ru/vhodit-li-serbiya-v-evrosoyuz-ili-net.html
                    1. Bitter Офлайн Bitter
                      Bitter (Gleb) 10 Octobre 2020 00: 55
                      +1
                      Pendant de nombreuses années, la Serbie a fait des concessions, fait des concessions, afin de rejoindre l'Union européenne.

                      Si elle y allait vraiment, elle y serait déjà. Mais il semble que ce n'est pas si simple. Bien que cela soit compréhensible, ils n'ont tout simplement pas Eltsine! lol Ici, il leur montrerait le chemin en Europe.
                      1. Hodor Офлайн Hodor
                        Hodor 10 Octobre 2020 10: 29
                        -2
                        Vous liriez au moins ce qu'ils y écrivent avant de l'écrire.

                        Dans l'Union européenne, ils disent que c'est possible dans le futur, c'est-à-dire pas avant 2026, ils pourront accepter la Serbie dans leurs rangs. Mais personne ne dit exactement si cette promesse se réalisera. Même si la Serbie adhère prochainement à l'Union européenne, il faudra au moins deux ans aux pays pour ratifier l'accord. Certains membres de l'UE disent qu'ils n'accepteront personne d'autre dans leurs rangs, sans parler des Serbes. D'autres pensent que la Serbie pourrait devenir leur alliée.
                    2. Cher expert en canapé. 10 Octobre 2020 02: 32
                      +2
                      Depuis de nombreuses années, la Serbie fait des concessions, fait des concessions

                      Tout va et vient, va et vient ... tout ne peut pas atteindre. Juste comme ça, je vois la Serbie, épuisée à marcher, avec un sac à dos sur les épaules.)
                      Soit dit en passant, savez-vous ce que l’Albanie a fait (avec le Kosovo). Pourquoi ne sont-ils pas autorisés à entrer dans l'Union européenne ???)

                      Ah dv, et quand votre "urkainu" sera autorisé sur le seuil? Il semble que les Britanniques aient déjà libéré votre place.
                      Mais l'Union européenne n'est pas pressée de vous prendre dans ses bras. Eh, s'incline en vain, maydanilis, il s'avère.
                      1. Hodor Офлайн Hodor
                        Hodor 10 Octobre 2020 10: 32
                        -3
                        N'essayez pas d'esquiver sur le côté. L'OTAN a atteint 99% de ses objectifs grâce à une opération exclusivement aérienne. Y a-t-il quelque chose à objecter en fait?
                      2. Cher expert en canapé. 10 Octobre 2020 11: 48
                        +2
                        N'essayez pas d'esquiver sur le côté. L'OTAN a atteint 99% de ses objectifs grâce à une opération exclusivement aérienne. Y a-t-il quelque chose à objecter en fait?

                        En général, il n'a rien obtenu, montrant qu'il peut bombarder les plus faibles en toute impunité.
                        Au début, nous nous sommes préparés pendant 2 mois devant les Serbes. Pensez-vous que l'OTAN aura autant de temps si elle veut bombarder quelqu'un de plus fort? Tous ces bateaux et aérodromes seront ciblés avant que quelque chose ne tire ou décolle de là.
                        Ensuite, tout cela ne pourra tirer / décoller qu'une seule fois. L'OTAN n'aura pas 72 jours pour tirer confortablement des cibles sans défense.

                        Deuxièmement: 72 jours de bombardement dense sur un petit territoire, et la destruction de seulement 15% de l'infrastructure militaire loin d'être la plus moderne - c'est FIASCO complet! Ce n'est rien! C'est une IMPOTENCE militaire!
                        L'opération n'a pas été terminée.
                        Le bombardement était planifié comme une préparation pour un terrain de rassemblement pour les forces terrestres. Lorsque l'OTAN a réalisé qu'ils n'étaient capables de détruire que 15%, et qu'un "désordre sanglant" les attendait sur le terrain, ils ont réduit leur aventure et sont partis, n'ayant achevé que le "programme minimum"
                        Alors ne dis pas tes conneries ici.
                      3. Hodor Офлайн Hodor
                        Hodor 10 Octobre 2020 15: 33
                        -3
                        Et les Serbes se sont rendus à eux uniquement pour ne pas offenser les pauvres, je suppose? Un autre habitant d'un univers parallèle n'en est pas autrement.
            2. Bitter Офлайн Bitter
              Bitter (Gleb) 10 Octobre 2020 00: 50
              +3
              Eh bien, alors quoi? La défense aérienne a été supprimée, l'armée de l'air a été vaincue. Toutes les infrastructures sont en ruines. Les 85% restants ne sont que des cibles de bombes et de missiles.

              Et si la Russie n'avait même pas besoin de fusées dans les années 90. Ils souriaient un peu à celui qui en avait besoin, donnaient à boire à quelqu'un, donnaient un fonds à quelqu'un, les animaleries chantaient une chanson, écrivaient un prêt et c'est tout. L'ensemble de l'infrastructure est en ruine, et le reste de la population avec le «rêve de l'occupant», certains en Chine et d'autres en Pologne. Le pays a rétréci parfois à la fois géographiquement et démographiquement. Voici les cibles.
              1. Hodor Офлайн Hodor
                Hodor 10 Octobre 2020 10: 34
                -3
                Mais rien. La conversation portait sur le rôle de l'armée de l'air dans les guerres modernes.
                1. Cher expert en canapé. 10 Octobre 2020 18: 25
                  +2
                  Mais rien. La conversation portait sur le rôle de l'armée de l'air dans les guerres modernes

                  C'est tout!
                  Vous avez cité l'exemple du bombardement de la Serbie par l'OTAN.
                  Et je vous demande: qu'ont-ils réalisé, à part la destruction ignoble d'infrastructures civiles sans défense?
                  Le potentiel militaire des Serbes n'a souffert que de 15%. Avec une attaque aussi massive, ce n'est rien.

                  Si vous n'êtes pas au courant, l'armée terrestre sait comment se défendre. Et de l'attaque de l'armée de l'air aussi. L'armée est une structure spécialement formée pour cela.
                  Et pour bombarder des civils, un grand esprit n'est pas nécessaire. Les Américains l'ont démontré plus d'une fois en lançant des bombes atomiques sur des villes et en brûlant des colonies entières au napalm.

                  1. Hodor Офлайн Hodor
                    Hodor 10 Octobre 2020 20: 19
                    -3
                    Le potentiel militaire des Serbes n'a souffert que de 15%. Avec une attaque aussi massive, ce n'est rien.

                    Alors pourquoi la Serbie s'est-elle rendue, hein? Aurait combattu jusqu'à la victoire, si tout était si merveilleux.
                  2. Cher expert en canapé. 10 Octobre 2020 20: 31
                    +2
                    Alors pourquoi la Serbie s'est-elle rendue, hein? Nous aurions continué à nous battre.

                    Qui vous a dit que la Serbie s'était rendue ??? La Serbie s'est défendue contre les agressions extérieures. Et je vais vous dire, avec beaucoup de succès. L'OTAN n'a jamais osé mener une opération au sol.
                    Que voulez-vous dire, vous battriez-vous plus loin? Les Serbes n'ont pas attaqué les pays de l'OTAN.
                    La seule chose que l’OTAN a accomplie est d’éliminer le Kosovo des Serbes au profit des Albanais. Dans le même temps, plus de 200 XNUMX Serbes et autres «non Albanais» ont quitté le Kosovo. Je pense que ce n'est pas juste. Les Albanais devraient vivre en Albanie et ne pas s'emparer de territoires étrangers. L'OTAN a agi comme les derniers scélérats.
                  3. Hodor Офлайн Hodor
                    Hodor 10 Octobre 2020 20: 37
                    -3
                    Où est ce succès? Le Kosovo fait-il toujours partie de la Serbie? non. Le complexe militaro-industriel est détruit. L'industrie a été détruite. Où est le succès?
                  4. Cher expert en canapé. 10 Octobre 2020 20: 44
                    +2
                    Le complexe militaro-industriel est détruit. L'industrie a été détruite. Où est le succès?

                    Oui, et a également rempli le territoire de munitions à l'uranium appauvri. Jusqu'à présent, des gens pacifiques y meurent d'oncologie. Cela aussi doit être attribué à la victoire de l'OTAN.
                  5. Hodor Офлайн Hodor
                    Hodor 10 Octobre 2020 20: 48
                    -3
                    Pourquoi pas. Succès également, certes douteux. Il s'est donc avéré que l'OTAN est un succès complet ou quelque chose du genre. Et les Serbes ont un ... tsa. et tout cela sans opération au sol.
                  6. Cher expert en canapé. 10 Octobre 2020 20: 51
                    +2
                    Pourquoi pas. Succès également, certes douteux. Il s'est donc avéré que l'OTAN est un succès complet ou quelque chose du genre. Et les Serbes ont un âne. et tout cela sans opération au sol.

                    Bref, si je comprends bien, il est très important pour vous que vous ayez le dernier mot?
                    D'accord, je vous l'abandonne!
                    Écrivez d'autres bêtises, et c'est tout!)
                  7. Hodor Офлайн Hodor
                    Hodor 10 Octobre 2020 21: 44
                    -3
                    Eh bien, ce qu'il fallait prouver. fusionné et essaie d'être impoli.
  • impie Офлайн impie
    impie (UnhloyKnight) 7 Octobre 2020 11: 17
    +2
    Ohhh, les iksperdy sont là. Est-ce normal que les DEUX parties utilisent une technologie horriblement obsolète? Ale - il y a des chars avec une armure du milieu des années 80 au mieux! Qu'est-ce qui est si surprenant qu'ils brûlent d'être touchés par les ATGM modernes? Le char T-72A sans VDZ tient au front à partir de la force de 500 mm de pénétration du jet cumulatif - le Cornet a une pénétration de 1200, et ignore même le VDZ de la 1ère génération (et là, pas un seul char n'a même le contact antédiluvien-5, à l'exception du rare T-90 azerbaïdjanais qui ne protège pas non plus de Cornet). Les KAZ sont généralement absents des deux côtés en tant que classe. Les réservoirs avec imageurs thermiques panoramiques et ZPTU autonome ne sont pas non plus équipés. Eh bien, bon sang, qu'est-ce qui est surprenant que lorsqu'ils sont projetés en avant sans soutien d'infanterie, ils brûlent?

    Juste un œuf.
  • Barmaley_2 Офлайн Barmaley_2
    Barmaley_2 (Barmaley) 8 Octobre 2020 00: 41
    0
    Peut-être avez-vous juste besoin d'armes et de défense aérienne normales? Il est difficile de croire que les Chinois sont si stupides et ont tout récemment adopté le char moyen "Type 15", qui s'appelle "char de montagne".
  • Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 9 Octobre 2020 11: 40
    +3
    Tout équipement sans couverture aérienne est inutile et pas seulement dans les montagnes, cela a été prouvé même pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les avions allemands ont détruit les chars et l'artillerie soviétiques qui étaient restés sans couverture de l'armée de l'air. Dès que l'aviation allemande a commencé à recevoir une rebuffade digne de l'armée de l'air de l'URSS (la bataille pour le Kouban et des batailles similaires), les succès militaires de la Wehrmacht ont pris fin.
  • Cher expert en canapé. 10 Octobre 2020 20: 48
    +1
    Citation: Cher expert en canapé.
    Le complexe militaro-industriel est détruit. L'industrie a été détruite. Où est le succès?

    Oui, et a également rempli le territoire de munitions à l'uranium appauvri. Jusqu'à présent, des gens pacifiques y meurent d'oncologie. Cela aussi doit être attribué à la victoire de l'OTAN.

    par où avons-nous commencé?

    Le réservoir est conceptuellement dépassé. Maintenant, dont l'air décide de tout. Et puis juste tirer sur des cibles au sol par des avions d'attaque et la sécurité de l'information.

    Et où est passée l'exécution?
    Est-ce que 15% est un peloton d'exécution?
    ce 15% comprend déjà les pertes de la défense aérienne et des forces aériennes des Serbes. Et où sont les pertes de l'armée au sol après 2,5 mois de bombardements quotidiens ???