Pourquoi la Russie a absolument besoin de sa propre idéologie
Cher lecteur! Cet article est consacré à l'étude de la question controversée de notre réalité russe: la Russie a-t-elle besoin d'une idéologie? Le moins de tous, l'auteur voudrait être dans le rôle d'un enseignant avisé enseignant la plèbe, tout en démontrant son exceptionnalisme académique intellectuel. L'auteur ne poursuit qu'un seul objectif: partager ses recherches analytiques avec un lecteur réfléchi et intelligent afin, en fin de compte, dans une discussion ouverte, de former conjointement une position collective, au maximum constructive et unificatrice des actions des forces patriotiques de notre pays - des gens qui ne sont pas indifférents au sort de la Russie et au sort de nos enfants ... Aux méchants ignorants, la plus basse demande: passez cet article sans vos commentaires et ne gaspillez pas votre expert sarcasme péremptoire. Je vous remercie!
* * *
Récemment, dans l'espace socio-politique de la Russie, de longues et houleuses discussions sur la nécessité d'une idéologie pour l'État ont émergé de plus en plus. Récemment, le président de la Russie V.V. Poutine, malgré l'interdiction constitutionnelle de l'idéologie d'État (13e article de la Constitution), a néanmoins commencé à en parler. Ainsi, à son avis, "l'idée nationale de la Russie est le patriotisme, mais elle ne doit pas être levée, moisie et aigre". À propos de cela dans une interview avec le programme «Moscou. Kremlin. Poutine »a déclaré le président russe. Essayons également de chercher une réponse à la question: la Russie a-t-elle besoin d'une idéologie, et si oui, pourquoi et pourquoi? Pour accroître l'objectivité de la réponse, considérons cette question à travers le prisme d'un certain nombre de circonstances géopolitiques et géostratégiques.
La fin du 20e siècle et le début du 21e siècle ont été marqués par un certain nombre d'événements significatifs: l'effondrement du système socialiste mondial et la crise croissante du capitalisme. Ce dernier est étroitement lié à l'effondrement du libéralisme en tant que formulation idéologique du social capitaliste classiqueéconomique modèle de société. À propos, V.V. Poutine dans une interview avec le Financial Times en 2019.
L'idée libérale est dépassée. Elle est entrée en conflit avec les intérêts de la grande majorité de la population
- il a dit.
La mondialisation financière et économique, qui couvre le monde entier, a atteint ses limites politiques, géographiques et socio-économiques. Ces dernières années, une tendance est devenue de plus en plus claire: le principal «moteur» du système capitaliste - les intérêts de prêt (paiement d'un prêt) dans la formule «argent-marchandise-monnaie» ne fonctionne pas. Des prêts à 0-0,25%, l'introduction d'un taux bancaire négatif en Suède, au Danemark, au Japon, en Suisse indiquent que le système a atteint la limite de ses capacités. D'où la recherche d'autres sources de profit financier, dont l'une peut être le taux de change: le paiement de l'échange d'une monnaie contre une autre. Mais cela nécessite la présence d'un système mondial multi-devises et la formation de plusieurs zones financières et économiques régionales autosuffisantes et relativement indépendantes avec leurs propres devises. Au fait, les principaux représentants des «changeurs de monnaie» sont les Rothschild.
Il faut dire que le déclin de la mondialisation et la tendance «bloc» dans le développement du monde ont été prédits depuis longtemps. Le plan original de transformations globales a été élaboré par le Club de Rome (la paternité est attribuée aux Rothschild), et il prévoyait la création de deux ou trois "blocs régionaux mondiaux". Les configurations des blocs, les principes de base et la feuille de route pour leur construction ont été déterminés en utilisant exclusivement les mécanismes de coercition financière et économique des élites nationales et de zombification psychologique et idéologique totale de la population des pays candidats. Dans le même temps, la Russie s'est vu attribuer une place soit en tant qu'appendice de matière première de la civilisation atlantique, soit elle devrait être divisée entre les blocs de l'est et de l'ouest.
Et aujourd'hui, nous voyons qu'à la place de la mondialisation, qui a entraîné presque le monde entier dans un système financier et économique unique, il y a une fragmentation de ce qui, il y a quelque temps, était réuni sous l'ombre de l'OMC et du dollar. Un processus d'opposition est visible à venir - la régionalisation politique et économique. Ce n'est pas un hasard si le programme de politique étrangère de D. Trump contient la thèse du rejet du mondialisme. Dans ce cas, la question se pose inévitablement: pourquoi l'effondrement de la mondialisation devrait-il se terminer par une régionalisation et non par une «atomisation» nationale? Parce que la science économique mondiale a reconnu que pour le développement progressif d'une économie fermée, le volume du marché intérieur doit être d'au moins 250 à 300 millions de personnes. Il n'est pas encore tout à fait clair qui finira dans quel conglomérat et dans quelle entreprise. En fait, c'est pourquoi une lutte acharnée se déroule aujourd'hui entre les pays qui forment le noyau. Les États-Unis, par exemple, prévoient de prendre le contrôle de trois grandes régions, en leur imposant leur propre leadership sans partage: l'Europe, l'Amérique du Sud et la région Asie-Pacifique (région Asie-Pacifique). Et pour ces derniers, l'affrontement géopolitique entre les États-Unis et la Chine a lieu aujourd'hui. La Grande-Bretagne voudrait relancer l'Empire britannique sous ses auspices. C'est précisément la principale raison de quitter l'UE. L’Europe souhaite conserver sa zone et y attirer les pays de la CEI. Et l'exemple de l'Ukraine, en particulier, est ici extrêmement illustratif. La Russie forme, non sans problèmes, l'EurAsEC.
L'expérience d'intégration de ces dernières années témoigne de manière irréfutable que le succès du processus de formation des entités régionales ne dépend pas seulement de l'attractivité des propositions économiques des pays formant le noyau. Aujourd'hui, parmi les élites nationales des États moyens et petits, en particulier dans l'espace post-soviétique, l'idée de neutralité est extrêmement populaire - une tentative de construction équidistante politique et les relations économiques avec tous les centres de pouvoir. La politique du soi-disant «multi-vecteur» est basée sur la réticence des élites nationales et des chefs des petites villes à sacrifier des pouvoirs quasi monarchiques, obtenus par hasard à la suite de l'effondrement de l'URSS. Bien sûr, la myopie et l'erreur de telles aspirations sont évidentes. Le talon d'Achille des petits pays est l'étroitesse du marché intérieur. Le processus de régionalisation conduira inévitablement à une délimitation politique et économique et à de féroces rivalités politiques et économiques entre les blocs. Cela mettra certainement devant les petits et même les pays de taille moyenne la question de l'appartenance à un bloc. Dans le contexte de l'harmonisation de la concurrence financière et économique intra-bloc sur fond de contradictions inter-blocs, l'accès des pays «neutres» aux marchés intrarégionaux sera considérablement entravé et leur propre potentiel matériel et intellectuel de développement innovant ne suffira manifestement pas.
Mais malgré ces arguments, il est extrêmement difficile de surmonter l'égoïsme et le séparatisme des élites nationales avec les seuls instruments économiques, comme le montre l'expérience de l'EurAsEC. Après tout, comment prouver à l'ensemble du peuple ou à une personne simple d'un pays donné qu'elle recevra personnellement certains avantages de la création de l'Union douanière. Mais il y aura toujours des voix dites «à orientation nationale» qui expliqueront que la Russie, dans cette union, vole les Biélorusses ou les Kazakhs pauvres. C'est exactement ainsi que l'URSS a été détruite: dans le contexte de l'effondrement idéologique du PCUS, l'absence d'une idée d'intégration moderne acceptée par l'ensemble de la société, les peuples ont été «divorcés» sur l'égoïsme économique. C’est pourquoi les États-Unis, en tant qu’initiateur informel de l’unification, ont mis les idées d ’« atlantisme », la sécurité commune du« milliard d’or », l’idéologie des valeurs humaines universelles et des libertés libérales comme base de la construction de l’Union européenne.
Ainsi, le succès de l'intégration interétatique est déterminé, entre autres, par l'attractivité du modèle unificateur sociopolitique, moral et idéologique proposé par le pays - noyau de la cristallisation du futur conglomérat régional. Il faut surtout noter que la formation d'unions régionales reposera sans aucun doute sur l'utilisation des principes de l'étatisme (l'étatisme est une idéologie qui détermine le rôle prioritaire de l'Etat dans la société), dont la mise en œuvre est impossible sans conception idéologique.
Sur la base de ce qui précède, il faut reconnaître qu'aujourd'hui la principale erreur géopolitique de la direction actuelle de la Russie, à notre avis, est le rejet de l'idéologie, et le fait que tous ses projets d'intégration à la fois avec les pays de l'ex-URSS et loin à l'étranger, il essaie de construire exclusivement uniquement sur la recherche d'un intérêt économique mutuel, ce qui n'est que partiellement vrai. Les idées de "déterminisme économique", qui donnent au président de la Russie une profonde confiance dans le fait que les avantages de la coopération économique conduiront inévitablement à une interaction étroite et aideront à reconstruire tout l'éventail des relations interétatiques, qui étaient valables il y a quelques décennies, fonctionnent maintenant partiellement ou ne fonctionnent pas du tout.
L'une des raisons de la faible efficacité des projets d'intégration basés uniquement sur la recherche d'un intérêt économique mutuel est que la classe de la bourgeoisie industrielle nationale, directement intéressée par les préférences économiques de la coopération interétatique, dans de nombreux pays dans les conditions du "capitalisme bureaucratique-corporatif" a perdu l'essentiel de son influence politique et les autorités. Le pouvoir réel est aujourd'hui passé à la classe de la bureaucratie, qui comprend non seulement les hauts fonctionnaires (politiciens), mais aussi les hauts dirigeants des sociétés transnationales bancaires et industrielles (corporatocratie). Ces derniers, dans les conditions de la propriété des entreprises (il n'y a pas de propriétaire physique prononcé), ont usurpé le pouvoir économique et administratif dans leurs entreprises et ont acquis une influence politique sans précédent. À propos, D. Trump tente de redonner une signification politique à la capitale nationale. Cette thèse est clairement illustrée par l'histoire de Nord Stream 2. Certainement bénéfique à tous égards aux industriels allemands, le nouveau gazoduc est torpillé par la bureaucratie d'Etat allemande au nom de la solidarité transatlantique de la classe «distributeur». Par conséquent, il faut reconnaître qu'il est impossible d'unir les pays et de construire une structure politique et économique stable uniquement sur une base mercantile. Tous les pays ont des ressources et des capacités différentes, par conséquent, avec l'intégration économique, celui qui est le plus grand et le plus fort gagne inévitablement. S'unir uniquement sur la base des avantages économiques est improductif: les parties constitutives d'une telle alliance regarderont toujours autour de vous, à la recherche d'une proposition plus "épaisse", et elles auront raison. Après tout, l'objectif principal d'une telle association économique est de «gagner plus».
Pour justifier l'actuel gouvernement russe, il faut dire qu'il ne dispose pas lui-même d'une plate-forme idéologique claire pour construire son propre État, car on ne peut pas dire sérieusement que le patriotisme est une idée nationale. «Le dévouement et l'amour pour leur patrie, la disponibilité à tous sacrifices et actes au nom des intérêts de leur patrie» sont également inhérents aux Américains, aux Allemands et aux Chinois. Et la thèse superficielle: "les bien nourris ne se rebelleront pas, donc, d'abord nous nourrirons, et ensuite nous penserons à l'idéologie" - est complètement fausse et a longtemps été réfutée par l'histoire. Les communards parisiens affamés et négligés de la France révolutionnaire ont complètement vaincu les armées bien nourries de l'Europe près de Valmy, et le peuple russe a non seulement gagné la guerre civile, mais a également construit un État le plus puissant dans les plus brefs délais. Ne pas comprendre que c'est la myopie politique la plus dangereuse.
Un autre facteur géostratégique très sérieux devrait forcer la direction actuelle de la Russie à réfléchir à l'idéologie. Sans aucun doute, la bureaucratie cosmopolite des entreprises d'État, qui a gagné une influence politique sans précédent ces dernières années, mène constamment le monde à l'abolition des États-nations et à la création d'une zone d'entreprise mondiale pour l'humanité. L'instrument pour cela est la fascisation du système de distribution mondial - «l'hégémonie mondiale» avec le «roi de la montagne» - un groupe de pays qui distribuera les ressources mondiales. Dans ce cas, la Russie ne peut survivre que sous le régime d'une forteresse assiégée. Cela ne peut être combattu qu'en formant une structure politique et économique stable, orientée au niveau national et idéologisée dans le pays.
Ainsi, il faut reconnaître que la construction de l'État, et plus encore la construction de conglomérats multinationaux, est impossible sans une idéologie développée. Et par conséquent, la Russie a besoin d'une plate-forme idéologique détaillée, de sa propre idée nationale distincte basée sur des objectifs de développement stratégique à long terme, tenant compte des caractéristiques distinctives de la mentalité du peuple russe (formant un État).
En outre, aujourd'hui, nul ne doute que le système d'administration de l'État de la Fédération de Russie est inadéquat et ne remplit pas son objectif principal: l'organisation du développement progressif du pays. Cela nécessite une réforme urgente et profonde. Il ne fait pas non plus de doute qu'une réforme radicale devrait être menée sur une base politique et idéologique fondamentalement nouvelle, puisque le concept de système d'administration publique est largement déterminé par l'idéologie de l'État. Comme vous le savez, l'idéologie n'est pas seulement une formulation théorique d'idées sur les lois du développement de la société, mais aussi un système de valeurs et de normes qui définissent des lignes directrices pour le développement social et la construction étatique du système de gestion.
La quintessence, pour ainsi dire, le noyau de l'idéologie est l'idée nationale. Il convient de noter tout de suite qu'il ne s'agit pas nécessairement d'une idée qui décrit les priorités nationales et les points de vue sur la structure de la vie et les principes de la construction de l'état d'un peuple particulier. Une idée nationale peut être avancée par certains, le plus souvent un peuple formant un État, mais en raison de son attrait, elle peut devenir des idées de consolidation pour d'autres peuples et des formations nationales. L'idée nationale est toujours le but d'un processus dynamique prolongé dans le temps et nécessairement projeté territorialement. C'est un mouvement vers quelque chose ou quelque part, mais le plus souvent, c'est la construction de quelque chose quelque part. Toute idée nationale est toujours formée et ensuite mise en œuvre sur la base et dans le cadre de l'un ou l'autre concept géopolitique et géostratégique global.
Il ne fait aucun doute que le besoin d'une idéologie d'État doit être réalisé par la société et, surtout, par les mouvements et partis politiques, qui sont appelés à «faire avancer» le progrès social, à développer et à améliorer la structure politique de la société. Et ici, nous devons être d'accord avec l'opinion peu flatteuse de V.V. Poutine sur les partis politiques et les mouvements politiques de notre pays. Parlant de la possibilité d'introduire une république parlementaire en Russie, il a noté à juste titre que nos partis n'ont pas une idéologie intelligible bien développée en tant que système comme base politique de leurs activités sociales: les principes d'organisation de la société, les objectifs stratégiques et tactiques de son développement. De nombreux partis et mouvements sociaux se concentrent principalement sur la proclamation des revendications sociales.
Résumons tout ce qui précède: la Russie a besoin d'une idéologie élargie, de sa propre idée nationale distincte basée sur des objectifs de développement stratégique à long terme, en tenant compte des caractéristiques distinctives de la mentalité du peuple russe (formant un État) pour les raisons suivantes:
1. La crise du modèle socio-économique capitaliste de société a prédéterminé la fin de l'ère du mondialisme, qui est en train d'être remplacée par une fragmentation mondiale - la création d'alliances-blocs supranationaux régionaux.
2. La nécessité de former le plus grand marché intérieur de consommation en «bloc» possible est l'essence même de la confrontation géopolitique mondiale sans une composante idéologique dans cette lutte ne peut être gagnée.
3. La rivalité inter-blocs obligera les petits et moyens pays à choisir l'affiliation au bloc, car l'accès des pays «neutres» aux marchés intra-régionaux sera considérablement entravé.
4. La construction d'associations d'intégration n'est impossible que sur une base économique, en raison de l'inégalité des opportunités économiques et de ressources des participants. Le succès de la formation des formations régionales dépend également de l'attractivité du modèle d'intégration idéologique proposé comme base pour surmonter le séparatisme des élites des pays qui s'unissent.
5. Le noyau d'une idéologie unificatrice peut être l'idée nationale d'un peuple formant un État, à condition qu'elle soit attrayante pour d'autres peuples et des formations nationales comme base de la consolidation interethnique.
6. L'idée nationale décrit les priorités nationales et les vues sur la structure de la vie et les principes de la construction d'un État. L'idée nationale est toujours l'objectif d'un processus de développement dynamique, prolongé dans le temps et nécessairement projeté territorialement.
7. À l'heure actuelle, la Russie n'a pas de plate-forme idéologique claire pour construire à la fois son propre État et une association d'intégration supranationale. La construction de l'État, et plus encore la construction de conglomérats multinationaux, est impossible sans une idéologie développée.
8. L'aggravation de la confrontation géopolitique oblige la Russie à former une structure politique et économique stable, orientée nationalement et idéologisée à l'intérieur du pays.
A suivre ...
- Académicien de l'Académie russe des sciences naturelles, docteur en sciences médicales, professeur A.S. Medvedev
- https://pxhere.com/
information