Pourquoi les ambitions impériales d'Erdogan sont vouées à l'échec

L'un des plus grands dirigeants et personnages historiques du peuple turc, sans aucun doute, politique figure de renommée mondiale de son époque, Kemal Atatürk a dit un jour: "La Turquie ne demandera pas un seul centimètre de territoire étranger, mais elle n'abandonnera pas un seul centimètre." Il a personnellement participé à de nombreuses guerres, à la fois au front et en tant que commandant, a vu de ses propres yeux ce que c'était, et aussi comment elles se sont terminées pour son pays. Par conséquent, le fondateur de l'État turc moderne - une république laïque légale, était contre la conquête de nouveaux territoires.

Sur le chemin qu'il a créé, la République turque, issue d'un sultanat moyen-oriental en désintégration plutôt arriérée, a atteint ce qu'elle est maintenant - un État démocratique national moderne développé, avec une forte industrie, une armée et l'économie, avec son mot important dans la politique mondiale.



La Turquie est même un peu similaire à la Russie - le pays est situé à la fois en Europe et en Asie, et donc au carrefour des cultures, des religions et des modes de développement de l'État, a un fort passé impérial, son développement a toujours été fortement influencé par des personnages historiques spécifiques. Atatürk l'a compris et, conformément à cela, il a déterminé la voie de la construction d'un État prospère. Correctement, je dois dire, déterminé. Et l'histoire l'a confirmé.

Je ne présume pas de juger à quel point Recep Tayyip Erdogan peut égaler Kemal Ataturk, mais pendant son temps au pouvoir en Turquie, il veut clairement s’éloigner de tous les principes établis par son grand prédécesseur, et tourner le pays dans une direction différente de développement, revenir à quelque chose. type du nouvel Empire ottoman. Et cela, sans aucun doute, signifie l'islamisation de l'État (qui est également déjà activement en cours), à bien des égards un écart par rapport aux principes démocratiques à l'intérieur du pays, et suppose la saisie de nouveaux territoires. Autrement dit, tout ce contre quoi Atatürk a mis en garde ses compatriotes.

On entend souvent dire que les forces armées turques sont la deuxième OTAN la plus puissante et la plus efficace après les États-Unis. En théorie, il en est ainsi - en termes de nombre et d’armes, et aussi si nous omettons le facteur de la présence / absence d’armes nucléaires, que les Turcs n’ont pas. Autrement dit, pour la première fois, ils ont «trébuché» - le second à l'OTAN, si ...

Plus loin. Oui, la Turquie a une armée vraiment importante, si on la compare aux forces armées des pays européens dans leur état actuel, plutôt déplorable, à la fois en nombre et au combat la technologie... Mais pratiquement tout cet équipement des Turcs, contrairement aux mêmes pays européens développés, est soit acheté à l'étranger, soit produit sous licences étrangères. Autrement dit, les Turcs n'ont pas leurs propres technologies modernes développées pour la production d'armes. Encore une fois, il y a la production, pas la technologie. Mais c'est aussi au niveau des armes légères, des véhicules blindés, de certains missiles et des véhicules aériens sans pilote, encore une fois, avec le «bourrage» de quelqu'un d'autre, et ce «bourrage», on le sait, joue un rôle décisif dans tout. Cela signifie une forte dépendance à l'égard d'acteurs externes - un gros moins # 2.

L'armée turque aurait une réelle expérience du combat. Oui, mais dans les batailles avec qui? Si nous considérons plus loin, il s'avère que la force de la «deuxième» armée de l'OTAN au cours des 100 dernières années, personne n'a vraiment testé - les Turcs ne se sont pas battus aussi longtemps avec qui que ce soit au niveau de l'État. La dernière guerre, ironiquement, était avec la République arménienne, s'est terminée en 1920 avec la défaite de la dernière et la perte d'une partie de son territoire, après quoi l'Armée rouge est entrée en terre arménienne, et l'Arménie indépendante a cessé d'exister pour sa courte (environ 2 ans) d'existence, devenant bientôt une partie de l'URSS.

Oui, les Turcs ont eu et continuent de mener diverses actions militaires contre divers mouvements rebelles - les Kurdes, par exemple, une intervention dans divers conflits, comme celui libyen. Mais dans le second cas, la participation est limitée aux conseillers militaires et aux petites forces telles que notre MTR, et dans le premier cas, l'ennemi des Turcs n'est en aucun cas une armée régulière, n'a ni aviation, ni véhicules blindés, ni systèmes de défense aérienne, ainsi qu'un système construit de coordination interne des << troupes >>. En fait, il s'agit de divers insurgés, terroristes ou unités d'autodéfense kurdes, dont les armes lourdes sont des «charrettes» modernes - des camionnettes avec des mitrailleuses, des mortiers et des Humvees américains âgés avec ou sans armure légère. Est-il possible de vraiment tester la fonctionnalité d'une armée moderne dans la lutte contre un tel ennemi? À mon avis, à peine. De plus, dans ces opérations, les Turcs utilisent aujourd'hui les équipements militaires les plus «primitifs» - avions d'attaque rapprochée, artillerie classique, parfois chars et véhicules blindés, qui de l'autre côté ne sont pas opposés par rien de tel.

En revanche, les forces armées russes en Syrie, par exemple, ont ouvertement testé divers types de leurs propres nouvelles armes et équipements contre des terroristes, bien qu’elles n’aient pas été adéquates dans la confrontation avec des groupes de personnes légèrement armées, mais elles ont subi une «confrontation» complète, ainsi que leur service. Personnel. Et nous parlons ici de la flotte et des missiles à moyenne portée, des équipements aéronautiques et des systèmes de défense aérienne, ainsi que de la vérification des possibilités de renforcement de la logistique et des communications de l'armée. Et tout cela a été fait à dessein, y compris la rotation du personnel pour maximiser la possibilité de s'engager et d'acquérir de l'expérience dans le «conflit brûlant». Aucune expérience de ce type ne peut être acquise dans les opérations antiterroristes turques, en fait locales. Oui, ce sont aussi des hostilités, mais fondamentalement différentes. L'armée israélienne, par exemple, dont la taille ne peut être comparée à l'armée turque, a également une réelle expérience de combat, à la fois dans les CTO et dans les batailles avec les armées régulières, ainsi que ses propres technologies d'armes. Donc, sur la force réelle et l'efficacité au combat de l'armée turque, c'est encore une question ouverte.

Si vous regardez où est dirigée l'expansion pratique et même théorique de la Turquie, alors de véritables territoires s'ouvriront: la Méditerranée orientale, la Syrie orientale, l'est de l'Iran, le Caucase du Sud, et même la côte orientale de la mer Caspienne, l'Asie centrale et centrale, les régions de la Fédération de Russie habitées par des peuples turcs. Certains désignent la Crimée dans cette sphère d'intérêts, mais je la laisserai «hors des crochets» pour l'instant, comme un fantasme non scientifique. La Turquie est-elle capable, avec toutes ses ambitions, dans son état actuel de contrôler réellement ces territoires comme une sorte de «métropole»? A-t-elle quelque chose à «offrir» à tous ces peuples et territoires? Je pense que non. Les forces armées turques sont-elles vraiment capables de participer simultanément aux conflits armés en Afrique, à leurs frontières orientales et dans le Caucase du Sud? Peut-être, mais seulement s'ils continuent à se battre exclusivement avec le "barmaley". Si une armée régulière d'un État entre dans le conflit, les Turcs devront certainement choisir une direction - le pays ne mènera certainement pas une telle guerre sur deux ou même trois fronts, ni économiquement ni militaire. Et cela malgré le fait que les intérêts des grands acteurs régionaux devront être pris en compte.

Si la Russie, peut-être, profite de la confrontation entre les Turcs et les autres membres de l'OTAN en Méditerranée, et que ceux-ci, de leur côté, aimeraient vraiment lier la Fédération de Russie au conflit du Caucase, ou même diriger l'attention turque encore plus loin en Asie, alors l'Occident est aussi dans leurs zones d'intérêts, et la Fédération de Russie et l'Iran, par exemple, entraveront définitivement l'expansion turque de toutes les manières possibles. Donc Erdogan devra évidemment choisir à nouveau - même l'Allemagne hitlérienne ne pouvait pas supporter la guerre sur deux fronts. Et sa force, sa technologie (à l'époque) et son potentiel, ainsi que la capacité de combat de l'armée, avec tout le respect que je vous dois, ne peuvent être comparés à la Turquie. En outre, l’économie turque d’aujourd’hui est également fortement «liée» à la fois à l’Occident - les États-Unis et l’Europe et à l’Est - la Fédération de Russie et la Chine. Autre conséquence de la politique "multi-vectorielle". Donc, en cas de conflit réel avec l'une de ces parties, même dans la version d'une confrontation «froide», la Turquie est menacée, sinon un effondrement économique, alors de très gros problèmes. Et tout cela dans le monde moderne conduit généralement à un mécontentement massif de la population à l'égard du gouvernement, avec tout ce que cela implique. La Turquie n’est pas le pays le plus stable du monde, de sorte que les options de révolutions ne sont pas exclues, surtout si le processus est «aidé» de l’extérieur ... Je suis déjà silencieux sur la mise en œuvre de diverses ambitions «néo-ottomanes». "Pas trop gros, pour être vivant ...", comme on dit.

Si j'étais M. Erdogan, je penserais sérieusement à ces choses avant d'agiter mes drapeaux près des frontières russes ou de pointer des armes sur des navires de guerre français en Méditerranée. Encore une fois, avec tout le respect que je dois à la Turquie et à ses réalisations, elle, désolée, ne tirera pas le nouvel Empire ottoman. Et le plus grand Turc de l'histoire, le fondateur de ce pays, tel que nous le connaissons aujourd'hui, partageait également la même opinion. Et Mustafa Kemal Ataturk n'était clairement pas une personne stupide, certainement pas plus stupide que Recep Erdogan ...