Une tentative de triche: il n'y aura pas de «désarmement nucléaire» à l'américaine


Washington, avec un air d'innocence offensée, a rejeté les dernières propositions plus ou moins réalistes de prolongation du Traité de réduction des armements stratégiques, faites par le président russe Vladimir Poutine, les qualifiant d '"échouées". En principe, cela peut être une puce dans les négociations ... Par contre, cela ne valait pas la peine de compter sur autre chose dès le début - les histoires électorales sur les «très bonnes affaires» diffusées au public ne sont plus décisives aux États-Unis, ce qu'il semble trancher Donald Trump est une chose. Et les véritables intentions des vrais maîtres des États-Unis sont complètement différentes.


De plus, aussi paradoxal que cela puisse paraître, une telle évolution des événements n'est pas du tout la pire option pour la Russie. Des conséquences bien plus désagréables et dangereuses auraient pu venir, si Moscou avait été conduit par la partie américaine avec ses propositions «gentlemanly», dignes uniquement des «escrocs» du bazar. Heureusement, cette fois, le Kremlin ne s'est pas «plié» devant l'Occident au détriment des intérêts vitaux de son propre pays. Essayons de comprendre pourquoi une telle décision a été prise là-bas et pourquoi elle devrait être considérée comme la seule correcte.

Comment les Américains ont tenté de tromper la Russie


Mais comme tout a semblé beau se passer - l'autre jour, le 13 octobre, l'envoyé spécial de la Maison Blanche pour le contrôle des armements, Marshall Billingsley, a proclamé d'un air très solennel et sérieux qu'un "gentleman's agreement" avait été conclu entre nos pays. Autrement dit, le cas, pratiquement, «sur la pommade» et les autographes des deux présidents sont sur le point de (selon Billingsley - «demain») apparaîtront sous la version du traité que les États-Unis, avec une persévérance digne d'une meilleure application, ont tenté de faire fuir la Russie. Ce n'était pas comme ça. Le dur ministère des Affaires étrangères n'a pas tardé à transformer une vraie cuve d'eau froide sur le bavard américain qui avait parlé. Son directeur adjoint Sergueï Ryabkov a déclaré ouvertement que la position de Washington sur l'accord nucléaire est catégoriquement «inacceptable» pour Moscou et que Washington «ne recevra pas» un traité signé (encore plus avant les élections) avec des conditions onéreuses inventé par ses représentants.

De quoi parle-t-on en fait dans ce cas? Qu'en est-il de la version américaine, dont Moscou refuse catégoriquement de discuter? Tout d'abord, les «smart people» américains, proposant de prolonger l'accord pour un an seulement, ont décidé d'y «fixer» tant de changements et des «options» supplémentaires qui sont définitivement négatives pour nous, qui, en fait, l'emportent sur tout ce qui est possible. "Plus" de l'accord. Par exemple, les États-Unis ont exigé de simplement «geler les arsenaux nucléaires». Autrement dit, au lieu d'une liste spécifique d'armes avec des mécanismes de contrôle clairement définis, nous sommes chargés de «suspendre» tous les programmes de défense sérieux. Sinon, abandonnez-les complètement.

Il est clair que la plus grande irritation et peur de Washington est causée par les derniers modèles d'armes russes, tels qu'Avangard, Sarmat, Poséidon. Billingsley a qualifié les missiles à propulsion nucléaire prometteurs de "vol de Tchernobyl" après quoi il a absolument exigé catégoriquement que le travail sur leur création soit arrêté. Selon le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, notre pays, à un certain stade des négociations, était prêt à faire de sérieuses concessions - pour inclure deux des cinq systèmes d'armes prometteurs dans la liste des systèmes soumis à des restrictions. Cela s'est avéré insuffisant - les Américains ont exigé d'imposer un tabou à tout ce qui était concevable et inconcevable, et même d'étendre l'effet des restrictions non seulement sur les ogives stratégiques et leurs porteurs, mais aussi sur les ogives tactiques. Mais comment contrôlez-vous tout cela? Il n'y a pas eu de réponse claire à cette question, qui est d'une importance fondamentale. Cette position témoigne sans équivoque du fait que la triche primitive a probablement commencé à Washington.

Il y a tout lieu de croire qu'en proposant "tout interdire", mais pour un an seulement, les États-Unis n'entendent pas dans un premier temps respecter leurs propres obligations au titre de cet accord. D'une manière ou d'une autre, toutes leurs «initiatives de paix élargies» ne cadrent pas avec les discussions du même Trump sur la création de «systèmes nucléaires, dont ni Poutine ni Xi Jinping n'ont aucune idée». Les États-Unis travailleraient à un rythme effréné sur huit, sinon une douzaine de programmes dans ce domaine, exigeant que nous réduisions le développement des véhicules hypersoniques. Et pas seulement là-dedans ... Ils ont simplement besoin de temps pour ensuite mettre un pistolet de plus gros calibre sur nos tempes, assurant leur impunité!

Traité de paix pour préparer la guerre


La thèse diffusée par certains commentateurs nationaux peu scrupuleux selon laquelle «les États-Unis veulent lancer une nouvelle course aux armements à grande échelle afin de saper l'économie La Russie, comme elle l'a fait avec l'URSS », est absolument intenable. Du moins en raison du fait que l'économie nationale de l'Union soviétique a été détruite non en aucune façon par les coûts de la défense et non par la baisse des prix du pétrole, mais par les actions criminelles de ses dirigeants, qui se sont avérés être des traîtres à la patrie. D'ailleurs, les affirmations selon lesquelles "la faiblesse de l'économie russe ne résistera pas à une" concurrence "militaire avec une économie américaine prospère" viennent de Washington. Et ils sont, encore une fois, un vrai mensonge. Premièrement, nos affaires ne sont pas aussi mauvaises que le souhaiteraient les «sympathisants» d'outre-mer, et deuxièmement, leur situation n'est pas du tout aussi bonne qu'ils essaient de l'imaginer. Un déficit budgétaire d'un niveau absolument record de 3.1 billions de dollars (plus de 15% du PIB), une dette publique de près de 150% du PIB - tout cela ne ressemble pas vraiment à de la «prospérité». Les dépenses militaires dévorent des sommes de plus en plus exorbitantes, et, ce qui est le plus offensant, sans atteindre certains résultats «de rupture», tant rêvés au Pentagone et à la Maison Blanche.

La meilleure preuve en est peut-être le rapport récemment publié par le Congressional Research Service sur l’une des «idées préférées» du complexe militaro-industriel américain - le programme de défense antimissile Aegis. Conçu comme un système pour protéger les navires de guerre des forces navales locales des attaques de missiles et de bombes et qui s'est avéré être un système vraiment réussi, les Américains ont décidé de «passer» au niveau d'un bouclier contre les missiles balistiques intercontinentaux. Les fonds investis dans ce projet sont tout simplement colossaux, mais quel en est le résultat?

Le rapport du Service de recherche cite des chiffres extrêmement intrigants: pour la mise en œuvre du programme Aegis BMD au cours du prochain exercice 2021, il est prévu d'allouer environ 1.8 milliard de dollars à partir des seuls «bacs» de l'Agence américaine de défense antimissile (MDA). De plus, des crédits du département naval. Aussi entre les militaires et Les politiciens des discussions animées sont en cours concernant la nécessité de créer un système de défense antimissile Aegis Ashore à Guam et de réutiliser le site d'essai à Hawaï en tant que tel. Aujourd'hui, l'épine dorsale du système Aegis est constituée de navires de guerre équipés, qui effectuent des patrouilles dans le monde entier - des eaux européennes au golfe Persique et à l'océan Pacifique. Leur nombre devrait également augmenter considérablement - de 48 à la fin de l'exercice 2021 à 65 à la fin de l'exercice 2025. Dans le même temps, le même document cite des déclarations très négatives concernant l'efficacité d'Aegis de hauts fonctionnaires de l'US Navy, par exemple le chef des opérations navales, l'amiral John Richardson, qui a déclaré cet été que la marine devrait être "épargnée des tâches liées à la compétence de la défense antimissile". parce qu'ils «consomment des quantités excessives de ressources et réduisent la préparation au combat».

Le scepticisme des amiraux s'explique pleinement par le tableau de l'efficacité des lancements de tests du système de missile intercepteur Aegis BMD publié dans le même rapport (ceux qui le souhaitent, d'ailleurs, peuvent le lire sur le site du Congrès américain et dans certains médias américains - accès libre). L'efficacité globale de la frappe des cibles d'entraînement à environ 80% diminue fortement dès qu'il s'agit de cibles imitant des missiles balistiques intercontinentaux, en particulier avec une ogive multiple. Ici - pas plus de 60% des interceptions. On ne peut pas du tout parler de la lutte contre les missiles hypersoniques. Eh bien, qui a besoin d'un tel bouclier "qui fuit" dans une situation où la pénétration à travers lui d'une ogive ennemie suffit à tuer des millions?

C'est de là que prend naissance le désir de Washington de remplacer à la hâte le véritable système de dissuasion des armes nucléaires par une sorte de «cessez-le-feu pendant un an» incompréhensible, période pendant laquelle ils espèrent évidemment «résoudre les problèmes» avec le même système de défense antimissile et augmenter considérablement leur propre potentiel de frappe. Tout d'abord - au détriment des derniers systèmes de livraison, dont le développement et la mise en œuvre, conformément au traité de triche, la Russie veut interdire. La conclusion de tels accords, destinés à «arracher» au moins un certain temps, vitale pour le pays pour la préparation accélérée de la guerre, du réarmement et de la mobilisation, a toujours été une pratique normale. Cependant, il convient de considérer un détail des plus importants - ils n'ont signé que dans les cas où les dirigeants des États considéraient qu'une guerre future était complètement inévitable et étaient donc prêts à reporter son début à tout prix afin de vaincre sûrement l'ennemi. Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer quelle est cette motivation pour le leadership des États-Unis. Les préparatifs militaristes manifestes de ce pays et de ses alliés de l'OTAN dirigés contre la Russie en témoignent.

Les propositions de Vladimir Poutine, qui a lancé l'initiative de renégocier START-3 sous sa forme normale sans aucun "ajout" et "amendement" inacceptable pour la Russie - même si ce n'est pas pendant les 5 ans prescrits, mais au moins pendant un an, selon l'ambassadeur de notre pays aux États-Unis, Anatoly Antonov y a été rejeté, comme on dit, «de la porte» - même sans aucune discussion ni analyse. Le conseiller à la sécurité nationale du président américain, Robert O'Brien, a déclaré que cette approche de Moscou est "vouée à l'échec" et que les négociations devraient "échouer". Peut-être un échec ... Peut-être un échec ... Mais dans ce cas, non pas de la politique étrangère russe, mais des prochains efforts des États-Unis pour mettre notre pays à genoux, en lançant des ultimatums humiliants, dont la mise en œuvre pourrait entraîner une défaite géopolitique exclusivement mondiale.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
5 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. amateur Офлайн amateur
    amateur (Victor) 19 Octobre 2020 09: 42
    0
    Seul un miracle peut expliquer le fait que dans les années 90. La Fédération de Russie ne s'est pas effondrée en principautés souveraines distinctes - Tatar, Oural, Extrême-Orient, etc. et les armes nucléaires russo-soviétiques n'ont pas été détruites. Les Américains n'ont pu forcer à détruire que la flotte. Eh bien, c'est clair. Un pays où il y a un "monument aux navires coulés (qu'ils ont inondés eux-mêmes, pour ne pas aller au combat et ne pas mourir ou gagner avec honneur), le croiseur Varyag, qui a fait de même. Les amiraux soviéto-russes ont simplement suivi l'exemple de leurs ancêtres. En général, pourquoi les Américains & Co. a permis à la Russie de survivre - le principal mystère du XXe siècle.
    1. Oyo Sarkazmi Офлайн Oyo Sarkazmi
      Oyo Sarkazmi (Oo Sarcasmi) 19 Octobre 2020 16: 59
      0
      Citation: profane
      En général, pourquoi les Américains & Co. a permis à la Fédération de Russie de survivre - le principal mystère du XXe siècle.

      Eh bien, le chef du groupe à peau russe Boris Drunken a juré que les Russes mentaient et rêvaient de mentir sous les Américains, et dans la réserve gérée par Boris Drunk, les Américains peuvent faire ce qu'ils veulent.
      Les Américains n'avaient pas assez de désirs. Ils ne voulaient que de l'argent et de l'argent ...
      1. Le commentaire a été supprimé.
  2. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 19 Octobre 2020 10: 37
    0
    Selon le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, notre pays, à un certain stade des négociations, était prêt à faire de sérieuses concessions.

    Que Lavrov n'a pas offert de concessions? Oui, tout l'intérêt de sa diplomatie, ce sont les concessions et les préoccupations! Sachant que,

    Les États-Unis travaillent à un rythme effréné sur huit, sinon une douzaine de programmes dans ce domaine.

    - offrent encore quelques concessions. Les États-Unis se comportent ainsi car ils savent que la Russie n'attaquera jamais en premier! Et vous frappez le poing sur la table? Il est évident que les États-Unis ont commencé à se préparer ouvertement à la guerre. Jusqu'à ce que les Américains voient et comprennent que la Russie est prête à utiliser ses armes, ils ne s'asseoiront pas à la table des négociations !!! Et comment comprendront-ils quand on leur propose immédiatement des concessions?
  3. bzbo Офлайн bzbo
    bzbo (Docteur noir) 19 Octobre 2020 10: 56
    +2
    Pourquoi n'est-il pas question qu'ils réduisent le budget militaire à la taille du budget russe?
  4. Tektor Офлайн Tektor
    Tektor (Tektor) 19 Octobre 2020 10: 57
    0
    Eh bien, le pacte Billingsley-Ryabkov n'a pas eu lieu. C'est, bien sûr, «pour le mieux». Pourquoi le retarder d'un an?