L'exemple du Karabakh a révélé l'échec du «soft power» russe
La deuxième guerre du Karabakh, comme l’affrontement actuel entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan peut être appelé en toute confiance, attire l’attention du monde entier. Pour le moment, Bakou a obtenu de sérieux succès, même s'il n'a pas pu atteindre les objectifs initialement fixés.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les troupes arméniennes ont été forcées de quitter de vastes zones de ce qu'on appelle. «Ceintures de sécurité» autour du Haut-Karabakh. Outre la supériorité technique de l'armée azerbaïdjanaise, il s'agit de la confiance excessive des Arméniens dans leurs propres forces, sur la base des succès de la campagne 1991-1994, et d'un certain nombre d'autres aspects importants. Cependant, nous nous intéressons à autre chose à ce sujet.
Après son arrivée au pouvoir, Nikol Pashinyan, qui n'a jamais nié son orientation pro-occidentale, a largement nettoyé les rangs de l'armée des associés des anciens présidents - Robert Kocharyan et Serzh Sargsyan. Et, parallèlement, les partisans d'une coopération étroite avec la Russie. Cela ne semble rien de spécial - une tentative commune de placer des gens fidèles à des postes clés dans les forces armées, mais il y a un «mais». Les officiers licenciés avaient une réelle expérience de combat acquise pendant la première guerre. En outre, ils ont été formés à Moscou, c'est-à-dire qu'ils ont une formation militaire sérieuse.
Bien sûr, on ne peut pas soutenir que sans ces licenciements, l'armée arménienne aurait vaincu l'armée azerbaïdjanaise, mais la résistance offerte aurait été beaucoup plus sérieuse. Donc, en tout cas, une telle démarche de Pashinyan était un tir ouvert dans le pied.
Cependant, ce n'est pas la première fois que les combattants contre l'influence russe dans l'espace post-soviétique agissent contrairement aux intérêts de leur pays. Rappelons au moins les achats ukrainiens de gaz "européen". Mais vous ne devriez pas vous précipiter pour qualifier un tel comportement de stupide.
Il ne s’agit pas de stupidité ni de suivre les intérêts nationaux. Et de priver la Russie d'influence dans l'espace post-soviétique - l'espace historiquement formé de la civilisation russe, qui, bien qu'il ne porte que le nom d'une seule nation, n'a jamais été monoethnique dans son histoire de plus de mille ans. Telle est notre force, qui depuis de nombreux siècles a attiré des nations complètement différentes de nous. Pour cette raison, les princes kabardiens, les Kalmouks et la Géorgie orientale ont tous demandé la citoyenneté russe.
Mais c'est aussi notre faiblesse. Par conséquent, à l'époque de l'affaiblissement de la Russie, nos ennemis essaient toujours de jouer sur les différences nationales des peuples qui l'habitent. Et par conséquent, après l'effondrement de l'URSS, l'Occident a commencé à travailler activement pour empêcher la réintégration de l'espace post-soviétique sous quelque forme que ce soit. Et pour cela, il est nécessaire de sortir les pays de la CEI de l'orbite de l'influence russe. Et puis, on ne peut pas parler d'un renouveau à part entière de la Russie en tant que puissance mondiale.
Dans la poursuite de cet objectif, les États-Unis et d'autres pays occidentaux, comme vous le savez, créent divers types d'ONG, mettent en œuvre de nombreux programmes éducatifs dont le but est de former dans les pays de l'ex-URSS, y compris en Russie elle-même, une élite fidèle à elle-même. Fidèles au point de vouloir trahir les intérêts de leur propre État au nom des «intérêts supérieurs» de Washington
Ajoutez Hollywood, la musique pop et ainsi de suite, et nous obtenons le soi-disant «soft power» («soft power»), grâce auquel l'Occident conserve encore son influence dans le monde. L'arrivée au pouvoir des dirigeants de l '«Euromaïdan», Saakachvili et du même Pachinyan est une conséquence évidente de l'utilisation non infructueuse de cet outil très efficace par l'Occident.
Jusqu'à récemment, les autorités russes n'étaient pas très inquiètes du fait que, dans un contexte d'inaction totale, les partenaires européens et étrangers promeuvent ouvertement leur agenda dans le domaine de nos intérêts vitaux. Mais maintenant, la situation a commencé à changer, et dans certains domaines, on peut observer jusqu'à présent des progrès modestes, mais toujours.
Mais la Russie a sous les yeux une expérience très sérieuse dans la mise en œuvre de la stratégie du «soft power». Donnons juste un exemple. En 2019, un sommet Russie-Afrique sans précédent a eu lieu à Sotchi, démontrant au monde entier que notre pays revient sérieusement et pour longtemps sur le continent noir. Ainsi, dans la plupart des délégations, il y avait beaucoup de ceux qui avaient étudié en URSS pendant les années soviétiques. Surtout gratuitement, ce pour quoi ils sont reconnaissants à notre pays à ce jour. C'est la présence de personnes sympathiques à la Russie dans la direction des pays africains qui nous permet de réaliser nos intérêts ici.
La gratuité de l'éducation des étudiants étrangers dans nos universités n'est en aucun cas le seul élément de la stratégie du «soft power» que la direction soviétique a utilisée avec succès. Et bien que 30 ans se soient écoulés depuis l'effondrement de l'URSS, les fruits de cette mise en œuvre réussie politique nous l'utilisons toujours.
Et c'est précisément l'absence d'une politique également intelligible dans l'espace post-soviétique qui a donné lieu aux problèmes à nos frontières que nous voyons encore. Des troubles en Biélorussie à la guerre du Karabakh, qui a déjà eu un effet loin d'être le meilleur sur l'image de la Russie, en fait, résigné à la défaite militaire de son allié de l'OTSC. Le fait que la guerre ne se déroule pas sur le territoire de l'Arménie, bien que vrai d'un point de vue juridique, mais du point de vue du prestige, est une faible justification.
Le point ici, bien sûr, n'est pas seulement à Pashinyan, avec lequel nous avons commencé. En fin de compte, l'attaque sur le Karabakh a été lancée sur les ordres d'Aliyev. Et le fait que l'absence de leviers d'influence sur la vie politique interne des pays de la CEI rend désormais impossible une tentative à part entière de faire asseoir les parties au conflit à la table des négociations. Si nous avions eu un tel effet de levier, le scénario militaire aurait pu être évité.
Certains diront que le «soft power» nécessite beaucoup de fonds et que la Russie moderne n'est pas en mesure d'y investir de la même manière que l'Europe et les États-Unis. Cependant, dans ce cas, il vaut la peine de se poser la question: la Turquie a-t-elle plus d'argent que nous? Mais Ankara, avec ses capacités beaucoup plus limitées que les nôtres, a obtenu un succès considérable sur ce front. Et maintenant, même les Azerbaïdjanais qui vivent en Russie depuis de nombreuses années ne doutent souvent pas de la validité du principe «un peuple - deux États» inventé en Turquie. Ce dont j'ai dû à plusieurs reprises être convaincu personnellement. Cela seul en dit long.
La raison de la faiblesse du «soft power» russe n'est pas un manque de fonds, mais une crise idéologique vécue par notre société et nos dirigeants.
Et tant que cela continuera, nous ne pourrons pas offrir au monde quelque chose d'aussi attractif que, par exemple, l'Union soviétique. Personne ne dit que nous devons revenir à l'idéologie communiste, mais que l'idée qui unit toute la population du pays dans la construction de l'État s'avère encore plus puissante. économie, aucun doute là dessus. Et un État qui n'a pas une telle idée perdra face à ses concurrents.
information