Le «grand ami» de la Russie deviendra le secrétaire d'État américain. À quoi s'attendre de Blinken?


La victoire du candidat démocrate Joseph Biden à l'élection présidentielle américaine est, en fait, une affaire complètement décidée. L'inauguration, le transfert officiel des affaires et de nombreuses autres procédures de routine sont encore en cours. Cependant, on ne peut plus parler du nouveau gouvernement à Washington sans utiliser de points d'interrogation. De plus, le nouveau "chef de la nation" n'a pas reporté indéfiniment les travaux de sa formation et a déjà annoncé les noms de ceux qui définiront et mettront bientôt en œuvre la politique ETATS-UNIS. Y compris - et concernant notre pays.


Que peut-elle attendre de celui qui est susceptible de prendre la tête de l'une des organisations les plus puissantes du pays, le Département d'État?

"L'Amérique est de retour!" Pourquoi?


Avant de passer directement à la conversation sur cet homme, il faudrait peut-être encore s'attarder sur les principes de politique étrangère annoncés la veille par Biden lui-même - lors de son discours à Wilmington. Il y parlait plutôt avec parcimonie et vaguement, cependant, ce qu'il sonnait était tout à fait suffisant pour saisir l'essence générale. Selon le président élu, les États-Unis «entendaient soutenir leurs alliés» et «défier les opposants». Biden a terminé son discours par un pompeux: "L'Amérique est de retour!" Peut-être qu'elle est revenue ... La question est de savoir à quoi exactement et avec quelles intentions? Dans ce contexte, il faut rappeler que le futur chef de la Maison Blanche a nommé avec confiance et sans hésitation la Russie parmi les «opposants» de son pays. Par conséquent, l'un des "gants" hypothétiques sera jeté juste sur nous. Cependant, cela ne valait pas la peine de compter sur autre chose.

Certains de nos concitoyens sont terriblement inquiets de temps en temps des résultats des batailles politiques à l'étranger, ne comprenant pas tout à fait en même temps que des personnes spécifiques à la tête du pays, ou l'une de ses principales institutions de pouvoir, n'ont pas un pouvoir aussi puissant et influence globale aux États-Unis que c'est précisément cet État, en tant que tel. Les États-Unis sont l'antagoniste de la Russie depuis sa création: «l'une des premières démocraties du monde - l'un des empires les plus puissants». Ils le sont restés pour l'URSS au XXe siècle, mais déjà dans le paradigme: «le principal État capitaliste est le chef du camp socialiste». Maintenant à cet égard, si quelque chose a changé, ce ne sont que les détails. L'essentiel est que nos deux États ont toujours personnifié des voies de développement diamétralement opposées, des visions du monde et des attitudes différentes. Je n'aime pas les mots forts, mais nous devons admettre que les différences entre eux sont de nature civilisationnelle mondiale et ne sont pas éliminées par le changement de dirigeants.

Le «retour de l'Amérique» des démocrates mondialistes ne signifie pas seulement la fin de la politique étrangère de «l'éléphant dans la chine» de Trump, rompant les alliances habituelles et se retirant de presque tous les traités internationaux. Il s’agit, tout d’abord, de nouveaux efforts pour «instaurer la démocratie dans le monde», ou plutôt pour la remodeler conformément aux idées et aux «valeurs» des États-Unis. Il ne faut pas oublier que la grande majorité des guerres d'agression déclenchées par ce pays au cours des cent cinquante dernières années ont été déclenchées non pas sous les républicains «brutaux», mais sous les démocrates «blancs et moelleux». Et même sur les "révolutions de couleur", qui sont leur métier préféré, il n'est même pas nécessaire de parler.

Tony Blinken, que Biden considère comme le secrétaire d'État américain, a joué le rôle de «deuxième personne» dans ce département à l'époque de Barack Obama assez longtemps pour juger de son attitude face à de telles choses. Permettez-moi de vous rappeler qu'il était un fervent partisan d'une invasion militaire de la Syrie après qu'une autre accusation forgée de toutes pièces «d'utilisation d'armes chimiques» a été portée contre Bachar al-Assad en 2013. Blinken a approuvé sans réserve la défaite de la Libye et autres, puisque, selon les gens qui le connaissent, il est un ardent partisan de «l'utilisation de la puissance militaire américaine pour protéger la liberté et les droits de l'homme». Une sorte d'idéaliste avec un colt armé? Ne sautons pas aux conclusions. Tournons-nous mieux vers des exemples concrets caractérisant la position du futur chef du département d'Etat, directement à l'égard de la Russie. Et il est préférable de le faire, peut-être, en se souvenant de ses activités dans la «direction ukrainienne», où il s'est montré assez brillamment.

Ils ne battront pas ... ils s'étoufferont


Tout d'abord, le projet extrêmement russophobe «nouvelle Ukraine» lui-même a été, selon certaines sources, développé par Blinken avec un groupe de ses plus proches collaborateurs. Cela s'est produit au tout début des années 2000, lorsqu'il dirigeait la commission des relations extérieures du Sénat américain. En fait, c'était alors, en commençant par le premier «Maidan» en 2004, et la mise en œuvre de ce projet a commencé, qui ne s'est terminée en plein succès qu'en 2014, quand Obama est devenu le président américain, et Blinken a pris la fonction de secrétaire d'État adjoint. D'une manière générale, cet homme politique a toujours préconisé «des actions américaines plus actives dans« l'espace post-soviétique ». Il convient de noter que Tony Blinken, apparemment, est un opposant catégorique à la confrontation avec la Russie dans le domaine militaire. Toutes ses déclarations sur notre pays semblent claires et sans ambiguïté "économique motifs ". Pour la Crimée, selon Blinken, Moscou a dû «payer un prix élevé», voire une «lourde amende».

En outre, il a déclaré à plusieurs reprises que la péninsule deviendrait certainement un "fardeau écrasant" et "un facteur de déstabilisation interne" pour l'économie nationale, évaluant ces moments de manière très positive et qualifiant la réunification de 2014 de "perte stratégique pour le Kremlin. . " En outre, Blinken était et reste un partisan de l'isolement international le plus profond possible de la Russie. Accueillant et soutenant son exclusion du même G8, il a soutenu que "Poutine évalue la position de la Russie en termes d'influence géopolitique qu'elle a". Blinken est profondément convaincu que «saper la position de la Russie dans la communauté internationale peut sérieusement affaiblir le gouvernement actuel». Il ne fait donc aucun doute qu'il soutiendra toutes les initiatives visant à introduire des restrictions anti-russes et de nouvelles démarches obstructives dans son nouveau poste, comme on dit, à deux mains.

Mais contre l'escalade militaire dans le Donbass, en particulier contre la fourniture à Kiev de modèles d'armes meurtrières, même en petites quantités, Tony Blinken a toujours été cohérent et dur. Ici encore, ce n'est pas du tout de la philanthropie qui a lieu, mais du pur pragmatisme: à son avis, cela «ferait le jeu de la Russie, qui ne coûte rien pour fournir une assistance similaire aux forces qu'elle soutient, mais seulement en un volume double voire triple ". D'une manière générale, Blinken a souligné sans équivoque que le conflit à l'est de l'Ukraine "ne peut pas avoir de solution militaire, mais seulement diplomatique". D'une manière ou d'une autre, ce chiffre était même d'accord au point que "par-dessus tout, il aimerait rendre la Russie à la communauté mondiale". Et cela est tout à fait possible après que notre pays et les "séparatistes" aient enfin "rempli leurs obligations au titre des accords de Minsk".

C'est déjà - une rhétorique populiste au public, une hypocrisie de l'eau la plus pure. Les conclusions pratiques qui se dégagent après la nomination de Blinken à la tête du département d'État se résument, pour l'essentiel, à la conviction que le conflit du Donbass ne sera pas exagéré trop ouvertement par les États-Unis. Cependant, les «amis» d'outre-mer ne permettront pas qu'elle soit achevée d'une manière acceptable pour notre pays et, tout d'abord, pour les habitants de cette région déchirée par la guerre. Ce n'est certainement pas dans leur meilleur intérêt. Très probablement, le même atelier de discussion vide à Minsk et d'autres «plates-formes de négociation» continuera, entrecoupé de provocations et de méfaits plus ou moins majeurs à Kiev. Bref, rien de nouveau n'est prévu.

Qu'en est-il du reste des zones? En ce qui concerne le "Nord Stream-2", des options sont possibles. D'une part, Washington place ses espoirs sur Blinken, en tant qu'homme qui a grandi en Europe et qui est célèbre dans les cercles du pouvoir là-bas, pour rétablir les relations avec des alliés d'outre-mer qui ont été gravement endommagés par Trump et son équipe. Il y a donc une chance que les États-Unis n'introduisent pas un «facteur gênant» supplémentaire dans un moment aussi délicat et difficile, «poussant» le sujet qui souffre pour l'Allemagne et l'Autriche. Au moins pour un moment. En revanche, il faut savoir que Tony Blinken était un ardent opposant aux gazoducs russes (alors soviétiques) à destination de l'Europe à l'aube de sa carrière, dans les années 80 du siècle dernier. Vraisemblablement, sa position n'a pas changé depuis. Pour le mieux - c'est sûr. Encore une fois, sur la base des vues de ce politicien sur «l'espace post-soviétique», il est tout à fait possible de s'attendre à une forte intensification des actions des Américains pour soutenir le «Maïdan» toujours sans relâche en Biélorussie. Donc Alexander Grigorievich serait mieux avec cette honte le plus tôt possible - jusqu'à ce que les nouveaux participants arrivent. Et puis on ne sait jamais ... Le département d'État américain n'est pas polonais avec les Lituaniens. Il y a certainement plus d'expérience et d'opportunités. Eh bien, la Russie devrait être prête pour une nouvelle aggravation de la situation à Minsk.

La seule perspective plus ou moins positive semble être peut-être la volonté exprimée par Biden de "ramener les Etats-Unis à toutes les structures et traités internationaux les plus importants", dont Trump "a sauté" comme échaudé pendant sa présidence. Cela laisse espérer que l'accord START-3 "suspendu dans la balance" sera néanmoins prolongé, et sans conditions supplémentaires absolument impossibles pour notre pays, qui ont été avancées plus tôt. D'une manière générale, la configuration de la nouvelle équipe de Washington qui commence déjà à prendre forme indique que la confrontation entre les États-Unis et la Russie va inévitablement se poursuivre et même s'aggraver. Peut-être - sans "pics" et moments de tension tout à fait extrême, mais aussi sans "redémarrages" et autres absurdités similaires. Je le répète une fois de plus - ce n’est pas une question de présidents ou de secrétaires d’État. La Russie est profondément étrangère et hostile à l'ordre mondial mondialiste avec le centre de l'univers situé à Washington. Tout le reste n'est que des dérivés.
4 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 25 novembre 2020 09: 56
    +3
    Pour la Crimée, selon Blinken, Moscou a dû «payer un prix élevé», voire une «lourde amende».

    - Et quel prix Washington devrait-il payer pour l'effondrement de l'URSS, quand Eltsine a couru avec Kravtchouk au téléphone pour être le premier à annoncer au président américain Bush que l'URSS n'est plus là?
    1. Tamara Smirnova Офлайн Tamara Smirnova
      Tamara Smirnova (Tamara Smirnova) 25 novembre 2020 11: 09
      +4
      Seul l'effondrement complet du matelas fasciste et sa disparition de la carte du monde peuvent être une récompense adéquate pour le meurtre de mon pays.
  2. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 25 novembre 2020 14: 37
    +3
    1. Le cours politique n'est pas déterminé par un imposteur de la rue, mais par les grandes entreprises, son groupement le plus fort derrière le candidat vainqueur à la présidence.
    2. Les deux groupes de grandes entreprises derrière les deux candidats sont unanimes sur une chose - l'hégémonie mondiale des États-Unis, la différence n'est que de manières et de méthodes. Trump à travers la politique de rapatriement du secteur manufacturier et endormi Joe à travers l'expansion et la mondialisation.
    3. Sur cette base, la politique américaine continuera à viser à renforcer son influence dans certains États, à en subordonner d'autres et à combattre ceux qui ne veulent pas obéir.
    4. Contrairement à tous les présidents précédents, Donald Trump est un homme d'affaires et ne faisait pas partie du cercle de l'élite politique, et a donc agi en utilisant des méthodes économiques acceptées dans les affaires - sanctions, chantage, provocations, menaces, etc., mais contrairement aux prédécesseurs. n'a pas déclenché une seule nouvelle guerre.
    5. «Sleepy Joe» vient de la nomenclature politique des grandes entreprises et, avec un degré de probabilité élevé, poursuivra une politique selon les méthodes de ses prédécesseurs, sans dédaigner les méthodes de D. Trump, et donc pas de changements fondamentaux dans l'attitude de la Fédération de Russie peut être attendue, au contraire, la pression sur la Fédération de Russie va augmenter, en particulier à la veille des élections de 2024 dans la Fédération de Russie.
    6. En premier lieu dans la hiérarchie de "Sleepy Joe", je ne mettrais pas le secrétaire Blinken, mais le vice-président -
    7. La position de la Fédération de Russie sur la question du Donbass a été exprimée il y a longtemps et se résume à une chose: le DPR-LPR fait partie intégrante de l'Ukraine. La meilleure preuve en est le mépris total par la Douma de la Fédération de Russie des résultats du référendum, des appels à reconnaître leur indépendance et du refus de les accepter dans la RF. Cela implique la définition du conflit dans le Donbass comme une affaire interne à l'Ukraine. La seule différence réside dans les méthodes - la Fédération de Russie pour les négociations et l'octroi de l'autonomie, et l'Ukraine pour une solution énergique et une «ukrainisation».
    8. La question du Nord Stream se résume à soutenir la direction de la production de gaz de schiste aux États-Unis, ce qui n'est possible qu'en réduisant l'approvisionnement en gaz naturel de l'UE à partir de la Fédération de Russie, qui occupe environ 30% du territoire européen. marché et a toutes les chances d'augmenter sa part en raison de l'épuisement des champs en mer du Nord, aux Pays-Bas et en Norvège.
    9. Le courant turc prive l'Ukraine d'argent pour le transit, que l'UE n'est pas désireuse de rembourser et tente donc de mettre un mot dans les roues des relations entre la Turquie et la Fédération de Russie.
    10. En entravant l'approvisionnement en ressources énergétiques de la Fédération de Russie, plusieurs << oiseaux avec une pierre >> sont tués:
    mais). mine l'économie de la Fédération de Russie et la rend "plus accommodante"
    b) augmente la dépendance de l'UE et en particulier de Nemetchin
    dans). Stimule l'économie américaine elle-même
    Parce que les États-Unis ont quelque chose à combattre avec la Fédération de Russie, l'argent est en jeu et toutes les méthodes sont utilisées.
    1. Bulanov Офлайн Bulanov
      Bulanov (Vladimir) 26 novembre 2020 09: 38
      0
      En entravant l'approvisionnement en ressources énergétiques de la Fédération de Russie, plusieurs «oiseaux avec une pierre» sont tués:
      mais). sape l'économie de la Fédération de Russie et la rend «plus accommodante

      - Et si cela s'avère, comment avec l'agriculture? Si l'UE avide d'énergie commence à implanter ses installations de production en Fédération de Russie, répétant ainsi la voie de la Chine-2?