Une alternative à la démocratie est-elle possible en Russie


La souveraineté réelle, et non déclarée, à l'heure actuelle n'est pas une chose si courante. Il y a très peu de pays dans le monde qui sont capables de prendre des décisions indépendantes sans s'appuyer sur la position d'un allié plus fort ou sans jouer sur les contradictions de deux ou plusieurs puissances qui ont une réelle souveraineté. Et la Russie, avec tous ses problèmes externes et internes, est sans aucun doute l'un des États qui jouissent du droit de mener une la politique.


Bien sûr, ce fait ne plaît pas du tout à nos «partenaires», principalement occidentaux, car il les empêche de dicter leur volonté au reste du monde. Après tout, si notre pays n’avait pas de souveraineté, par exemple, nous ne verrions pas la renaissance de la Chine comme l’un des principaux acteurs de la politique étrangère. Parce que les États-Unis n'auraient pas à dépenser autant de ressources pour contenir la Russie, et qu'ils mettraient tous leurs efforts à modérer les appétits du Céleste Empire, qui constitue une menace croissante pour leur hégémonie mondiale.

Mais ce n'est pas le seul point et pas tellement. Et le fait que, comme vous le savez, notre pays est perçu par l'Occident comme une menace existentielle du simple fait de son existence. Nous sommes trop différents de la même Europe tout au long de son histoire - qu'elle soit pré-pétrinienne, impériale ou soviétique. En général, pour eux, nous sommes porteurs de valeurs étrangères.

Et, bien sûr, nous ne pouvons pas ignorer le fait que certaines personnes aimeraient beaucoup avoir à leur disposition ces ressources naturelles qui sont sous le contrôle de la Russie. Madeleine Albright a également déclaré à cet égard qu'il était économiquement opportun de laisser environ 15 millions de personnes vivre sur le territoire de Smolensk à Vladivostok. Le plan «Ost» d'Hitler rappelle-t-il à quelqu'un?

Par conséquent, des tentatives pour nous priver de notre souveraineté sont en cours et continueront d’être faites. Pas une seule personne saine d'esprit et de mémoire sobre ne penserait qu'après l'échec du mouvement des «bandes blanches» en Occident, tout le monde s'est rendu. Après tout, les racines des problèmes dans les pays-alliés de la Russie dans l'OTSC, comme ordonné par le survenu cette année, se développent à partir du même endroit. Les troubles au Bélarus et au Kirghizistan, la guerre au Karabakh ne sont pas sortis de nulle part. Le but poursuivi par ceux qui sont derrière ces événements est très simple. Ils doivent créer des problèmes pour notre pays, les entraîner dans des conflits qui nous sont désavantageux, les affaiblir, puis les priver de l'indépendance de la politique étrangère et, en tant que super-tâche, jouer le scénario yougoslave. D'ailleurs, nos «partenaires» ne le cachent même pas.

On a assez écrit et dit sur tout cela, mais il y a un autre outil avec lequel il est possible, sinon de priver le pays de sa souveraineté, du moins de la limiter. Ce que nos "partenaires" essaient d'utiliser maintenant, et continueront certainement de l'utiliser à l'avenir. Cet outil, assez curieusement, est la démocratie, ou pour être précis, la démocratie dans sa lecture occidentale. De quoi parle-t-on exactement? Expliquons maintenant.

Depuis longtemps, nous et le reste du monde sommes convaincus que le système politique des pays européens et des États-Unis est presque le seul moyen de progresser. Et cela ne fonctionnera pas du tout de fouler le chemin de la vraie liberté d'une autre manière. Et si au début la majorité des gens croyaient vraiment en cela, alors avec le temps, en regardant ce qui se passe en Yougoslavie, en Irak, en Libye et en Russie, la croyance en la «vraie démocratie» a de plus en plus cédé la place à une sorte d'athéisme démocratique.

Et les élections présidentielles aux États-Unis en 2016, et surtout en 2020, sont devenues une preuve supplémentaire qu'elles ne sont pas particulièrement intéressées par la liberté ou les droits de l'homme à l'étranger. Et cela a toujours été le cas, du moins depuis l'époque où les États-Unis sont devenus l'un des principaux centres de pouvoir du monde. Tout est encore décidé par les élites. Mais alors une question raisonnable se pose: pourquoi avons-nous besoin de démocratie?

Nous oserions suggérer cela uniquement dans le but de créer l'illusion de la participation à la vie politique des masses et de légitimer de manière visible leur pouvoir. Depuis pour la gestion des masses, il y a longtemps été élaboré par de nombreuses années, voire des siècles de pratique de la technologie... Et ceux qui disposent de ressources financières suffisantes pour cela pourront toujours imposer la pensée et le comportement nécessaires à la majeure partie de la population. Et ceux qui essaient de faire appel au bon sens peuvent devenir marginalisés avec l'aide de la "presse libre".

L'Occident collectif travaille de la même manière non seulement sur son propre territoire, mais dans le monde entier. Et de nombreuses ONG, programmes éducatifs, culture de masse sont des outils pour façonner l'opinion publique. Et quand il y a assez de gens avec une mentalité formée de cette façon pour construire une copie plus petite d'un pays occidental sur le site de tel ou tel pays, ce sont les institutions de la démocratie qui y contribuent. Lorsqu'il ne parvient pas à atteindre le but de cette manière, une tentative est faite pour organiser une autre «révolution de couleur».

Les architectes de ce nouvel ordre mondial ne sont en aucun cas les francs-maçons ou le fameux «gouvernement mondial», mais les chefs des plus grandes sociétés transnationales, qui ne pensent même pas à cacher leurs intentions. Il suffit de lire ou de regarder sur YouTube les discours publics des mêmes Gates, Bloomberg, Rockefeller, etc. Ils n'abandonneront jamais leurs objectifs, et leur potentiel ne doit pas être sous-estimé, mais aussi exagérer inutilement et crier "Au secours!" ne fais pas ça.

Le fait est que ces messieurs, malgré toutes leurs capacités financières et administratives, sont loin d’être omnipotents. Tout le monde fait des erreurs, mais ceux dont les aspirations sont dictées exclusivement par des ambitions à l'échelle cosmique font parfois des erreurs plus souvent que les autres.

Mais revenons à la démocratie, et notons qu'il s'agissait d'une réaction au féodalisme, qui ne tenait compte que des intérêts de la noblesse. Aux XVIe et XVIIIe siècles, la bourgeoisie avait accumulé suffisamment de ressources pour influencer la politique de leurs États, mais elle était privée d'une telle opportunité. Et c'est en cela qu'il faut chercher les raisons des révolutions anglaise, française et en partie russe. Faut-il s'étonner que la bourgeoisie la plus riche des XX-XXI siècles utilise également un outil aussi familier dans cet environnement que la démocratie comme moyen efficace de faire progresser leurs intérêts en premier lieu? Par conséquent, une société qui ne veut pas devenir un jouet entre les mains des «dirigeants de cette époque» doit réduire la possibilité de la fusion du pouvoir et des intérêts privés à une erreur statistique.

En Russie, après l'arrivée au pouvoir de Poutine, des mesures sérieuses ont déjà été prises dans cette direction, par exemple, en retirant les oligarques les plus insolents comme Berezovsky et Khodorkovsky du pouvoir. Mais ce processus est encore loin d'être achevé. Jusqu'où va jusqu'au rejet final de la piété éprouvée par notre élite pour la structure sociale des pays occidentaux, qu'elle est prête à imiter aveuglément. Et par conséquent, si le cours politique interne du président actuel après son départ du pouvoir reste non seulement inchangé, mais commence également à être mis en œuvre avec plus d'énergie, nous pouvons affirmer avec certitude qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter pour l'avenir de notre pays.

"D'accord, l'auteur essaie de prouver que la démocratie est mauvaise, mais quelle est l'alternative?" - le lecteur demandera à juste titre. Il existe une alternative, et elle est basée sur deux principes historiquement vérifiés avec l'aide desquels notre pays a été formé: un gouvernement fort et un retour d'information intégré de la population. Mais en même temps, il convient de rappeler qu'un tel système ne peut pas être construit sans le plus important - sans fidélité à son pays et sans le sentiment de l'État comme l'une des principales valeurs personnelles. Ce n'est pas un hasard si en Russie ils ont longtemps été vus dans un tsar fort comme un intercesseur - de l'arbitraire des "boyards", des raids de voisins prédateurs et de beaucoup d'autres choses.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
28 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Esquimau Офлайн Esquimau
    Esquimau (Gera) 26 novembre 2020 08: 36
    -3
    Cher auteur, Artyom Karagodin, Il n'y a PAS d'alternative à la démocratie ... à moins qu'une souveraineté ne soit en état d'urgence ...
    1. Afinogen Офлайн Afinogen
      Afinogen (Afinogen) 26 novembre 2020 08: 47
      +1
      Nous en avons marre de votre "merde" depuis longtemps Oui Prenez-le et ne le montrez plus jamais. Personnellement, je veux retourner en URSS.

      1. Esquimau Офлайн Esquimau
        Esquimau (Gera) 27 novembre 2020 14: 18
        0
        un long moment? que voulez-vous dire génial stalinien?
        1. Afinogen Офлайн Afinogen
          Afinogen (Afinogen) 27 novembre 2020 17: 15
          0
          Il y a longtemps, depuis que vous avez acheté le traître Gorbatchev en Occident. Qui a secrètement ouvert les portes de la forteresse appelée l'URSS sous le couvert de la nuit et a laissé entrer les démocrates. Je n'ai pas vécu sous le camarade Staline, mais sous Brejnev, la vie était belle, je n'en ai pas besoin d'autre.
    2. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
      DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 26 novembre 2020 22: 35
      +4
      Laissez-moi vous donner un exemple classique. Alors que la Rome antique, démocratique dans sa structure, était une puissance régionale, de petit volume, où vivaient des peuples apparentés, tout allait plutôt bien. Mais une fois qu'elle est devenue un empire multinational, la démocratie a commencé à caler, engendrant des guerres civiles sanglantes.

      César trouva une issue, mais alla trop vite au but, se heurtant aux couteaux de Brutus et de ses camarades. Son fils adoptif Octavian Augustus a continué le même cours, mais plus doucement. Et quand, sous les Antonins, la Pax Romana atteignit son apogée, elle était déjà une autocratie pleinement formée, faisant face avec succès à toutes les tâches internes et externes pendant un siècle.

      Eh bien, la démocratie ne convient pas à des puissances aussi complexes que la Russie. Et un fort pouvoir individuel ne signifie pas toujours la tyrannie.
    3. Jozhik_2 Офлайн Jozhik_2
      Jozhik_2 (Jozhik) 27 novembre 2020 00: 23
      0
      Vous ne pouvez pas avoir d'alternative à ce qui n'existe pas et, en principe, ne peut exister. Ne racontez pas d'histoires sur les «démocraties» américaines, européennes et autres.
  2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 26 novembre 2020 09: 26
    +1
    Où avez-vous vu la démocratie ???
    Eh bien, Poutine et Peskov se sont appelés démocrates et libéraux 5 fois.

    En fait, pas de démocratie. Ploutocratie de Clanavaya depuis 30 ans.
    Peu importe ce que vous nommez, les noms de famille et klikuhi bien connus - ils sont tous les mêmes depuis 30 ans déjà.
    1. boniface Офлайн boniface
      boniface (Alex) 26 novembre 2020 21: 19
      +1
      Où vois-je la démocratie? Eh bien, la première chose qui arrive, c'est l'Ukraine. Eh bien, bien sûr, l’Ukraine est l’Europe. Aussi le Kirghizistan et, peut-être, toute l'Europe de l'Est avec la Géorgie pour démarrer.
      1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
        DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 26 novembre 2020 22: 23
        +1
        Comparaison subtile))
        1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
          Sergey Latyshev (Serge) 27 novembre 2020 09: 02
          0
          Ha. Où est-ce?
          Dans les médias, les mêmes noms des clans: Porochenko, Kolomniyets, SBU, gens polis, etc.
  3. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 26 novembre 2020 09: 52
    +4
    Madeleine Albright a déclaré à ce propos qu'il serait économiquement opportun de laisser environ 15 millions de personnes vivant sur le territoire de Smolensk à Vladivostok. Le plan «Ost» d'Hitler rappelle-t-il à quelqu'un?

    - Cette Madeleine Albright a été sauvée par les Yougoslaves d'être tuée par les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle les a «remerciés» en organisant le bombardement de la Yougoslavie. Ce sont les démocrates qui gouvernent aux États-Unis.
  4. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 26 novembre 2020 10: 49
    +3
    1. L'indépendance est déterminée par le poème de A.S. Pouchkine - "J'achèterai tout, dit or, je prendrai tout, dit métal".

    2. Une menace contre les intérêts nationaux des États-Unis est représentée par tout État ou autre entité empiétant d'une manière ou d'une autre sur les intérêts des États-Unis.

    3. La conscience publique est façonnée par l'environnement et les relations de propriété.

    4. Le développement va du simple au complexe et un état à un niveau de développement supérieur, d'une manière ou d'une autre, dicte ses conditions aux états ci-dessous.

    5. La démocratie est la démocratie qui, en principe, ne peut exister dans aucune société de classe, où la démocratie n'est qu'une forme de gouvernement de la classe dirigeante. Comme l'a dit Karl Marx, une fois dans le «plan quinquennal», la population a le droit de choisir lequel des représentants de la classe dirigeante représentera et supprimera le peuple dans les organes représentatifs du pouvoir.

    6. Qui est l'architecte de l'ordre mondial moderne peut être jugé par le rapport de l'organisation internationale Oxfam selon lequel 1% de la population possède 99% de toutes les richesses et la déclaration du Secrétaire général de l'ONU Anton Guterres lors d'une conférence à la mémoire de Nelson Mandela où il a dit que les 26 personnes les plus riches possèdent autant de richesse que la moitié de la population des planètes.

    7. Le départ de Poutine de la présidence marquera un départ progressif du contrôle et de la subordination des grands capitalistes russes aux intérêts de l'État à leur lutte pour le contrôle de l'État avec toutes les conséquences qui en découlent.
  5. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 26 novembre 2020 10: 56
    +2
    La démocratie, c'est la mise en œuvre et l'application des lois! Nous avions plus de démocratie dans les années 90 qu'aujourd'hui. Maintenant, quiconque a plus d'argent a raison. Chaque année, Poutine reçoit 2 à 4 millions de plaintes en direct! L'auteur n'a pas expliqué quelles sont ces étapes sérieuses? Eh bien, il n'y a pas de Berezovsky avec Khodorkovsky, et alors? Le nombre de millions de dollars a augmenté de près de 14 fois (de 8 en 2000 à 110 en 2019) Poutine lui-même a personnellement violé la Constitution plus d'une fois. Imaginez maintenant qu'à la place de Poutine, l'un des patriotes remportera les élections, pas forcément Zyuganov, mais avec les mêmes vues? Qu'arrivera-t-il à Gazprom, Rosneft, etc.? Il y a presque tous des étrangers au conseil d'administration! Oui, Poutine est nécessaire pour piller la Russie et conduire le peuple à l'extinction. Dans une vraie démocratie, Poutine serait déjà à la retraite, et c'est la meilleure chose !!
  6. Lyuba1965_01 Офлайн Lyuba1965_01
    Lyuba1965_01 (L'amour) 26 novembre 2020 11: 00
    +2
    Il n'y a de démocratie en tant que telle nulle part dans le monde; il n'y en a qu'une illusion créée par des polytechnologues qualifiés.
  7. Le commentaire a été supprimé.
  8. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 26 novembre 2020 15: 40
    -2
    La souveraineté réelle, et non déclarée, à l'heure actuelle n'est pas une chose si courante.

    Il ne fait aucun doute que la souveraineté américaine n'est plus ce qu'elle était il y a 40 ans.
    Eh bien, la Fédération de Russie à cet égard ne peut être comparée à l'URSS.

    Après tout, si notre pays n’avait pas de souveraineté, par exemple, nous ne verrions pas la renaissance de la Chine comme l’un des principaux acteurs de la politique étrangère.

    Ce que l'auteur voulait dire n'est pas tout à fait clair. Sans les investissements «occidentaux» et les technologies «occidentales» (principalement les États-Unis), les Chinois seraient toujours à la poursuite des moineaux.

    Et le fait que, comme vous le savez, notre pays est perçu par l'Occident comme une menace existentielle du simple fait de son existence.

    L'histoire suggère que ce sont les fantasmes de l'auteur.

    Madeleine Albright a également déclaré à cet égard qu'il était économiquement opportun de laisser environ 15 millions de personnes vivre sur le territoire de Smolensk à Vladivostok.

    L'auteur ne le sait probablement pas, mais mentir n'est pas bon. Albright n'a pas dit ça.

    Et les élections présidentielles aux États-Unis en 2016, et surtout en 2020, sont devenues une preuve supplémentaire qu'elles ne sont pas particulièrement intéressées par la liberté ou les droits de l'homme à l'étranger. Et cela a toujours été le cas, du moins depuis l'époque où les États-Unis sont devenus l'un des principaux centres de pouvoir du monde. Tout est encore décidé par les élites. Mais alors une question raisonnable se pose: pourquoi avons-nous besoin de démocratie?

    Trump est un candidat anti-élite et 16 élections, les élections du Brexit et de Macron ont clairement montré que le désir des élites ne suffisait pas.

    Pourquoi avons-nous besoin de démocratie?
    Nous oserions suggérer cela uniquement pour créer l'illusion d'une participation à la vie politique parmi les masses et de manière visible pour légitimer leur pouvoir.

    Eh bien, oui, les élections sont le consentement formel des gouvernés à être gouvernés par des personnes spécifiques (légitimité). Qu'est-ce qui surprend l'auteur?

    Et ceux qui disposent de ressources financières suffisantes pour cela pourront toujours imposer la pensée et le comportement nécessaires à la majeure partie de la population. Et ceux qui essaient de faire appel au bon sens peuvent devenir marginalisés avec l'aide de la "presse libre".

    L'auteur pense très mal aux capacités mentales des gens.

    Mais revenons à la démocratie, et notons qu'il s'agissait d'une réaction au féodalisme, qui ne tenait compte que des intérêts de la noblesse.

    A en juger par les signes insaisissables, l'auteur ne comprend rien à ce sujet. La féodalité n'a pris en compte que les intérêts de la noblesse? Êtes-vous sérieux?

    Il existe une alternative, et elle est basée sur deux principes historiquement vérifiés avec l'aide desquels notre pays a été formé: un gouvernement fort et un retour d'information intégré de la population.

    Directement vérifié historiquement? Les élections sont une rétroaction. Et «l'autocratie, l'orthodoxie, la nationalité» inculquée au RI en 1917. Voulez-vous répéter?

    ressentir l'État comme l'une des principales valeurs personnelles

    L'auteur n'est probablement plus au courant, mais il expose ici l'idée du fascisme.

    PS L'auteur n'a pas été en mesure de formuler clairement une alternative à la démocratie, probablement lui-même ne connaît pas cette alternative.
    Auteur du culte PSS Reverse Cargo

    1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
      DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 26 novembre 2020 18: 24
      +2
      Oleg, apprendras-tu jamais à ne pas accrocher d'étiquettes? Désolé, mais c'est le signe d'une pensée aveugle. L'orateur de la vidéo que vous avez citée, apparemment, et vous avec elle, pourraient également être enregistrés comme des adhérents d'une façon de penser sectaire, qui croient aux élections libres dans certains États-Unis.

      Je ne ferai pas cela, parce que je ne veux pas juger par quelques phrases sur les opinions d'une personne et être sûr de l'inscrire dans une sorte de camp. Vous n'êtes donc pas sectaire. Parlez simplement comme un ignorant et un visionnaire. Précisément "dites comment", et non. Je suis sûr que dans la vraie vie, vous êtes plus intelligent que dans vos commentaires.

      Et dans le dernier paragraphe, je n’ai pas dit un mot et n’ai même pas fait allusion à la formule idéologique d’Uvarov. Je viens de donner un exemple de l'une des traditions politiques réellement existantes en Russie. Pourquoi maintenant les nostalgiques se souviennent-ils de l'époque de l'URSS ou de Staline, idéalisant souvent les deux? Je comprends que vous trouverez probablement comment sortir, mais pensez honnêtement, n'essayez pas de prendre la pose, comme vous l'aimez.

      Et encore une fois sur les étiquettes. Est-ce seulement dans les États fascistes que les gens comprennent l'État comme une valeur personnelle? Dans la Grèce antique ou Pax Romana, quoi, ce n'était pas? Et demandez à n'importe quel Français moderne ce que la République signifie pour lui? Ou pour un Chinois, quelle place dans sa vie le service à son pays, c'est-à-dire à l'Etat, prend? Tout cela est aussi fasciste ??? Honnêtement, si vous vous fixez comme objectif de surprendre quelqu'un, vous avez réussi en 5+. Au moins, vous m'avez grandement surpris.
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Piterski) 27 novembre 2020 01: 12
        -1
        Citation: ASK.21.07
        Oleg, apprendras-tu jamais à ne pas accrocher d'étiquettes?

        Si je vous ai offensé, je suis désolé, je ne voulais pas. Je viens de souligner quelques lacunes (à mon humble avis) dans votre article. Mais vous ne croyez pas que «l'avion» ne soit pas fait de brindilles et d'argile, et plus encore qu'il vole.

        Citation: ASK.21.07
        L'orateur de la vidéo que vous avez citée, apparemment, et vous avec elle, pourraient également être enregistrés comme des adhérents d'une façon de penser sectaire, qui croient en des élections libres dans certains États-Unis.

        Je ne connais pas Ekaterina Shulman (d’ailleurs, je recommande, presque le seul vrai politologue en Russie dans l’espace public), vous pouvez m’attribuer aux partisans de la démocratie. Il suffit de s'éloigner du binaire, si l'on prend une certaine "City on a Hill" un état démocratique de référence à 100%, alors, par convention, la Norvège et l'Islande correspondent à l'idéal de 95%, les USA de 75%, l'Ukraine de 50%, la Fédération de Russie de 30% et la Corée du Nord de 5% (il y a probablement aussi des votes là-bas).
        Mais la tendance la plus importante est que s'il y a 100 ans, 95% de la population mondiale vivait sous la domination de régimes autoritaires de différents types, alors il y a 50 ans déjà 50%, et maintenant 35% (je soupçonne que la plupart ), le monde se démocratise.

        Citation: ASK.21.07
        Parlez simplement comme un ignorant et un visionnaire.

        Dans le cadre de la qualité de cet article, comme on dit: "dont la vache moo"
        Quelque chose que nous devenons personnel, c'est mauvais.

        Citation: ASK.21.07
        Et dans le dernier paragraphe, je n’ai pas dit un mot et n’ai même pas fait allusion à la formule idéologique d’Uvarov. Je viens de donner un exemple de l'une des traditions politiques réellement existantes en Russie.

        Honnêtement, alors je n'ai pas compris de quelle heure vous parlez. C'est à peu près combien de temps pouvez-vous dire "une forte puissance et un retour d'expérience avec les gens"? Quelque chose ne me vient à l'esprit. Et vous devez admettre que «le pouvoir fort» ressemble à «l'autocratie», et que «le retour du peuple» peut être tiré sur la «nationalité».

        Citation: ASK.21.07
        Pourquoi maintenant les nostalgiques se souviennent-ils de l'époque de l'URSS ou de Staline, idéalisant souvent les deux?

        Peut-être que vous exprimerez votre opinion en premier? J'explique cela du point de vue de la psychologie.

        Citation: ASK.21.07
        Est-ce seulement dans les États fascistes que les gens comprennent l'État comme une valeur personnelle?

        Avez-vous lu la «doctrine du fascisme» de Mussolini? Il y a un point «7. Anti-individualisme et liberté », ne le considérez pas comme un travail, lisez-le. À mon avis, très en commun avec votre

        ressentir l'État comme l'une des principales valeurs personnelles

        PS Alors, à votre avis, quelle est l'alternative à la démocratie? Ce n'est pas clair dans votre article.
  9. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
    DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 26 novembre 2020 22: 37
    +1
    Citation: ASK.21.07
    L'auteur ne le sait probablement pas, mais mentir n'est pas bon. Albright n'a pas dit ça.

    Soyez prudent avec le mot «mensonge». Cependant, vous avez raison de dire que Thatcher a dit ces mots.
    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Piterski) 26 novembre 2020 23: 57
      -1
      Citation: ASK.21.07
      Cependant, vous avez raison de dire que Thatcher a dit ces mots.

      Eh bien, vous voyez, cela signifie que ces mots appartiennent au mensonge d'Albright.
      PS Ce quelque chose comme ça a dit Thatcher est aussi un mensonge (dans votre cas, probablement une illusion). Ils ont été attribués à la dame de fer Andrey Parshev dans son livre "Pourquoi la Russie n'est pas l'Amérique"

      Jusqu'à un certain moment, jusqu'à ce que personne ne s'attende sérieusement à ce que nous rejoignions
      dans le "monde du capital", c'était juste intéressant. Mais à la fin des années 80, j'ai entendu
      juste une phrase, qui, peut-être, a conduit à la révolution de mes idées
      sur le monde autour. Ensuite, j'étudiais l'anglais, et un jour je
      pris dans l'enregistrement sonore d'un discours public de M. Thatcher sur
      politique. J'ai respecté et respecté cette personnalité politique, en particulier pour elle
      Anglais. Elle parle clairement, avec un accent d'Oxford, simple,
      dans un langage compréhensible, ce n'est pas du Bush, avec une bouche comme pleine
      cacahuètes. Parlant donc des perspectives de l'URSS, elle a dit approximativement
      ce qui suit, sans l'expliquer d'aucune façon:
      "Sur le territoire de l'URSS, il est économiquement justifié de vivre 15 millions
      personne. "J'ai de nouveau joué le disque, peut-être au moins" cinquante "
      ("cinquante"?). Non, exactement "fiftiin" - "quinze", j'ai bien entendu.

      A part Andrey Parshev, personne n'a entendu ce disque. Et le fait que Maria Zakharova se réfère à ce faux n'en fait pas un fait, mais ne parle que de la compétence de l'attaché de presse de notre ministère des Affaires étrangères.
      1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
        DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 27 novembre 2020 00: 14
        +2
        Si vous comparez votre compétence et la compétence de Maria Zakharova, alors pour une raison quelconque, il n'y a pas de comparaison en votre faveur. Je ne sais pas pourquoi? Ce temps.

        Deuxièmement, même si Thatcher ne l’a pas dit, je ne pense pas que ce soit important. De nombreux politiciens occidentaux ont évoqué le fait que la Russie possède injustement d'énormes ressources. Mais merci pour la remarque.

        J'attends des excuses pour les accusations de mensonge. Il s'agit d'une erreur. Ou la grossièreté est-elle dans l'ordre des choses pour vous? L'essentiel est que les déclarations aient l'air "spirituelles"?
        1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Piterski) 27 novembre 2020 17: 06
          -1
          Citation: ASK.21.07
          Si vous comparez votre compétence et la compétence de Maria Zakharova, alors pour une raison quelconque, il n'y a pas de comparaison en votre faveur. Je ne sais pas pourquoi? Ce temps.

          Pourquoi comparer ma compétence et celle de Maria Zakharova? Je ne semble pas postuler pour le poste d'attaché de presse du ministère russe des Affaires étrangères. Et, encore une fois, à mon humble avis, la position de Maria Zakharova oblige au moins à vérifier les citations auxquelles elle se réfère, si son travail consiste à parler au nom de la Fédération de Russie.

          Citation: ASK.21.07
          Deuxièmement, même si Thatcher ne l’a pas dit, je ne pense pas que ce soit important. De nombreux politiciens occidentaux ont évoqué le fait que la Russie possède injustement d'énormes ressources. Mais merci pour la remarque.

          Vous voyez, vous ne pouvez pas donner plus d'une déclaration similaire (dans le sens d'une vraie), mais pour vous ce n'est pas important, vous voulez juste y croire, et seulement à cause de cela, c'est un fait pour vous.

          En fait, vous avez tout confondu, Albright est crédité de mots différents

          La possession exclusive de la Sibérie par la Russie est "injuste" et la Sibérie devrait être placée sous contrôle international.

          Ici, l'histoire est encore plus drôle. Pour la première fois, cela lui a été attribué dans le journal russe

          https://rg.ru/2006/12/22/gosbezopasnostj-podsoznanie.html

          L'article s'intitule "Les agents de sécurité ont scanné les pensées de Madeleine Albright"

          D'abord, dans les pensées de Madame Albright, nous avons découvert une haine pathologique des Slaves. Elle a également été scandalisée par le fait que la Russie possède les plus grandes réserves de minéraux du monde. À son avis, à l'avenir, les réserves russes devraient être gérées non pas par un seul pays, mais par toute l'humanité sous la supervision des États-Unis, bien sûr. Et elle a vu la guerre au Kosovo comme la première étape vers l'établissement du contrôle sur la Russie.

          Mais le plus drôle, c'est que Poutine lui-même a évoqué cette absurdité (il semble aussi vouloir le croire), mais en même temps il fait peur, car il parle à nouveau de la compétence de son entourage.
          Nous avons trié les deux contrefaçons les plus courantes sur ce problème. Y en a-t-il plus? Veuillez éclairer.

          Citation: ASK.21.07
          J'attends des excuses pour les accusations de mensonge. Il s'agit d'une erreur. Ou la grossièreté est-elle dans l'ordre des choses pour vous? L'essentiel est que les déclarations aient l'air "spirituelles"?

          Je suis probablement trop pointilleux sur les auteurs de ce forum, je les perçois comme des journalistes (qui devraient savoir et vérifier sur quoi ils écrivent), et il serait plus correct de les percevoir comme des blogueurs.
          J'ai réalisé que vous vous êtes trompé, mais pour une raison quelconque, lorsque vous avez été signalé à votre erreur, au lieu d'admettre simplement votre erreur, vous avez apporté une autre "erreur" à propos de Thatcher. Lorsque cette "illusion" a été dissipée, vous avez émis une autre "illusion" sur le fait que "de nombreux politiciens occidentaux se sont prononcés"
          Allez, vous admettez que vous ne connaissez pas plus d'une déclaration digne de confiance d'un politicien "occidental" sur ce sujet, et je m'excuse de vous accuser de mentir.
          PS Alors, quelle est l'alternative pour la Russie? Est-ce une monarchie?
          PSS Il est si difficile de trouver parmi les "hourra-patriotes" des gens capables de donner au moins quelques arguments à l'appui de leurs points de vue ... J'espère que vous appartenez à ces quelques-uns.
          1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
            DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 27 novembre 2020 19: 14
            +2
            Je dois admettre que j'ai pris les nombreuses références aux paroles de Thatcher et d'Albright, que je n'ai pas entendues de Poutine et de Zakharova, sur la foi. J'admets pleinement que c'est faux. Mais je ne suis pas pressé de vous reconnaître comme un expert. Alors pour l'instant, j'avoue seulement que je me suis trompé. Je serai prêt à le signer. Pour être honnête, ils sont intéressés, il faut s'enfouir dans les sources.

            En ce qui concerne les alternatives possibles, non, pas une monarchie. Maintenant, en Russie, vous ne pouvez en recréer qu'une parodie. Après tout, un monarque est considéré comme celui qui a, pour ainsi dire, la sanction divine pour son règne (ce qui, d'ailleurs, ne signifie pas toujours que ce pouvoir est hérité). Par conséquent, cela n'est possible que dans une société très religieuse, et même alors pas toujours. Par exemple, une forme différente a été trouvée en Iran.

            De mon point de vue, que j'ai déjà décrit, la Russie a besoin d'une forme de gouvernement autoritaire (qui semble maintenant, en fait, être, mais pas selon la loi, mais grâce à l'autorité de Poutine) avec un retour bien construit de les personnes. Cela peut sembler idiot, mais je suis partisan de la restriction du suffrage. Je pense que les personnes âgées d'au moins 30 ans devraient avoir le droit de vote. Et seulement ceux qui ont une famille et des enfants (il peut y avoir des exceptions, par exemple, en ce qui concerne les agents). Ceux qui n'ont pas été poursuivis, etc. Je n'essaierai pas de rédiger un projet de loi, je n'indiquerai qu'un point de vue. Ceci est un sujet pour un article séparé et non pour une discussion dans les commentaires.
            1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Oleg Piterski) 28 novembre 2020 15: 53
              -1
              Citation: ASK.21.07
              alors non, pas une monarchie.

              Eh bien, Dieu merci.

              Citation: ASK.21.07
              La Russie a besoin d'une forme de gouvernement autoritaire

              A en juger par 1917 et 1991, ce n'est pas le meilleur choix. J'ai déjà dit que l'autocratie est de moins en moins sur terre et ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas à la mode, ils sont bêtement moins efficaces et perdent la concurrence. Leur temps presse.
              Si un dirigeant autoritaire (comme l'actuel) s'avère être un mauvais dirigeant, il est très difficile de le remplacer, d'autant plus indolore pour le pays.
              Vous, si je comprends bien, pour quelque chose comme un zemstvo? Pourquoi ces élections en plusieurs étapes sont-elles meilleures que les élections directes? Et bien sûr, il me semble que cette expérience n'a pas été très réussie, me souvenant encore une fois d'environ 17 ans.

              Citation: ASK.21.07
              avec un retour d'information clairement structuré des personnes.

              C'est le talon d'Achille de l'autocratie, un lien faible avec les citoyens ordinaires. Le seul lien fiable est les élections directes.

              Citation: ASK.21.07
              Je pense que les personnes âgées d'au moins 30 ans devraient avoir le droit de vote.

              À mon avis, ce serait une erreur. Les jeunes sont à l'origine de toutes sortes de protestations et de révolutions, et en leur interdisant de participer aux élections, l'une des vannes de dégagement de vapeur se fermera.
              De plus, la pensée qu'avant 30 ans est mentalement handicapée, on peut tout aussi bien dire qu'après 65 ans, les changements cérébraux séniles ne permettent pas de faire des choix significatifs.

              Citation: ASK.21.07
              (il peut y avoir des exceptions, par exemple, en ce qui concerne les officiers).

              De quoi parlez-vous des officiers. Ce sont des légendes qu'ils ont un pli puis du capuchon. La plupart d'entre eux sont des personnes raisonnables et adéquates.

              Bref, je n'ai pas compris ce que vous considérez comme l'avantage d'un régime autoritaire.
              1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
                DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 28 novembre 2020 16: 34
                +1
                Citation: Oleg Rambover
                De quoi parlez-vous des officiers

                Je l'ai mal dit. Je sais que les officiers stupides sont très rares et font l'objet d'attaques extrêmement caustiques de la part de collègues. Je voulais dire que si un officier n'a pas de famille et a moins de 30 ans, il DOIT avoir le droit de voter. Puisqu'il sert le pays et a une expérience de responsabilité envers les gens.

                Restrictions d'âge - non pas parce que les moins de 30 ans sont stupides, mais parce que le président ne peut pas être une personne de moins de 35 ans. L'expérience est nécessaire. Et si une personne n'a pas de famille, par conséquent, elle n'a aucune expérience de la responsabilité de quelqu'un (généralement, mais pas toujours). C'est là que je vois la logique ici. Mais tout cela est, bien entendu, discutable.

                La dignité de l'autocratie est qu'elle donne une plus grande stabilité à l'État. Et la démocratie est le plus souvent une illustration de la fable "Le cygne, le cancer et le brochet". J'imagine vaguement qu'étant donné le chaos politique qui sévit actuellement dans de nombreux pays démocratiques - et en Amérique, par exemple - ils sont capables de résoudre les problèmes de nature stratégique auxquels ils sont confrontés. L'URSS a pu se préparer à la guerre précisément grâce à la capacité du modèle autoritaire de gouvernement à mobiliser le pays. Oui, après le temps perdu consacré à la guerre civile et à en surmonter les conséquences, j'ai dû le faire au prix d'énormes sacrifices, mais après la guerre, il n'y a pas eu de collectivisation ou de grande terreur, mais en cinq ans, le pays a été relevé de ruines. Et regardez la Chine.

                Même si, si l'on est tout à fait honnête, ce n'est pas tant le modèle politique qui importe que sa capacité à céder la place au pouvoir des plus compétents. C'est juste que l'autoritarisme, équilibré par la représentation populaire, qui devrait fournir ce retour d'information, à mon avis, fera mieux face à cette tâche. Mais le suffrage universel (IMHO) est une fiction. Même Pobedonostsev, malgré toute son odieux, a souligné à juste titre que dans ce cas, "les plus ambitieux et les plus impudents" se dirigent vers le pouvoir, et non les meilleurs. J'ajouterais - «et ceux qui ont les plus grandes ressources - financières ou administratives». Il est impossible de revendiquer la victoire aux élections générales sans beaucoup d'argent. Par conséquent, soit les représentants des grandes entreprises, soit ceux qui bénéficient de leur soutien en échange de pressions sur leurs intérêts gagnent.
                1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Piterski) 29 novembre 2020 00: 19
                  -1
                  Citation: ASK.21.07
                  Je l'ai mal dit. Je sais que les officiers stupides sont très rares et font l'objet d'attaques extrêmement caustiques de la part de collègues. Je voulais dire que si un officier n'a pas de famille et a moins de 30 ans, il DOIT avoir le droit de voter. Puisqu'il sert le pays et a une expérience de responsabilité envers les gens.

                  Oui, je comprends, je plaisante. Êtes-vous un militaire? À mon avis, si les droits électoraux des militaires devaient différer de ceux des autres citoyens, alors seulement pour le pire. L'armée devrait être à l'écart de la politique. Et honnêtement, je n’ai pas remarqué que parmi les officiers que je connaissais étaient particulièrement responsables par rapport aux civils. Et quand vous regardez mon ami, un ancien sous-marinier, vos propos sur la responsabilité en général semblent ridicules.

                  Citation: ASK.21.07
                  C'est là que je vois la logique ici. Mais tout cela est, bien entendu, discutable.

                  C'est exactement ce qui est très controversé. Si nous privons les citoyens de leurs droits, prenons-les de leurs devoirs, par exemple, ne payons pas d’impôts, ne servons pas dans l’armée. Votez ce n'est pas le binôme de Newton, qui va changer 30 ans et la famille n'est pas claire. La responsabilité est tellement individuelle.

                  Citation: ASK.21.07
                  La dignité de l'autocratie est qu'elle donne une plus grande stabilité à l'État.

                  Je suis citoyen de la Fédération de Russie et je vis à Saint-Pétersbourg (si je comprends bien, et vous êtes également de la Fédération de Russie), la Fédération de Russie a été formée sur les ruines de l'URSS. L'URSS a été amenée à l'état d'un État en faillite par les autocrates. L'URSS s'est formée sur les ruines de la République d'Ingouchie. RI a été amené à l'état de faillite par les autocrates.
                  Pouvez-vous donner un exemple d'au moins une démocratie développée (cela signifie que le changement de personnalités au pouvoir en son sein a eu lieu conformément à la procédure légale 3-4 fois), qui a amené le pays à l'état d'un État en faillite (nous ne prenez pas une défaite militaire)?
                  La pratique est le principal critère de vérité, et donc la pratique réfute votre affirmation.

                  Citation: ASK.21.07
                  J'imagine vaguement qu'étant donné le chaos politique qui sévit actuellement dans de nombreux pays démocratiques - et en Amérique, par exemple - ils sont capables de résoudre les problèmes de nature stratégique auxquels ils sont confrontés.

                  Aux États-Unis, cela a été une rupture pendant 250 ans, mais cela ne les a pas empêchés de devenir la seule superpuissance au monde.

                  Citation: ASK.21.07
                  L'URSS a pu se préparer à la guerre précisément grâce à la capacité du modèle autoritaire de gouvernement à mobiliser le pays. Oui, après le temps perdu consacré à la guerre civile et à en surmonter les conséquences, j'ai dû le faire au prix d'énormes sacrifices, mais après la guerre, il n'y a pas eu de collectivisation ou de grande terreur, mais en cinq ans, le pays a été relevé de ruines.

                  Oui, la mobilisation est meilleure pour les autocraties, c'est dommage à tous autres égards qu'elles aient des difficultés. Et rappelez-vous à quel point, pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont créé une armée pratiquement à partir de zéro.
                  Je ne comprends pas ce que cela signifie «au prix d'énormes sacrifices». Quoi, sans ces sacrifices, il était impossible de faire la même chose en même temps? C'est le manque d'autocratie, dans une démocratie on n'a pas à payer «d'énormes sacrifices» pour les mêmes processus.

                  Citation: ASK.21.07
                  Et regardez la Chine.

                  Et qu'est-ce que la Chine?

                  Citation: ASK.21.07
                  Même si, si l'on est tout à fait honnête, ce n'est pas tant le modèle politique qui importe que sa capacité à céder la place au pouvoir des plus compétents.

                  Et pourquoi pensez-vous que ce processus est plus efficace dans les autocraties? En comparant Rogozin avec Jim Bridenstine, votre déclaration semble très controversée.

                  Citation: ASK.21.07
                  C'est juste que l'autoritarisme, équilibré par la représentation populaire, qui devrait fournir ce retour d'information, à mon avis, fera mieux face à cette tâche. Mais le suffrage universel (IMHO) est une fiction.

                  Où ailleurs cette «représentation du peuple fournissant un retour d'information» sous un régime autoritaire a-t-elle été mise en œuvre? À quoi cela ressemble-t-il? Et pourquoi cette «représentation populaire» n'est-elle pas une fiction? À mon avis, cela réveille plutôt une fiction sous des dirigeants autoritaires.
                  1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
                    DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 29 novembre 2020 00: 49
                    0
                    Pourquoi se disputer les uns aux autres? Je viens d'exprimer mon opinion en réponse à votre intérêt. Et nous nous disputons en vain. Le temps nous dira quel chemin prendra la Russie. Vous aurez peut-être raison. Seul notre différend dans les commentaires n'affectera en aucun cas cela))). Encore une fois, mon objectif était uniquement d'exprimer mon opinion. Seulement.
  10. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
    DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 27 novembre 2020 19: 18
    +1
    Citation: ASK.21.07
    Il est si difficile de trouver parmi les "hourra-patriotes" des gens capables de donner au moins quelques arguments à l'appui de leurs opinions

    Je me considère comme un patriote, bien sûr, mais je ne comprends pas très bien ce que signifie le mot «hourra-patriote»? Un fan de TV "Zvezda" qui croit ce qu'ils disent? Si vous le pensez, croyez-moi, je n'appartiens pas à ce numéro.
  11. Magistr Офлайн Magistr
    Magistr (Valery) 2 décembre 2020 00: 07
    0
    Fort pouvoir et connexion avec le peuple? J'ai parcouru l'annuaire et je n'ai trouvé que la dictature. L'auteur connaît-il les bases de la science politique?