Une alternative à la démocratie est-elle possible en Russie

La souveraineté réelle, et non déclarée, à l'heure actuelle n'est pas une chose si courante. Il y a très peu de pays dans le monde qui sont capables de prendre des décisions indépendantes sans s'appuyer sur la position d'un allié plus fort ou sans jouer sur les contradictions de deux ou plusieurs puissances qui ont une réelle souveraineté. Et la Russie, avec tous ses problèmes externes et internes, est sans aucun doute l'un des États qui jouissent du droit de mener une la politique.

Bien sûr, ce fait ne plaît pas du tout à nos «partenaires», principalement occidentaux, car il les empêche de dicter leur volonté au reste du monde. Après tout, si notre pays n’avait pas de souveraineté, par exemple, nous ne verrions pas la renaissance de la Chine comme l’un des principaux acteurs de la politique étrangère. Parce que les États-Unis n'auraient pas à dépenser autant de ressources pour contenir la Russie, et qu'ils mettraient tous leurs efforts à modérer les appétits du Céleste Empire, qui constitue une menace croissante pour leur hégémonie mondiale.



Mais ce n'est pas le seul point et pas tellement. Et le fait que, comme vous le savez, notre pays est perçu par l'Occident comme une menace existentielle du simple fait de son existence. Nous sommes trop différents de la même Europe tout au long de son histoire - qu'elle soit pré-pétrinienne, impériale ou soviétique. En général, pour eux, nous sommes porteurs de valeurs étrangères.

Et, bien sûr, nous ne pouvons pas ignorer le fait que certaines personnes aimeraient beaucoup avoir à leur disposition ces ressources naturelles qui sont sous le contrôle de la Russie. Madeleine Albright a également déclaré à cet égard qu'il était économiquement opportun de laisser environ 15 millions de personnes vivre sur le territoire de Smolensk à Vladivostok. Le plan «Ost» d'Hitler rappelle-t-il à quelqu'un?

Par conséquent, des tentatives pour nous priver de notre souveraineté sont en cours et continueront d’être faites. Pas une seule personne saine d'esprit et de mémoire sobre ne penserait qu'après l'échec du mouvement des «bandes blanches» en Occident, tout le monde s'est rendu. Après tout, les racines des problèmes dans les pays-alliés de la Russie dans l'OTSC, comme ordonné par le survenu cette année, se développent à partir du même endroit. Les troubles au Bélarus et au Kirghizistan, la guerre au Karabakh ne sont pas sortis de nulle part. Le but poursuivi par ceux qui sont derrière ces événements est très simple. Ils doivent créer des problèmes pour notre pays, les entraîner dans des conflits qui nous sont désavantageux, les affaiblir, puis les priver de l'indépendance de la politique étrangère et, en tant que super-tâche, jouer le scénario yougoslave. D'ailleurs, nos «partenaires» ne le cachent même pas.

On a assez écrit et dit sur tout cela, mais il y a un autre outil avec lequel il est possible, sinon de priver le pays de sa souveraineté, du moins de la limiter. Ce que nos "partenaires" essaient d'utiliser maintenant, et continueront certainement de l'utiliser à l'avenir. Cet outil, assez curieusement, est la démocratie, ou pour être précis, la démocratie dans sa lecture occidentale. De quoi parle-t-on exactement? Expliquons maintenant.

Depuis longtemps, nous et le reste du monde sommes convaincus que le système politique des pays européens et des États-Unis est presque le seul moyen de progresser. Et cela ne fonctionnera pas du tout de fouler le chemin de la vraie liberté d'une autre manière. Et si au début la majorité des gens croyaient vraiment en cela, alors avec le temps, en regardant ce qui se passe en Yougoslavie, en Irak, en Libye et en Russie, la croyance en la «vraie démocratie» a de plus en plus cédé la place à une sorte d'athéisme démocratique.

Et les élections présidentielles aux États-Unis en 2016, et surtout en 2020, sont devenues une preuve supplémentaire qu'elles ne sont pas particulièrement intéressées par la liberté ou les droits de l'homme à l'étranger. Et cela a toujours été le cas, du moins depuis l'époque où les États-Unis sont devenus l'un des principaux centres de pouvoir du monde. Tout est encore décidé par les élites. Mais alors une question raisonnable se pose: pourquoi avons-nous besoin de démocratie?

Nous oserions suggérer cela uniquement dans le but de créer l'illusion de la participation à la vie politique des masses et de légitimer de manière visible leur pouvoir. Depuis pour la gestion des masses, il y a longtemps été élaboré par de nombreuses années, voire des siècles de pratique de la technologie... Et ceux qui disposent de ressources financières suffisantes pour cela pourront toujours imposer la pensée et le comportement nécessaires à la majeure partie de la population. Et ceux qui essaient de faire appel au bon sens peuvent devenir marginalisés avec l'aide de la "presse libre".

L'Occident collectif travaille de la même manière non seulement sur son propre territoire, mais dans le monde entier. Et de nombreuses ONG, programmes éducatifs, culture de masse sont des outils pour façonner l'opinion publique. Et quand il y a assez de gens avec une mentalité formée de cette façon pour construire une copie plus petite d'un pays occidental sur le site de tel ou tel pays, ce sont les institutions de la démocratie qui y contribuent. Lorsqu'il ne parvient pas à atteindre le but de cette manière, une tentative est faite pour organiser une autre «révolution de couleur».

Les architectes de ce nouvel ordre mondial ne sont en aucun cas les francs-maçons ou le fameux «gouvernement mondial», mais les chefs des plus grandes sociétés transnationales, qui ne pensent même pas à cacher leurs intentions. Il suffit de lire ou de regarder sur YouTube les discours publics des mêmes Gates, Bloomberg, Rockefeller, etc. Ils n'abandonneront jamais leurs objectifs, et leur potentiel ne doit pas être sous-estimé, mais aussi exagérer inutilement et crier "Au secours!" ne fais pas ça.

Le fait est que ces messieurs, malgré toutes leurs capacités financières et administratives, sont loin d’être omnipotents. Tout le monde fait des erreurs, mais ceux dont les aspirations sont dictées exclusivement par des ambitions à l'échelle cosmique font parfois des erreurs plus souvent que les autres.

Mais revenons à la démocratie, et notons qu'il s'agissait d'une réaction au féodalisme, qui ne tenait compte que des intérêts de la noblesse. Aux XVIe et XVIIIe siècles, la bourgeoisie avait accumulé suffisamment de ressources pour influencer la politique de leurs États, mais elle était privée d'une telle opportunité. Et c'est en cela qu'il faut chercher les raisons des révolutions anglaise, française et en partie russe. Faut-il s'étonner que la bourgeoisie la plus riche des XX-XXI siècles utilise également un outil aussi familier dans cet environnement que la démocratie comme moyen efficace de faire progresser leurs intérêts en premier lieu? Par conséquent, une société qui ne veut pas devenir un jouet entre les mains des «dirigeants de cette époque» doit réduire la possibilité de la fusion du pouvoir et des intérêts privés à une erreur statistique.

En Russie, après l'arrivée au pouvoir de Poutine, des mesures sérieuses ont déjà été prises dans cette direction, par exemple, en retirant les oligarques les plus insolents comme Berezovsky et Khodorkovsky du pouvoir. Mais ce processus est encore loin d'être achevé. Jusqu'où va jusqu'au rejet final de la piété éprouvée par notre élite pour la structure sociale des pays occidentaux, qu'elle est prête à imiter aveuglément. Et par conséquent, si le cours politique interne du président actuel après son départ du pouvoir reste non seulement inchangé, mais commence également à être mis en œuvre avec plus d'énergie, nous pouvons affirmer avec certitude qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter pour l'avenir de notre pays.

"D'accord, l'auteur essaie de prouver que la démocratie est mauvaise, mais quelle est l'alternative?" - le lecteur demandera à juste titre. Il existe une alternative, et elle est basée sur deux principes historiquement vérifiés avec l'aide desquels notre pays a été formé: un gouvernement fort et un retour d'information intégré de la population. Mais en même temps, il convient de rappeler qu'un tel système ne peut pas être construit sans le plus important - sans fidélité à son pays et sans le sentiment de l'État comme l'une des principales valeurs personnelles. Ce n'est pas un hasard si en Russie ils ont longtemps été vus dans un tsar fort comme un intercesseur - de l'arbitraire des "boyards", des raids de voisins prédateurs et de beaucoup d'autres choses.