Comment l'URSS aurait pu gagner la guerre froide


Peu de ceux qui ont combattu la guerre froide contre l'URSS croyaient à la victoire de Washington. Mais à la fin, Moscou est resté du côté des perdants. Comment l'URSS aurait pu gagner cette confrontation, reflète l'édition américaine de The National Interest.


La défaite de l'URSS semble maintenant prédéterminée. Le pays avait un faible économiemauvaise géographie et mauvaise politique système. Mais dans les années XNUMX, de nombreux soldats de la guerre froide en Occident craignaient que la victoire de Moscou soit inévitable.

Il était loin d’être évident que la planification centrale aboutirait à un échec. Certains économistes pensaient que dans une telle économie, le gouvernement pouvait traiter l'information avec suffisamment de rapidité et de précision pour allouer avec succès les ressources. Un tel système a bien fonctionné pendant la guerre. Mais en temps de paix, il s'est effondré parce que les consommateurs en voulaient plus. Par conséquent, les États-Unis ont pu devancer l'URSS dans la production de biens de consommation et la création d'armes efficaces.

Si le système américain n'était pas aussi stable, Washington devrait abandonner la guerre froide et quitter l'Europe. L'URSS s'attendait à ce que le conflit de classe au sein de la société et la stagnation économique conduisent l'Occident à la défaite. Cependant, les États-Unis ont gagné d'énormes opportunités grâce au système du dollar créé à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce système s'est répandu dans le monde entier et a fourni aux États-Unis et à l'Occident dans son ensemble des matières premières et de la main-d'œuvre. Si les modèles révolutionnaires étaient plus attractifs pour les anciennes colonies, l'équilibre du pouvoir économique pourrait basculer en faveur de l'URSS.

Si l'URSS avait mené une politique plus agressive au cours des 20 premières années de la guerre froide, Moscou aurait pu détruire l'OTAN. Les opérations militaires de l'URSS en Europe auraient certainement été couronnées de succès. Mais Washington avait un avantage nucléaire, et Moscou pouvait à peine contrôler l'empire hérité de la Seconde Guerre mondiale et ne pensait pas à s'étendre vers l'Atlantique.

Mettre des millions d'Allemands, de Français et d'Italiens sous le contrôle de Moscou porterait certainement un coup dévastateur à l'architecture du système mondial d'après-guerre dirigé par les États-Unis. Une autre alternative serait de s'écarter du système de planification rigide des années XNUMX plutôt que de la fin des années XNUMX. La Chine a entamé cette politique avec un grand succès à la fin des années XNUMX et a réalisé une formidable croissance économique. Cela aurait pu sauver l'URSS, ou du moins retarder sa mort. La faiblesse du système soviétique était plus profonde que ce à quoi on s'attendait. Même dans les «nouvelles guerres froides» qui se profilent entre Washington et Moscou ou Pékin, peu de gens aimeraient répéter les erreurs de l'URSS.
  • Photos utilisées: https://pxhere.com/
5 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 26 novembre 2020 09: 43
    0
    Toute la victoire de l'OTAN pendant la guerre froide a consisté à surenchérir et à tromper les dirigeants soviétiques. Si en URSS il y avait un principe obligatoire de rester au pouvoir pour pas plus de 2 mandats, comme en Chine, alors il pourrait gagner. À propos, la Chine semble avoir annulé ce principe récemment. Voyons comment cela peut se terminer.
  2. Afinogen Офлайн Afinogen
    Afinogen (Afinogen) 26 novembre 2020 10: 01
    -1
    S'il n'y avait pas Judas Gorbatchev, l'URSS pourrait exister maintenant. Gorbatchev a été acheté par merde avec des abats, il a ouvert les portes de la forteresse de l'URSS pendant la nuit et a lancé la porte.

    Un âne chargé d'or prendra n'importe quelle forteresse

    Philippe II de Macédoine
  3. Sergey Latyshev En ligne Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 26 novembre 2020 12: 10
    -1
    Raisonnement cool de NI Pushkova.
    Mais au final, pour tromper la population.
    1) saisie de l'Europe = problèmes instantanés avec la population des pays. A titre d'exemple, Tito et Mao ont pu se séparer sous Staline
    2) Sans une entrée au pouvoir compétitive et intrigante, a entraîné une diminution de la qualité du leadership.
    Rappelez-vous, déjà sous Staline, tout le leadership était avec des problèmes - âge, parole, éducation, roulement ...
    3) une économie fortement en retard, selon la théorie même du socialisme, a rendu l'effondrement très probable.
    1. BMP-2 Офлайн BMP-2
      BMP-2 (Vladimir V.) 26 novembre 2020 16: 58
      0
      Dans l'ensemble, oui, mais un exemple malheureux: Tito n'est devenu président qu'en 1953, Mao s'est "séparé" sous Khrouchtchev. La concurrence n'améliore jamais la qualité, elle ne fait que stimuler la lutte pour la survie. Mais la base économique est, oui, importante. Mais il ne se suffit pas à lui-même, puisque «l'être détermine la conscience», et si la conscience n'est déterminée par personne, elle passe au «non-être» ... Ainsi l'effondrement ne peut être considéré comme une conséquence du retard économique: les barreurs du «chaos contrôlé» y ont aussi grandement contribué.
      1. Sergey Latyshev En ligne Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 26 novembre 2020 20: 24
        0
        Dans l'ensemble, ils étaient généralement d'accord.
        Et le reste est de la chance ou pas d'exemples, de détails.