"Fin de l'histoire". Pourquoi les autorités ont-elles abandonné le pont vers Sakhaline

«La fin de l'histoire», - avec ces mots Sergueï Ivanov, l'envoyé spécial du président de la Russie pour la protection de l'environnement, l'écologie et les transports, a mis fin à l'histoire du pont Sakhaline qui n'avait pas commencé. Ce pont est-il donc vraiment nécessaire et quels arguments doivent être suivis lors de la prise de décision?

L'idée de relier l'île de Sakhaline et la partie continentale de l'Extrême-Orient russe est née il y a longtemps. Des options pour la construction d'un pont, d'un barrage et même d'un tunnel sous-marin ont été proposées. Le lancement réussi du pont de Crimée a donné lieu à de nouveau parler du prochain mégaprojet potentiel, a expliqué M. Ivanov:




Au début, les autorités régionales et fédérales ont fortement soutenu la construction, mais maintenant politique les vents à Moscou ont soudainement changé de direction. Qu'est ce qui a changé? Si nous résumons ce qui a été dit par le représentant spécial du président, les principaux arguments contre le pont Sakhaline seront les suivants:

D'abord, pour "économique récupération »du pont traversant il n'y a pas un flux de marchandises suffisant.

deuxièmement, pour une raison quelconque, le fonctionnaire est clairement effrayé par la nécessité de poser 536 kilomètres de voies ferrées à travers la «taïga déserte». Et ce soi-disant «travail inutile» coûtera plus cher que le pont.

troisièmement, entre les lignes, vous pouvez lire le message du Kremlin à l'Extrême-Orient selon lequel "il n'y a pas d'argent".

Ce que je voudrais dire à ce sujet. D'une part, oui, si nous considérons le pont de Sakhaline comme un projet d'entreprise, alors sa récupération dans un avenir prévisible n'est pas visible. Et l'argent, oui, maintenant ce n'est pas suffisant, dans les «grosses années», les mains ne sont pas parvenues, ils ont préféré investir davantage dans les «Treasuries» américains que dans leur propre infrastructure. En revanche, est-il vraiment possible d'aborder le développement d'un pays du point de vue d'un comptable avec une calculatrice? Eh bien, alors vous devez être cohérent et repenser beaucoup plus, non?

Tout d'abord, la construction d'un pont et d'un demi-mille kilomètres de voies ferrées dans le territoire de Khabarovsk le long de la «taïga déserte» augmentera la connectivité des transports de la Russie. Les habitants de Sakhaline cesseront de vivre comme «sur une île» dans tous les sens du terme. Pendant les tempêtes, le port cesse de fonctionner et les problèmes d'approvisionnement commencent. Par exemple, de l'essence y est importée, on ne peut pas la livrer en quantité suffisante par avion, il n'y a rien à dire.

De plus, il est assez étrange d’écouter les plaintes des fonctionnaires selon lesquelles le trafic de marchandises n’est pas suffisant. Et d'où vient-il? Je voudrais demander à M. Ivanov, y a-t-il un lien de causalité entre la «désertion de la taïga» et l'absence de chemin de fer et d'y travailler? Peut-être faut-il investir d'abord dans les infrastructures et les routes, et après cela, le reste de l'économie rattrapera son retard? Les entrepreneurs locaux recevront des commandes, de nouveaux emplois apparaîtront, ce qui aura un effet positif sur l'état de la région déprimée d'Extrême-Orient. Sakhaline et l'Extrême-Orient dans son ensemble sont les plus beaux endroits, la simplification de l'accessibilité des transports avec eux deviendra une incitation au développement du tourisme. Comme il s'est avéré récemment, même le surf à la mode y est activement pratiqué.

Développement des infrastructures, construction de ponts, d'aérodromes et autres - ce ne sont pas des projets commerciaux à impact immédiat, comme le voient les «fonctionnaires efficaces», mais une responsabilité directe de l'État envers sa population. «La fin de l'histoire» - cela semblait très symbolique. Et si ce n'est sur un pont qui reliera l'Extrême-Orient russe en un seul réseau de transport, où les fonds économisés devraient-ils être dépensés? Un autre pipeline?