Il n'y a plus de forces en Europe pour arrêter son déclin

Cette question reprend sa pertinence en raison de politique les changements survenus dans le camp du suzerain de l'Europe unie. Parce que les dirigeants européens ont un espoir bien fondé que Biden ne sera pas aussi impoli envers les partenaires et alliés juniors de l'OTAN que son prédécesseur. C'est d'une part. En revanche, la présidence Trump, penchée de manière démonstrative sur ses vassaux, a montré qu'une position subordonnée par rapport aux États-Unis peut être très désagréable et entraîner des coûts importants.

A cet égard, les chefs d'Etats européens, comme Merkel et surtout Macron, ont commencé à faire de timides tentatives pour démontrer leur «souveraineté». Et il est important de comprendre ce que c'était - les premiers signes du futur «printemps européen» et la restauration de la vraie souveraineté, ou l'agonie du Vieux Monde, qui ne deviendra jamais un acteur indépendant sur la scène mondiale?

Comment et pourquoi l'Europe a perdu sa souveraineté

En général, la perte de l'indépendance géopolitique de l'Europe remonte à l'après-guerre. Vaincu pendant la Seconde Guerre mondiale économie, comme nous le savons tous, a été rétabli avec l'aide du plan Marshall proposé par les États-Unis. Et encore une fois, il est bien connu que le résultat de la réalisation du plan a été non seulement le bien-être des pays européens, mais aussi leur dépendance à l’économie du Big Overseas Brother. Sur cette base, les Américains ont commencé à travailler depuis un certain temps en étroite collaboration pour reformater l'élite politique européenne afin d'exclure l'émergence de personnalités indépendantes comme, par exemple, Charles de Gaulle.

Un autre aspect qui a influencé la perte d'indépendance du Vieux Monde a été la création de l'OTAN. Ce bloc militaro-politique a été créé pour faire face à la «menace communiste», et les États-Unis, de manière tout à fait prévisible, y ont joué le premier violon. C'était une autre étape vers la consolidation de la suzeraineté de Washington sur l'Europe.

Mais osons suggérer que le principal facteur de perte d'indépendance des pays de l'Ancien Monde était la volonté de rompre avec les guerres incessantes qui secouaient auparavant cette partie du monde avec une régularité enviable. Pour cette raison, une partie importante des fonds qui étaient auparavant consacrés à la défense a commencé à être réorientée pour répondre à des besoins sociaux, que l'Amérique ne pensait même pas entraver. En effet, dans ce cas, la dépendance de l'Europe n'a fait qu'augmenter. Et maintenant, le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, souligne à juste titre que l'Europe ne peut pas se défendre, elle doit donc renforcer la coopération avec les États.

Tout cela prouve une fois de plus que, après 70 ans de vie bien nourrie et confortable sous le couvert des «baïonnettes américaines», les politiciens européens ont tout simplement perdu la capacité de compter sur eux-mêmes. Par conséquent, la montée au pouvoir de Trump et son mépris ouvert pour les alliés de l'OTAN ont été un choc. "Comment? Devez-vous vraiment tout faire vous-même? " Sortir de la zone de confort habituelle dans l'inconnu froid, qui se profile devant le nez d'une Europe collective, est devenu un véritable cauchemar pour les élites européennes.

Nous nous battrons à nouveau!

Cependant, pas pour tout le monde. Une tentative de surfer sur la nouvelle tendance a été faite par Emmanuel Macron, qui s'est porté volontaire pour parler au dirigeant américain au nom de toute l'Europe unie, puis est devenu célèbre pour ses déclarations sur la "mort du cerveau de l'OTAN" et sur le fait que les pays européens devraient être en mesure d'assurer indépendamment leur sécurité. Cependant, des projets de création d'une sorte d'armée paneuropéenne appelée PESCO ont déjà eu lieu, mais pour le moment, il est impossible de parler d'un succès visible dans la mise en œuvre de ce projet. Dans l'ensemble, toutes les tentatives des dirigeants européens pour démontrer leur indépendance et leur importance jusqu'à présent ressemblent au comportement de notre ancien président et Premier ministre Medvedev: la présence d'ambitions en l'absence de la capacité de les réaliser.

Par conséquent, cela n'a aucun sens d'accuser les États-Unis de détruire l'indépendance de l'Europe. Oui, ils ont pu plier l'Ancien Monde sous eux, mais cela s'est produit uniquement parce que les Européens eux-mêmes le voulaient. Cela se produit toujours lorsque la recherche du bien-être passe avant tout chez certains peuples, et ne se préserve pas en tant que civilisation capable de donner quelque chose au reste du monde.

Le choix est simple

Je n'ouvrirai pas l'Amérique si je dis qu'en termes de géopolitique, un pays (ou une union de pays, comme dans le cas de l'UE) a un choix extrêmement simple. Soit participer à la formation de l'agenda politique, même si ce n'est pas au niveau mondial, mais régional, c'est-à-dire être un centre de pouvoir indépendant, ou «suivre le courant» et jouer selon le scénario de quelqu'un d'autre. La plupart des États sont privés d'un tel choix en raison du manque de ressources nécessaires à l'indépendance, mais l'Europe a encore le potentiel nécessaire, ne serait-ce qu'en raison de son développement scientifique et technologique, qui n'a pas évolué et le restera dans un avenir prévisible.

Pourquoi, alors, le Vieux Monde préfère-t-il suivre l'exemple de Washington? Nous oserions suggérer que la souveraineté politique n'est pas tant associée aux opportunités scientifiques et économiques, mais à la question des valeurs, de l'idéologie, si vous voulez. Pour être indépendant, vous devez répondre à la question, pourquoi cette indépendance est-elle nécessaire?

Les États-Unis, par exemple, se positionnent comme une citadelle de la liberté et de la démocratie, comme un pays qui ne laisse pas le reste du monde «glisser dans les ténèbres de la tyrannie et de l'autoritarisme». La Chine s'affirme de plus en plus comme une société fondée sur les principes de la justice. Il convient de noter ici qu'à un moment donné le projet d'une telle société a été proposé au monde par l'Union soviétique, qui a cessé d'exister au moment où son élite a fait un choix en faveur de la même «liberté et démocratie». Qu'est-ce que l'Europe a à offrir?

Ça ne fait rien. Eh bien, pas les principes du multiculturalisme, la liberté des mariages entre personnes de même sexe et la possibilité de choisir parmi plus de 70 options pour leur propre orientation sexuelle? Et ils n'ont plus rien à se vanter, et pour cette raison les émigrants de ces dernières années ne sont plus intégrés dans la société européenne, contrairement aux générations précédentes. Tout a un prix, surtout le rejet des principes sur lesquels la civilisation s'est tenue pendant de nombreux siècles. À la lumière de ce qui se passe, il est peu probable que l'Ancien Monde brille pour autre chose que le coucher du soleil. La seule question est de savoir si ce sera lent ou rapide. Nous le saurons dans les 20 prochaines années.

Est-ce si mauvais?

Mais l'auteur n'accélère-t-il pas l'événement? En effet, en plus du libéralisme militant en Europe, il y a des forces comme, par exemple, le Front de gauche de Marine Le Pen, Alternative pour l'Allemagne, etc., qui semblent comprendre le chemin désastreux choisi par leurs gouvernements. Tout est vrai, mais jusqu'à présent, ils ne peuvent pas rivaliser sérieusement avec leurs adversaires. Et il y a des raisons de croire que ce n'est pas parce que d'énormes ressources sont concentrées entre les mains des euro-libéraux. C'est juste que le même Le Pen n'est pas attiré par de Gaulle ou du moins Pompidou. Et il en va de même pour tout parti qui préconise d'abandonner le cours européen actuel.

Pourquoi donc? Une Europe saisie a changé non seulement et pas tant au niveau de ses élites. Prenons un exemple simple. Une fois à Amsterdam, ils ont décidé d'organiser un défilé de défense des femmes lors d'une vague d'attaques contre elles par les mêmes migrants. Cela semble être une bonne chose, nécessaire. Mais pour marquer leur solidarité avec la belle moitié des Pays-Bas, les hommes n'ont rien trouvé de mieux que de porter des jupes et de se promener dans les rues avec des affiches. Les migrants ont regardé cela et ont réalisé que l'impunité leur était pratiquement garantie.

Même les fameux "gilets jaunes" peuvent difficilement être considérés comme une force sérieuse, contrairement, par exemple, aux partisans armés de Trump, qui auraient depuis longtemps pris les armes pour défendre sa victoire électorale s'ils étaient appelés à le faire. C'est juste que Trump lui-même ne veut pas recourir aux méthodes de ses opposants, qui ont emmené les militants du BLM dans la rue.

Et le point ici n'est pas du tout que "l'Amérique à une histoire" a des armes dans ses mains, et les "gilets jaunes" n'en ont pas. Le fait est que cette Amérique croit toujours fermement en ses idéaux, et est prête, si quelque chose arrive, à les défendre les armes à la main. Dès lors, dans leur horizon politique, une personne comme Trump est apparue, capable d'aller à contre-courant. Y aura-t-il des gens comme «l'impossible Donald» parmi les politiciens européens? Improbable. Parce que même parmi les Européens ordinaires, il y a trop peu de ceux qui sont prêts à aller jusqu'au bout, en tant que partisans du 45e président américain.