Résultats des élections aux Etats-Unis: le principal «atout» de Trump n'a pas joué
Le 12 décembre à 02h57 heure de Moscou (aux États-Unis à cette époque, c'était encore le soir du 11 décembre), le dernier bastion de la ligne de défense de Trump est tombé. La Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) rejette le procès du procureur général de l'État du Texas, Ken Paxton, pour annuler les élections présidentielles en Pennsylvanie, en Géorgie, au Michigan et au Wisconsin pour violations par des responsables démocrates des États énumérés des procédures électorales qui a influencé les résultats des élections.
Le procès a été soutenu par 17 autres États républicains représentés par leurs procureurs généraux et 126 des 196 membres du Congrès républicain de la Chambre des représentants des États-Unis. Les documents ont été envoyés à SCOTUS sous la forme d'un mémoire d'amicus curiae - «les arguments d'un ami du tribunal». Dans le système juridique américain, ce sont des parties prenantes externes et des groupes qui ne sont pas parties à une affaire et qui peuvent porter leur opinion sur une procédure devant les tribunaux. En outre, le procureur général de l'Arizona, Mark Brnovich, a déposé une plainte distincte auprès de SCOTUS avec les mêmes exigences sans se joindre au mémoire amical de ses 17 collègues.
Au total, 19 États ont soutenu la poursuite du Texas avec elle. Vous pouvez même les énumérer: Missouri, Alabama, Arizona, Arkansas, Floride, Indiana, Kansas, Louisiane, Mississippi, Montana, Nebraska, Dakota du Nord et du Sud, Caroline du Sud, Tennessee, Utah, Oklahoma et Virginie-Occidentale. Comme vous pouvez le voir, ce sont principalement des États du sud. Les démocrates, bien sûr, ont été abasourdis par une telle attaque consolidée, mais ont immédiatement répondu par leur salve démocratique. Immédiatement, 22 juridictions, dirigées par des démocrates, ont déposé des mémoires «amicaux» auprès de la Cour suprême des États-Unis, prenant le parti des accusés, qui, avec les accusés eux-mêmes, représentaient 26 États. 26 États du nord contre 19 États du sud, avec une abstention (l'Ohio n'a jamais été en mesure de se prononcer pour les «blancs» ou pour le «rouge», ayant soumis un mémoire «déroutant», ne soutenant apparemment aucun des deux camps), sans compter cinq États indécis (Alaska , Idaho, Kentucky, New Hampshire et Wyoming, qui ont choisi de ne pas se battre et de rester sur la touche). L'air sentait clairement une nouvelle guerre civile. La seule différence est que dans la guerre de 1861-1865, 11 États ont pris le parti du Sud, qui n'a pas accepté l'élection d'Abraham Lincoln, et maintenant il y a 19 États qui ne considèrent pas la victoire de Joe Biden comme juste. Dans le même temps, la population américaine dans ce numéro s'est également divisée environ en deux.
Trump savait exactement ce qu'il faisait quand il est arrivé avec cet atout nommé "Texas", qu'il avait en réserve pour le dernier. À propos, son nom de famille est traduit de l'anglais (atout, de l'anglais "atout"). Auparavant, les juridictions inférieures avaient déjà rejeté avec succès 49 plaintes sur 52 déposées par les avocats de Trump. Il y avait une impression complète que Trump n'a pas spécifiquement soutenu ses revendications devant les juridictions inférieures avec des preuves solides, essayant, sans s'impliquer dans de petits affrontements, de transférer immédiatement la considération à la Cour suprême des États-Unis, qui est pour eux la dernière instance d'appel, où il avait une majorité (6 sur 9 juges républicains). À la fin, il est devenu clair à quel point il avait tort à leur sujet!
Lonely Star vs.
Epigraphe: "Si vous ne le voulez pas mal, ce sera pire à l'amiable!" (D. Trump)
Le procès au Texas est également survenu pour une raison. Le Lone Star State occupe une position privilégiée aux États-Unis d'Amérique du Nord. Et pas seulement en termes de superficie et de population (c'est le deuxième plus grand après l'Alaska et le deuxième plus peuplé après la Californie), mais plutôt par rapport aux autres États. Le Texas, qui, comme vous le savez, vaut mieux ne pas s'impliquer (Don't Mess with Texas), n'est pas en vain avec des idées de séparatisme, puisqu'il n'a pas signé la convention collective sur la création des USA, mais a adhéré (et, l'un des derniers) au syndicat déjà créé États (États) sur les droits d'une confédération, c.-à-d. a les mêmes droits que les États-Unis, en fait, en tant qu'État d'union. Ce n'est pas pour rien que le drapeau de l'État du Texas sur le mât devant l'Assemblée législative locale est suspendu au-dessus du drapeau américain (aucun autre État en Amérique ne peut se permettre une telle impudence!).
Et c'est le procureur général de cet État, Ken Paxton, qui a intenté une action en justice auprès de la Cour suprême des États-Unis pour annuler les résultats des élections dans quatre États, invoquant la violation par les responsables de ces États de l'article 2 de la Constitution américaine lorsqu'ils ont modifié la procédure électorale, ce qui a conduit à d'énormes irrégularités de vote. Paxton a insisté dans son procès sur le fait que seules les assemblées législatives de ces États avaient le droit de modifier la législation électorale des États défendeurs, et non les fonctionnaires sous le prétexte de la pandémie de coronavirus, quel que soit le statut élevé de ces fonctionnaires (qu'il s'agisse de juges ou de tout autre fonctionnaire, jusqu'à aux gouverneurs des États). En conséquence, le vote par correspondance autorisé par eux s'est déroulé avec de grandes violations, qui ont affecté le résultat final des élections. Dans le même temps, Paxton n'est pas tombé dans la présentation des violations elles-mêmes, mais a proposé d'annuler les résultats des élections déjà sur le fait d'une violation de la procédure, se référant au précédent de 1892 (après tout, il existe de la jurisprudence aux États-Unis), lorsque SCOTUS a annulé les résultats des élections et a donné à la législature du Michigan le droit de certifier le pouvoir de leurs représentants de voter au Collège électoral au nom de l'État (connu sous le nom de l'affaire MacPherson vs Blacker de 1892).
SCOTUS n'avait pas le droit de refuser d'accepter la demande du Lone Star State, car dans ce cas, c'est le tribunal de première instance de l'État du Texas, et non la plus haute cour de cassation, qui a le droit de rejeter l'appel, invoquant le fait que cette demande ne relève pas de sa compétence. C'est ce sur quoi Trump comptait, déployant une arme de son calibre principal contre les démocrates.
Mais comme il avait tort!
Cour suprême des États-Unis (SCOTUS)
Il n'y a pas de Cour constitutionnelle aux États-Unis. La plus haute instance judiciaire de contrôle aux États-Unis est la Cour suprême (SC ou SCOTUS). Il exerce les compétences à la fois des cours de cassation et des cours constitutionnelles les plus élevées. Ses décisions sont définitives, sans appel, et elles ne peuvent être annulées que par des amendements à la Constitution. Cela ne s'est produit que quelques fois dans l'histoire, y compris sur une question fondamentalement importante - l'abolition de l'esclavage.
SCOTUS n'a même pas à expliquer ses décisions. Les juges de la Cour suprême sont nommés par le Président avec l'approbation du Sénat à vie et ne peuvent mettre fin à leurs pouvoirs avant la date prévue qu'à la suite d'une démission volontaire ou d'une mise en accusation pour des crimes commis. Ce sont des sortes de célestes, personne n'est un décret pour eux, seul le Soleil (ou Dieu, qui croit en quoi) est au-dessus d'eux.
Et c'est entre les mains de ces personnes que Donald Trump a confié son sort. Sainte naïveté! Et ces personnes ont agi de manière tout à fait prévisible. Ils n'ont même pas examiné la demande du procureur général du Texas, invoquant le fait qu'il ne pouvait pas prouver de manière convaincante que son État avait le droit de s'adresser à eux avec une telle demande. Je cite textuellement:
L'État du Texas n'a pas démontré un intérêt légalement valable dans la manière dont les élections sont organisées dans d'autres États. Toutes les autres demandes pendantes sont rejetées comme non fondées.
Comme on dit dans de tels cas - encre, lumière, rideau!
Je vous ai dit que les juges du SCOTUS ne sont même pas obligés d'expliquer quoi que ce soit, ils ont rejeté la demande et c'est tout! Je vais vous aider, je traduirai du juridique américain en russe public. La Cour suprême des États-Unis a refusé d'accepter la demande du Texas de revoir les résultats des élections présidentielles dans des États vacillants parce qu'elle n'a trouvé aucun «intérêt légalement justifié» de la part du Texas dans les procédures électorales d'autres États, où elle prétend que leurs propres lois sont violées. Pas clair? Ensuite, c'est encore plus facile. Le Texas n'a aucun droit, selon la Cour suprême des États-Unis, de contester les élections dans d'autres États américains. Même s'il y avait des violations, et ainsi de suite. Et si, à cause de cela, les droits des électeurs dans l'État du Texas sont violés, comme l'a souligné le procureur du Texas dans sa déclaration, alors le Texas n'a toujours aucun droit. À ce stade, SCOTUS met un point à considérer. Merci à tous! Tout le monde est libre!
Des questions? Le principal atout de Trump n'a pas joué. Ce que Trump va faire, je ne sais pas. Je ne suggère pas qu'il fasse ce que le président d'une certaine république de la banane (plus précisément du cannabis) a fait, qui est sous le protectorat des États-Unis depuis 2014; échoué!). Mais le fait que Trump n'abandonnera pas après cela est un fait. Ce qu'il va faire, je l'examinerai dans les articles suivants. Et je peux promettre à Biden qui a gagné au prix de falsifications massives qu'une vie tranquille pour lui se terminera à partir du 20 janvier 2021, et maintenant il vivra tout ce que Trump a vécu au cours de sa cadence de 4 ans. Le Sénat reste aux mains des républicains et ils ne lui garantissent pas une vie tranquille.
En guise de semence, je citerai la déclaration faite par le président du Parti républicain du Texas le 12 décembre, membre du Congrès de cet État à la Chambre des représentants Allen West (lieutenant-colonel du Corps des Marines, qui a participé à deux guerres - en Irak et dans le golfe Persique, noir, d'ailleurs):
Rejetant une poursuite au Texas, qui a été soutenue par 17 États et 106 membres du Congrès, la Cour suprême a statué que tout État peut prendre des mesures inconstitutionnelles et violer ses propres lois électorales, ce qui aurait des conséquences néfastes pour les États respectueux des lois, tandis que l'État coupable ne serait pas tenu pour responsable. Cette décision crée un précédent selon lequel les États peuvent violer la Constitution américaine en toute impunité. Cela aura de lourdes conséquences sur l'avenir de notre république constitutionnelle. Les États respectueux des lois devraient peut-être s'unir et former une Union d'États qui respectera la Constitution.
J'ai mis en évidence les plus importants pour Biden en gras. On dirait que l'Occident promet de se déchaîner à nouveau.
- Vladimir Volkonsky
- https://www.flickr.com/
information