La capacité de charge d'un remorqueur nucléaire spatial prometteur est devenue connue


Le module de transport et d'énergie russe prometteur Nuclon sera en mesure de livrer 10 tonnes de marchandises sur la Lune sur une période de 200 jours terrestres. Rapporté par RIA nouvelles, en référence aux documents publiés sur le site Internet des marchés publics.


Rappelons que la semaine dernière, un contrat a été signé entre Roscosmos et KB Arsenal pour le développement d'un avant-projet pour un remorqueur spatial nucléaire. L'entrepreneur s'engage à terminer tous les travaux d'ici le 28 juillet 2024. Le projet d'une valeur de 4,2 milliards de roubles a reçu le code Nuclon-AP.

Le module de transport et d'énergie susmentionné est en cours de création pour transporter des marchandises entre les orbites terrestres basses et lunaires. Le principal avantage de l'appareil est sa centrale nucléaire, qui réduira considérablement les coûts d'expédition.

Il convient de noter que, selon les mots d'un membre correspondant de l'Académie russe de cosmonautique. Tsiolkovsky Andrey Ionin, un temps de vol aussi long (200 jours) ne sera pas un problème. Selon l'expert, la rapidité de livraison n'a d'importance que dans le cas des missions habitées.

Les personnes doivent être transportées en toute sécurité et la sécurité est rapide

- a souligné Ionin.

En ce qui concerne le fret, c'est le coût du transport qui vient au premier plan. Dans le même temps, afin d'éviter des problèmes d'approvisionnement, le moment de l'envoi du remorqueur nucléaire spatial sera calculé de manière à ce qu'il atteigne l'orbite lunaire avant l'arrivée de l'engin spatial habité.
  • Photos utilisées: https://ria.ru/
17 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Mikhailov Офлайн Mikhailov
    Mikhailov (Mikhail Ivanov) 15 décembre 2020 18: 06
    +1
    En fait, un vol aussi long vers la Lune, même avec la livraison de la cargaison, semble étrange en soi. Je me souviens qu'il y avait même des calculs pour voler vers Mars en six mois dans un navire avec un équipage à bord. Combien de temps faut-il à un tel remorqueur pour livrer 10 tonnes sur Mars? ..
  2. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 16 décembre 2020 18: 35
    -1
    Quelque chose avec de telles caractéristiques, les avantages d'un remorqueur nucléaire par rapport aux missiles chimiques classiques semblent, pour le moins, douteux. Et cela même sans tenir compte du fait que le remorqueur lui-même doit également être mis en orbite - et cela se fera par des fusées conventionnelles.

    Même si nous prenons des missions sans pilote, alors 200 jours sur la Lune, à laquelle une fusée ordinaire atteint en 3 jours, est une perte de temps colossale. Ce qui est aussi, en général, une ressource. De plus, la ressource est irremplaçable.

    Il est effrayant d'imaginer combien de temps ce remorqueur prendra pour livrer 10 tonnes de fret sur Mars ou, par exemple, vers Jupiter.
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 17 décembre 2020 01: 08
      +3
      Quelque chose avec de telles caractéristiques, les avantages d'un remorqueur nucléaire par rapport aux missiles chimiques classiques semblent, pour le moins, douteux. Et cela même sans tenir compte du fait que le remorqueur lui-même doit également être mis en orbite - et cela se fera par des fusées conventionnelles.

      Qu'est-ce qui vous rend si confus? Le remorqueur est mis en orbite une fois, votre réutilisation préférée. Mais vous ne plaira pas. Vous voyez, ne vous souciez pas de l'économie, donnez de la vitesse.
      Les UNIONs russes atteignent l'ISS en 3 heures, ce qui est un rêve inaccessible pour tous les agriculteurs collectifs étrangers, mais vous ne l'aimez pas non plus ici. Voici l'essentiel pour vous. Qu'en est-il de la "ressource irremplaçable"?
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 17 décembre 2020 05: 59
        -1
        Le remorqueur est mis en orbite une fois, votre réutilisabilité préférée. Mais vous ne plaira pas.

        Je n'ai rien à redire sur la réutilisabilité du remorqueur, je ne sais pas où vous les avez vus.

        Mais juste pour que le remorqueur puisse remorquer la cargaison de l'orbite terrestre basse à la même lune, cette même cargaison doit également être amenée sur l'orbite terrestre basse. Et la fusée le fera. Ordinaire.

        Attrapez-vous une puce? Une fusée peut envoyer une cargaison directement de la Terre vers la Lune (et le faire en 3 jours), mais cela ne fonctionnera pas avec un remorqueur.

        Vous voyez, ne vous souciez pas de l'économie, donnez de la vitesse.

        La vitesse est l'économie. Connaissez-vous l'arithmétique au niveau élémentaire? Ensuite, calculez la durée d'une base à long terme sur la Lune si elle est approvisionnée en 10 tonnes de cargaison par un remorqueur une fois tous les 1 jours.

        Ajoutez à cela ce qui a été dit précédemment (à propos de la nécessité de retirer la cargaison au remorqueur avec des missiles conventionnels) - et les avantages économiques du remorqueur se révèlent à nouveau très vagues.

        Les syndicats russes atteignent l'ISS en 3 heures, ce qui est un rêve irréalisable pour tous les agriculteurs collectifs transatlantiques

        Tout d'abord, Les «fermiers collectifs» américains peuvent également voler en 3 heures. Parfois lu sur l'américain Gemini 11, qui s'est amarré sur une orbite à une altitude de 1386 km (à l'ISS, il n'est qu'à environ 400 m) en seulement 1 heure et 36 minutes après son lancement depuis la Terre. Soit dit en passant, ce record de vitesse de vol n'a pas encore été battu. Il s'agit de vos propos sur la prétendue «inaccessibilité» d'un projet de lancement rapide pour les Américains.

        Deuxièmement, le la raison pour laquelle un système court est utilisé en Russie est simple et prosaïque au point de la banalité - l'étroitesse de l'Union. Même dans les versions modernes de ce vaisseau spatial, les astronautes volent dans des conditions extrêmement exiguës, ce qui, avec le schéma classique des 50 heures, augmente la fatigue de l'équipage avec tous les risques qui en découlent. Par conséquent, oui, pour le "Soyouz" russe, le schéma rapide est la meilleure option. À propos, pour lancer l'engin spatial selon ce schéma, il est nécessaire de faire beaucoup de manipulations supplémentaires - en particulier, pour corriger la hauteur et la position de l'orbite de l'ISS. Et il n'est pas toujours possible de le retirer selon un schéma court.
        Pour les Américains, après le Gemini, tous les navires habités avaient un grand volume interne - y compris les Shuttles et Cru Dragons. En eux, les astronautes se sentaient assez libres, il n'y avait pas de contrainte forte, ce qui leur permet normalement de supporter un vol de deux jours.

        En troisième lieu, La NASA considère que le schéma de retrait classique de deux jours est plus préférable pour la raison suivante: les astronautes ont le temps de dormir et de se reposer correctement. L'astuce est que les astronautes et les astronautes ne commencent pas le lancement à partir du moment où ils montent à bord de la fusée et volent. Ceci est précédé de quelques heures supplémentaires de préparation. Autrement dit, au moment où ils montent à bord du navire, ils sont debout depuis plusieurs heures. Ceci est suivi du vol lui-même, suivi d'une étape importante de rendez-vous avec la gare et d'amarrage. Et à ce stade, le cosmonaute (astronaute) doit être extrêmement concentré. Et maintenant, ajoutez un vol avec de lourdes surcharges à plusieurs heures de préparation avant le vol - et au moment de l'accostage, les cosmonautes (astronautes) seront quelque peu épuisés. Avec tous les risques qui en découlent.

        Ainsi, le programme de 2 jours donne aux astronautes le temps de se reposer complètement pendant plusieurs heures, et le programme court (2-8 heures) n'est pas particulièrement.

        mais tu n'aimes pas ça non plus.

        En général, je n'ai rien contre un programme de vol court - il est optimal pour les navires russes. Pour les Américains, non.

        Voici l'essentiel pour vous.

        À savoir, la réutilisabilité permet d'économiser beaucoup plus d'argent que de réduire le temps de vol de 50 heures à 2 heures. Et s'il en est ainsi, des navires américains réutilisables peuvent également être lancés en utilisant ce programme court. Mais les navires russes ne peuvent pas être réutilisés.

        Qu'en est-il de la "ressource irremplaçable"?

        Très simple. 2 jours contre 2 heures de temps spécial ne le font pas. Mais 200 jours contre 3 jours - oui.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 17 décembre 2020 07: 03
          +2
          Mais juste pour que le remorqueur puisse remorquer la cargaison de l'orbite terrestre basse à la même lune, cette même cargaison doit également être amenée sur l'orbite terrestre basse. Et la fusée le fera. Ordinaire.

          C'est comme ça assurer Cela signifie que de la Terre en orbite sur un remorqueur réutilisable, et plus loin sur la Lune sur un jetable, c'est génial, mais de la Terre sur une seule fois et plus loin (la plupart du temps) avec un remorqueur réutilisable, ce n'est pas de la glace rire Vous ai-je bien compris?

          Attrapez-vous une puce? Une fusée peut envoyer une cargaison directement de la Terre vers la Lune (et le faire en 3 jours), mais cela ne fonctionnera pas avec un remorqueur.

          Et sera-t-il toujours réutilisable? Ou dans ce cas, toutes les demandes de réutilisation disparaissent? Comment peux-tu, ce sont des elfes au visage clair cligne de l'oeil

          La vitesse est l'économie. Connaissez-vous l'arithmétique au niveau élémentaire? Ensuite, calculez la durée d'une base à long terme sur la Lune si elle est approvisionnée en 10 tonnes de cargaison par un remorqueur une fois tous les 1 jours.

          La NASA considère que le schéma classique de retrait de deux jours est préférable pour la raison suivante: les astronautes ont le temps de dormir et de se reposer correctement.

          Et comment ces deux déclarations s'articulent-elles? Alors dors bien? Le cargo Cargo Dragon a été lancé le 6 décembre à 19h17 heure de Moscou, l'amarrage a eu lieu à 21h40 heure de Moscou. Vrai 7 décembre. Tout s'est sûrement bien passé et la charge a réussi à dormir en chemin rire Comme c'est mauvais aucune Telle est la vitesse - l'économie. Connaissez-vous l'arithmétique au niveau élémentaire? cligne de l'oeil Tourner à l'envers pour représenter les elfes sous le meilleur jour? sourire

          la raison pour laquelle un système court est utilisé en Russie est simple et prosaïque au point de la banalité - l'étroitesse de l'Union.
          Pour les Américains, après le Gemini, tous les navires habités avaient un grand volume interne - y compris les Shuttles et Cru Dragons. En eux, les astronautes se sentaient assez libres, il n'y avait pas de contrainte forte, ce qui leur permet normalement de supporter un vol de deux jours.

          Pouvez-vous me dire où vous pouvez trouver les dimensions du pont de promenade et du terrain de golf sur un navire américain? rire En vol, ils s'assoient, la taille des sièges est à peu près la même. Essayez de voler vers Tu et Il, je vous assure, malgré la différence de volume, les conditions ne différeront pas beaucoup. Vous ne serez pas fourni avec une couchette ou un compartiment séparé. Et où avez-vous eu ce non-sens?

          Les «fermiers collectifs» américains peuvent également voler en 3 heures. Parfois lu sur l'américain Gemini 11, qui s'est amarré sur une orbite à une altitude de 1386 km (à l'ISS, il n'est qu'à environ 400 m) en seulement 1 heure et 36 minutes après son lancement depuis la Terre. Soit dit en passant, ce record de vitesse de vol n'a pas encore été battu. Il s'agit de vos propos sur la prétendue «inaccessibilité» d'un projet de lancement rapide pour les Américains.

          Le vol a eu lieu le 12 septembre 1966, depuis, les elfes se sont décemment dégradés, l'exploit de leurs grands-pères est au-delà de leur pouvoir, ils se fatiguent vite et veulent dormir. Je me suis souvenu ... Faites-vous au moins quelque chose rapidement? Oui, je suis fatigué ...
          Cependant, en 1966, leur efficacité ne différait pas. Pour cette raison, la sortie dans l'espace a été interrompue. Total 2 records de vitesse d'accostage et de fatigue rire

          À savoir, la réutilisabilité permet d'économiser beaucoup plus d'argent que de réduire le temps de vol de 50 heures à 2 heures. Et s'il en est ainsi, des navires américains réutilisables peuvent également être lancés en utilisant ce programme court.

          Ils ne peuvent que vouloir: le voici ... Mais qu'en est-il du temps-argent? Depuis plus de 50 ans, piquent-ils l'économie du haut clocher? En avez-vous parlé? Navires réutilisables, avantages économiques ... bla, bla, bla ... vos tentatives de sortir sont tout simplement pathétiques négatif

          Mais les navires russes ne peuvent pas être réutilisés.

          Eh bien, gardez ... une réponse dans le style de votre logique. Ils peuvent, mais ils ne le font pas. cligne de l'oeil
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 19 décembre 2020 13: 50
            -2
            Ici, c'est comme un assurage Donc, de la Terre en orbite sur un remorqueur réutilisable, et plus loin vers la Lune sur un jetable, c'est génial, mais de la Terre sur un jetable et plus loin (la plupart du temps) avec un remorqueur réutilisable ce n'est pas un rire de glace. Est-ce que je vous ai bien compris?

            Premièrement, qui a dit qu'avant la lune est obligatoire pour un one-off? "Starship" devrait être complètement réutilisable, c'est-à-dire qu'une étape réutilisable transportera la cargaison sur la Lune.

            Deuxièmement. Si un remorqueur réutilisable de 10 tonnes traîne jusqu'à la Lune pendant 200 jours, alors oui, il pourrait bien être plus rentable sur un jetable, mais plus rapide et capable de transporter plus de marchandises, une fusée chimique.

            Par exemple, Saturn 5, dont le coût de lancement aux prix de 2014 était d'un peu plus d'un milliard de dollars, a jeté près de 47 tonnes (la masse d'Apollo) sur la Lune en 1 lancement pendant 3 jours.

            Pour «transporter» la même quantité de fret sur la Lune à l'aide d'un remorqueur avec les caractéristiques spécifiées dans l'article, vous aurez besoin de 5 de ses vols, chacun d'une durée de 400 jours (200 jours là-bas et 200 jours en arrière).

            La réutilisabilité est une caractéristique importante mais pas la seule d'un vaisseau spatial. Il n’a pas de valeur en soi, mais comme moyen de réduire le coût d’exploitation d’un engin spatial. Dans ce cas, la réutilisabilité du remorqueur (son avantage) est nivelée par sa faible vitesse et sa faible capacité de charge (ses inconvénients).

            Et sera-t-il toujours réutilisable? Ou dans ce cas, toutes les demandes de réutilisation disparaissent? Comment peux-tu, ce sont des elfes au visage clair

            Il pourrait bien être réutilisable - "Starship", par exemple, est prévu pour être simplement réutilisable.

            Vous avez des tentatives puériles pour m'épingler, c'est tellement touchant. Quelques elfes ...

            Et comment ces deux déclarations s'articulent-elles?

            Ces 2 déclarations ne s'appliquent pas du tout l'une à l'autre. L'un concerne l'économie des vols vers la Lune, l'autre concerne l'économie des vols vers l'ISS. Deux situations différentes avec des exigences différentes. Ce n'est que dans votre univers, où il n'y a pas de logique, ces concepts doivent en quelque sorte corréler les uns avec les autres.

            Alors dors bien?

            Si nous parlons de vols habités, oui, c’est pour dormir suffisamment.

            Le cargo Cargo Dragon a été lancé le 6 décembre à 19h17 heure de Moscou, l'amarrage a eu lieu à 21h40 heure de Moscou. Vrai 7 décembre. Sûrement tout s'est très bien passé et la charge a réussi à dormir suffisamment en riant à quel point il s'avère que non C'est la vitesse - l'économie.

            Quel bel exemple. Comparons les avantages et les inconvénients des vols longs et courts sans pilote vers l'ISS:

            - le schéma court a l'avantage de réduire le temps de vol de deux jours à 3 heures, les inconvénients sont les calculs supplémentaires de la trajectoire de l'engin spatial, la nécessité de corriger l'orbite et la position de l'ISS, les exigences de complémentarité de l'ISS et de l'orbite des camions spatiaux, qui limitent considérablement les «fenêtres de lancement».

            - Le schéma long présente les avantages d'exigences de lancement moins strictes (et donc moins de restrictions sur les «fenêtres de lancement»), pas besoin d'ajuster la position et l'orbite de l'ISS, ainsi que la complémentarité des orbites de la station et de l'engin spatial. L'inconvénient est la livraison plus longue des marchandises.

            La question dans ce cas est la suivante: les économies réalisées en réduisant les délais de livraison l'emportent-elles sur les coûts associés à des exigences plus strictes et à des travaux supplémentaires pour réduire cette livraison?

            Pouvez-vous me dire où vous pouvez voir les dimensions du pont de promenade et du terrain de golf sur un navire américain? rire Ils s'assoient en vol, la taille des sièges est à peu près la même. Essayez de voler vers Tu et Il, je vous assure, malgré la différence de volume, les conditions ne différeront pas beaucoup. Vous ne serez pas fourni avec une couchette ou un compartiment séparé. Et où avez-vous eu ce non-sens?

            Ce "non-sens" (dans le sens de faire valoir l'opportunité d'un vol court par l'étanchéité du "Soyouz"), je l'ai recueilli ... auprès d'experts russes dans l'industrie spatiale. Vous pouvez le lire ici - https://ria.ru/20130329/930003296.html. Et ici - https://www.interfax.ru/russia/620728

            Un des développeurs du nouveau circuit "court", Rafail Murtazin, chef adjoint du service balistique, RSC Energia dit que l'idée d'accélérer la livraison des astronautes à l'ISS est née avec l'apparition à bord du Soyouz de "visiteurs" - des touristes de l'espace.
            Pour tous leurs mérites, les Soyouz sont des navires très exigus. Chacun des trois membres d'équipage du véhicule de descente ne dispose que de 0,5 mètre cube d'espace libre, et compte tenu du compartiment utilitaire - 1,2 mètre cube. Et dans une telle «boîte», trois personnes ont passé environ 50 heures - l'amarrage à l'ISS selon un schéma de deux jours a eu lieu sur des orbites 34.

            Plus tôt concepteur en chef de complexes spatiaux habités, RSC Energia Sergei Romanov a confirmé son intention d'utiliser des systèmes d'amarrage courts pour réduire le temps nécessaire pour livrer les cosmonautes à l'ISS. «L’objectif principal de la réduction du temps de vol vers l’ISS est pour assurer le séjour le plus court des astronautes dans un petit volume de navire, leur procurant ainsi un plus grand confort », - cite ses propos dans le service de presse de Roscosmos.

            Et oui, le volume utile dans le même Cru Dragon est plus que dans l'Union. Les données peuvent être consultées sur Wikipedia (si vous savez comment vous en servir).

            Et, en passant, personne ne fait valoir la nécessité de réduire les coûts pour l'opportunité d'un programme de vols courts. Il est tout à fait possible qu'en raison de la nécessité de travaux supplémentaires (ajustements de la station, calculs de la trajectoire du navire lui-même, etc.), il n'y ait pas de réduction des coûts par rapport au schéma standard de deux jours.

            Le vol a eu lieu le 12 septembre 1966, depuis, les elfes se sont décemment dégradés, l'exploit de leurs grands-pères est au-delà de leur pouvoir, ils se fatiguent vite et veulent dormir. Je me suis souvenu ... Faites-vous au moins quelque chose rapidement? Oui, je suis fatigué ...

            Tout d'abord, ce n'est que vous qui êtes en train de vous dégrader jusqu'à présent :)

            Deuxièmement, si vous pensez que seuls les astronautes américains constatent des problèmes de fatigue, alors je m'empresse de vous déranger. Citation (à partir du premier lien):

            Le schéma «court» a été testé lors des lancements de trois cargaisons «Progress», et maintenant il a été testé pour la première fois par des cosmonautes.

            Elle n'est pas sans défauts - l'équipage a une très longue «journée de travail» - environ 18-20 heures, car ils ne peuvent pas dormir en orbite... De plus, ils doivent passer 11 heures dans une combinaison spatiale.

            D'ailleurs, les lancements Progress selon un schéma court ont été réalisés pour le tester avant les vols habités, et non pour réduire les coûts :)

            Cependant, en 1966, leur efficacité ne différait pas. Pour cette raison, la sortie dans l'espace a été interrompue. Total 2 records de vitesse d'accostage et de fatigue

            Et maintenant encore la citation:

            Dans la pratique des vols habités, le record établi par l'équipage du vaisseau américain Gemini-11 (Charles Conrad et Richard Gordon), qui s'est amarré à la fusée Agena à peine 1 heure 34 minutes après le lancement, reste imbattable.

            Georgy Beregovoy pourrait battre ce record - déjà sur la première orbite, son vaisseau Soyouz-3 s'est approché du Soyouz-2 sans pilote, cependant, en raison d'erreurs manuelles l'amarrage a échoué.

            Comme vous pouvez le voir, les cosmonautes soviétiques / russes rencontrent également des problèmes dus à la fatigue lors de vols courts.

            Ils ne peuvent que vouloir: le voici.

            En effet, ils le peuvent. Le vol de Jamini 11 l'a prouvé.

            Et le temps, c'est de l'argent?

            C'est une question d'équilibre entre économie et sécurité.

            Eh bien, gardez ... une réponse dans le style de votre logique. Ils peuvent, mais ils ne le font pas.

            Vous voyez, quel est votre problème lorsque vous essayez de m'attribuer une sorte de "logique" de votre choix:

            - Les Américains sont bons pour les vols rapides (cela a été prouvé par Jamini-11 et les vols de 8 heures sur Skylab), mais ils ont refusé pour des raisons de sécurité - ils ne l'utilisent donc pas.

            - et les Russes veulent des vaisseaux réutilisables - ceci est démontré par les tentatives de développement de "Buran", "Spiral", "Clipper", "Rus", "Eagle" et autres dispositifs réutilisables :) Mais ils ne le peuvent pas encore.
            1. 123 Офлайн 123
              123 (123) 19 décembre 2020 22: 15
              +3
              Si un remorqueur réutilisable de 10 tonnes traîne sur la Lune pendant 200 jours, alors oui, il pourrait bien être plus rentable sur un jetable, mais plus rapide et capable de transporter plus de marchandises, une fusée chimique.

              Vrai? Comment une livraison plus rapide et plus coûteuse peut-elle réduire les coûts? En gros, la livraison de marchandises par remorqueur coûte un rouble et une fusée coûte 2 roubles. La fusée est plus rapide, elle peut effectuer, par exemple, 2 vols, mais la livraison d'un kilogramme de fret coûtera les mêmes 2 roubles. Ce montant ne se transformera pas en rouble ou 50 kopecks nécessaire

              La réutilisabilité est une caractéristique importante mais pas la seule d'un vaisseau spatial. Il n’a pas de valeur en soi, mais comme moyen de réduire le coût d’exploitation d’un engin spatial.

              Cette citation doit être coulée en bronze rire La «réutilisabilité» n'est donc que le but d'atteindre une efficacité économique? Il est encore difficile de juger du remorqueur, les données sont obscénément rares. J'ai eu ce genre d'évaluation:

              Application de "TEM" réduira le coût du transport de marchandises d'au moins 2 fois vers la Lune. Cependant, il est également en cours de développement comme moyen de fournir une charge utile aux orbites des planètes du système solaire et de leurs satellites.

              Dans ce cas, la réutilisabilité du remorqueur (son avantage) est nivelée par sa faible vitesse et sa faible capacité de charge (ses inconvénients).

              Que signifie service léger? Dans la mesure où ils ont conçu, ils en prendront autant. Les roquettes sont également fabriquées avec différentes capacités de charge. Pas le fait qu'il sera nécessaire de livrer 50 tonnes sur la lune. Et pourquoi conduire une fusée vide? En termes de faible vitesse, il s'agit d'un cargo, il est construit pour un transport bon marché et ne fixe pas de records de vitesse. Vous savez, les pétroliers et les vraquiers en mer ne sont pas non plus les plus rapides. Les inconvénients sont clairement exagérés. négatif

              Ces 2 déclarations ne s'appliquent pas du tout l'une à l'autre. L'un concerne l'économie des vols vers la Lune, l'autre concerne l'économie des vols vers l'ISS.

              À quoi ça ressemble? assurer Deux économies différentes? À mon avis, ce sont deux poids deux mesures négatif L'économie est aussi l'économie de l'Afrique.

              Deux situations différentes avec des exigences différentes.

              Quelles sont ces différentes exigences? assurer Nous parlons du coût d'expédition des marchandises. Avez-vous trouvé ces «différentes exigences» à la volée? rire

              Ce n'est que dans votre univers, où il n'y a pas de logique, ces concepts doivent en quelque sorte corréler les uns avec les autres.

              Et après tout ce qui précède, tu me parleras de la logique lol

              Quel bel exemple. Comparons les avantages et les inconvénients des vols longs et courts sans pilote vers l'ISS

              Et ne mettons pas une ombre sur la clôture. triste On parle d'économie, vous dites que plus vite est plus efficace, que l'argent c'est le temps. Mais les marchandises sont envoyées selon un long schéma, aucune excuse sur le besoin de dormir dans ce cas ne fonctionne pas. aucune Par conséquent, la vitesse n'est pas le facteur déterminant dans ce cas. Tu aimes tellement la logique cligne de l'oeil

              - et les Russes veulent des vaisseaux réutilisables - ceci est démontré par les tentatives de développement de "Buran", "Spiral", "Clipper", "Rus", "Eagle" et autres dispositifs réutilisables :) Mais ils ne le peuvent pas encore.

              Bourane est réutilisable, elle a volé. Pour qu'ils puissent. Dzhemeni a volé sur le "court-circuit" signifie qu'ils peuvent.
              Cela ne vous convient-il pas? Alors pourquoi les Américains n'effectuent-ils pas le court-circuit? Ou non? sourire
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 22 décembre 2020 23: 15
                -1
                Vrai? Comment une livraison plus rapide et plus coûteuse peut-elle réduire les coûts? En gros, la livraison de marchandises par remorqueur coûte un rouble et une fusée coûte 2 roubles. La fusée est plus rapide, elle peut effectuer, par exemple, 2 vols, mais la livraison d'un kilogramme de fret coûtera les mêmes 2 roubles. Ce montant ne se transformera pas en rouble ou 50 kopecks

                C'est simple. Considérons la situation.

                Il y a une tâche d'envoyer 100 tonnes de cargaison sur la Lune.

                Le remorqueur tire 10 tonnes, le prix d'un lancement (voyage) est de rouble. Par conséquent, pour livrer 1 tonnes sur la Lune, il devra effectuer 100 vols. Cela fait 10 roubles.

                Et cela sans prendre en compte le coût du lancement de la cargaison de la Terre en orbite jusqu'au remorqueur lui-même.

                La fusée tire 50 tonnes vers la Lune (nous prenons les paramètres de Saturne-5), le prix de lancement (vol) est de 2 roubles. Pour transporter les mêmes 100 tonnes, 2 lancements sont nécessaires. Autrement dit, seulement 4 roubles. Dans ce cas, la fusée se lance depuis le sol, aucun lancement supplémentaire n'est nécessaire.

                Bien sûr, si vous ne devez lancer que 10 tonnes sur la lune, il est plus rentable d'utiliser un remorqueur et de payer 1 rouble, et non une fusée d'une capacité de charge de 50 tonnes et d'un coût de 2 roubles. Cependant, cela n'est vrai qu'à la condition qu'il n'y ait pas de fusée conventionnelle avec une capacité de levage à la Lune similaire au remorqueur. Une telle fusée, après tout, coûtera également moins cher que la fusée qui a tiré 50 tonnes.

                En bref, les avantages de l'utilisation d'un véhicule particulier doivent être considérés dans le contexte des tâches. Et analysez les caractéristiques du véhicule dans son ensemble, et non séparément. Le remorqueur a un prix de livraison inférieur, mais la capacité de charge est inférieure et la vitesse est (beaucoup).

                Maintenant à propos de la vitesse.

                Savez-vous quel transport est le moins cher? Marine (eau). Savez-vous quel transport est le plus cher? Air?

                Alors pourquoi les gens utilisent-ils non seulement le transport par eau, mais aussi l'aviation? De plus, les avions ont une capacité de charge bien inférieure à celle de certains pétroliers ou cargos secs.

                Et la réponse est simple: la vitesse. L'avion d'un bout à l'autre de la planète vole en 6 heures, le pétrolier navigue pendant des semaines. L'avion compense son coût élevé et sa faible capacité de charge avec une vitesse élevée, et le pétrolier compense sa faible vitesse avec un faible coût et une énorme capacité de transport.

                Le problème d'un remorqueur dans les paramètres dans lesquels il est donné dans l'article est que, avec un faible coût de livraison, il est bien inférieur aux missiles conventionnels en termes de capacité de charge et de vitesse.

                Je ne prétends pas que même avec de telles caractéristiques, il existe des niches où son utilisation est opportune - par exemple, il peut être utilisé pour envoyer un appareil scientifique. Dans les missions scientifiques, le temps joue rarement un rôle important - vous pouvez prolonger le vol pendant un an, 3, 5, 7 ans, ce n'est pas si effrayant. Et la masse des véhicules est petite, le remorqueur est tout à fait capable de tirer. Et dans de telles situations, son faible coût d'expédition jouera un grand rôle.

                Mais si vous devez organiser l'approvisionnement de la base lunaire permanente - la livraison de nourriture, d'équipement, de vêtements. combinaisons spatiales, livraison d'astronautes à passer?

                Et si vous avez besoin d'établir une logistique de production entre une entreprise minière sur la Lune et la Terre?

                dans les deux cas, 200 jours sur la route et 10 tonnes de charge maximale sont des frais trop élevés pour seulement 2 fois moins de frais de port.
                1. 123 Офлайн 123
                  123 (123) 23 décembre 2020 07: 32
                  +2
                  C'est simple. Considérons la situation.

                  Il y a une tâche d'envoyer 100 tonnes de cargaison sur la Lune.
                  Le remorqueur tire 10 tonnes, le prix d'un lancement (voyage) est de rouble. Par conséquent, pour livrer 1 tonnes sur la Lune, il devra effectuer 100 vols. Cela fait 10 roubles.
                  Et cela sans prendre en compte le coût du lancement de la cargaison de la Terre en orbite jusqu'au remorqueur lui-même.
                  La fusée tire 50 tonnes vers la Lune (nous prenons les paramètres de Saturne-5), le prix de lancement (vol) est de 2 roubles. Pour transporter les mêmes 100 tonnes, 2 lancements sont nécessaires. Autrement dit, seulement 4 roubles. Dans ce cas, la fusée se lance depuis le sol, aucun lancement supplémentaire n'est nécessaire.

                  1) À propos, "à l'exclusion du coût du lancement de la cargaison de la Terre en orbite jusqu'au remorqueur lui-même." Le coût du lancement de la cargaison du sol en orbite sera à peu près le même dans les deux cas, donc cela ne vaut pas la peine d'être pris en compte.
                  2) Que signifie "prix de lancement (vol) - 2 roubles" assurer 1 et 2 roubles sont les frais de livraison pour «un kilogramme de fret».
                  3) Le fait que la capacité de charge de la fusée soit plus dans ce cas n'a pas d'importance. Premièrement, que faire si vous devez livrer non pas 50 tonnes, mais 10 ou 20? La fusée peut être plus petite et le remorqueur plus gros. Après tout, personne ne dit que 10 tonnes est un plafond, ils construisent simplement un remorqueur de cette façon.
                  4) Que voulez-vous dire "la fusée part du sol, aucun lancement supplémentaire n'est nécessaire"?
                  Par exemple, le poids de l'Angara est supérieur à 70 tonnes.1 kg du poids de la fusée elle-même représente environ 11 kg de carburant. Le remorqueur est lancé une fois, la durée de vie est prévue pour environ 1 ans. Il n'est pas nécessaire d'extraire du carburant de la Terre. Pour une fusée, il faut à chaque fois mettre en orbite le carburant nécessaire sur le chemin de la Lune et, apparemment, sur le chemin du retour. Et ce carburant sera la «cargaison» qui doit être livrée en orbite.

                  En bref, les avantages de l'utilisation d'un véhicule particulier doivent être considérés dans le contexte des tâches. Et analysez les caractéristiques du véhicule dans son ensemble, et non séparément. Le remorqueur a un prix de livraison inférieur, mais aussi la capacité de charge est moindre et la vitesse (beaucoup).

                  C'est de ça que je parle, le prix de livraison est plus basOui Une capacité de charge inférieure dans ce cas n'est pas un inconvénient mais une caractéristique de conception. Il a été conçu comme ça, je ne vois aucun obstacle à la construction d'un plus gros, disons 50 tonnes, ainsi que l'apparition d'une fusée de 10 tonnes.

                  Maintenant à propos de la vitesse.
                  Savez-vous quel transport est le moins cher? Marine (eau). Savez-vous quel transport est le plus cher? Air?

                  Vous pourriez être surpris, je sais. Je vous écris à ce sujet pour le deuxième jour, mais vous ne le remarquez pas obstinément. Un remorqueur est un transport «maritime» et une fusée «aérienne». Personne ne dit que les «avions» ne sont pas nécessaires une fois qu'il y a des navires. Mais l'expédition "par mer" est moins chère. À quel point il est important que vous puissiez déterminer en comparant le volume du trafic maritime et aérien. hi

                  Je ne prétends pas que même avec de telles caractéristiques, il existe des niches où son utilisation est opportune - par exemple, il peut être utilisé pour envoyer un appareil scientifique. Dans les missions scientifiques, le temps joue rarement un rôle important - vous pouvez prolonger le vol pendant un an, 3, 5, 7 ans, ce n'est pas si effrayant. Et la masse des véhicules est petite, le remorqueur est tout à fait capable de tirer. Et dans de telles situations, son faible coût d'expédition jouera un grand rôle.

                  C'est pour cela qu'elle est créée, pour «l'espace lointain» (au sens des vols dans le système solaire), Mars, Vénus etc. Il pourra fonctionner là où il n'y a pas assez de lumière pour les panneaux solaires. Mais même en volant vers la Lune, les avantages sont évidents.

                  Mais si vous devez organiser l'approvisionnement de la base lunaire permanente - la livraison de nourriture, d'équipement, de vêtements. combinaisons spatiales, livraison d'astronautes à passer?

                  Cela peut être fait avec l'aide de la fusée, après tout, personne ne propose d'envoyer des astronautes dessus. La nourriture et les personnes à bord de la fusée, mais l'équipement, s'il n'est pas urgent, peut être remorqué.

                  Et si vous avez besoin d'établir une logistique de production entre une entreprise minière sur la Lune et la Terre?

                  Vous ne devriez même pas commencer ici sans lui. Que voulez-vous exploiter sur la lune pour payer? Avez-vous déjà vu du matériel minier vivant? Pouvez-vous imaginer son poids?

                  dans les deux cas, 200 jours sur la route et 10 tonnes de charge maximale sont des frais trop élevés pour seulement 2 fois moins de frais de port.

                  De quelle taille parlez-vous? assurer Cette chanson est-elle bonne, recommencer?
    2. ODRAP Офлайн ODRAP
      ODRAP (Alexey) 17 décembre 2020 12: 52
      -3
      Tout remorqueur, ce n'est pas ultra-rapide, mais maniable!
      Il faudra, il entraînera la Terre vers la Lune ...
  3. ODRAP Офлайн ODRAP
    ODRAP (Alexey) 16 décembre 2020 19: 04
    -2
    Charge utile d'orbite en orbite?
    Un paramètre intéressant ....
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 16 décembre 2020 21: 25
      -1
      C'est un paramètre valide. Les orbites ont des hauteurs différentes par rapport à la Terre - par conséquent, l'appareil doit surmonter la gravité.
      1. ODRAP Офлайн ODRAP
        ODRAP (Alexey) 17 décembre 2020 12: 56
        -3
        J'ai entendu parler de la gravité, bien sûr. ressentir
        Est-ce la même chose au fond du «puits» et à 400 km d'altitude? Il me semble, passer d'orbite en orbite, un poids un peu différent? J'ai également entendu parler de la différence de poids et de masse.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 18 décembre 2020 17: 28
          -1
          Est-ce la même chose au fond du "puits" et à une altitude de 400 km?

          Différent, mais à une telle hauteur, cette différence est insignifiante.
          1. ODRAP Офлайн ODRAP
            ODRAP (Alexey) 18 décembre 2020 17: 48
            0
            Non pas que je le remette en question Comme il n'était pas étroitement intéressé
            Mais n'est-ce pas la première étape, la plus puissante? Et après tout, l'attraction ne s'affaiblit pas linéairement?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 18 décembre 2020 18: 54
              -2
              Puisque la gravité est inversement proportionnelle au carré de la distance, une station spatiale à 400 km au-dessus de la surface de la Terre subit presque la même gravité que nous le faisons à la surface de la Terre.

              A une altitude de 350 kilomètres (la hauteur de la station), l'accélération de la pesanteur a une valeur de 8,8 m / s², soit seulement 10% de moins qu'à la surface de la Terre.

              Cela vient du wiki.
              1. ODRAP Офлайн ODRAP
                ODRAP (Alexey) 18 décembre 2020 20: 23
                0
                Merci, je m'en souviendrai.
                boissons