Alliance de Kiev et Chisinau: l'Occident osera-t-il augmenter les enjeux en Transnistrie?


A tous ceux qui suivent politique les nouvelles dans l'espace post-soviétique, il était immédiatement clair qu'après son arrivée au pouvoir, Maia Sandu commencerait immédiatement à parler de la nécessité de retirer les soldats de la paix russes de Transnistrie. Puisque ce sujet a été soulevé même par le "pro-Moscou" Dodon, alors une représentante du camp d'intégration européenne aurait complètement honte de commencer sa présidence avec d'autres déclarations.


Il semblerait, oui, et lui laisser réclamer sa santé, car la caravane, quant à elle, continue calmement son mouvement. Mais la situation politique actuelle dans le proche étranger ne laisse aucune raison à une telle complaisance: nous avons reçu trop de difficultés de ce côté-ci l'année dernière. Et la Transnistrie deviendra presque certainement un autre problème.

Il convient de prêter attention à un fait intéressant. Lors d'une récente visite à Chisinau au président nouvellement élu de la Moldavie, le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmitri Kuleba a rencontré son collègue de ce pays ensoleillé nommé Aureli Ciocay. Et pas par hasard, il a dit que la Moldavie et l'Ukraine exigeraient conjointement le retrait des troupes russes de Transnistrie.

Il ne fait aucun doute qu'ils ne faisaient pas référence aux unités de l'armée qui gardent les plus grands dépôts d'artillerie d'Europe avec des obus encore soviétiques, qui ne pouvaient pas être retirés du territoire de la république non reconnue. L'influence de la Russie dans la région est associée à la présence de nos soldats de la paix ici, et Kuleba ne signifiait pratiquement personne d'autre par «troupes russes».

Mais le danger ici ne réside pas dans des déclarations communes, mais dans le fait même du rapprochement des deux États post-soviétiques, car de tels alliés potentiels peuvent nous poser beaucoup de problèmes pour un couple.

Ce qui menace l'alliance de Kiev et Chisinau


Étant donné que de puissantes situations de crise dans trois États amis de la Russie en 2020 peuvent difficilement être considérées comme une coïncidence, on peut supposer que les initiateurs de ces processus ne penseront probablement pas à s'arrêter à ce qui a déjà été réalisé. De plus, il nous sera beaucoup plus difficile d’agir en Transnistrie s’il s’agit d’une escalade du conflit avec Chisinau.

Après tout, si tout va exactement dans ce sens, alors qui ou quoi empêchera Sand et Zelensky de s'entendre sur un blocus conjoint de la république non reconnue afin de restaurer l'intégrité territoriale de la Moldavie? Une communauté internationale outragée? A Kiev, les Moldaves comprendront. "De nous, Poutine nous a enlevé la Crimée et le Donbass."

Si tel est le cas, nous devrons le découvrir, car la Transnistrie regorge de citoyens russes. Mais il faudra agir en l’absence de frontière commune et de distances immenses sur lesquelles se trouve l’Ukraine, qui nous est extrêmement hostile, et qui devra être surmontée d’une manière ou d’une autre. Se mettre d'accord sur la fourniture d'un couloir pour l'avancement des troupes et du fret militaire avec Kiev est, comme on dit à Odessa, "c'est drôle à dire, pas quelque chose à penser".

Passer le PMR ne fonctionnera pas même si Moscou le souhaite vivement. Puisqu'une telle étape deviendra l'effondrement de toute notre politique étrangère, et après cela, il sera possible de rouler en toute sécurité en Syrie, en Libye, dans le même Karabakh et dans de nombreux autres endroits. Ils cesseront tout simplement de nous prendre au sérieux. Oui, et le respect du pouvoir par le peuple, donc pas très élevé, reviendra à l'époque d'Eltsine.

Par conséquent, dans le cas d'un blocus, il n'y aura qu'une seule issue. Nous devrons en quelque sorte briser ce blocus. Et, très probablement, pas par des moyens diplomatiques, comme mentionné ci-dessus.

Doux, mais scénarisé


Bien sûr, faire des prédictions sans ambiguïté sur l'évolution future de la situation serait le comble de la stupidité, et le temps pourrait ne pas confirmer ces sombres prédictions. Mais les réalités, hélas, n’ajoutent pas d’optimisme. Car jusqu'ici tout se passe selon les schémas mis en place par les spécialistes de RAND, une société qui conseille le gouvernement américain en général et le Pentagone, et les organisations apparentées en particulier, sur des questions stratégiques.

En 2019, RAND a publié un rapport intitulé «Étendre la Russie: la concurrence à partir d'un terrain avantageux», qui peut se traduire par «Contenir la Russie: la concurrence à partir d'une position avantageuse». Son original, ainsi que la traduction en russe, peuvent être facilement trouvés sur l'immensité du World Wide Web. Le but du rapport est d’évaluer les moyens de «sur-étendre» la Russie, en la forçant à dépenser des ressources non pas pour le développement, mais pour résoudre des problèmes, de sorte que notre pays cesse de représenter une menace pour les intérêts américains. Il est à noter qu'à un moment donné, cela a été possible pour l'URSS, et les spécialistes de RAND considèrent dans leur rapport que cette expérience est la plus réussie. Eh bien, ils ont raison.

Dans le rapport lui-même, les options de confinement les plus efficaces en termes de rapport entre les chances de succès, les bénéfices obtenus et les ressources dépensées sont appelées économique méthodes d'influence. Mais dans la section sur la géopolitique, la Biélorussie, la Transcaucasie et l'Asie centrale apparaissent comme des points de pression possibles sur la Russie. Et, bien sûr, la Transnistrie. Coïncidence encore?

En lisant le rapport et en le comparant à la réalité, n'oublions pas qu'il ne s'agit que du travail analytique de consultants invités qui n'ont pas les ressources et la conscience de l'état des choses dans le monde comme le Pentagone et la CIA. Et, à en juger par ce qui se passe, les autorités de Washington ont tiré des conclusions quelque peu différentes de celles des spécialistes de RAND. Dites, pas une seule économie ...

Et ensuite?


Le fait que Kiev et Chisinau aient manifesté leur solidarité envers le problème de la Transnistrie peut signifier des actions conjointes pour le résoudre. De plus, la Moldavie et l'Ukraine sont proches l'une de l'autre d'un point de vue idéologique. Les deux pays s'efforcent de rejoindre l'Union européenne et n'ont rien contre l'adhésion à l'OTAN, mais ils traitent la Russie ... En général, tout est clair. Il est également clair qu'en dépit de la similitude des positions de politique étrangère des deux pays, leur position commune n'est pas le fruit des efforts conjoints de Sandu et Zelensky. Il a été sanctionné par le seigneur.

Il est également clair qu'en cas d'aggravation de la situation autour de la RMP, le Kremlin s'efforcera d'éviter un scénario militaire par tous les moyens possibles, mais il se peut aussi qu'il n'y ait pas d'autre issue que de mener une autre "opération d'imposition de la paix". C'était le cas de la Géorgie. Mais cette opération ne sera pas si rapide. Et puis il n'est pas nécessaire d'avoir un fantasme violent pour imaginer l'hystérie qui va monter en Occident. Et l'affaire, sans doute, ne se terminera pas uniquement par des attaques accusatoires contre nous. Ils passeront rapidement des mots aux détails. Heureusement, il y a là où se retourner.

Malgré tous les rapports patriotiques jingoistes décrivant les succès de la Russie dans la modernisation de l'armée, nous avons encore de nombreux problèmes non résolus en matière de défense, en particulier en mer. Par conséquent, entre les mains des flottes des États-Unis et de leurs alliés, qui ont une supériorité écrasante en forces, il existe une boîte à outils très riche afin de ne pas s'impliquer dans un conflit à grande échelle et nous causer de très graves problèmes. Par exemple, en organisant un blocus naval sur des approches lointaines, en enveloppant tous les navires qui vont à la fois vers nous et depuis nous.

Le chevauchement des détroits de la mer Noire n'est guère pertinent à cet égard - les Turcs sont trop offensés par Washington, mais en mer de Norvège et en Extrême-Orient, ce ne sera pas si difficile à faire. Occupés par les affrontements en Transnistrie, pouvons-nous répondre adéquatement à une telle démarche de nos «chers partenaires»? Improbable. Et puis, il deviendra rapidement clair pour tout le monde à quel point les déclarations selon lesquelles la Russie est une puissance terrestre, peu dépendante du transport maritime, sont loin de la réalité.

Cependant, ce n'est pas le seul et peut-être pas le scénario le plus probable pour le développement d'événements. Très probablement, même s'ils essaient de renvoyer la Pridnestrovié en Moldavie par la force, et que nous ne pouvons pas éviter une intervention militaire, l'Occident n'osera pas augmenter les enjeux de cette manière - les risques de perdre le contrôle de la situation sont trop grands. Mais il ne fait aucun doute que les années à venir, surtout après l'arrivée au pouvoir de Biden, ne nous promettent pas un développement calme et pacifique. Ils essaieront de «dépasser» la Russie chaque fois que possible.
  • Auteur:
  • Photos utilisées: Ministère de la défense de la Fédération de Russie
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
26 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 16 décembre 2020 10: 25
    +2
    Les soldats de la paix sont retirés avec le consentement de toutes les parties au conflit et non à la demande de la génisse roumaine. Quant à l'Ukraine, le tout premier éternuement sérieux envers la Fédération de Russie lui coûtera 3 régions. Le Donbass et Kharkov sont encerclés sur 3 côtés par les territoires de la Fédération de Russie et les troupes des UKROP qui s'y trouvent, en fait, sont déjà à 75% dans la chaudière. Les 25% restants ne vous feront pas attendre s'il s'agit d'une confrontation sérieuse. Le blocus équivaut à une déclaration de guerre.
  2. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 16 décembre 2020 11: 38
    0
    Par exemple, en organisant un blocus naval sur des approches éloignées, en enveloppant tous les navires qui vont à la fois vers nous et depuis nous.

    - Et si les navires vont plus loin, seront-ils capturés ou vont-ils couler?
    Et si un sous-marin russe se trouve sous un tel navire, qui peut également couler un navire menaçant comme un pirate?
    1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
      DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 16 décembre 2020 18: 21
      +3
      Le fait est que le rapport du nombre de navires qui peuvent couler les uns les autres n'est hélas pas en notre faveur. Regardez la différence dans le nombre de mêmes sous-marins nucléaires dans notre pays et aux États-Unis. Sans même compter les alliés comme la France et la Grande-Bretagne.

      Oui, nous devrons réagir, mais dans ce cas, nous manquerons très rapidement de sous-marins et de premiers classements. Cette fois. Pensez-vous sérieusement que les navires de quelqu'un continueront de se déplacer vers les côtes russes si les navires de l'OTAN menacent d'utiliser des armes? Ce sont deux.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 17 décembre 2020 03: 10
        +3
        Le fait est que le rapport du nombre de navires qui peuvent couler les uns les autres n'est hélas pas en notre faveur. Regardez la différence dans le nombre de mêmes sous-marins nucléaires dans notre pays et aux États-Unis. Sans même compter les alliés comme la France et la Grande-Bretagne.

        Je pense que les Britanniques considèrent ce problème sous un angle légèrement différent. L'Iran a une flotte pas plus grande que la nôtre. hi

        1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
          DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 18 décembre 2020 18: 06
          +1
          Eh bien, les Britanniques sont britanniques, et que faire de la marine américaine?
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) 18 décembre 2020 19: 19
            -1
            Eh bien, les Britanniques sont britanniques, et que faire de la marine américaine?

            Là, où fait l'Iran la flotte britannique. Les États-Unis ont une flotte importante, bien sûr, mais vous ne pouvez pas attacher un convoi à chaque pétrolier ou cargo sec, ce que les Iraniens ont brillamment démontré. Et les États-Unis sont beaucoup plus dépendants des communications maritimes. Ils ne mettront pas leurs navires au repos. Ainsi, le choix de la cible pour une «visite de retour de courtoisie» est presque illimité. compagnon
            1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
              DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 19 décembre 2020 20: 22
              0
              Comme c'est simple avec toi. Et que proposez-vous de répondre? "YARSom"?
              1. 123 Офлайн 123
                123 (123) 19 décembre 2020 22: 23
                +1
                Comme c'est simple avec toi. Et que proposez-vous de répondre? "YARSom"?

                Pourquoi compliquez-vous les choses? Pourquoi Yarsom? Je vous ai donné un exemple avec les Iraniens. Regardez la vidéo ci-dessus. S'ils capturent nos navires, pourquoi ne peuvent-ils pas capturer l'américain?
                1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
                  DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 20 décembre 2020 12: 31
                  0
                  Pouvez. Ce que je veux dire, c'est que si les États-Unis décident de faire tapis, sans s'arrêter avant un conflit en mer de portée limitée, qui nous empêchera de frapper avec des armes nucléaires, nous n'aurons pas grand-chose à répondre. Donc, notre argument, à mon avis, est basé sur le fait que nous ne nous sommes pas vraiment compris.
                  1. 123 Офлайн 123
                    123 (123) 20 décembre 2020 15: 33
                    +2
                    Donc notre argument, à mon avis, est basé sur le fait que nous ne nous sommes pas vraiment compris.

                    Apparemment, il y a un malentendu.
                    Comparez les capacités de l'Iran et de l'Angleterre en mer. Le résultat est connu. Pourquoi, dans ce cas, tout devrait-il être différent?
                    Cela me semble une approche assez étrange, quand un segment séparé est pris, les possibilités sont comparées (naturellement pas en notre faveur) et ensuite une théorie est déduite, disent-ils, maintenant ils vont commencer compagnon mais il n'a rien à répondre nécessaire
                    Que signifie aller all-in?

                    Option 1. Les États-Unis voudront-ils nous rendre la situation désagréable et commenceront-ils à saisir des navires civils individuels par analogie avec l'Iran? En soi, cela ne conduit pas nécessairement à un conflit armé, la réponse peut être proportionnée. Les États-Unis sont beaucoup plus dépendants des communications maritimes. Plus d'énormes pertes de réputation. Le pays se positionne comme la "maîtresse de la mer", puis ses navires sont saisis ... En général, la probabilité n'est pas grande. aucune

                    Option 2. Les Américains interceptent tous nos navires, déclarent en fait un blocus naval. Une telle évolution des événements est d'autant moins probable qu'elle équivaut à une déclaration de guerre.
                    Quant à la comparaison du nombre de navires, vous m'excuserez, mais cela me paraît naïf. Comment l'imaginez-vous? Les Américains rassemblent toute leur flotte au centre de l'Atlantique, puis ils appellent Shoigu et il envoie toute notre flotte à l'endroit désigné, où, dans la meilleure tradition des tournois chevaleresques, les deux flottes commencent à échanger des coups? Premièrement, pour les Américains, c'est inacceptable car les pertes ne seront pas puériles. Deuxièmement, pensez-vous que nos militaires sont des idiots? Qui, sain d'esprit, enverra la flotte vers une certaine destruction? Cela ne fait même pas appel à la fiction non scientifique.

                    Réfléchissons mieux à ce qui se passera en cas de conflit foncier entre les États-Unis et la Chine. Ils ont moins de soldats et seront épuisés beaucoup plus tôt. Et que doivent-ils faire maintenant? Ou cette option n'est-elle pas intéressante? Vous ne pouvez pas en déduire une théorie sur le nombre de problèmes que nous avons et ce que nous devrions en faire maintenant. Et donc vous pouvez soupirer sur le pouvoir passé, spéculer, mais si l'URSS ne s'était pas effondrée, gronder les autorités pour ne pas avoir installé plus de navires que les Américains, et ainsi de suite. Tout cela trouvera une réponse vivante des lecteurs. Les commentaires ne seront pas ennuyeux rire
                    Quelque chose comme ceci hi
                    1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
                      DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 21 décembre 2020 18: 36
                      +1
                      Il est un fait qu'en cas de blocus éventuel, il y aura guerre, mais s'il s'agit d'une confrontation sérieuse, pensez-vous qu'ils auront peur? Dans le cas de l'Angleterre et de l'Iran, pour autant que je sache, ils ont décidé que le jeu ne valait pas la chandelle.
                      Mais en ce qui concerne la Russie, tout peut être différent. Parce que nous sommes une réelle menace pour leur pouvoir, contrairement à l'Iran. Et, étant donné leur supériorité en mer, ils gagneront, bien que non sans pertes. Compte tenu de notre retard en torpilles, en armes de mines, en forces anti-sous-marines, en missiles de haute précision de différentes classes (plus précisément, dans leur nombre, puisque notre ministère de la Défense n'est pas pressé de saturer les troupes à l'échelle requise), la fin est plus que prévisible.
                      Ce qu'ils disent de Zvezda est très loin de l'état réel des choses.
                      1. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 22 décembre 2020 09: 32
                        +2
                        Il est un fait qu'en cas de blocus éventuel, il y aura guerre, mais s'il s'agit d'une confrontation sérieuse, pensez-vous qu'ils auront peur?

                        Pourquoi pas? Quelle est la norme du courage?

                        Dans le cas de l'Angleterre et de l'Iran, pour autant que je sache, ils ont décidé que le jeu ne valait pas la chandelle.

                        Et dans le cas de la Russie, n'est-ce pas? Il y a beaucoup plus de problèmes et de problèmes.

                        Mais en ce qui concerne la Russie, tout peut être différent. Parce que nous sommes une réelle menace pour leur pouvoir, contrairement à l'Iran.

                        Ils peuvent partir en guerre, surtout avec leur propre participation au tout début et non en jouant avec les autres et en y entrant plus près de la fin, seulement par désespoir, si les choses vont vraiment mal. Mais jusqu'ici ce n'est pas le cas.

                        Et, étant donné leur supériorité en mer, ils gagneront, bien que non sans pertes.

                        Et d'où vous est venue l'idée que tout se passera selon leurs règles? Sur terre, leur supériorité n'est pas observée. Et là, ils peuvent perdre beaucoup plus qu'ils ne peuvent reprendre en mer.

                        Compte tenu de notre retard en torpilles, en armes de mines, en forces anti-sous-marines, en missiles de haute précision de différentes classes (plus précisément, dans leur quantité, puisque notre ministère de la Défense n'est pas pressé de saturer les troupes à l'échelle requise), la fin est plus que prévisible.

                        Je ne sais pas qu’en est-il des torpilles et des missiles antiaériens parce que je n’ai pas cherché à savoir de quel genre de supériorité des missiles de haute précision parlez-vous? L'expérience syrienne suggère que les Tamaghawks ne sont pas des serpents de haute précision. Les harpons anti-navires ont une portée de 150 à 280 km. et une vitesse de 0,85 M, c'est-à-dire subsonique. Onyx a environ 600 km et une vitesse de 2,6M.
                        Quant à la quantité, ils ont beaucoup plus de missiles. Si vous pensez qu'il est facile de réaliser cet avantage quantitatif, alors en vain. Ou pensez-vous toujours que nos militaires sont des idiots?
                        Il n'y aura pas de bataille «générale». La flotte russe n'y ira tout simplement pas. Envie de "parler", bienvenue sur nos côtes. Diverses surprises sont déjà ajoutées ici, des complexes côtiers, d'ailleurs, au tournage des mêmes Onyx, à l'aviation. Même les quelques poignards sont une perspective très désagréable pour les navires.
                        Le nombre de navires qui atteindront nos côtes n'est pas encore connu, ce n'est pas une tâche probable d'assembler toute la flotte. Et même si tel est le cas, la tentation de lancer une mine nucléaire directement au centre de ce troupeau est assez grande. Pensez-vous qu'ils n'envisagent pas cette possibilité?
                        Et en fait, penser que tout va bien avec eux avec des fusées et qu'ils les rivalisent pour 100 5000 par jour est une illusion. C'est le même pays où le Minuteman-70 est en service depuis les années 2; ils prévoient d'en créer un remplaçant dans 10 ans. En ce qui concerne les missiles anti-arables eux-mêmes, les achats pour les besoins de l'US Navy pour 2021 ressemblent à ceci: Harpon - 0 pcs. oui, oui exactement zéro: Naval Strike Missile (norvégien) - 15 pièces. Ce qu'il y a dans les arsenaux et à quel point ils peuvent voler est un mystère. Pensez-vous tous que notre ministère de la Défense n'est "pas pressé" et les arme lourdement?

                        Ce qu'ils disent de Zvezda est très loin de l'état réel des choses.

                        Ce que vous écrivez est encore plus éloigné de la réalité.
                        Votre théorie ne fonctionne pas. Il est basé sur votre conviction que les Américains, s'ils veulent quelque chose, peuvent «tirer un peu» sur nous, et nos dirigeants n'oseront naturellement pas répondre. Où as-tu eu une telle confiance, je ne comprends pas nécessaire Vous savez, vous m'avez rappelé Marzhetsky avec quelque chose, il donne également un tas d'hypothèses et d'hypothèses et sur la base de cela déduit des théories à quel point tout va mal chez nous. hi
  3. amateur Офлайн amateur
    amateur (Victor) 16 décembre 2020 12: 35
    0
    Le chevauchement des détroits de la mer Noire n'est guère pertinent à cet égard - les Turcs sont trop offensés par Washington, et ici en mer de Norvège et en Extrême-Orient ce ne sera pas si difficile à faire.

    Je me demande comment l'auteur l'imagine? Eh bien, en général, à propos de tels articles, je rappelle les paroles de V. Vysotsky:

    Cher éditeur!
    Peut-être mieux - sur le réacteur?
    Là, à propos de votre tracteur lunaire préféré?
    Après tout, vous ne pouvez pas! - une année consécutive
    Ces plaques effrayantes -
    Dis, vil, mouche,
    Puis vos chiens aboient
    Que disent les ruines!
    ...
    Tout le monde est presque fou fou -
    Même qui était fou
    Et puis le docteur en chef Margulis
    Télévision interdite.
    1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
      DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 16 décembre 2020 18: 23
      +2
      L'auteur l'imagine d'une manière similaire à la façon dont cela se fait par rapport aux pétroliers iraniens. Les reportages rapportent régulièrement leurs interceptions.
      1. amateur Офлайн amateur
        amateur (Victor) 16 décembre 2020 18: 38
        -1
        L'auteur l'imagine d'une manière similaire à la façon dont cela se fait par rapport aux pétroliers iraniens.

        L'auteur estime qu'il n'y a pas de différence entre l'Iran et la Fédération de Russie? Tant pis. Au détriment de la télévision, V.S. Vysotsky a deviné exactement.
        1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
          DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 16 décembre 2020 18: 40
          +1
          Premièrement, le mot Fédération dans le nom de notre pays est orthographié avec une majuscule (désolé si je donne l’impression d’un homme intelligent), et deuxièmement, si les membres de l’OTAN osent vraiment organiser un blocus, comment proposez-vous de répondre? Que pouvons-nous faire en retour?

          De plus, j’ai émis la réserve qu’il s’agit du scénario le plus radical et qu’une telle mesure ne sera utilisée qu’en dernier recours. Certes, cela a été dit un peu différemment. Mais avec ce sens même.
  4. ODRAP Офлайн ODRAP
    ODRAP (Alexey) 16 décembre 2020 13: 13
    -4
    Nouvel auteur, nouvelles tendances ...
    J'ai esquissé le problème, sur les solutions, je l'ai fait exploser timidement ...

    Compulsion de paix, dit-il. Y a-t-il des batailles sur le Dniestr? Tirent-ils?
    Trente ans seront bientôt passés. Qui sont-ils "pacifiques"?
    Ils n'entreront pas dans un blocus dur, alors ils écraseront la pomme d'Adam. Et il n'y a aucune raison d'intervenir et il n'y en aura jamais. Eh bien, l'Ukraine ne veut pas de transit vers la zone grise, ses affaires.
    La Moldavie ne veut pas mener d'activités économiques avec un territoire non reconnu, son droit ...
    Et à propos de ces indices de l'auteur ... Je me demande s'il est "prêt à mourir pour Tiraspol"? (C).
    Déjà, semble-t-il aux plus stupides, il en est venu à la conclusion que «percer un couloir terrestre» signifie préparer à l'avance des vestes en zinc pour la moitié du groupe. La situation tactique était pire que dans le saillant de Bialystok en juin 41.
    Eh bien, et à propos du blocus naval. Après la bataille de Kertch, Annegret semble avoir émis l'idée d'introduire une interdiction d'entrée des navires russes dans les ports européens.
    Mais les bateaux et les gens sont revenus ...
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 17 décembre 2020 03: 30
      +1
      Ils n'entreront pas dans un blocus dur, alors ils écraseront la pomme d'Adam. Et il n'y a aucune raison d'intervenir et il n'y en aura jamais. Eh bien, l'Ukraine ne veut pas de transit vers la zone grise, ses affaires.

      Veut-elle recevoir des marchandises de Russie? Incidemment, la Russie est le deuxième partenaire commercial le plus important. En général, un clown ne peut pas retirer autrement la pomme d'Akhmeto-Kolomoisky Adam.

      La Moldavie ne veut pas mener d'activités économiques avec un territoire non reconnu, son droit ...

      Bien sûr, c'est son droit inaliénable, tout comme la Russie, de ne pas aboyer un accord commercial hors taxes. Dans ce cas, une fille roumaine laide sera mal comprise à la maison, avec toutes les conséquences qui en découlent. 16% des exportations sont destinées à la CEI et environ la moitié des importations. En général, ils n'auront pas assez d'excréments pour se chauffer.

      Eh bien, et à propos du blocus naval. Après la bataille de Kertch, Annegret semble avoir émis l'idée d'introduire une interdiction d'entrée des navires russes dans les ports européens.
      Mais les bateaux et les gens sont revenus ...

      C'est le hic qui a poussé à parler avec la Russie à partir d'une position de force? rire
  5. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
    DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 16 décembre 2020 19: 51
    +1
    Citation: ODRAP
    J'ai esquissé le problème, sur les solutions, je l'ai fait exploser timidement ...

    Je recommanderais de choisir des expressions.

    Compulsion de paix, dit-il. Y a-t-il des batailles sur le Dniestr? Tirent-ils?

    Il s'agit de ce qui peut commencer.

    Déjà, il semble que les plus stupides se soient rendu compte que "percer un couloir terrestre", c'est préparer à l'avance des vestes en zinc pour la moitié du groupe

    Où avez-vous trouvé exactement dans la publication le corridor terrestre? Vous pouvez, après tout, envoyer un atterrissage sur la mer Noire. Et pour percer, par exemple, à travers le sud de la Bessarabie.

    Quant aux solutions possibles aux problèmes hypothétiques autour de la RMP et d'autres, c'est un sujet pour une discussion séparée.
    1. ODRAP Офлайн ODRAP
      ODRAP (Alexey) 17 décembre 2020 14: 27
      -4
      Eh bien désolé.
      Je l'ai aussi ramassé, mais il y en a ici. Je ne le ferai plus. ressentir
      Ils peuvent. ".. ce serait bien ... de la bière ..." (c)
      Y a-t-il des prérequis pour la prise de vue? Trente ans n'était pas, et puis soudainement? nom, hein?
      A propos de l'assaut amphibie, non, hein? Tout y est triste. Bateau de débarquement - NON. Cependant, vous pouvez généralement acheter en Turquie. ressentir Marcher par la mer - ne sera pas autorisé. Atterrir sur le mauvais rivage, utopie. Là, vous savez, l'aviation fonctionne, et la route est pleine de manœuvres, et la population sera contre le piétinement des vignes ...
      Reste ... un couloir? Eh bien, ne comptez pas le pont air-espace. Ou existe-t-il d'autres options? Nom plz.
      Je vous en supplie, tunnel - ne le faites pas!
      Et vous pouvez faire votre chemin à travers la Transnistrie du Nord, à travers la Principauté de Lituanie, en direction de Königsberg ... ressentir

      Une conversation séparée? Alors lancez-vous, il est temps!
      Je donne un début: la meilleure option est de sortir le fer, de faire sortir les gens. Payez le bail foncier, inclinez-vous et fermez la question!
      Comment, hein?,
      1. Cher expert en canapé. 18 décembre 2020 00: 20
        +1
        Reste ... un couloir?

        Oui, il faudra le faire de cette façon. Tout y est. C'est juste une question de temps.
        Ne vous inquiétez pas pour le zinc. Personne dans les régions du sud de la «périphérie» ne combattra réellement les Russes. Ils seront également accueillis avec des fleurs et un pain sur une serviette brodée. Zapadentsam menacera d'un doigt à la fois: "Dieu nous en préserve qui tirera", et essuyez-vous, comme vous vous êtes essuyé une fois en Crimée.
        1. Inégal Офлайн Inégal
          Inégal (VADIM STOLBOV) 19 décembre 2020 21: 34
          0
          En attendant, le remaster du Kremlin, qui a été interdit pendant deux ans de se présenter sans autorisation à des soirées sportives étrangères, «essuie». Oui, et l'OTAN ne l'a pas emmené trois fois, et pourtant il a demandé avec tant de larmes aux présidents américains ...
  6. Xuli (o) Tebenado Офлайн Xuli (o) Tebenado
    Xuli (o) Tebenado 16 décembre 2020 21: 14
    -1
    après son arrivée au pouvoir, Maia Sandu commencera immédiatement à parler de la nécessité de retirer les soldats de la paix russes de Transnistrie.

    Le fait est que la sandulette en a parlé avant son arrivée au pouvoir - la cérémonie d'inauguration n'avait pas encore eu lieu. Et, comme vous le savez, le président de la Moldavie N'A PAS un tel pouvoir. Le pouvoir en Moldavie est avec la majorité au parlement.

    Rien n'arrivera à cette Transnistrie là-bas. Personne n'a besoin de l'aggravation de la situation. C'est combien il y avait de présidents moldaves, c'est trop paresseux pour compter, six ou sept, chacun d'eux a forcément parlé du retrait des troupes russes (j'ai déjà écrit à ce sujet ici), mais absolument rien n'a changé.
    1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
      DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 17 décembre 2020 00: 36
      0
      Personne ne s'en souciera si vous avez raison. Bien
      1. ODRAP Офлайн ODRAP
        ODRAP (Alexey) 17 décembre 2020 14: 29
        -1
        Ne sera pas.
        Au Karabakh, pendant trente ans, il ne s'est rien passé non plus.
        Et puis, oppa! Une surprise!
  7. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
    DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 31 décembre 2020 22: 43
    0
    Je ne sais pas qu’en est-il des torpilles et des missiles antiaériens parce que je n’ai pas cherché à savoir de quel genre de supériorité des missiles de haute précision parlez-vous? L'expérience syrienne suggère que les Tamaghawks ne sont pas des serpents de haute précision. Les harpons anti-navires ont une portée de 150 à 280 km. et une vitesse de 0,85 M, c'est-à-dire subsonique. Onyx a environ 600 km et une vitesse de 2,6M.

    À la portée de nos missiles, ils doivent être désignés comme cibles. Compte tenu du nombre d'AWACS et d'avions de missiles balistiques aux États-Unis, pour leurs "Tomahawks" (ce mot est orthographié avec "o"), il y aura beaucoup moins de problèmes pour atteindre la cible dans un pays avec une défense aérienne puissante que nous. Il n'y a aucun doute, en Syrie, nos "Calibers" ont fait face à "5+", mais Daech avait-il quelque chose à riposter? La comparaison est donc absolument incorrecte. Si vous n'avez pas approfondi la question, approfondissez-la, puis essayez de prouver quelque chose.

    Et d'où vous est venue l'idée que tout se passera selon leurs règles? Sur terre, leur supériorité n'est pas observée. Et là, ils peuvent perdre beaucoup plus qu'ils ne peuvent reprendre en mer.

    Parce qu'ils savent que la flotte est notre point faible aujourd'hui. Et du fait qu'ils savent aussi que sur terre, ils ne peuvent pas dresser contre nous un tel regroupement de troupes qui pourrait infliger une défaite grave à nos forces terrestres.

    Quant au petit nombre de "Harpons", NSM, etc., il serait bon que vous sachiez qu'il s'agit de notre principale force de frappe en mer - le missile anti-navire. Et ils ont l'aviation. Quant aux capacités anti-navires du "Dagger", il est trop tôt pour chanter "Hallelujah", car on craint sérieusement que ce ne soit rien de plus que de la propagande (je serai heureux de me tromper). Avant de m'accuser d'être "irréaliste", resserrez le matériel pour les armes. Et lisez, ne soyez pas paresseux, le rapport de RAND et comparez avec ce qui se passe. Ensuite, une discussion à part entière se déroulera.