Business Insider: la Russie a arrêté de flirter avec le Japon sur le sujet des Kouriles

Décembre 20 2020 26

La Russie et son chef Vladimir Poutine ont pendant longtemps "joué" avec l'ancien Premier ministre du Japon Shinzo Abe sur la question des Kouriles, mais maintenant toutes les conventions ont été écartées. Cette conclusion peut être tirée d'une publication récente du plus grand portail d'informations Business Insider.

Les efforts diplomatiques du Japon depuis des décennies pour mettre fin à un différend territorial de longue date avec la Russie ont échoué, a déclaré ce mois-ci le commandant suprême des États-Unis au Japon. Moscou l'a clairement expliqué en commençant le renforcement militaire des îles en y déployant des systèmes de défense aérienne S-300.

Diplomatiquement parlant, il n'y a eu absolument aucun retour de ces conversations. […] La source de tension est toujours là

A déclaré le lieutenant-général Kevin Schneider, commandant des forces américaines au Japon, lors d'une réunion de la United States Air Force Association le 1er décembre.

Après qu'Abe a quitté ses fonctions en septembre et que son successeur, Yoshihide Suga, a également promis de régler le problème, mais, comme le note l'article, l'actuel chef de l'État ne connaîtra probablement pas plus de succès que son prédécesseur à la haute fonction.

Abe a déployé beaucoup d'efforts pour établir une diplomatie personnelle avec Poutine pour tenter de faire avancer l'affaire.

- a déclaré Sheila Smith, Senior Fellow en études japonaises au New York Council on Foreign Relations.

Smith estime que Poutine "a joué avec Abe en montrant de l'intérêt pour l'idée d'un règlement et en la rejetant ensuite". Un responsable russe à la retraite anonyme a qualifié l'approche du président de "pêche à la traîne", a-t-elle déclaré.

Abe a probablement fait trop d'efforts et Poutine l'a repoussé à plusieurs reprises. [...] Il y a eu des moments où je pense qu'il a dû devenir clair pour le premier ministre Abe que Poutine n'allait pas aller dans cette direction

Dit Smith.

La publication a également exprimé d'autres opinions. Mais ils ne font que confirmer ce qui précède.

Sans aucun doute, le fait est le renforcement de la puissance militaire russe en Sibérie orientale et en Extrême-Orient. [...] Cela est particulièrement évident dans l'exemple de la mise à jour accélérée des capacités de la flotte du Pacifique de la Fédération de Russie

- croyait auparavant l'expert militaire Alexei Muravyov.

L'article note que face à la double pression de la Russie et de la Chine, respectivement au nord et au sud, et économique difficultés, le Japon, néanmoins, en réponse, renforcera de plus en plus ses propres capacités défensives et s'appuiera davantage sur le système d'alliances internationales.

En outre, la publication rappelle que les incidents entre navires de guerre russes et américains sont également devenus plus fréquents dans le Pacifique Nord.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

peep

+9

20 décembre 2020 12: 15

"Retour" ... oups, pourquoi est-ce que j'écris ceci à l'ancienne, car, probablement, il est facile de "voler" sans le vouloir "sous un nouvel article" du Code pénal de la Fédération de Russie sur "une tentative d'intégrité territoriale"?!
J'ai remarqué que dans cette actualité, tout est simplifié et vaguement diplomatique, en langue asopienne c'est "formulé" - "des jeux ... sur le sujet kuril" (bien que les lecteurs qui "ne sont pas dans le sujet" ont peu de chances de comprendre quel genre de "jeux" tel et quel genre de "thème kuril" est-ce, si les News spécifiquement sur son essence ne sont pas gu-gu ",
mais seulement des indices, des indices?! ) "," des conflits territoriaux de longue date (entre le Japon et la Russie) "," ces conversations "," une source de tension "," l'idée d'un règlement "," aller dans ce sens "," essayer de faire bouger les choses ",?!
Au lieu d'écrire directement et clairement sur le désir-demande insistant japonais vieux de plusieurs décennies (à la suggestion de Khrouchtchev-Gorbatchev) à l'URSS (et maintenant au RF actuel, à la suggestion d'EBN, ainsi que Poutine-Medvedev, avec un exemple «inspirant» de «chic» le règlement des différends territoriaux, maritimes et terrestres "avec les États-Unis, la Chine et la Norvège en faveur inconditionnelle de ces" peuples exigeants "!)" le retour volontaire des territoires du nord ", à savoir les îles Kouriles, qui ont été reconnus par la Seconde Guerre mondiale (y compris par les autorités USA, depuis 1945 et occupant toujours le Japon!) le territoire de notre Union soviétique!
Maintenant, avec le nouvel "alignement des forces" et les sentiments libéraux "partenaires (" les meilleurs amis ")" dans la direction russe, ravivant rapidement le militarisme japonais et réveillant de toutes les manières possibles les sentiments revanchards dans la communauté japonaise, Washington (en la personne de Tokyo contrôlée par elle) "exige un retour" avec insistance. Kuriles russes (il est évident que sous la base navale américaine et pour le contrôle complet de la mer d'Okhotsk, le détroit le long duquel les porte-missiles stratégiques russes se mettent en alerte dans l'océan).
D'ailleurs, si, à Dieu ne plaise, laissez le jeu dans le "thème kuril", alors l'américano-japonais soulèvera inévitablement le "thème Sakhaline" - après tout, "la griffe est coincée, l'oiseau est perdu" ...

PS Cheat pour moi, en regardant de l'extérieur, ne me paraissait pas du tout «trolling» face aux récentes tentatives de Vladimir Poutine de «s'entendre sur la question des Kouriles» avec le Japonais Shinzo Abe?!
Et, à mon avis, seule la "résonance" croissante dans la société russe d'un autre "accord territorial" conforme avec des "partenaires" exigeants a forcé le Kremlin à ralentir sur le "thème des Kouriles" (mais les Japonais ne cachent pas leurs espoirs, "jouant pendant longtemps", pour plus "négocié" le futur leadership russe ou "blitzkrieg limité" à un moment opportun, tout en se précipitant sur la "menace russe croissante", construisant rapidement ses propres forces navales de débarquement d'assaut! ) ?!
IMHO
1. Alexzn
  
  - 24
  
  20 décembre 2020 12: 50
  
  c'est-à-dire les îles Kouriles, d'après les résultats de la Seconde Guerre mondiale, reconnues (y compris par les autorités américaines, depuis 1945 et jusqu'à maintenant occuper le Japon!) le territoire de notre Union soviétique!
  
  Eh bien, vous, mon ami, vous vous êtes entassés ...
  L'URSS a acquis les îles à la suite d'une agression contre le Japon (les raisons peuvent être expliquées, mais le fait demeure).
  Les Américains n'ont PAS reconnu la souveraineté sur les 4 îles et les considèrent comme occupées par l'URSS / RF.
  Les Américains étaient contre le traité entre le Japon et l'URSS sur les 2 îles, car ils pensaient que ce serait une reconnaissance de l'annexion du Sov. Par l'union des deux autres, le Japon a accepté (il y avait une menace de ne pas retourner Okinawa).
  Le Japon n'est pas occupé par des États - pure stupidité. L'administration américaine d'Okinawa a cessé d'exister en 1972.
  1. Evgeny Popov
    
    +8
    
    20 décembre 2020 22: 03
    
    Le Japon est parsemé d'objets américains. Quelque chose d'une centaine. Les astuces des militaires sont étouffées et relâchées sur les freins. Qu'est-ce que c'est sinon une occupation? Les mêmes conneries avec l'Allemagne, quoique dans une moindre mesure.
  2. shinobi
    
    +2
    
    23 décembre 2020 02: 22
    
    Ne le dites pas à Okinawa même, ils pourraient vous battre.
    PS: L'Empire est là où se trouve son Gornison! -Ju. César
    En fait, le Japon, l'Allemagne, la France, (soulignent les nécessaires) territoires occupés, à l'exception du fait qu'ils n'ont pas d'administration américaine.
  3. Le commentaire a été supprimé.
2. Evgeny Popov
  
  +4
  
  20 décembre 2020 22: 31
  
  avec un exemple «inspirant» de «règlement intelligent des différends territoriaux, maritimes et terrestres» avec les États-Unis, la Chine et la Norvège en faveur inconditionnelle de ces «peuples exigeants»!
  
  Occupons-nous.
  1. Norvège. Premièrement, en tout état de cause, le différend aurait dû être réglé tôt ou tard. Deuxièmement, nous n'avons rien perdu. Troisièmement, en présence d'un différend territorial, nous ne pouvions pas demander à l'ONU de rejoindre quelque chose comme 1.2 million de kilomètres carrés sur le plateau arctique. Et notre application a été acceptée et approuvée au fil des ans. Si les États-Unis le savaient, alors la Norvège n'accepterait jamais de résoudre ce différend dans son ensemble.
  2. Chine. Je vous conseille de regarder la carte pour comprendre où se situe l'île de Tarabarov purement logiquement. Quant à l'autre territoire, son transfert a été convenu bien plus tôt. L'essentiel est que les points de conflit potentiels sur une base territoriale soient exclus.
  3. États-Unis. Qu'est-ce que ça veut dire?
  La Russie a parfaitement résolu les différends territoriaux et, par un amendement à la constitution, a laissé entendre aux autres qu'ils avaient compris leur liste de souhaits.
  1. peep
    
    -2
    
    20 décembre 2020 23: 02
    
    Cher Evgeny Popov, Merci pour vos clarifications!
    Si vous faites attention, le mot «inspirant» est cité par moi, car un tel «jeu de territoires», de simple fait (et non par les significations latentes de tels «coups d'échecs»), n'aurait bien pu inspirer que ceux qui avaient des revendications territoriales sur l'URSS ( et plus tard, déjà en Fédération de Russie)?!
    Dans ce cas particulier, observant un "règlement intelligent des problèmes", les Japonais et eux-mêmes "se sont soulevés et imprégnés", le Premier ministre Abe, joyeux après le "trolling" encourageant de Poutine, voire "juré sur la tombe de son père" ... maintenant ici, propre -samurai ", devra faire à M. Shinzo" seppuk "(il a dit malade et c'est tout?!)?!
    1. Taisiya
      
      +3
      
      21 décembre 2020 21: 53
      
      Oh, oui, les Japonais étaient confrontés à la question d'une hypothétique possibilité présumée de transférer les îles comme une carotte devant leur nez afin d'intéresser les Japonais au développement conjoint des îles. Ils leur ont offert toutes sortes de pains d'épices pour que les Japonais investissent dans les îles.
      Les Japonais n'ont pas accepté d'investir. La question était close.
andrey f.

+1

20 décembre 2020 23: 23

Vous savez, je suis fatigué de ce sujet, les îles Kouriles, pour être honnête! Shoigu beau-coupez toutes les questions! Merde, comme je respecte cette chela !!!
sang

-1

21 décembre 2020 07: 01

Qui sont les japonais?
Alexzn

-6

21 décembre 2020 08: 30

Citation: Evgeny Popov
Le Japon est parsemé d'objets américains. Quelque chose d'une centaine. Les astuces des militaires sont étouffées et relâchées sur les freins. Qu'est-ce que c'est sinon une occupation? Les mêmes conneries avec l'Allemagne, quoique dans une moindre mesure.

Selon votre logique, la Syrie est occupée par la Russie, il n'y a pas que des bases où des soldats russes ont tué des milliers de citoyens syriens ...
En Arménie, le soldat russe n'a pas seulement violé quelqu'un, il a tué toute la famille ... L'Arménie, d'ailleurs, est-elle aussi occupée? Et le Kirghizistan?
1. La présence de bases sur le territoire n'est pas une occupation.
2. Le problème du comportement du personnel militaire des bases situées sur le territoire de pays tiers est un problème général, mais il n'est en aucun cas lié à l'occupation.
1. Evgeny Popov
  
  +2
  
  21 décembre 2020 14: 48
  
  Oui, vous souffrez de schizophrénie. Allez prendre des pilules. Quelles sont les «bases»?
  - Lève tous nos avions!
  - sho, tous les deux?
  Quels sont les meurtres de «milliers» de citoyens syriens? Qui merde dans ton cerveau comme ça? Ou craqué pour la production de casques blancs contenant des substances toxiques? :)
  Oui, il y a eu une tragédie en Arménie. Un, bien que grand. A propos du viol semble à nouveau être inventé quelque chose. Pour autant que je me souvienne, la famille a été abattue. Le conscrit - sh-i-z-i-k.
  La présence d'une centaine d'installations militaires est une occupation évidente, pour laquelle les Japonais eux-mêmes paient également. Toutes sortes de viols et ainsi de suite leur arrivent tout le temps, mais tout cela est relâché sur les freins, et les coupables sont renvoyés chez eux. Et il est peu probable qu'ils soient punis. Quant à l'Arménie, le coupable purge une peine à perpétuité. Les bases militaires russes à l'extérieur du pays sont littéralement une à la fois. Par conséquent, il est impossible de comparer en aucune façon.
  De retour au Japon, on peut dire avec certitude que le pays est totalement indépendant et suit le sillage de son frère aîné, les États-Unis.
  
  Selon les rapports du département de police d'Okinawa de 1972 à 2016, 4700 crimes ont été enregistrés à Okinawa, dont 574 cas de crimes violents - meurtres, vols, passages à tabac et viols - commis par l'armée américaine. En d'autres termes, selon ces statistiques, l'armée américaine commet en moyenne un crime violent par mois à Okinawa.
  Certains de ces crimes font rage partout dans le monde.
  Tel était, par exemple, le meurtre par le fantassin américain de 33 ans Kenneth Franklin, qui est resté au Japon pour travailler comme spécialiste civil après sept ans de service, d'une jeune fille japonaise de 20 ans, dont le corps a été retrouvé un mois seulement après le meurtre.
2. Alexzn
  
  -1
  
  22 décembre 2020 08: 57
  
  Citation: AlexZN
  Quelles sont les «bases»?
  
  ... La chaîne de télévision "Zvezda" a rapporté que la Russie allait créer une nouvelle base d'hélicoptères dans la ville d'al-Qamishli, dans le nord de la Syrie. Il deviendra la troisième résidence permanente du contingent russe en Syrie: avec la base aérienne de la ville de Khmeimim, à 30 kilomètres de la frontière avec la Turquie et la base navale de Tartous. En outre, l'aviation russe utilise deux soi-disant aérodromes de saut - à Shayrat et à Tiyas.
  
  Quels sont les meurtres de «milliers» de citoyens syriens? Qui merde dans ton cerveau comme ça? Ou craqué pour la production de casques blancs contenant des substances toxiques? :)
  
  Depuis le début de l'opération, l'aviation a effectué 18 800 sorties et infligé 71 725 frappes sur des infrastructures terroristes. 405 camps d'entraînement, 35 usines et ateliers de production de munitions, un millier et demi d'unités de matériel militaire de terroristes, 204 militants, dont 70 commandants sur le terrain, ont été liquidés - ce sont les données officielles de la partie russe. Dans les conditions de la GUERRE CIVILE, alors que jusqu'à XNUMX% des militants étaient des Syriens ...
  PS Eh bien, qui merde qui? Qui a besoin d'une pilule?
3. Max hiver
  
  0
  
  25 décembre 2020 07: 42
  
  où vous avez enseigné l'histoire, aux multiples facettes, êtes-vous à nous?
Alexzn

-4

21 décembre 2020 08: 37

De la réaction, j'ai compris:
1. URSS \ RF, vous pouvez mettre fin au traité de paix et attaquer des pays tiers - ce n'est pas une agression.
2. L'URSS peut occuper le territoire de pays tiers, suivie d'une annexion.
3. L'URSS / RF peut être condamnée pour les actions d'un tiers si elle ne reconnaît pas l'annexion.
4. Et en général, qui sont les Japonais, on ne leur donnera rien, ce sont des terres primordialement russes, les Russes y ont toujours vécu.
1. Evgeny Popov
  
  +3
  
  21 décembre 2020 14: 53
  
  Vous n'avez rien compris.
  
  A propos de l'annexion ... le reste du non-sens tombera tout seul.
  
  De la Charte des Nations Unies:
  
  Tous les peuples ont le droit à l'autodétermination. En vertu de ce droit, ils établissent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel ... Tous les États participant au présent Pacte ... doivent, conformément aux dispositions de la Charte des Nations Unies, promouvoir l'exercice du droit à l'autodétermination et respecter ce droit. >>
  
  On peut dire que ce droit repose sur l'intégrité territoriale de l'État. Mais le principe de l'intégrité territoriale vise exclusivement à protéger l'État contre les agressions extérieures, et non contre ses propres peuples qui veulent s'autodéterminer.
  
  C'est avec cela que son libellé au paragraphe 4 de l'art. 2 de la Charte des Nations Unies:
  
  Tous les membres de l'ONU s'abstiennent dans leurs relations internationales de la menace ou de l'emploi de la force, soit contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.
  
  Il est également souligné que le principe de l'intégrité territoriale est secondaire et subordonné au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes: selon la Déclaration sur les principes du droit international, dans l'action des États «rien ne doit être interprété comme autorisant ou encourageant des actions qui conduiraient à un démembrement ou à une violation partielle ou totale des l'intégrité ou l'unité politique des États souverains et indépendants, observant dans leurs actions le principe de l'égalité et de l'autodétermination des peuples ».
  
  Il s'ensuit que si l'État ne respecte pas le principe d'égalité et d'autodétermination des peuples, alors le principe d'intégrité territoriale ne s'applique pas à cet État. Cela a été démontré par l'exemple de la Crimée.
  
  En outre, la Crimée complètement indépendante est devenue une partie de la Fédération de Russie. L'annexion est dans l'esprit de tous les libéraux, mais en fait, tout est conforme au droit international. Parce que l'Occident ne peut qu'impuissant sur le côté, faire toutes sortes de choses désagréables.
Alexzn

-4

21 décembre 2020 15: 26

Citation: Evgeny Popov
Vous n'avez rien compris.

A propos de l'annexion ... le reste du non-sens tombera tout seul.

De la Charte des Nations Unies:
«Tous les peuples ont le droit à l'autodétermination. En vertu de ce droit, ils établissent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel ... Tous les États participant au présent Pacte ... doivent, conformément aux dispositions de la Charte des Nations Unies, promouvoir l'exercice du droit à l'autodétermination et respecter ce droit. >>

On peut dire que ce droit repose sur l'intégrité territoriale de l'État. Mais le principe de l'intégrité territoriale vise exclusivement à protéger l'État contre les agressions extérieures, et non contre ses propres peuples qui veulent s'autodéterminer.

C'est avec cela que son libellé au paragraphe 4 de l'art. 2 de la Charte des Nations Unies: "Tous les membres de l'ONU s'abstiennent dans leurs relations internationales de la menace ou de l'usage de la force, soit contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies."

Il est également souligné que le principe de l'intégrité territoriale est secondaire et subordonné au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes: selon la Déclaration sur les principes du droit international, dans l'action des États «rien ne doit être interprété comme autorisant ou encourageant des actions qui conduiraient à un démembrement ou à une violation partielle ou totale des l'intégrité ou l'unité politique des États souverains et indépendants, observant dans leurs actions le principe de l'égalité et de l'autodétermination des peuples ».

Il s'ensuit que si l'État ne respecte pas le principe d'égalité et d'autodétermination des peuples, alors le principe d'intégrité territoriale ne s'applique pas à cet État. Cela a été démontré par l'exemple de la Crimée.

En outre, la Crimée complètement indépendante est devenue une partie de la Fédération de Russie. L'annexion est dans l'esprit de tous les libéraux, mais en fait, tout est conforme au droit international. Parce que l'Occident ne peut que gafkat impuissant du côté faisant toutes sortes de choses désagréables.

Vous avez parfaitement confirmé le point sur l'annexion des îles Kouriles (on peut discuter de la Crimée séparément, on n'en parlait pas dans ce fil) ...
Ou y avait-il un droit à l'autodétermination? Amusé.
L'URSS a d'abord, à la suite d'une agression (voir la définition), pressé les îles, puis les a occupées avec l'annexion ultérieure.
Maintenant, essayez de réfuter cela.
1. Evgeny Popov
  
  +4
  
  21 décembre 2020 15: 37
  
  Après la défaite dans la guerre, le Japon a signé l'Acte de reddition inconditionnelle (2 septembre 1945) et a accepté les termes de la Déclaration de Potsdam du 26 juillet 1945. La souveraineté japonaise était limitée aux îles de Honshu, Kyushu, Shikoku et Hokkaido, ainsi qu'aux petites îles de l'archipel japonais (par décision des Alliés). Tout. Qu'est-ce que l'annexion des îles Kouriles? Quelle autodétermination? Qu'est-ce que tu racontes? :)
  Encore une fois: au droit du gagnant.
  Ceux. Le Japon conteste maintenant ce qu'il a lui-même signé.
2. Evgeny Popov
  
  +2
  
  21 décembre 2020 15: 49
  
  Il n'y a rien à discuter de la Crimée. J'ai tout décrit ci-dessus.
Alexzn

-5

21 décembre 2020 15: 55

Citation: Evgeny Popov
Après la défaite dans la guerre, le Japon a signé l'Acte de reddition inconditionnelle (2 septembre 1945) et a accepté les termes de la Déclaration de Potsdam du 26 juillet 1945. La souveraineté japonaise était limitée aux îles de Honshu, Kyushu, Shikoku et Hokkaido, ainsi qu'aux petites îles de l'archipel japonais (par décision des Alliés). Tout. Qu'est-ce que l'annexion des îles Kouriles? Quelle autodétermination? Qu'est-ce que tu racontes? :)
Encore une fois: au droit du gagnant.
Ceux. Le Japon conteste maintenant ce qu'il a lui-même signé.

1. Pas vous, mais vous.
2. Maintenant des questions.
une. L'agression de l'URSS contre le Japon?
b. Y a-t-il eu une occupation des îles Kouriles?
dans. Y a-t-il eu une annexion ultérieure des îles?
Si vous réduisez au DROIT DU GAGNANT, cela ne nie pas l'existence de - l'agression, l'occupation, l'annexion.
En conséquence, nous revenons à mes conclusions précédentes.
1. URSS \ RF, vous pouvez mettre fin au traité de paix et attaquer des pays tiers - ce n'est pas une agression.
2. L'URSS peut occuper le territoire de pays tiers, suivie d'une annexion.
3. L'URSS / RF peut être condamnée pour les actions d'un tiers si elle ne reconnaît pas l'annexion.
4. Et en général, qui sont les Japonais, on ne leur donnera rien, ce sont des terres primordialement russes, les Russes y ont toujours vécu.
1. Evgeny Popov
  
  +4
  
  21 décembre 2020 17: 16
  
  D'accord, des questions ...
  1. Le désir de contenir l'agression violente et dangereuse? Qu'est-ce que cela signifie, il y a eu agression contre Napoléon, contre Hitler? Nous ne sommes pas bons pour tous les ramener :)
  2. Ie dans le processus de contenir un violent et dangereux ne devrait pas entrer sur son territoire? Ceux. était l'occupation de Paris, Berlin ... oui? :) Il s'avère que l'adversaire, une fois sur son territoire, pourrait dire qu'il était dans la maison et ça y est, personne ne peut rien lui faire? :)
  3. Pas d'annexion, mais de rétribution pour l'agression. L'annexion est une annexion forcée, et les îles traversées selon la déclaration de Potsdam, c.-à-d. le document juridique et les accords de la conférence de Yalta. Ce dernier, cependant, ne s'applique pas au Japon. L'essentiel pour elle est qu'elle perd sa souveraineté sur une partie des territoires, et en faveur de qui elle ne la concerne plus.
  
  Maintenant conclusions ...
  
  Le 5 avril 1945, l'URSS a annoncé la dénonciation du pacte de neutralité soviéto-japonais (1941; aurait dû être en vigueur jusqu'en avril 1946).
  
  Il ne s’agit pas exactement d’un traité de paix qui aurait été en vigueur pendant encore un an. C'est une pratique normale. N'êtes-vous pas indigné que les États-Unis se retirent discrètement de tout traité?
  1. Oui, c'est possible, si le tiers constitue une menace. Considérant qu'à l'époque on sait ce que valent tous ces traités à l'exemple de l'Allemagne, et le Japon était son allié. L'ennemi doit être arrêté sur le territoire de quelqu'un d'autre, aussi loin que possible du sien. Et oui - ce n'est pas une agression, c'est une protection préventive. L'incarnation parfaite de la sagesse «la meilleure défense est l'attaque».
  2. Oui, vous pouvez, si le tiers est une menace et a lui-même fait preuve d'agression. Vous ne pouvez pas gémir avec l'ennemi et il doit payer pour son agression. Payez pour ne pas oublier. La perte de territoires est une excellente option. Et pas d'annexion, mais par le droit du vainqueur.
  3. Oui, vous pouvez, car le tiers lui-même a signé les documents, et maintenant il tombe en panne. Ceci est dégoûtant et ne correspond clairement pas à l'apparence des samouraïs et à leur honneur. Les Japonais d'aujourd'hui ne sont que des insectes rusés. Figez-les, non fumés.
  4. Il n'y a rien à dire du tout. Premièrement, il est ridicule d’approfondir l’histoire, car il n'y avait pas non plus de Japonais. Il en va de même pour les «Américains» en Amérique. Deuxièmement, ils ont perdu - il n'y a rien à se produire.
Alexzn

-5

21 décembre 2020 18: 03

Est-ce une agression de vouloir freiner le violent et le dangereux? Qu'est-ce que cela signifie, il y a eu agression contre Napoléon, contre Hitler? Qu'est-ce que nous ne sommes pas bons qui les a tous ramenés :)

Le concept juridique d'agression n'inclut pas le concept de bien / mal.
Qui était violent et dangereux détermine généralement le vainqueur.
L'agression est l'usage de la force par un État contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État.
Les actions contre Hitler et Napoléon ne peuvent pas être considérées comme une agression en raison de leur initiation d'actions qui relèvent de la définition de l'agression.

Pas d'annexion, mais de rétribution pour l'agression. L'annexion est une annexion forcée, et les îles traversées selon la Déclaration de Potsdam, c.-à-d. le document juridique et les accords de la conférence de Yalta.

Ceux. Le Japon n'a pas attaqué l'URSS, et l'attaque de l'URSS contre le Japon est un acte d'agression japonaise ... pour lequel le Japon doit payer avec les îles que la Russie n'a PAS annexées de force à elle-même.

En avril 1945, l'URSS annonça la dénonciation du pacte de neutralité soviéto-japonais (1941; aurait dû être en vigueur jusqu'en avril 1946). «Ce n'est pas tout à fait un traité de paix.

Donc après tout, la dénonciation n'est pas exactement une annulation (si vous comprenez la différence).

"la meilleure défense est l'attaque."

Certainement pas agressif! La chose la plus paisible à manger!

Et pas d'annexion, mais de droit du vainqueur.

Tuer la logique! L'annexion est TOUJOURS un gagnant, mais s'il est gagnant, ce n'est pas une annexion.
1. Evgeny Popov
  
  +5
  
  21 décembre 2020 19: 21
  
  Ceux. Le Japon n'a pas attaqué l'URSS, et l'attaque de l'URSS contre le Japon est un acte d'agression japonaise ... pour lequel le Japon doit payer avec les îles que la Russie n'a PAS annexées de force à elle-même.
  
  Vous n'aimez pas travailler avec des sources. Mais il suffit de creuser un peu et tout deviendra clair:
  De 1905 à 1945, la guerre russo-japonaise, dans l'ensemble, ne s'est pas arrêtée, écrit l'historien Alexei Toporov. - Ainsi, dès le début de la guerre civile sur le sol russe, avant même le début des batailles à grande échelle entre Blancs et Rouges, début janvier 1918, le croiseur japonais Iwami est entré dans la baie de Vladivostok au nom de «protéger les intérêts et la vie des sujets japonais vivant sur le sol russe». Et en avril, après le meurtre de deux hommes d'affaires japonais dans la ville (on ne sait pas par qui et pour quoi), un débarquement japonais s'y est posé.
  Ensuite, il y a eu la capture de Primorye, Transbaikalia, nord de Sakhaline. Des expéditions punitives dans le village d'Ivanovka, dans la région de l'Amour, ont fait 257 morts - 37 ont été brûlées vives dans la grange, les autres ont été abattues avec une mitrailleuse.
  Plus tard, les «diables jaunes» ont été fumés de partout, mais après la prise de la Mandchourie en 1932, les Japonais ont violé la frontière 124 fois, 40 fois leur avion a envahi l'espace aérien soviétique.
  
  Et ce sont plusieurs épisodes du Japon "pacifique", qui n'ont "aucun moyen" :)
  Vous pouvez trouver le reste sur Internet vous-même. Les Japonais eux-mêmes l'ont demandé.
  
  Donc après tout, la dénonciation n'est pas exactement une annulation (si vous comprenez la différence).
  
  La dénonciation est un refus dûment formalisé d'un État d'un traité international conclu par lui. Elle diffère des autres méthodes de résiliation des obligations conventionnelles internationales en ce que le droit de dénonciation doit être prévu dans le traité lui-même et est exercé de la manière strictement établie par le traité.
  Refus - il y a annulation. Quelles questions?
  
  Tuer la logique! L'annexion est TOUJOURS un gagnant, mais s'il est gagnant, ce n'est pas une annexion.
  
  Il y a des nuances.
  L'URSS a reçu le vainqueur de plein droit conformément aux accords internationaux. Si vous voulez un exemple d'annexion, regardez de l'autre côté du globe. Commençons par le Texas et au-delà, quelque chose qui n'a jamais appartenu aux États-Unis. Bien qu'en principe, ils n'y possédaient rien. L'État américain lui-même est un exemple à 100% d'une pure annexion du territoire des peuples autochtones, c.-à-d. Indiens.
2. TeeRex
  
  +3
  
  23 décembre 2020 16: 50
  
  Le concept juridique d'agression n'inclut pas le concept de bien / mal.
  Qui était violent et dangereux détermine généralement le vainqueur.
  L'agression est l'usage de la force par un État contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État.
  Les actions contre Hitler et Napoléon ne peuvent pas être considérées comme une agression en raison de leur initiation d'actions qui relèvent de la définition de l'agression.
  
  Le pauvre Hitler, presque tout le bloc occidental des pays et, tout d'abord, la France et la Grande-Bretagne perfides ont montré une agression contre lui ... Les autres un peu plus tard se sont ressaisis avec leur agression, bien qu'à part les États-Unis, ils étaient à l'origine blancs et moelleux ont attendu jusqu'à ce qu'ils soient déclarés en guerre puis officiellement entrés en conflit. Et à propos des îles, toutes les réclamations sont contre les États-Unis et la Grande-Bretagne, après tout, du droit de leurs alliés, ils ont appelé l'URSS dans leur conflit avec le Japon lors de la conférence de Yalta, promettant aux îles de ne pas subir de pertes dans la défaite de l'armée de Kwantung.
nikola bb

+3

21 décembre 2020 23: 47

Ni la Russie ni Poutine n'ont jamais fait allusion d'un seul mot à la possibilité de transférer Iturup et Kunashir au Japon. Tout ce que les Japonais ont fantasmé sur ce sujet, ce sont leurs problèmes personnels.
shinobi

+2

23 décembre 2020 02: 57

La marine américaine a commencé à le réduire progressivement partout. Les AUG à percussion ne sont plus une horreur que, disons, ils étaient juste après la guerre. Ensuite, personne ne pouvait rivaliser avec les Yankees. Vraiment. Bien que déjà en 1944-45, le Japon a tracé un moyen, bien que cannibale, de combattre les porte-avions. Un coup réussi. 500 kg de bombes aériennes désactive tout porte-avions (même moderne), deux torpilles sur le côté sont assurées de le couler. Pas besoin de se faire d'illusions sur leur invulnérabilité. Avec la prolifération généralisée des missiles anti-navires lourds, le rôle des porte-avions est réduit à des opérations locales contre des États qui ne disposent pas de missiles anti-navires. Les États-Unis se piquent politiquement partout, la puissance militaire fait déjà défaut, malgré tous les efforts d'Hollywood. Par exemple: Little Korea. Il suffisait à Eunwoo de menacer, nous allons noyer toute la flotte! Et les trois AUG présents se sont alors rapidement débarrassés de ses côtes. Trump s'est alors assis dans Je ne sais pas comment et sur quoi les diplomates se sont mis d’accord plus tard, mais le fiasco des États-Unis n’a fait que bluffer les médias. Et encore une fois, l’Amérique a gagné tout le monde. Les Kuriles, en fait, sont très C'est un sujet aimable et éternel spécifiquement pour la Russie. Selon les accords qui sont si colportés dans les médias japonais et notre réunion libérale, le transfert (hypothétique) des îles n'est possible qu'après la fermeture complète des bases de la marine américaine à Okinawa. Cela n'est pas réaliste pour les États-Unis eux-mêmes (pourquoi), donc et pour le Japon lui-même. La question est éternelle et, en fait, fermée. Pour les politiciens japonais, un sujet pratique, sûr et gagnant-gagnant pour les relations publiques. L'amendement constitutionnel, un moyen de protéger le gouvernement contre un imbécile. Mais il n'y a pas de garantie à 100%, il y a des précédents.
Elen_msk

0

23 décembre 2020 23: 28

Vous avez un auteur merveilleux - Volkonsky. Laissez-le écrire plus, pourquoi y en a-t-il si peu?