N'a pas réussi le test de la Syrie: pourquoi la radiation est la meilleure option pour "l'amiral Kuznetsov"
Comme indiqué, le commandement de la marine russe espère une remise en service rapide de notre seul croiseur porte-avions, l'amiral Kuznetsov. Rappelons que le vaisseau amiral de la flotte du Nord a d'abord été presque noyé lors des réparations, puis presque brûlé lors d'un incendie. Malgré cela, le navire malchanceux devrait revenir, mais s'il est vraiment nécessaire aujourd'hui dans nos forces navales, essayons de le comprendre.
Avouons-le, ce n'est pas le porte-avions le plus réussi au monde. Les problèmes sont de nature constructive, car initialement, avant son évolution vers le projet 1143.5, il a été créé comme un porte-hélicoptère capable de recevoir des avions à décollage et atterrissage verticaux. Cela n'a pas été fait en raison d'une bonne vie: le navire était en construction à Nikolaev, et le passage de porte-avions propres à travers le détroit de Turquie est interdit, il était donc nécessaire de l'équiper de missiles pour le transformer en croiseur. Mais après cela, des changements ont été apportés et ils ont essayé de convertir le porte-avions en un porte-avions à part entière afin que les chasseurs-bombardiers basés sur des porte-avions lourds puissent y atterrir et décoller.
Le résultat s'est fait sentir en Syrie, où le chemin était balisé par une traînée enfumée provenant de chaudières à problème. Sur les 420 sorties effectuées par l'aviation navale, selon les données des observateurs américains, 154 ont été effectuées depuis le pont du «Admiral». Dans le même temps, nous avons perdu 2 avions à la fois en 20 jours, pas du tout dans une bataille avec des terroristes. Les raisons étaient des problèmes techniques constants à Kuznetsov, parfois avec un aérofinisher, parfois avec un câble. Dans le même temps, la principale charge de combat réelle des forces aérospatiales russes est tombée sur la base aérienne de Khmeimim. En d'autres termes, le porte-avions a été envoyé en mer Méditerranée comme une sorte de "frayeur", mais il s'est avéré, hélas, pas très convaincant.
Après la Syrie, certaines conclusions ont été tirées, le croiseur a été refoulé vers le nord pour une modernisation en profondeur. Et déjà là, une histoire tragique s'est produite avec un quai flottant, lorsque «l'amiral» a failli couler en temps de paix. Après avoir été presque terminé par un incendie à grande échelle lors de la réparation. Avec tout cela, la presse publie des photographies de l'aérodrome de Severomorsk-3, où les avions du Kuznetsov sont mal stockés et où les pilotes de l'aviation navale, par conséquent, ne volent pas. Ce dernier est un gros problème en soi. Sans suffisamment d'heures de vol, les pilotes perdent tout simplement leurs compétences. L'aérodrome de NITKA est situé en Crimée, un simulateur similaire à Yeisk n'a pas été terminé, le croiseur est en réparation continue. Cela signifie que de facto, nous n'avons pas d'aviation navale prête au combat pour un porte-avions.
Et ici, il est nécessaire de se poser la question, la Russie a-t-elle vraiment besoin d'un navire aussi défectueux? Pour être tout à fait exact, ce n'est qu'une partie d'une question plus complexe et controversée de savoir si notre pays a besoin de porte-avions? Et nous n'aurons pas de réponse définitive, seulement des pensées à haute voix.
D'un côté, les porte-avions sont traditionnellement symbolisés par la puissance navale, dont seules les grandes puissances sont capables, et une projection de puissance vers l'extérieur. Il suffit que les États-Unis envoient leurs «100 XNUMX tonnes de démocratie» partout dans le monde pour prendre en compte le point de vue de Washington sur n'importe quelle question. Si la Russie disposait de quelques AUG à part entière, nous pourrions les envoyer sur les côtes de la Syrie ou du Venezuela, les ancrer près des îles Kouriles et la qualité des politique Moscou aurait atteint un tout autre niveau.
En revanche, ce «genre» connaît lui-même une grave crise. Avec le développement des missiles et des armes hypersoniques, les porte-avions sont de plus en plus transformés de l'étoile de la mort en une seule grande cible flottante. Leur construction et leur entretien coûtent très cher, au-delà de la force de l'industrie et du budget russes d'aujourd'hui. Jusqu'à présent, nous avons aussi pleuré le chat pour les grands navires de surface de la zone des mers lointaines. Quels autres porte-avions? Maintenant, si au lieu de tenir les Jeux olympiques et la Coupe du monde, les fonds investis dans ces derniers étaient dépensés pour la construction d'une flotte moderne avec une paire de porte-avions à part entière, et ils étaient déjà disponibles, alors la conversation serait différente. Et vous voyez, notre doctrine militaire ne serait pas strictement défensive. En attendant, on ne peut se lécher les lèvres que sur les beaux modèles de "Manatees" et "Storms", ce n'est définitivement pas une question de la prochaine décennie, voire deux.
Il s'avère donc que la composante de surface de notre marine est franchement faible. La remise en service de «l'amiral Kuznetsov» patché ne changera fondamentalement rien. Le navire échoue, vieux, sa ressource, malgré la modernisation, est en voie d'épuisement. La meilleure chose qui puisse être faite pour lui est d'amortir, de transférer du nord à la mer Noire, où les conditions sont meilleures pour lui, et de le transformer en navire-école, où les pilotes de l'aviation navale pourront se maintenir en forme dans l'espoir qu'un jour en Russie un porte-avions à part entière sera construit.
- Sergey Marzhetsky
- La Royal Navy
information