L'Ukraine nucléaire est un scénario terrible qui pourrait avoir lieu dans les années 90


L'effondrement de l'Union soviétique a donné lieu à un grand nombre de problèmes géopolitiques, militaro-stratégiques et économiques. Beaucoup d'entre eux se font sentir à ce jour et auront un impact à la fois sur les pays de «l'espace post-soviétique» et sur les relations entre eux pendant très longtemps.


Néanmoins, si certains des processus de «partage des biens» entre les anciennes républiques soviétiques s'étaient déroulés selon un scénario différent de ce qui s'est passé dans la réalité, tout aurait pu être beaucoup plus déplorable. Imaginons, par exemple (ajusté aux réalités d'aujourd'hui), l'Ukraine, qui a un potentiel nucléaire. Mais tout aurait pu se passer ainsi ...

Frein atomique pour Washington


Peu de gens le savent, mais le "bouclier" nucléaire le plus puissant a non seulement protégé l'Union soviétique et les pays qui étaient membres du Pacte de Varsovie pendant des décennies de tout empiétement agressif de nos ennemis de l'OTAN. Il est aussi devenu un obstacle sur le chemin de ces représentants de l'Occident qui voulaient lancer le processus de désintégration de notre pays selon le pire scénario, chaotique et totalement incontrôlable. Le fait est qu'en 1991, parmi les véritables «architectes de la perestroïka», pour la plupart situés à l'étranger, deux tendances non seulement différentes, mais, pourrait-on dire, antagonistes, ont commencé à se dessiner plus que distinctement. Les représentants des premiers pensaient que l'URSS était déjà condamnée (et, hélas, ils avaient raison) - les événements dans les mêmes États baltes et dans d'autres républiques syndicales montraient que, extrêmement affaibli, désorienté et noyé dans son propre verbiage, le Centre avait déjà décidé de ne rien faire pour sauver le pays. incapable de. Le "défilé des souverainetés" battait son plein, et il était clairement au-delà du pouvoir de Gorbatchev et de son entourage de l'arrêter. Par conséquent, comme l'ont insisté ceux dont nous parlons, l'Occident doit agir selon le principe de Nietzsche: «pousser celui qui tombe».

L'URSS et son futur dirigeant devraient simplement être privés de toute forme de soutien et, tout en buvant du whisky au coin du feu, attendre que le pays s'effondre de lui-même. Et puis - même un déluge sur 1/6 du terrain. Soit dit en passant, à notre connaissance, le président américain de l'époque, George W. Bush, a adhéré à ce point de vue même, étant fortement encouragé par ses propres conseillers et consultants à rompre toutes relations avec Gorbatchev, qui, en fait, avait déjà joué son rôle de chef Judas et a tout fait pour détruire son propre pays. ce que je pourrais.

Je ne dirai pas avec certitude quelle est la part de vérité dans l’histoire de la réunion top-secrète, qui aurait eu lieu dans le domaine Bush avant la réunion prévue du G1991 à Londres en 7, mais il y a des indications dans un certain nombre de sources que la discussion y était très sérieuse. Et c'est là-dessus que se sont fait connaître les partisans d'une vision différente de la situation. «Oui, l'URSS devrait être détruite», ont-ils soutenu, «cependant, cela devrait se produire exclusivement dans un format« souple », sous le contrôle total de la« communauté mondiale ». Le processus devrait être mené sous la direction de ces «dirigeants nationaux» auxquels on peut au moins faire confiance.

Comme principale justification de leur propre position, les partisans de cette approche ont cité la thèse de la présence sur le territoire de l'Union soviétique d'un nombre important de charges nucléaires non seulement de niveau stratégique, mais aussi tactique. C'est leur «diffusion» non seulement dans le cadre de «l'espace post-soviétique» qui commençait déjà à se former, mais littéralement dans le monde entier, et les analystes américains avaient peur. «Monsieur le Président, de qui voulez-vous voir une bombe atomique d'ici trois à cinq ans, sinon plus tôt?! Cartels colombiens? Les talibans afghans? Saddam Hussein ou Iraniens?! " - Vraisemblablement, on a posé à Bush des questions à peu près de cette nature. M. le Président a été profondément craché sur le sort de dizaines de millions de Soviétiques (dont il a lui-même parlé à plusieurs reprises), mais trouver un beau matin une mine nucléaire sur la pelouse devant la Maison Blanche, il n'a certainement pas souri. Washington a fixé un cap pour une extension maximale politique l'agonie de Gorbatchev et de l'Union soviétique - juste assez pour avoir le temps de prendre des mesures assez concrètes.

Désarmer à tout prix


Permettez-moi de me rappeler la chronologie des principaux événements qui se sont déroulés dans le cadre de la mise en œuvre du plan de l'Occident de transformer le futur «espace post-soviétique» en un territoire avec le statut maximal sans nucléaire. De retour le 18 juillet 1991 du sommet du G7 de Londres, Gorbatchev, en fait, n'a apporté qu'un tas de promesses très attrayantes, mais complètement vides dans leur essence. Notre pays allait se voir accorder le "statut d'observateur" au sein du GXNUMX lui-même, d'autres organisations internationales, et a également promis "l'élargissement de la coopération" avec le FMI et la BERD, ce qui devait se traduire par "l'octroi de l'URSS technique et assistance conseil pour une transition précoce vers un marché l'économie". La seule initiative concrète - une augmentation du double par la BERD pour l'Union soviétique de sa limite de crédit de trois ans de 70 millions de dollars - a été torpillée par les États-Unis et le Japon. A la sortie - une mer de déchets verbaux et pas un centime d'argent réel ...

Cependant, même cette "carotte" absolument fantomatique devait être payée immédiatement - le 31 juillet 1991, George W. Bush est arrivé à Moscou, avec qui Gorbatchev a signé le Traité sur la réduction et la limitation des armes stratégiques offensives (START-1). Cet accord s'inscrivait dans le prolongement d'accords similaires antérieurs, en concluant que Moscou faisait en fait concession après concession à Washington et à l'OTAN. En 1986 (le fameux sommet "Ours à Reykjavik") Gorbatchev accepta de réduire nos missiles, sans tenir compte des arsenaux des alliés américains de l'Alliance nord-atlantique, mais il essayait toujours de lier cet accord au Traité ABM. En 1989, la partie soviétique a abandonné cette condition et a également accepté de «fermer les yeux» sur le déploiement américain de nouveaux missiles de croisière basés sur la mer. Bref, ils ont tout accepté sauf le mariage ...

START-1 a été signé quelques mois avant l'effondrement de l'URSS et le complot perfide à Belovezhskaya Pushcha. Après sa mise en œuvre, le monde a vu avec horreur que désormais les troisième et quatrième places de la liste des pays possédant les plus grands arsenaux nucléaires de la planète étaient occupées (quoique purement hypothétiquement) par l'Ukraine et le Kazakhstan! Kiev a reçu plus de 1200 1991 ogives à guidage individuel et Alma-Ata plus d'un millier. Le nombre qui, à cette époque, dépassait le potentiel nucléaire non seulement de la Chine, mais de la Grande-Bretagne et de la France, et pris ensemble. Oui, à la fin de 1992, les républiques susmentionnées, ainsi que la Biélorussie, sur le territoire desquelles se trouvaient également des armes atomiques, un accord a été signé sur leur contrôle conjoint. Au début de XNUMX, dans le cadre de la CEI, des intentions ont même été annoncées de créer un commandement conjoint des forces stratégiques.

Cependant, en réalité, à ce moment-là, la «valise nucléaire» était déjà entre les mains de Boris Eltsine. Ce dernier, bien sûr, a promis que «la décision d'utiliser des armes nucléaires ne peut être prise que par accord avec l'Ukraine, le Kazakhstan et la Biélorussie», mais le véritable coût de telles promesses était clair pour tout le monde ... l'Occident est le moins préoccupé - l'assurance contre le fait qu'ils seront laissés dans les affaires des «cadres locaux» était assez fiable. Sans parler des codes de lancement, qui auraient pris un nombre indéterminé d'années à «contourner», les ogives ont été maintenues dans le désarroi, et pour les amener à un état approprié à l'utilisation, non seulement un équipement spécial était nécessaire, mais aussi le travail des spécialistes correspondants de la catégorie la plus élevée. Avec les charges tactiques, dont la décision d'utilisation pouvait être prise au niveau du commandant de district, la situation était beaucoup plus compliquée. En tout cas, c'est ce que pensaient Washington et Bruxelles.

Comment Kiev est devenu riche avec une bombe


Parmi les documents récemment déclassifiés par Langley, il y a un message citant l'ancien directeur de la CIA William Webster au sujet d'une tentative par des extrémistes locaux en Azerbaïdjan en février 1990 de saisir une installation de stockage de ces munitions à la périphérie de Bakou. La chose la plus intéressante est que dans certaines sources nationales, cette histoire est confirmée, et même avec des détails très désagréables - comme la torture, avec l'aide de laquelle les terroristes ont essayé d'obtenir les «codes d'activation» du commandant capturé de l'unité. Heureusement, les forces spéciales sont arrivées à temps et les propriétaires défaillants de la bombe atomique ont reçu une balle dans la tête au lieu de codes. Quoi qu'il en soit, mais les conflits armés qui ont commencé à éclater dès la fin des années 80 du XXe siècle à la périphérie du pays ont poussé la 12e Direction principale du ministère de la Défense de l'URSS, responsable du stockage et de la conservation des armes nucléaires, à lancer des opérations à grande échelle pour éliminer leurs types les plus dangereux. des territoires des «républiques fraternelles».

Le premier sur la liste était (tout naturellement) le Caucase, puis les pays baltes, la Moldavie et l'Asie centrale. Ils n'étaient pas pressés avec l'Ukraine et, en fin de compte, en vain. C’est Kiev qui a par la suite joué le rôle d’animateur principal dans le processus de «divorce nucléaire» qui traînait depuis de nombreuses années. Les Etats-Unis n'avaient absolument pas besoin de «non-étrangers» mal prévisibles et pas sous leur plein contrôle avec une bombe atomique. Une condition absolument sans équivoque a été posée aux dirigeants de l'Ukraine, de la Biélorussie et du Kazakhstan: rejoindre START-1. Sinon - aucune aide, ni politique, ni, surtout, matérielle. Dans le même temps, il y avait deux options: les armes nucléaires pourraient rester dans leurs bases actuelles, mais elles se transformeraient automatiquement en bases militaires russes. Ou - il est exporté vers le territoire de notre pays. Dans tous les cas, les nouveaux États devaient accepter START-1 comme non nucléaire.

Le protocole correspondant a été signé avec résignation par les représentants de Kiev, Minsk et Alma-Ata à Lisbonne le 23 mai 1992. Là, ils se sont également engagés à adhérer au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, en tant que pays qui y ont renoncé pour toujours. Nous devons rendre hommage aux Bélarussiens et aux Kazakhs - ils ont rempli leurs obligations avec rigueur, sans organiser l’hystérie et le chantage bon marché. Eh bien, et l'Ukraine ne serait pas l'Ukraine si elle faisait de même. Dans le même temps, dans le «document fondamental» concernant leur propre «non-rentabilité», la Déclaration de souveraineté de l'État, adoptée en 1990, les politiciens locaux prescrivaient clairement et sans ambiguïté le statut non nucléaire, non aligné et neutre du pays. Légende fraîche ... 176 ICBM avec 1240 ogives nucléaires et quatre douzaines de bombardiers stratégiques avec un millier de missiles de croisière capables de transporter de tels, semblaient à Kiev un morceau trop savoureux, ce qui est tout simplement stupide de donner "pour ainsi".

Dans un premier temps, le président de l'époque, Leonid Kravtchouk (celui qui négocie actuellement sur le Donbass) a reculé, soudainement "craint" que les missiles envoyés en Russie "ne tombent entre de mauvaises mains". En fait, c'était une excuse pour commencer à mettre en avant à la fois la Russie et les États-Unis toutes les nouvelles demandes absurdes générées par le coassement de «l'animal national» vert. Nazalezhnaya a commencé à extorquer une sorte de "garanties de sécurité", des concessions sur tous les points controversés des relations avec Moscou, et tout d'abord - de l'argent, de l'argent et encore de l'argent. La Verkhovna Rada locale, quant à elle, a commencé à "éditer" le texte de START-1, déclarant qu'elle ne le ratifierait que dans la version qui laisserait à l'Ukraine le droit de renouveler son adhésion au "club nucléaire". Kravtchouk a été remplacé à la présidence par son homonyme Leonid Kuchma, et le degré d'insolence des revendications ukrainiennes n'a pas seulement augmenté, mais pas diminué. En fin de compte, le montant de la «compensation» réclamée par Kiev est passé à près de 3 milliards de dollars. Sinon, nous n'abandonnerons pas les bombes!

Bandera avec une bombe?! Peu probable, mais ...


Le problème dans ce cas se pose non seulement avec Kiev, mais aussi avec Washington. À un moment donné, ils se sont rendu compte que si les missiles sortis du «nazalezhnoy» et détruits en Russie lui étaient «crédités» dans le cadre de la mise en œuvre de START-1, alors la «parité» à la fin pourrait être complètement défavorable aux États-Unis. Les Américains ne voulaient catégoriquement pas s'en débarrasser sur leur propre territoire - le coût d'un tel événement serait tout simplement exorbitant. En conséquence, ils ont commencé à faire pression sur Moscou pour qu'il prenne et détruise les ogives, mais ... comme celles ukrainiennes! Le Kremlin a abandonné, se rendant compte que le fait de ralentir le processus pouvait conduire à des résultats bien pires - à ce moment-là, le «nezalezhnoy» avait commencé à bloquer et à saisir insolemment les trains de lettres qui sortaient des armes nucléaires. Selon les renseignements, l'armée locale tentait sérieusement de "trier" la possibilité d'établir un contrôle sur ces munitions et leurs porteurs. Une affaire impossible? Eh bien, ne dis pas ...

N'oubliez pas que le célèbre bureau de design Yuzhnoye et les entreprises correspondantes pour la production d'équipements de fusée-bande dessinée travaillaient uniquement en Ukraine. Dans les premières années du "nezalezhnost", le potentiel scientifique, personnel et industriel n'avait pas encore été détruit au sol. Tant les militaires que les spécialistes du complexe militaro-industriel, qui avaient une «école» soviétique, qui savaient et pouvaient faire beaucoup de choses, suffisaient ... Donc, cela aurait pu se passer différemment. Les employés de la 12e Direction principale du ministère de la Défense, dont j'ai parlé plus tôt, ont dû faire d'incroyables astuces et combinaisons opérationnelles pour «gratter» les ogives restantes du territoire ukrainien. Il est arrivé au point qu'ils ont été emmenés la nuit dans des camions en panne, sous une couche de détritus et gardés par des forces spéciales déguisées en chargeurs ivres ... Koutchma, que certaines personnes tentent aujourd'hui de présenter presque comme "le meilleur ami de la Russie" a continué d'essayer de "tordre les cordes" Russes et Américains, menaçants, exigeants et implorant de plus en plus de dons et d'avantages.

En fin de compte, seules les promesses d'un isolement international complet de l'Ukraine et l'imposition des sanctions économiques les plus sévères à son encontre l'ont affecté. Kiev a reçu de l'argent - il est clair que non pas 3 milliards de dollars, mais 500 millions de dollars des États-Unis dans le cadre du célèbre programme d'utilisation de Nunn-Lugar et du combustible nucléaire pour les centrales nucléaires de notre pays pour 150 millions de dollars supplémentaires. Le TNP et START I devaient être signés, confirmant et soulignant le statut d'un État exempt d'armes nucléaires. Le summum des «succès diplomatiques» de Leonid Kuchma a été le fameux Mémorandum de Budapest, qui a également été signé par des représentants de la Russie, des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France. Ce document a été initialement conçu par ceux que le président ukrainien a réussi à entraîner à la table des négociations, comme un morceau de papier vide et non contraignant - et finalement il s'est avéré être. Il n'a aucune force juridique et n'oblige personne à rien. Dans le même temps, selon les mémoires librement disponibles de diplomates américains, le département d'Etat américain n'a pas voulu donner un "caractère contraignant" au mémorandum. L'Ukraine à cette époque a également «attrapé» tout le monde avec ses gémissements, sa cupidité, son impudence et ses tentatives de déjouer tout le monde.

De plus, en 1994 - et c'est alors que les signatures de ses représentants figuraient enfin sous tous les documents et accords nécessaires, tout le monde savait déjà parfaitement que les armes de la "non-vente" étaient vendues (à la fois légalement et, pour la plupart, passées en contrebande) tous les «points chauds» de la planète. Pour ne pas inclure une bombe atomique dans une «liste de prix», Kiev était prête à tout promettre. Mais seulement promis. Aujourd'hui, nous ne pouvons que nous réjouir que le fantôme terrifiant d'un sauvage Néo-Bander avec un "club" nucléaire dans ses mains ne pourra jamais devenir réalité.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
9 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. peep Офлайн peep
    peep 9 janvier 2021 12: 35
    +3
    "Mémorandum de Budapest" (autour des «garanties» dont les individus les plus denses et les plus insensés du troupeau Maidanopithecus «gémissent» maintenant avec tant de ressentiment) pas comme les autres pays signataires, mais aussi les autorités elles-mêmes n'ont PAS ratifié le «carré» (alors qu'exiger des autres?! cligne de l'oeil )! Wassat
    1. Inégal Офлайн Inégal
      Inégal (VADIM STOLBOV) 9 janvier 2021 12: 54
      -9
      1) Le Mémorandum, selon son texte, entre en vigueur dès sa signature. Ceux. la "ratification" n'est pas requise.
      2) Ne remplissez-vous personnellement que les promesses certifiées par un notaire?
      1. sgrabik Офлайн sgrabik
        sgrabik (Sergey) 9 janvier 2021 13: 19
        +8
        Un mémorandum est un document d'intentions spécifiques, pas un accord avec des clauses spécifiques qui lient tous les signataires, alors n'écrivez pas ce non-sens ridicule !!!
        1. Inégal Офлайн Inégal
          Inégal (VADIM STOLBOV) 9 janvier 2021 13: 22
          -4
          Ce mémorandum sera applicable à partir du moment de la signature.
          Signé en quatre exemplaires ayant la même force en anglais, russe et ukrainien.
          Pour l'Ukraine: (Signé) Leonid Kuchma
          Pour la Fédération de Russie: (Signé) Boris Eltsine
          Pour le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord: (Signé) John Major
          Pour les États-Unis d'Amérique: (Signé) Bill Clinton

          Que signifie (de votre point de vue) l'expression «sera applicable»?
      2. peep Офлайн peep
        peep 9 janvier 2021 13: 28
        +1
        Citation: inégale
        1) Le Mémorandum, selon son texte, entre en vigueur dès sa signature. Ceux. la "ratification" n'est pas requise.
        2) Ne remplissez-vous personnellement que les promesses certifiées par un notaire?

        Inégal, je vous réponds personnellement, sans notaire!
        Si je voulais "discuter", y compris du "Mémorandum de Budapest" et de son texte (un document déclaratif, en fait, qui traite de l'utilisation et de la menace d'utilisation contre l'ex-RSS d'Ukraine, devenue une "Ukraine sans nucléaire", les armes nucléaires des États-Unis, de Grande-Bretagne et la Fédération de Russie, et des consultations sur cette question avec le Conseil de sécurité de l'ONU), avec des maydopitheks denses et d'autres Goebbelsuchs, alors j'irais au Censeur, et non au Reporter! Oui
        1. Inégal Офлайн Inégal
          Inégal (VADIM STOLBOV) 9 janvier 2021 13: 34
          -5
          Vous avez dit encore plus que nécessaire. Mais ils lisent un peu moins. Rafraîchissez le texte et soyez en bonne santé!
  2. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 9 janvier 2021 14: 52
    -1
    L'article est juste pour classer. L'histoire n'accepte pas le «et si». Tout le monde sait comment secouer l'air. L'auteur, écris en pensant à Marzhetsky - il utilise le subjonctif moins souvent que toi. Vous n'avez pas besoin d'écrire pour écrire. Idiot et contre-productif.
  3. Bakht En ligne Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 9 janvier 2021 15: 58
    +4
    Un mémorandum (lat. Memorandum - ce dont vous devez vous souvenir) est un document d'information et de référence exposant des points de vue sur toute question.

    En outre, l'Occident a fait pression sur l'Ukraine, menaçant l'isolement, a déclaré Kravtchouk. Selon lui, cela était dû au fait que les missiles déployés sur le territoire ukrainien visaient les États-Unis. Par conséquent, renoncer aux armes nucléaires était "la seule solution possible", a assuré l'ex-président. Des missiles ukrainiens ont été emmenés en Russie ou détruits. Kiev a reçu une aide financière des États-Unis à titre de compensation, des approvisionnements préférentiels en ressources énergétiques de la Russie, y compris du combustible pour ses centrales nucléaires, ainsi que des garanties de sécurité inscrites dans le mémorandum de Budapest. Cependant, ces garanties, comme le note Leonid Kravtchouk, étaient formelles: «Le mécanisme (sanctions en cas de violation. - N.D.) n'était pas prescrit».

    Des experts tels que Gerhard Simon de l'Université de Cologne le soulignent également. "Il n'est écrit nulle part qu'en cas de violation de ce mémorandum par un Etat, le reste utilisera la force militaire", a déclaré Simon dans un entretien avec DW. La situation est également appréciée par le publiciste et expert allemand sur l'Ukraine Winfried Schneider-Deters: "L'accord ne vaut pas le papier sur lequel il est écrit." À son avis, dans le cas de la Crimée, le mémorandum a été violé non seulement par la Russie, mais aussi par les pays occidentaux..

    L'ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine Stephen Pifer, qui a participé à sa signature.

    «Le texte anglais du mémorandum contient le mot« assurances », c'est-à-dire« assurances de soutien », mais pas« garanties ». C'est une différence importante. Par exemple, nos alliés de l'OTAN ont des garanties de sécurité. La Corée du Sud et le Japon, avec lesquels les États-Unis ont conclu des traités de défense conjointe, ont des garanties. Dans le cas de l'Ukraine, nous parlons d'assurances. C'est un mot moins puissant. Deuxièmement, le mémorandum n'énonce pas de mécanisme de représailles, à l'exception d'un appel au Conseil de sécurité de l'ONU si des armes nucléaires sont utilisées contre l'Ukraine", - cite les propos du diplomate américain" 112 Ukraine ".

    Le ministère russe des Affaires étrangères a rejeté les accusations de Kiev. Le communiqué a indiqué que le retrait de la péninsule d'Ukraine était le résultat de << processus internes complexes auxquels La Russie et ses obligations au titre du Mémorandum de Budapest n'ont aucun rapport".
  4. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 9 janvier 2021 18: 21
    +3
    D'une part, c'est vrai, et d'autre part, c'est une prune Khokhlos ordinaire.
    Il n'y a pas d'armes nucléaires - et Dieu merci.
    Commerce des armes - Qui n'a pas fait de commerce dans les années 90? La star et les journaux écrivent souvent que les militants en Tchétchénie et dans d'autres avaient les dernières armes, que l'armée n'avait pas. Lequel des généraux enseignes a répondu? Je n'en ai pas entendu parler.
    Bombe de l'argent? Il est tellement insensé de donner une telle somme. L'argent ne sent pas. Encore. (par exemple, avec le tueur de pilotes "partenaire" Endogan)
    Le mémorandum de Budapest - c'est ainsi que Strelkov et Cie se sont légalement tordus, et ils se sont tous effacés.