Comment la Russie reconstruit sa flotte océanique

Janvier 9 2021 29

Selon la publication britannique The Guardian, le Pentagone a ordonné à ses marines d'agir "plus agressivement" contre les marines russe et chinoise. Il est facile de deviner que nous parlons de "garantir la liberté de navigation" sur notre route maritime du Nord et dans le golfe Pierre le Grand, ainsi que dans la mer de Chine méridionale. Le rythme de construction des forces navales de la RPC est frappant, mais comment la Russie peut-elle relever le défi de la puissance navale la plus puissante du monde?

Regardons les choses en face, notre flotte est très sérieusement inférieure en taille et en armement à celle américaine, de plus, elle est dispersée sur plusieurs mers, où elle garde les frontières étatiques de la Russie. La véritable menace pour les États-Unis réside dans la composante sous-marine, qui est la composante la plus importante de la «triade nucléaire» du ministère russe de la Défense. Avec la flotte de surface, tout est pire, les navires de guerre de la zone de la mer lointaine, a pleuré notre chat. Mais ces dernières années, la situation a commencé à s'améliorer. À la fin de 2020 sortant, le ministre de la Défense Sergueï Shoigu a rapporté:

La marine a reçu deux sous-marins modernes, sept navires de surface, 10 bateaux de combat, 10 navires et bateaux de soutien.

Parmi les nouveautés, il convient de noter le sous-marin nucléaire Knyaz Vladimir du projet actualisé 955A Borey, capable de transporter 16 Bulava ICBM, ce qui est un moyen efficace de dissuasion nucléaire. La frégate du projet 22350 "Amiral de la flotte Kasatonov" a également été acceptée dans la flotte. Au total, 10 frégates de ce type sont prévues dans la série, qui devaient devenir la base de la flotte navale russe dans la zone éloignée, mais la construction a connu beaucoup de difficultés et de retards. Un coup dur pour le complexe militaro-industriel national a été le refus de l'Ukraine de fournir des avions et des centrales électriques à la Russie, ce qui a considérablement déplacé les délais de livraison de nouveaux navires vers la droite. KB Almaz et NPO Saturn ont dû maîtriser la substitution des importations de composants clés. On s'attend à ce que d'ici 2025, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie reçoive six frégates de la série "amiral", et les cinquième et sixième navires seront renforcés. À l'avenir également, il est possible de construire "Super Gorshkovy" selon le projet modernisé 22350M avec un déplacement accru.

Alors que la flotte est progressivement mise à jour avec de nouvelles séries, il convient de mentionner le programme de modernisation des flottes existantes. L'amiral TARK renouvelé Nakhimov du projet Orlan, dans lequel ils ont l'intention de bourrer 240 missiles d'attaque et 240 missiles antiaériens guidés, d'ici la fin de 2022, peut devenir une force redoutable. Le croiseur russe sera le plus puissant du monde, capable de lancer des frappes avec des missiles Caliber, Onyx et Zircon, ainsi que de fournir une couverture fiable pour les autres navires de la flotte. Si l'industrie de la défense met la main sur l'amiral Lazarev, ce qui en fait le fleuron de la flotte du Pacifique, les capacités de la Russie dans cette région clé augmenteront considérablement.

Une série d'anciens BOD soviétiques du projet 1155 subit également une profonde modernisation. Initialement affûtés pour la guerre anti-sous-marine dans le cadre de formations, ils recevront des systèmes radar et de guerre électronique mis à jour, un système de défense aérienne, ainsi qu'un lanceur universel pour les missiles Calibre, Onyx et Zircon ... Le premier navire de cette série, «l'amiral Shaposhnikov», a subi l'année dernière une «rénovation», augmentant ses capacités de combat, les six frégates restantes étant les suivantes.

Il est bien évident que Moscou n'entend pas se contenter de la seule flotte côtière. L'année dernière, notre marine a reçu un grand navire de débarquement du projet 11711 "Pyotr Morgunov", qui est capable de transporter un bataillon maritime renforcé avec technique... Le fait que le Ministère de la défense se prépare à agir à l'étranger peut être mis en évidence par la pose à Kertch de deux grands navires d'assaut amphibies universels du projet 23900. Théoriquement, ces UDC pourraient même se transformer à l'avenir en porte-avions légers, dont nous discuterons en détail dit plus tôt.

Pris ensemble, cela signifie que la Russie revient progressivement au statut de puissance avec une flotte océanique de surface.

Sergey Marzhetsky
RF Ministère de la défense

Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

VK Zen Telegram

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Afinogen

+3

9 janvier 2021 14: 50

Moscou n'entend pas se contenter uniquement de la flotte côtière. L'année dernière, notre marine a reçu un grand navire de débarquement du projet 11711

Un navire de débarquement est un mouton qui s'est rassemblé dans une forêt dense où il y a un grand nombre de loups (croiseurs ennemis) Maintenant, si seulement ils prévoyaient de construire de nouveaux croiseurs. D'une part, il est bon qu'ils ne disparaissent pas, mais ils sont trop peu nombreux.
1. Bréard
  
  +4
  
  9 janvier 2021 16: 30
  
  Désolé = VRAI! Une tentative de faire passer ce que vous voulez comme valide!
  
  Oh! Ces contes de fées! (Fonctionnaires au pouvoir et ardents "patsreots" oh, ces conteurs!
  
  Qui construit la FLOTTE! c'est donc la Chine!
2. Rhum Rhum
  
  -2
  
  9 janvier 2021 18: 54
  
  Qui d'autre construit des croiseurs dans le monde?
  Et d'ailleurs, autant que je me souvienne, nos nouveaux navires sont d'une classe supérieure en armement (exemple: MRK = corvette, corvette = frégate, frégate = destroyer).
  Ou je confond quelque chose.
  La série de frégates de l'amiral est-elle égale en armement à celle des destroyers?
  1. Afinogen
    
    +2
    
    9 janvier 2021 19: 55
    
    Je veux dire, tout d'abord, il est nécessaire de construire des navires de combat et non des navires de débarquement. Pourquoi les Américains construisent toute une flotte de navires de débarquement, du plus petit au plus grand, leur doctrine est seulement d'attaquer. Et où devrions-nous débarquer les troupes ??? Si seulement je pouvais défendre le mien.
    1. DEMANDEZ 21.07
      
      +2
      
      9 janvier 2021 23: 26
      
      Des navires de débarquement sont également nécessaires, ainsi que des navires de choc pour la DMZ. Mais, à juste titre, vous devez partir de la zone proche de la mer, où nous avons un échec complet avec la protection contre les mines (il n'y a tout simplement aucun moyen moderne de rechercher et de détruire les mines), presque complet - avec anti-sous-marin.
      
      Le deuxième point est plus précis. Les avions de l'OLP sont au niveau des années 60 et 70, il n'y a presque pas d'hélicoptères, une énorme série de petits missiles, qui sont EN GÉNÉRAL impuissants même contre les sous-marins et avions les plus rares (même si le «Pantsir» a été mis sur le dernier «Karakurt», et c'était du pain) , confusion et hésitation dans la construction de corvettes, considérées comme les principaux navires du BMZ. Même 20380 ont été construits, en fait, selon plusieurs projets, et il y en a 20385 de plus, ainsi que 20386 - le cauchemar de tout marin sensé, très coûteux et extrêmement inefficace, mais avec un tas d '"innovations qui n'ont pas d'analogues dans le monde" (juste parce que ces innovations personne au monde dans une telle quantité et qualité n'a fait de bruit depuis 300 ans). Ce swing signifie un gaspillage de fonds, qui ne sont déjà pas de grandes poubelles, et un affaiblissement critique de la protection anti-sous-marine au BMZ, d'où nos sous-marins stratégiques vont à la base. Autrement dit, ils deviennent vulnérables aux sous-marins d'adversaires potentiels, c'est-à-dire les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Japon, la Norvège (ils ont de très bons sous-marins). Comptons combien d'ennemis nous avons et combien de navires anti-sous-marins peuvent être opposés à chacun d'eux aujourd'hui, et il n'est pas difficile de conclure que si nous ne prenons pas notre esprit, alors très bientôt nous n'aurons pas à parler de représailles nucléaires garanties.
      
      En ce qui concerne le sous-marin, il n'y a pas non plus de quoi se vanter. «Varshavyanka» est le niveau maximum de la première moitié des années 90, et le fait que les Américains l'appelaient un «trou noir» ne signifie pas qu'ils en ont peur, mais qu'aux États-Unis, ils aiment donner de beaux noms à leurs propres armes et à celles des autres. C'est à ce moment que la Lada entrera en production en série, et lorsque chaque flotte en sera équipée dans la quantité requise, il sera alors possible de parler de quelque chose.
      
      Quant aux UDC, ils doivent être construits. Puisqu'ils peuvent non seulement être utilisés pour l'atterrissage, mais aussi, par exemple, comme base pour des hélicoptères anti-sous-marins. Et pas seulement. De plus - c'est l'expérience de la construction de navires de gros tonnage. Très bientôt, nous serons confrontés à la perspective de construire notre propre porte-avions, et l'UDC est une étape sur la voie de cette arme nécessaire pour nous. Nécessaire, mais pas avant tout.
    2. Rhum Rhum
      
      +1
      
      10 janvier 2021 00: 36
      
      Et où devrions-nous débarquer les troupes ??? Si seulement je pouvais défendre le mien.
      
      Eh bien, comment est-ce? L'adversaire doit savoir que nous pouvons venir visiter.
      Toutes sortes de navires sont nécessaires
      Ils sont tous importants.
      
      Cher Afigeon, pensez-vous qu'il y a des gens stupides dans le MO?
      1. Afinogen
        
        +1
        
        10 janvier 2021 10: 37
        
        Citation: Rhum Rhum
        Eh bien, comment est-ce? L'adversaire doit savoir que nous pouvons venir visiter.
        Toutes sortes de navires sont nécessaires
        Ils sont tous importants.
        
        Je conviens que toutes sortes sont nécessaires, mais tout en temps voulu. Et si l'adversaire décide d'attaquer avec tous ses croiseurs et destroyers dont lui et ses alliés ont beaucoup. BDK tombera d'abord en tant que victime sans défense, et même la poignée de navires de retraités laissés de l'époque soviétique ne durera pas longtemps. Nous devons maintenant relancer d'urgence notre flotte et mettre l'accent principalement sur les navires d'attaque.
        
        Rhum Rhum
        
        +2
        
        10 janvier 2021 15: 29
        
        Tu ne comprends pas.
        Quand nous arrivons, tous les AUG, etc. doit s'écraser contre nos défenses. Et personne n'enverra le BDK sans couverture.
        Il est nécessaire «de toute urgence», mais pas pressé et réfléchi.
        Peser les besoins avec les opportunités.
  2. DEMANDEZ 21.07
    
    +2
    
    9 janvier 2021 23: 03
    
    Pas vraiment. 22350 sont exactement des frégates. Des frégates puissantes et avancées, les meilleures au monde. Mais les destroyers seront de 22350M, à en juger par leur déplacement (7000 tonnes est standard, tandis que les "Gorshkov" actuels en ont 5400). Ils devraient avoir quelque chose comme 100 cellules de missiles, dont 48 sont des missiles anti-navires et des «calibres». C'est le niveau des destroyers.
    Le 22350 possède 16 (à partir du 5e navire de la série - 24) cellules pour missiles anti-navires et 32 pour missiles anti-aériens de puissance et de portée différentes.
    1. Rhum Rhum
      
      +1
      
      10 janvier 2021 00: 38
      
      Ne donnez pas de coups de pied au pianiste.
      1. DEMANDEZ 21.07
        
        0
        
        10 janvier 2021 00: 41
        
        Ummm ... je ne comprends pas.
        
        Rhum Rhum
        
        +1
        
        10 janvier 2021 15: 22
        
        Il joue du mieux qu'il peut.
        
        DEMANDEZ 21.07
        
        0
        
        11 janvier 2021 01: 30
        
        Duc personne ne frappe. La discussion est en cours.
        
        Rhum Rhum
        
        +1
        
        11 janvier 2021 15: 19
        
        C'était une blague (humour et auto-ironie).
Sergey Latyshev

+4

9 janvier 2021 15: 37

A ce rythme, il va récupérer jusqu'à l'arrivée des extraterrestres ... juste tout ce qui est décrit au futur ...
Sur VoyenSytah, ils écrivent que même le sous-sol japonais est plus fort et plus grand.
Les sous-marins s'équilibrent encore d'une manière ou d'une autre, mais ils sont une arme de la main morte ...
1. Cyril
  
  0
  
  9 janvier 2021 17: 40
  
  Le "underflot" japonais est l'un des plus grands et des plus puissants du monde. Il est juste derrière le russe en termes de sous-marins nucléaires stratégiques et pas très stratégiques. À tous autres égards, il est l'un des leaders mondiaux.
  1. Sergey Latyshev
    
    0
    
    9 janvier 2021 17: 56
    
    Tout cela est vrai.
    Tout est relatif.
    Je suis tombé sur que le plus nombreux se trouve en Corée du Nord. J'ai vérifié - oui, le plus ...
  2. DEMANDEZ 21.07
    
    0
    
    9 janvier 2021 23: 32
    
    Tout à fait raison. Et l'aviation anti-sous-marine et ce "underflot" n'est pas meilleure que celle américaine. Et en termes de protection contre les mines, ils ont un ajouré complet, comme avec les minesags.
    1. Rhum Rhum
      
      +1
      
      10 janvier 2021 15: 44
      
      Cette flotte est-elle éloignée de nos complexes côtiers et de l'aviation côtière?
      Comme vous ne le comprenez pas: une flotte opérant exclusivement en mer (sur les routes commerciales) ne fonctionne pas contre la Russie.
      
      Contre les amers, la Chine, les gayropes, Iponia, l'Australie (contre le reste du monde), oui, ça marche, mais pas contre la Russie (rappelez-vous la Grande Guerre patriotique).
      
      Nous sommes une puissance continentale. Presque tous nos intérêts sont sur la terre.
      
      Et ne parlez pas d'Aug. Contre la défense côtière normale (aviation, BKR, flotte, défense aérienne), l'AUG ne danse pas.
      
      Et montrez-moi la zone d'eau à partir de laquelle l'AUG peut agir contre la Russie.
      1. DEMANDEZ 21.07
        
        +1
        
        11 janvier 2021 02: 14
        
        Citation: Rhum Rhum
        Cette flotte est-elle éloignée de nos complexes côtiers et de l'aviation côtière?
        Comme vous ne le comprenez pas: une flotte opérant exclusivement en mer (sur les routes commerciales) ne fonctionne pas contre la Russie.
        
        Tout d'abord, regardez combien de cette aviation côtière et DBK nous avons, et comparez avec ce qu'un ennemi potentiel, le même Japon, a, puisque nous en parlons déjà. Tout y est loin d'être positif. DBK et la défense aérienne seuls ne riposteront pas ici, d'autant plus que le même DBK a besoin de désignation de cible, et ici nous avons un retard complet sur les «partenaires». Les satellites guideront-ils les missiles vers la cible?
        
        Contre les amers, la Chine, Geyropa, le Japon, l'Australie (contre le reste du monde), oui ça marche, mais pas contre la Russie (rappelez-vous la Grande Guerre patriotique).
        
        Si vous vous souvenez de la Grande Guerre patriotique, alors ce serait bien de vous rappeler que là-bas, ils se sont fixé l'objectif de nous conquérir. Ni l'Amérique ni le Japon n'en ont besoin. Temps. Deuxièmement, notre puissant BF avec croiseurs et cuirassés a ensuite été paralysé pendant 2 ans par une dizaine de panneaux de mines allemands et finlandais, dont la plupart ont été convertis à partir de navires civils.
        Les Japonais sont très rapidement capables de forcer toutes les sorties de Vladivostok avec des mines (les profondeurs le permettent). Et nous avons un échec complet avec la défense contre les mines. Donc, pour répéter l'expérience des Allemands, s'il s'agit d'une collision frontale (jusqu'ici - purement hypothétique, mais "ne jamais dire jamais"), Tokyo ne vaut rien.
        
        Citation: Rhum Rhum
        Nous sommes une puissance continentale. Presque tous nos intérêts sont sur la terre.
        
        La seule exception est que plus de la moitié des exportations (presque tout le pétrole et les céréales, de nombreux autres produits) sont acheminées par voie maritime, et Norilsk, Tchoukotka, Kamtchatka, etc. sont approvisionnées par voie maritime.
        Cela ne fonctionnera certainement pas pour conquérir et écraser la Russie en tant qu'État en nous écrasant en mer. Mais porter un coup sensible à l'image est une autre affaire. Dites, si vous organisez un blocus naval pour nous, enveloppant tous les navires qui nous arrivent et qui viennent de nous. Mais dans ce cas, non seulement les partisans de Navalny peuvent aller aux rassemblements. Rappelons les résultats des années russo-japonaises 1904-1905.
        
        Bien sûr, ici, il est nécessaire de prendre en compte le fait que le Japon lui-même ne se déchaînera pas si les États-Unis ne le soutiennent pas. Et s'ils le font, que faire alors? Nous devons donc combler de toute urgence nos lacunes en matière de défense, sinon nous pourrons obtenir une deuxième Tsushima avec tout ce que cela implique.
        
        Rhum Rhum
        
        +2
        
        11 janvier 2021 15: 15
        
        D'abord:
        Le littoral est le plus long du monde, mais la flotte potentielle de l'ennemi est très problématique pour attaquer depuis l'océan Arctique. Conduire la flotte dans les mers Baltique, Noire et Okhotsk signifie la confier à la défense côtière dans un but lucratif.
        Le Tu-22M a été créé juste pour contrer la flotte, les Yap n'ont rien de proche, sans parler des missiles anti-navires lourds. On nous a donc parlé des derniers moyens de reconnaissance maritime. Old "Legend" nouveau "Liana", que savons-nous de cela? Et le GPS n'était en aucun cas le premier système de navigation par satellite, et ce que nous en savions.
        
        Deuxièmement:
        Exactement, la flotte n'a presque pas participé à la guerre (du moins à des batailles épiques), et comment cela a-t-il affecté l'issue de la guerre?
        Plus de la moitié de nos exportations sont livrées par conduites et peuvent être livrées par chemin de fer.
        Presque tous nos marchés sont situés en Eurasie ou en Afrique du Nord. En cas de guerre avec les amers, il est stupide de leur fournir du pétrole - d'accord.
        L'approvisionnement des territoires nordiques se fait dans les mers intérieures (cabotage), c'est-à-dire sous le couvert de la défense côtière et lorsque le passage latitudinal nordique sera achevé, le problème disparaîtra complètement. Et oui, les îles et les côtes ne coulent pas, contrairement aux navires. La portée de l'aviation AUG est plusieurs fois inférieure à celle de l'aviation côtière, et nos missiles anti-navires sont les missiles les plus anti-navires au monde. Concernant la défense aérienne, je me tais généralement.
        
        Et je ne dis pas que la flotte n'est pas nécessaire, mais je ne vois aucune raison de crier «garde, tout est perdu». Il est nécessaire de développer sereinement la flotte sans hâte inutile.
2. Cyril
  
  0
  
  9 janvier 2021 17: 42
  
  https://topwar.ru/178778-sekretnyj-japonskij-flot.html
aciériste

+3

9 janvier 2021 18: 28

que la Russie revient progressivement au statut de puissance avec une flotte océanique de surface.

Poutine et le gouvernement ont 15 plans. Je ne prendrais pas un mot. Quand ils entreront en service, alors nous nous réjouirons.
1. DEMANDEZ 21.07
  
  +2
  
  9 janvier 2021 23: 35
  
  D'autant plus que la mise en œuvre de ces plans est compliquée. D'ici 2020, nous devions avoir 10 frégates 22350, et huit chacune, si je ne me trompe pas, sous-marins 955 et 885. A la sortie - 2 frégates, 4 "Boreas" et 1 "Ash". Après tout, "Kazan" et le prochain ne seront remis qu'en 2021. À moins que quelque chose ne se reproduise.
BoBot Robot - Machine à penser libre

0

10 janvier 2021 12: 38

Pourquoi avons-nous besoin de bateaux à vapeur? Pour nourrir les orfèvres au visage gras?! Nous allons faire descendre de la côte, et directement des satellites!
1. DEMANDEZ 21.07
  
  +2
  
  11 janvier 2021 04: 04
  
  Les fusées ne sont pas guidées par les satellites. Vous ne pouvez trouver qu'une cible qui doit encore être identifiée, puis la prendre pour la poursuite non par satellites (dans le système Liana, qui fournit la détection des cibles maritimes, 4 satellites survolant un point une fois par jour), étant donné que l'US AUG est superbement entraîné pour éviter suivi (dans les années 80, deux de ces groupes se sont approchés du Kamtchatka, dont l'un n'a pas pu être trouvé, et le second, bien qu'ils l'aient trouvé, mais l'ont rapidement manqué, et après tout, les capacités de notre marine n'étaient pas un exemple). La cible est la manœuvre, et même la dissimulation parmi les navires civils (et, par exemple, près de Vladivostok, le trafic est tel qu'il suffit de s'accrocher, une aiguille dans une botte de foin, et ce sera plus facile à trouver) ou des réflecteurs d'angle. Et même les satellites les plus modernes ne sont pas si difficiles à tromper, il est important de le résoudre. La marine américaine le fait régulièrement depuis la guerre froide.
  
  La désignation de la cible est un contact constant des moyens de reconnaissance avec une cible, jusqu'à et y compris sa capture par la tête de guidage du missile. À l'époque de Kuznetsov, les Tu-95RT et les patrouilleurs à grande vitesse se livraient à cela, gardant constamment les Américains sous la menace des armes, mais maintenant qui?
  
  Je recommande de lire plus en détail https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html. Simple et complet.
  1. BoBot Robot - Machine à penser libre
    
    +1
    
    11 janvier 2021 12: 20
    
    Vous n'êtes que l'amiral Nelson! Pourtant, à mon avis, le système de détection et de guidage par satellite est réel!
oderih

0

11 janvier 2021 13: 18

Je t'ai écouté avec mon fils. Ils ont ri pendant un long moment.
1. oderih
  
  0
  
  11 janvier 2021 13: 21
  
  Pour l'instant, l'Arctique et la mer d'Okhotsk sont des eaux intérieures. Je ne rentrerais pas. Eh bien, les sous-marins du Kamtchatka et des ports peuvent dérailler.