Autres défis: pourquoi la Russie n'a pas besoin de porte-avions


En 2021, la marine russe recevra quatre nouveaux sous-marins, dont le sous-marin nucléaire Belgorod, qui embarquera le drone nucléaire Poséidon. Dans le même temps, le seul porte-avions national "Admiral Kuznetsov" ne pourra pas revenir en service avant 2022, et la construction de nouveaux navires de ce type n'est pas prévue.


Il est à noter que le fait susmentionné n'est en aucun cas le «point faible» de notre pays. Le fait est que la composition de la flotte est directement liée aux tâches qu'elle doit effectuer.

Ainsi, les États-Unis sont aujourd'hui le premier porte-avions. Le pays est baigné par trois océans à la fois, et l'une des principales tâches de sa marine depuis la Seconde Guerre mondiale a été le transfert opérationnel de troupes à travers l'Atlantique vers l'Europe en cas de conflit majeur avec un ennemi potentiel.

À son tour, la flotte de l'Union soviétique était censée empêcher une telle manœuvre. En outre, les tâches de la marine de l'URSS comprenaient la patrouille d'une petite ligne côtière (la mer Baltique et la mer Noire, ainsi que l'Extrême-Orient) et la couverture des zones de déploiement de porte-missiles stratégiques dans les mers du Nord et de Barents.

En fait, les tâches navales de la Russie moderne n'ont pas changé. Dans le même temps, le développement d'armes de missiles domestiques permet de contrôler des territoires significativement vastes et d'arrêter les manœuvres d'un ennemi potentiel à temps.

C'est pourquoi notre pays, au lieu de construire des porte-avions, se concentre sur la flotte de sous-marins et les navires d'attaque de surface.

À l'heure actuelle, la marine russe compte 70 sous-marins, dont 12 porte-missiles stratégiques nucléaires, 26 navires d'attaque et 8 sous-marins nucléaires spéciaux. En 2021, en plus de 4 sous-marins les plus récents, notre flotte recevra 6 navires de surface supplémentaires, ainsi que 22 bateaux et navires de soutien.

Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
20 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 14 janvier 2021 11: 11
    -5
    Les technologies modernes permettent de créer un porte-avions tout à fait décent pour l'aviation sans pilote sur la base de porte-hélicoptères en construction en Crimée.
    1. Japon Офлайн Japon
      Japon 15 janvier 2021 18: 23
      -4
      Où où? : 0))))))))))))))
  2. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 14 janvier 2021 11: 37
    +3
    pourquoi la Russie n'a pas besoin de porte-avions

    Parce qu'ils doivent s'inscrire dans la stratégie militaire globale, parce que ces jouets sont chers, nécessitent la création de bases et d'infrastructures, le coût de leur support et de leur entretien, qui au total est des dizaines et des centaines de fois plus élevé que le coût de construction et d'exploitation des porte-avions eux-mêmes.
    La géographie de la Fédération de Russie est comparable à celle de l'Allemagne - les deux n'ont pas d'accès direct aux océans du monde. En Allemagne, la Grande-Bretagne contrôle la sortie et les États-Unis contrôlent la sortie du Pacifique en Fédération de Russie.
    De plus, l'amélioration des armes de missiles permet de maintenir les porte-avions hors de la zone de leur utilisation de combat ou de les détruire à des coûts incomparablement inférieurs. Par conséquent, les États-Unis sont en train de réviser la stratégie et les tactiques d'utilisation d'AUG, le nombre et l'efficacité requis.
    La RPC a deux porte-avions opérationnels, prévoit d'augmenter leur nombre à 7-8 unités, plusieurs sont en construction, y compris un analogue du D.Ford américain avec des catapultes électromagnétiques, mais la RPC a des conditions, des buts, des objectifs, une stratégie, des tactiques et des capacités différents.
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 14 janvier 2021 13: 50
      +2
      Parce qu'ils doivent s'inscrire dans la stratégie militaire globale

      Quelle est notre stratégie? Défense côtière et navigation côtière? Les capacités de la flotte ne cessant de croître, il n'est pas raisonnable de confier les océans du monde à la seule possession des Anglo-Saxons, d'autant plus que la flotte marchande se développe également. De plus, l'escadron avec le porte-avions est une force sérieuse et est capable de garder l'ennemi loin de nos côtes.

      car ces jouets sont chers, nécessitent la création de bases et d'infrastructures, le coût de leur fourniture et de leur entretien, qui au total est des dizaines et des centaines de fois plus élevé que le coût de construction et d'exploitation des porte-avions eux-mêmes.

      Cela signifie que la Russie peut également se permettre «l'amiral Kuznetsov», «Pierre le Grand» et «l'amiral Nakhimov», et quelques porte-hélicoptères ne semblent pas essentiels. Et le porte-avions ne se soulève pas? La différence est-elle si grande?

      La géographie de la Fédération de Russie est comparable à celle de l'Allemagne - les deux n'ont pas d'accès direct aux océans du monde. En Allemagne, la Grande-Bretagne contrôle la sortie et les États-Unis contrôlent la sortie du Pacifique en Fédération de Russie.

      Êtes-vous en train d'exagérer? Comment se fait-il que nous n’ayons pas accès aux océans du monde? Tourné le globe. Nord de l'Arctique en place. Étant donné que les États-Unis contrôlent notre côte du Pacifique, je ne suis pas d'accord non plus.

      Par conséquent, les États-Unis sont en train de réviser la stratégie et les tactiques d'utilisation d'AUG, le nombre et l'efficacité requis.

      Fait révélateur, ils ne prévoient pas de les abandonner, comme la Chine, l'Angleterre, la France, l'Italie et d'autres. Comment le peuvent-ils, mais est-ce cher pour la Russie?

      mais la RPC a des conditions, des buts, des objectifs, une stratégie, des tactiques et des opportunités différents

      Quelles sont les différences fondamentales? N'ont-ils pas besoin de garder leur côte? Ou les routes commerciales maritimes auxquelles seuls les Chinois devraient s'intéresser, et nous ne devrions pas nous engager dans la «rangée Kalashny»?
  3. 123 Офлайн 123
    123 (123) 14 janvier 2021 12: 12
    +2
    En fait, les tâches navales de la Russie moderne n'ont pas changé.

    L'URSS n'avait pas besoin de porte-avions et la Russie n'en a pas besoin?
    Et le fait que "Kuznetsov" ait été construit par l'URSS, "Oulianovsk" était en construction, et l'auteur n'avait pas l'intention de s'arrêter là?
    Sur ce, tous les calculs logiques s'effondrent. Cet auteur est cassé, emportez le suivant.
    1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
      Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 15 janvier 2021 11: 03
      +3
      Les navires porte-avions de l'URSS ont été construits pour couvrir les sous-marins de missiles nucléaires en alerte dans l'Atlantique, et aujourd'hui ils peuvent frapper sans quitter leurs bases, la portée de vol des missiles le permet.
      La puissance terrestre RF et les communications commerciales maritimes n'ont pas une importance stratégique, contrairement aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, au Japon, à la Chine et à tous les autres États.
      L'expérience de la Première Guerre mondiale a montré que les coûts énormes de la construction d'une flotte blindée non seulement ne se justifiaient pas, mais aussi nuisent à l'efficacité au combat des forces armées.
      L'expérience de l'URSS et de l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale a également montré l'inefficacité des coûts de construction des cuirassés, car le sort de la guerre était décidé dans une guerre terrestre et la marine jouait un rôle de soutien.
      Par conséquent, il est nécessaire d'avoir une marine basée sur ses tâches, sa stratégie et ses capacités économiques.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 15 janvier 2021 13: 32
        +1
        Les navires porte-avions de l'URSS ont été construits pour couvrir les sous-marins de missiles nucléaires en alerte dans l'Atlantique, et aujourd'hui ils peuvent frapper sans quitter leurs bases, la portée de vol des missiles le permet.

        Missiles R29D, portée maximale - 9 km, D-100 Bulava, portée maximale - 30 km.
        À mon avis, pas tellement de différence.
        Si le champ de tir vous permet de ne pas quitter les bases, pourquoi partir en patrouille?

        La puissance terrestre RF et les communications commerciales maritimes n'ont pas une importance stratégique, contrairement aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, au Japon, à la Chine et à tous les autres États.

        Cela dépend de la façon dont vous le regardez. À mon avis, ce n'est qu'un stéréotype. Peter Je ne serais certainement pas d'accord avec une telle formulation de la question. Si nous donnons l'océan mondial à la seule possession des Anglo-Saxons, il n'aura naturellement aucune signification stratégique pour nous. Il est problématique d'arriver en Afrique ou en Amérique latine le long de la côte, par conséquent, tout cela est sous contrôle américain et le développement du commerce et de la coopération est limité. Et notre flotte marchande se développe également décemment, elle n'est pas construite pour les rivières.

        L'expérience de la Première Guerre mondiale a montré que les coûts énormes de la construction d'une flotte blindée non seulement ne se justifiaient pas, mais aussi nuisent à l'efficacité au combat des forces armées.

        Et qui propose de construire des cuirassés?

        L'expérience de l'URSS et de l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale a également montré l'inefficacité des coûts de construction des cuirassés, car le sort de la guerre était décidé dans une guerre terrestre et la marine jouait un rôle de soutien.

        Non seulement l'URSS et l'Allemagne ont participé à la Seconde Guerre mondiale, et depuis, tout a quelque peu changé. Encore une fois, je ne vous suggère pas de construire des cuirassés, bien que l’amiral Nakhimov puisse être considéré comme son homologue moderne.
        Pensez-vous qu'en cas de troisième guerre mondiale, notre ennemi sera l'Allemagne? Et il est difficile d'accéder aux «centres de décision» sur un char.

        Par conséquent, il est nécessaire d'avoir une marine basée sur ses tâches, sa stratégie et ses capacités économiques.

        Exactement Oui Pensons donc à notre stratégie. Quant aux opportunités économiques ... j'aurai le culot de me citer rire

        La Russie peut donc se permettre «l'amiral Kuznetsov», «Pierre le Grand» et «l'amiral Nakhimov» aussi, et quelques porte-hélicoptères ne semblent pas critiques. Et le porte-avions ne se soulève pas? La différence est-elle si grande?

        L'Angleterre, la France, l'Italie et d'autres peuvent se permettre, la Russie ne peut pas?
        Quelque chose comme ceci hi
        1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
          Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 16 janvier 2021 14: 35
          +2
          Peter, je ne serais certainement pas d'accord avec une telle formulation de la question

          Pierre 1 s'est battu pour l'accès aux routes commerciales maritimes, et non pour la domination des mers et des okians.
          La Fédération de Russie a deux partenaires commerciaux principaux - l'UE et la RPC, et avec les deux, la Fédération de Russie a des frontières terrestres et a développé les transports en commun.

          Et qui propose de construire des cuirassés?

          Les cuirassés et les cuirassés symbolisaient la puissance et le potentiel industriel. Jusqu'à présent, les porte-avions étaient un symbole si visible. Avec le développement de la science et de la technologie, l'importance militaire des porte-avions en tant qu'arme stratégique a considérablement diminué et s'est principalement résumée à l'établissement d'une position dominante dans des conflits régionaux éloignés des États-Unis.
          La guerre en Syrie a révélé une pénurie de navires de soutien au transport. Les navires civils nécessitent une escorte et personne n'arrêtera l'armée. Par conséquent, il y avait un besoin de porte-hélicoptères, de gros navires de débarquement et d'autres navires, qui, en plus du transport, peuvent exécuter des fonctions auxiliaires et certaines sortes de réparations loin des bases.

          L'Angleterre, la France, l'Italie et d'autres peuvent se permettre, la Russie ne peut pas?

          Pour les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie, le Japon, la Chine, l'Inde, le Brésil et tous les autres États, les communications maritimes sont vitales et souvent les seules.
          La Fédération de Russie est le seul État au monde à disposer de tous les types de ressources naturelles en quantités pratiquement illimitées, à la fois exploitées et conservées pour des raisons économiques, explorées, mais pour diverses raisons, non développées ou supposées. Par conséquent, il peut se permettre de faire le commerce des ressources naturelles au détriment de ses propres intérêts. Comme l'a dit Vladimir Poutine, le budget fédéral est formé à 30% au détriment du commerce des ressources naturelles et cela est incomparable avec peu de choses en comparaison avec l'Arabie du Sud, l'Islande, le Canada, l'Australie, la Zélande du Nord et d'autres États de matières premières.
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) 16 janvier 2021 15: 15
            +1
            Pierre 1 s'est battu pour l'accès aux routes commerciales maritimes, et non pour la domination des mers et des okians.
            La Fédération de Russie a deux partenaires commerciaux principaux - l'UE et la RPC, et avec les deux, la Fédération de Russie a des frontières terrestres et a développé les transports en commun.

            Une fois arrivés sur les routes commerciales, nous devons les utiliser, pas seulement être fiers de la présence d'une sortie. Si d'autres les dominent et qu'ils ne sont pas satisfaits de nous, il est problématique de les utiliser, à tout moment les communications seront coupées.
            Les principaux partenaires commerciaux sont bons, mais le monde est grand et il ne faut pas s'y accrocher, il faut développer la coopération avec la planète entière.

            Les cuirassés et les cuirassés symbolisaient la puissance et le potentiel industriel. Jusqu'à présent, les porte-avions étaient un symbole si visible. Avec le développement de la science et de la technologie, l'importance militaire des porte-avions en tant qu'arme stratégique a considérablement diminué et s'est principalement résumée à l'établissement d'une position dominante dans des conflits régionaux éloignés des États-Unis.

            L'importance des porte-avions a diminué, mais n'a pas été complètement épuisée, vous y avez écrit pourquoi vous avez construit les porte-avions de l'URSS, les tâches sont toujours d'actualité.

            La guerre en Syrie a révélé une pénurie de navires de soutien au transport. Les navires civils nécessitent une escorte et personne n'arrêtera l'armée. Par conséquent, il y avait un besoin de porte-hélicoptères, de gros navires de débarquement et d'autres navires, qui, en plus du transport, peuvent exécuter des fonctions auxiliaires et certaines sortes de réparations loin des bases.

            Essayez de répondre à 2 questions: Quelle est devenue la principale force de frappe dans l'entreprise syrienne? Que faire dans une situation similaire sans avoir Khmeimim?

            Pour les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie, le Japon, la Chine, l'Inde, le Brésil et tous les autres États, les communications maritimes sont vitales et souvent les seules.

            Ne sont-ils pas importants pour nous et laisser les autres le faire? Comment la Chine s'est-elle auto-isolée dans l'Antiquité? Rappelez-vous pourquoi la sortie des routes commerciales a été perforée? Et comment ils ont frappé, ils se révèlent être sans importance, et les figues avec eux, nous pouvons vivre sans eux?

            La Fédération de Russie est le seul État au monde à disposer de tous les types de ressources naturelles en quantités pratiquement illimitées, à la fois exploitées et conservées pour des raisons économiques, explorées, mais pour diverses raisons, non développées ou supposées. Par conséquent, il peut se permettre de faire le commerce des ressources naturelles au détriment de ses propres intérêts. Comme l'a dit Vladimir Poutine, le budget fédéral est formé à 30% au détriment du commerce des ressources naturelles et cela est incomparable avec peu de choses en comparaison avec l'Arabie du Sud, l'Islande, le Canada, l'Australie, la Zélande du Nord et d'autres États de matières premières.

            Le sens de ce paragraphe n'est pas tout à fait clair? Si vous voulez dire que la Russie est autosuffisante et n'a besoin de rien à l'étranger, alors ce n'est pas tout à fait vrai. Si nous parlons d'exporter des ressources naturelles, ne confondons pas chaud et doux. Nous parlons de contrôle des routes commerciales. Que faire sur eux est un sujet légèrement différent. hi
  4. Breard Офлайн Breard
    Breard (Serg) 14 janvier 2021 12: 20
    +1
    C'est ce qu'on appelle l'impuissance.
    Vous voulez que "nos" autorités aient de telles armes - bien sûr qu'elles le veulent! Mais ils ne sont pas capables. Basé sur une incapacité scientifique, technique, économique! Le soviétique POUVAIT et FAIT! Les nôtres ne peuvent yachts que pour «leurs» oligarques, puis créer «au-dessus de la colline»! et les porte-avions SOVIET desservent toujours la Chine et l'Inde! Voici juste du russe ... eeeeh C'est dommage! "Amiral de la flotte Kuznetsov" est un nom fier! Et la fierté de la flotte, et ce qu'ils ont apporté.
    Je vais me répéter. C'est peut-être caractéristique du gouvernement actuel de la Russie!
    Comme on dit l'actuel "nouveau" cosmodrome de Vostochny, ils veulent le nom de l'actuel "notre président-tsar" (tous les tsars de Russie n'ont pas gouverné pendant plus de 20 ans ... et l'actuel a été honoré ...) là-bas, pendant la "construction" seule, il a été volé au peuple russe plus de 14.5 milliards!
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 14 janvier 2021 14: 16
      -1
      Vous voulez que "nos" autorités aient de telles armes - bien sûr qu'elles le veulent! Mais ils ne le peuvent pas. De sortir de l'échec scientifique et technique, économique! Le soviétique POUVAIT et FAIT!

      Avec tout le respect que je dois à votre pipe, nous n’avons pas pu le faire, nous n’avons pas beaucoup fini. Tout cela pourrait être "Kuznetsov" et ensuite à la fin du régime soviétique. Les porte-avions sont apparus à l'étranger un peu plus tôt que le nôtre, pourquoi ne pas me le dire? Puisqu'ils sont si puissants, pourquoi, disons, dans la 30e année, ils n'ont pas construit le leur?

      les nôtres ne peuvent yachts que pour «leurs» oligarques, puis créer «au-dessus de la colline»! et les porte-avions SOVIET desservent toujours la Chine et l'Inde!

      Les Chinois ont terminé la construction eux-mêmes, mais pour l'Inde, ils l'ont fait pour eux-mêmes dans la période post-soviétique. Les capacités de construction navale, compte tenu des navires «civils», sont supérieures à celles de l'ensemble de l'URSS, et les navires de la flotte, quoique en plus petits volumes, sont exclusivement construits chez eux, et ils ne sont pas particulièrement remplis d'alliés.

      "Amiral de la flotte Kuznetsov" est un nom fier! et l'orgueil de la flotte, et à ce qu'ils ont apporté.
      Je vais me répéter. C'est peut-être caractéristique du gouvernement actuel de la Russie!

      Est-ce uniquement pour l'actuel? "Amiral Lazarev", vous vous en souvenez? Où et comment il s'est retrouvé parce qu'ils n'ont pas pris la peine de construire l'infrastructure pour lui dans l'océan Pacifique.

      Comme on dit le "nouveau" cosmodrome actuel "Vostochny" veut le nom de l'actuel "notre président-tsar"

      D'où vient le vélo?
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 janvier 2021 08: 38
        +2
        Citation: 123
        Les porte-avions sont apparus à l'étranger un peu plus tôt que le nôtre, pourquoi ne pas me le dire? Puisqu'ils sont si puissants, pourquoi, disons, dans la 30e année, ils n'ont pas construit le leur?

        Jusqu'en 1930, la Russie était une puissance agraire de facto, épuisée par la guerre civile et l'intervention, puis l'industrialisation ne faisait que commencer.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 16 janvier 2021 15: 50
          0
          Jusqu'en 1930, la Russie était une puissance agraire de facto, épuisée par la guerre civile et l'intervention, puis l'industrialisation ne faisait que commencer.

          Et qu'en est-il de la Russie moderne en tant que puissance industrielle avec une industrie navale extrêmement développée qui a accumulé de la «graisse» pendant les années de perestroïka pendant la période Eltsine? sourire
  5. Enfin, il est venu - nous n'avons pas besoin de porte-a, ils ne mangent que de l'argent!
  6. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 14 janvier 2021 15: 59
    +3
    Il est ridicule de se demander si la Fédération de Russie a besoin de porte-avions et d’autres grands navires de surface. La guerre d'Espagne a également prouvé que les missiles et torpilleurs sont indispensables dans la marine. Une autre question est: «Est-il opportun de construire des porte-avions maintenant?» Et ici, il faut comprendre que les porte-avions et les porte-hélicoptères ont besoin de navires d'escorte, sans lesquels ils ne sont qu'une cible. Alors avant de parler de porte-avions et de porte-hélicoptères, et plus encore de les construire, il faut saturer la flotte russe de nouveaux grands navires de surface capables de se protéger eux-mêmes et les navires qu'ils escortent. La flotte doit être équilibrée et non coincée dans des sous-marins ou des bateaux.
    1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
      DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 15 janvier 2021 00: 33
      +2
      Bien dit. La Russie a besoin de porte-avions, bien sûr, mais, étant donné que nous avons d'énormes lacunes pour assurer la sécurité en mer, nous devons d'abord les fermer. En particulier, fournir une défense anti-sous-marine et anti-mines à part entière. Et puis - créer un groupement quantitatif et qualitatif normal dans la DMZ.

      La marine soviétique avait besoin de porte-avions, il y avait des projets (1160 et 1153), mais le maréchal Ustinov pensait que 1143 croiseurs avec des avions militaires aéroportés suffiraient. Donc Gorshkov est resté silencieux, se rendant compte qu'il n'obtiendrait rien d'autre que sa propre révocation de son poste. "La compétence du successeur est une question, mais au moins je sais ce dont la flotte a besoin" - apparemment, le commandant en chef de la marine a pensé à cela.

      Mais deux projets de recherche à la fois (l'un - même sous Kuznetsov, l'autre - dans les années 70) ont montré qu'il est possible de couvrir plus ou moins ses forces de surface et sous-marines de l'aviation d'un ennemi potentiel uniquement à une distance maximale de 300 miles de la côte. Et puis, le plus souvent non pas pour couvrir, mais pour venger leur destruction. Autrement dit, vous avez besoin de porte-avions ou vous devez constamment vous tenir au courant d'un régiment de chasseurs dans le ciel, ce qui absorberait le coût d'un porte-avions pendant six mois.

      En conséquence, à la suite de batailles persistantes, longues et fastidieuses avec les autorités supérieures, ils ont pu assommer "Kuznetsov" et "Varyag", et dès qu'Ustinov était parti, ils ont immédiatement commencé à élaborer la version atomique avec des catapultes. En conséquence, en 1986, Oulianovsk a été mis à pied. Ce qui s'est passé ensuite est connu.

      Cependant, nos porte-avions n'étaient pas des clones d'américains, polyvalents, dont la tâche est de frapper les navires de surface et les côtes. Les nôtres ont été créés en tant que porte-avions de défense aérienne, donnant de la stabilité aux sous-marins et aux navires. Et, disons, en réalisant cet objectif, l'Oulianovsk avait de sérieux avantages sur le Nimitz - à la fois en termes d'équipement et en termes de groupe aérien. C'est peut-être précisément pour ce concept que nous devons travailler, et les grèves sur le rivage restent une tâche secondaire. À ce stade, laissez les experts décider, mais Dieu nous en préserve - les experts actuels.

      La Russie n'a aucun problème pour construire un porte-avions normal, du moins insoluble. Organisation seulement. Mais il sera nécessaire de commencer une solution pratique du problème lorsque nous traiterons les problèmes mentionnés ci-dessus. En général, il est nécessaire d'élaborer des projets AB, mais pas de les mettre en place de toute urgence.
      1. Cher expert en canapé. 16 janvier 2021 00: 59
        0
        Alignement compétent! Bravo!
  7. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 14 janvier 2021 17: 29
    +1
    pourquoi la Russie n'a pas besoin de porte-avions

    Je serais d'accord si nous avions des bases militaires dans différentes parties du monde. Ensuite, je pense que les porte-avions sont des technologies de pointe. Et la Russie est obligée de posséder des technologies avancées. La Russie devrait avoir au moins deux porte-avions.
  8. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 15 janvier 2021 18: 45
    -1
    L'inefficacité des dépenses publiques est l'une des principales raisons pour lesquelles l'industrie la plus importante pour le développement du potentiel maritime est la construction navale - est en mauvais état en Russie, déclare Ruslan Pukhov, directeur du Centre d'analyse des stratégies et des technologies (AST): "L'industrie est un trou noir qui absorbe d'importants fonds publics. Le rendement n'est pas toujours suffisant - la qualité est faible, les délais sont rompus, le prix augmente."

    Dans la nouvelle doctrine, la construction navale est placée dans une section distincte. Les tâches sont les mêmes - construire des navires dans des entreprises nationales et sur des équipements domestiques, pour surmonter le fossé technologique. Selon Pukhov, si des entreprises privées sont toujours engagées dans la construction de certains navires militaires en Russie (par exemple, de petites frégates pour la marine vietnamienne sont en cours de construction au Tatarstan), alors la situation de la construction navale civile est sans importance.

    Selon l'expert, une discussion est actuellement en cours en Russie programmes d'armement de l'État pour la période de 2016 à 2025... "Il n'y a pas assez de fonds pour tout. Apparemment, en premier lieu, les programmes coûteux de la marine passeront sous le bistouri", dit Pukhov. Il est évident que dans les dix prochaines années, la Russie ne pourra pas construire de porte-avions. Le programme de construction de destroyers de classe Leader deviendra probablement une victime de la séquestration. La Russie se concentrera donc sur la construction de navires des classes «corvette» et «frégate».
  9. Les deux guerres mondiales ont été remportées par de petits bateaux à vapeur et des sous-marins diesel qui ont navigué le long de la côte et ont coulé sans pitié les transports d'Adolf!