La Russie sous la menace du pistolet: ce que l'on sait du nouveau directeur de la CIA

N'ayant pas le temps de passer par la procédure d'inauguration, le président élu américain Joe Biden est déjà pressé avec les nominations clés des membres de sa future administration et des chefs des principaux organes de l'État. L’un d’eux peut à juste titre être qualifié de point de repère - mais pas tant pour les États-Unis que pour la Russie. La candidature du nouveau chef de l'Etat américain au poste de directeur de la Central Intelligence Agency est plus qu'éloquente.

Il est très probable que dans un proche avenir, les prédictions les plus pessimistes sur les relations américano-russes sont vouées à se réaliser.

Qui êtes-vous, M. Burns?

Ainsi, selon Biden, William Burns, l'un des diplomates de carrière les plus célèbres des États-Unis et, dont l'ancien ambassadeur de ce pays en Russie, devrait diriger les «chevaliers du manteau et du poignard» d'outre-mer. Dans le même temps, le président élu affirme que pour la première fois, il y aura un diplomate «à la tête» de la principale agence de renseignement du pays, qui apportera à ses travaux «sa profonde connaissance des politique"Et ajoutera même" un élément de justice à la direction de la CIA ". Vraisemblablement, il y a un indice ici que rien de tel n'a été observé dans les activités de ce «bureau» sous Trump. En bref, Biden croit fermement que "avec un tel directeur de la CIA, les Américains peuvent dormir paisiblement".

Tous ces éloges semblent, bien sûr, flatteurs, mais certains moments en eux soulèvent certains doutes. Tout d'abord, une tentative de présenter Burns comme un diplomate «pur» qui n'avait jamais eu de rapport avec l'intelligence. Tout d'abord, la carrière du candidat lui-même fait que l'on ne croit pas à la vérité. Et il ne s'agit pas seulement du fait qu'il était à la tête de la mission des États-Unis à Moscou, dans laquelle, comme on le sait depuis longtemps, c'est la CIA qui dirige le spectacle. Une partie encore plus grande, peut-être, de la carrière de Burns est associée au Moyen-Orient, et ici il faut prêter attention non seulement à son séjour en Jordanie en tant qu'ambassadeur, mais plutôt à ses activités en tant que directeur principal du Bureau des affaires du Proche-Orient au Conseil de sécurité nationale. Les États-Unis et l'assistant du chef du département d'État dans le même sens. En fait, le fait que derrière le dos de Burns il n'y a pas que la politique étrangère ressort déjà clairement de sa présentation de Biden, qui affirme que "cette personne testée dans diverses crises a travaillé pendant de nombreuses années pour assurer la sécurité des Américains."

Et le candidat au poste de chef du renseignement du pays, après avoir pris sa retraite du service diplomatique, comme la plupart de ses collègues qui ont rendu hommage à la créativité littéraire, son livre consacré au "pouvoir invisible de la diplomatie américaine" évoque des événements comme les temps forts de sa carrière comme " la partition de la Yougoslavie, la guerre avec l'Irak et l'expansion de l'OTAN. " Une liste assez caractéristique, tu ne trouves pas? Quel «message» cet objectif porte-t-il à notre pays? Tout d'abord, une indication claire que c'est précisément cela que le département de Burns, considéré comme un excellent expert de la Russie et du Moyen-Orient à Washington, sera le premier à s'en occuper après sa nomination. Pas la Chine, pas l'Asie du Sud-Est, où ce personnage, pardon, ne comprend aucune oreille ou museau, mais nous. Cependant, de nombreux analystes ont simplement supposé que Biden et son équipe essaieraient d'aplanir le plus possible la confrontation avec Pékin, mais il est peu probable qu'ils planifient quelque chose comme ça à Moscou. Fait révélateur, William Burns n'est en aucun cas un russophobe scandaleux. Cependant, il ne sert à rien de se faire des illusions sur lui sur cette base: ici ce n'est pas «les Russes qui arrivent», voici autre chose - une sous-estimation globale de notre pays et de son dirigeant, une attitude condescendante et presque dédaigneuse à leur égard.

Jugez par vous-même: dans ses écrits, Burns caractérise le personnage de Vladimir Poutine comme «une combinaison inflammable d'ambition, de reproche et de vulnérabilité». Il est catégoriquement convaincu que le dirigeant national "n'a pas de réflexion stratégique" et, en général, son passe-temps favori est "de mettre en colère et d'humilier l'Occident". Burns voit presque comme le "leader idéal de l'État post-soviétique" ... Mikhail Saakashvili, uniquement parce qu'il "a montré un exemple de désobéissance à Poutine". La position est vue assez clairement, n'est-ce pas? Ce n'est certainement pas un ami de notre pays. Dans son livre, il souligne directement que les États-Unis ne peuvent avoir des relations normales avec elle que tant qu'elle «n'est pas devenue forte».

Il y a un désir, mais il y a des raisons

Un autre détail très caractéristique. Selon les documents des célèbres WikiLeaks, William Burns en 2008 avait assez clairement prévu et prédit les événements de 2014 en Ukraine. Dans son rapport à Washington, il a attiré l'attention sur le fait que la «scission» de ce pays sur la question de sa politique étrangère (en particulier l'adhésion à l'OTAN) «conduira à la violence et, dans le pire des cas, à la guerre civile». Il a également fait valoir que "en Russie, ils ont peur de cela" et "ne veulent pas prendre de décision concernant leur intervention dans la situation". Comme vous pouvez le voir, les États-Unis étaient parfaitement conscients de ce à quoi ils poussaient Kiev et ont poursuivi leurs actions avec une persévérance encore plus grande. Dans quelle mesure Burns a personnellement participé à tout cela est une question discutable, mais plus tard, il a évalué le "Maidan" ukrainien et le conflit dans l'Est du pays qu'il a généré, comme des événements "montrant aux Ukrainiens qu'ils doivent maintenir leur indépendance et en aucun cas dépendre de la Russie". ... Moscou, à la lumière de tout cela, devrait-il s'attendre à de nouveaux problèmes avec le «non-fiscal», inspiré de l'étranger? La question, je pense, est rhétorique.

D'une manière générale, la position de Burns s'inscrira parfaitement dans le contexte général de politique étrangère que se forme aujourd'hui Washington à l'égard de notre pays. Afin d’en comprendre le mieux possible, je ne citerai que quelques déclarations et événements assez vifs dans ce domaine, relatifs à la toute fin de l’année dernière. Dans ses derniers jours, à partir de documents officiels concernant le financement du gouvernement américain, approuvés par Donald Trump, il est devenu connu de l'allocation des 290 millions de dollars américains uniquement dans le but de "contrer la Russie dans ses tentatives de semer la méfiance envers les institutions démocratiques à travers le monde". Nous pouvons être fiers - seulement 10 millions de plus ont été alloués à l'échelle mondiale pour «lutter contre l'influence de la Chine et de son Parti communiste».

Plus tôt, le 25 décembre, le sénateur démocrate Ben Cardin a publié une déclaration catégorique selon laquelle la récente attaque de hackers contre des agences gouvernementales américaines et des entreprises privées "a sans aucun doute été menée par la Russie". M. Cardin exhorte à considérer cet événement "comme un acte de guerre" et à cet égard, à adopter immédiatement, déjà préparé par ses collègues (d'ailleurs démocrates et républicains), "La loi sur la protection de la sécurité américaine contre l'agression du Kremlin". Soit dit en passant, le même genre d’accusations sans fondement a été porté non seulement par le législateur à Washington, mais aussi par le représentant officiel des États-Unis dans notre pays - leur ambassadeur à Moscou, John Sullivan. Lui, ne se souciant absolument pas des subtilités de l'éthique diplomatique, a déclaré dans une interview à Radio Liberty que "des gens du gouvernement et des services spéciaux de Russie étaient impliqués dans des cyberattaques contre des institutions américaines". Il sait avec certitude ...

D'une manière générale, le département américain de la politique étrangère n'est pas du tout timide dans les expressions et ne limite pas la «fuite d'imagination» de ses propres orateurs lorsqu'il s'agit des «crimes horribles du Kremlin». Ainsi, le 23 décembre, des représentants du département d'État, répondant à une enquête officielle du journal local The Hill concernant leur version des coupables potentiels de "l'empoisonnement du siècle" avec la victime en la personne de Navalny, ont déclaré qu'ils "ne voyaient aucune explication plausible" autre que "l'implication des autorités russes" dans tel. Par ailleurs, le département d'État a également précisé:


À peu près aux mêmes jours, le chef du Commandement spatial américain, le général de l'armée américaine James Dickinson, a accusé notre pays de «se préparer aux hostilités» dans l'espace proche de la Terre et ses inventions absurdes ont été immédiatement reprises par une multitude d '«experts» et reproduites par la Voix de l'Amérique. Il doit y avoir autre chose que j'ai manqué ...

Quelle image de la Russie est créée à l'aide de la calomnie susmentionnée et d'une multitude de «bourrages» d'informations similaires, qui sont innombrables ces derniers temps? Nous sommes juste un "Evil Empire" classique avec "Dark Lord" à sa tête! Que reste-t-il à Joe Biden, arrivé au pouvoir dans son propre pays avec tant de difficultés, si ce n'est la nomination d'un «spécialiste de la Russie» au poste de directeur de la Central Intelligence Agency? Tout est logique ...

Même les Chinois écrivent déjà sur le fait que les Etats-Unis ont lancé une "guerre diplomatique" naturelle contre notre pays, à un rythme accéléré réduisant les relations avec lui au strict minimum, ce qui ne lui permet que de maintenir sa propre présence officielle sur le territoire russe. Le Quotidien du Peuple local, dans un éditorial fondamental (publié, encore une fois, dans les derniers jours de 2020), a fait une prévision assez claire que «avec l'arrivée au pouvoir de la nouvelle administration américaine, les relations entre Washington et Moscou ne s'amélioreront pas seulement, mais va se détériorer encore plus », tout en notant:« Le département d'État américain et les services de renseignement sont et continueront de mener davantage d'attaques contre la Russie ». Je voudrais argumenter, mais cela ne fonctionne pas. Le 26 décembre de l'année dernière, des représentants de notre ambassade aux États-Unis ont officiellement annoncé que les autorités locales avaient lancé une véritable «guerre des visas» contre eux, en fait, «poussant» nos diplomates hors du pays.

Si le président élu voulait déplacer les relations américano-russes à un pouce du "point mort" dans lequel elles se trouvent maintenant, un "as de la diplomatie aussi brillant" comme il l'imagine Burns, il serait beaucoup plus logique de l'utiliser dans ce sens. Cependant, Biden estime que ses talents et ses connaissances spécifiques sur la Russie sont les plus nécessaires au département, à l'aide desquels les «valeurs démocratiques» sont implantées de force dans le monde entier et les gouvernements et les dirigeants désagréables à Washington sont remplacés. Les conclusions se suggèrent ...