Hunter a largué une bombe aérienne de 500 kg


Le dernier drone d'attaque russe S-70 "Okhotnik" a passé l'étape suivante des tests, lâchant des bombes non guidées de 500 kilogrammes du compartiment interne et atteignant avec succès une cible au sol. L'attaque à la bombe a été pratiquée sur le terrain d'entraînement d'Ashuluk. Rapporté par l'agence RIA Novosti en référence à une source dans le DIC.


La cible a été touchée avec une grande précision

- a déclaré l'interlocuteur aux journalistes.

Dans le même temps, il a noté que ce ne sont pas les premiers tests dans lesquels la destruction de cibles au sol avec des drones lourds est pratiquée.

Rappelons que le S-70 Okhotnik a été développé au bureau de conception de Sukhoi. Le drone d'attaque est fabriqué selon le schéma «aile volante» avec une utilisation généralisée de la furtivitéla technologie... Le premier vol de l'appareil prometteur a eu lieu le 3 août 2019.

Selon les données disponibles aujourd'hui, le "Hunter" de 20 tonnes pourra atteindre des vitesses allant jusqu'à 1000 km / h.

Selon l'interlocuteur de l'agence, le S-70 pourra frapper des cibles statiques ou sédentaires avec des coordonnées connues en mode sans pilote. Dans le même temps, grâce au dernier système de visée et de navigation, le drone domestique est capable d'utiliser des bombes non guidées avec une précision proche des munitions guidées.

En outre, il a été précédemment signalé qu'un drone d'attaque prometteur serait capable d'interagir avec le chasseur domestique de cinquième génération Su-57, ainsi que d'utiliser des missiles air-air, remplissant les fonctions d'intercepteur.
51 commenter
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 12 janvier 2021 11: 33
    +5
    En haletant, nous attendons les commentaires des "experts militaires" russophones israéliens ... soldat
    1. Cyril En ligne Cyril
      Cyril (Cyril) 12 janvier 2021 12: 11
      -1
      Pourquoi? Bons résultats des tests d'un drone de frappe moderne de production (enfin) russe.
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 12 janvier 2021 15: 24
        +4
        Oui, généralement une rancune vient d'eux. C'est bien qu'ils se trompent.
        1. Cyril En ligne Cyril
          Cyril (Cyril) 12 janvier 2021 15: 27
          -4
          Leur «rancune» se concentre sur autre chose - sur le fait que nous avons encore une telle technique en un seul exemplaire ou en très petites quantités, ce qui neutralise toute avancée technologique.

          Et en cela, ils ont toujours raison.
          1. sgrabik Офлайн sgrabik
            sgrabik (Sergey) 12 janvier 2021 18: 10
            +2
            Eh bien, ce problème est tout de même réparable et résoluble, le plus difficile est d'amener tous les nouveaux projets à la production de masse, l'organisation de la production de masse est le processus le plus coûteux et le plus chronophage, dès que nous franchissons cette étape et commençons production de masse de nouveaux types d'armes, de sorte que le nombre de ces armes commencera à augmenter considérablement dans nos unités et unités de l'armée.
            1. Cyril En ligne Cyril
              Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 10: 42
              -3
              Eh bien, vous voyez, c'est le problème, qu'il est très coûteux d'organiser une production de masse. Voilà le problème.
              1. Cher expert en canapé. 13 janvier 2021 13: 31
                +4
                Eh bien, vous voyez, c'est le problème, qu'il est très coûteux d'organiser une production de masse. Voilà le problème.

                Pourquoi créer cela en grande quantité pour une utilisation future?
                Le collègue (sgrabik) a raison, l'essentiel est de créer une base technologique. Et si nécessaire, la production commencera à fonctionner dans les «réalités économiques» du temps de guerre, et le matériel sera riveté rapidement (et à peu de frais).
                La Russie, au vu de sa doctrine militaire, n'attaquera personne. Pourquoi mettre votre économie à rude épreuve pour rien?
                1. Cyril En ligne Cyril
                  Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 14: 06
                  -5
                  Et si nécessaire, la production commencera à fonctionner dans les «réalités économiques» du temps de guerre, et le matériel sera riveté rapidement (et à peu de frais).

                  «Rapidement et à peu de frais», surtout en temps de guerre, lorsque la charge sur l'économie augmente fortement, vous ne pouvez pas rivaliser avec un avion moderne.

                  En outre, la base technologique doit non seulement être créée, mais également préservée. Si vous développez un nouvel avion, sortez quelques lots, puis abandonnez la production "avant nécessaire", et ce "besoin" ne se produira, disons, que dans 10 ans, alors la base technologique sera déjà dépassée.
                  1. Cher expert en canapé. 13 janvier 2021 14: 37
                    +5
                    «Rapidement et à peu de frais», surtout en temps de guerre, lorsque la charge sur l'économie augmente fortement, vous ne pouvez pas rivaliser avec un avion moderne.

                    Nous pouvons, nous pouvons. Déjà rivé.
                    Les ressources naturelles illimitées de la Russie, combinées avec le prouvé: "Tout pour le front, tout pour la victoire", n'a pas été annulé. Eh bien, à propos des «particularités des Russes» - la capacité, et surtout la disposition, au moment le plus difficile, à mobiliser toutes leurs forces, il est inutile de parler.

                    En outre, la base technologique doit non seulement être créée, mais également préservée. Si vous développez un nouvel avion, sortez quelques lots puis abandonnez

                    Personne ne conteste la production en série. Je parle de l'inutilité de la masse.

                    et ce «besoin» ne se produira, disons, que dans 10 ans, alors la base technologique sera déjà dépassée.

                    C'est pourquoi le caractère de masse n'est pas intéressant. Le «matériel» devient également obsolète. Et la «base technologique» doit suivre le rythme de son temps, se développer et ne pas se suspendre au «captivant».
                    1. Cyril En ligne Cyril
                      Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 14: 53
                      -5
                      Nous pouvons, nous pouvons. Déjà rivé.

                      C'est quand? Pendant la Seconde Guerre mondiale? Comme si un chasseur à piston et le Su-57 étaient des choses quelque peu différentes.

                      Ressources naturelles illimitées de la Russie

                      Des ressources naturelles illimitées ne peuvent être simplement prises et obtenues. Ils doivent d'abord être explorés, évalués et exploités, et ce n'est qu'alors qu'ils sont transformés de simples fossiles en minéraux. Et cela prend aussi du temps.

                      Le «matériel» devient également obsolète.

                      Droite. Et donc il est en cours de modernisation. Mais pour ce faire, vous devez d'abord le produire.

                      Et la «base technologique» doit suivre le rythme de son temps, se développer et ne pas se suspendre au «captivant».

                      La base technologique doit réaliser ces 2 processus en parallèle - à la fois «rivetage» et «développement».
                      1. Cher expert en canapé. 13 janvier 2021 16: 17
                        +4
                        C'est quand? Pendant la Seconde Guerre mondiale? Comme si un chasseur à piston et le Su-57 étaient des choses quelque peu différentes.

                        Tout est relatif. Pour cette époque, le «piston fighter» était un miracle de la technologie.

                        Des ressources naturelles illimitées ne peuvent être simplement prises et obtenues. Ils doivent d'abord être repérés, évalués et minés.

                        Si vous (les libéraux) parlez de la base de matières premières, alors vous avez déjà décidé: soit une «station-service», soit une «Russie dense». )

                        Droite. Et donc il est en cours de modernisation. Mais pour ce faire, vous devez d'abord le produire.

                        La fabrication et la «production de masse» ne sont pas la même chose (voir ci-dessus)

                        La base technologique doit réaliser ces 2 processus en parallèle - à la fois «rivetage» et «développement».

                        La base technologique ne doit rien à personne.
                        Il existe différents modèles économiques de production. L'un: le cycle de développement complet, suivi de la production (généralement à long terme) du modèle, et l'autre: le développement initial, le démarrage de la production avec révision concomitante. (votre option)
                        Les deux ont droit à la vie.

                        Aujourd'hui, ce (votre) modèle est activement utilisé, par exemple, dans l'industrie automobile. Un modèle «brut» est produit et mis en œuvre, déplaçant la «recherche» sur les épaules des «exploiteurs».
                        Ce modèle est efficace lorsque vous souhaitez tirer le meilleur parti des ventes dans les plus brefs délais. Le paiement de «l'argent facile» est la perte d'image.
                        Si la Russie a exactement cet objectif, alors «votre modèle» est parfait.
                      2. Cyril En ligne Cyril
                        Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 17: 14
                        -1
                        Tout est relatif. Pour cette époque, le «piston fighter» était un miracle de la technologie.

                        Mais le taux de complication de la technologie est beaucoup plus élevé que le taux de développement de l'intelligence humaine.

                        Pour autant que je sache, fabriquer un chasseur de la Seconde Guerre mondiale dans des situations critiques n'a pris que quelques jours. Vous ne pourrez pas assembler le Su-1 dans ces quelques jours. Même en tenant compte de l'utilisation des dernières technologies informatiques et des installations de production. C'est juste physiquement impossible.

                        De plus, il faut garder à l'esprit qu'à partir d'un certain moment, la cadence de production devient inversement proportionnelle à sa qualité. Et si pour un avion à pistons, un écrou de taille légèrement différente de la norme technologique ne pouvait pas être particulièrement critique, alors pour un chasseur moderne, ce seuil de négligence admissible est beaucoup plus faible, car la charge sur sa structure, les exigences de précision sont beaucoup plus élevées. .

                        Si vous (les libéraux) parlez de la base de matières premières, alors vous avez déjà décidé: soit une «station-service», soit une «Russie dense». )

                        Je ne sais pas ce que tu veux dire - j'ai dit ce que j'ai dit. Il est impossible d'extraire les ressources naturelles de la baie qui patauge, ce processus est précédé par l'exploration, le calcul des gisements et un tas d'autres procédures préparatoires qui demandent du temps.

                        Ce modèle est efficace lorsque vous souhaitez tirer le meilleur parti des ventes dans les plus brefs délais. Le paiement de «l'argent facile» est la perte d'image.
                        Si la Russie a exactement cet objectif, alors «votre modèle» est parfait.

                        Eh bien, l'URSS a lancé le Su-27 en service en 1981, mais en même temps, elle l'a affiné pendant encore 7 ans. L'avion n'est entré en service qu'en 1990. L'URSS essayait-elle d'obtenir «le maximum de profit dans les plus brefs délais»?

                        La production du T-10S de série a commencé en 1981. à la 126e usine de Komsomolsk-sur-Amour (KnAAPO du nom de Gagarine). La production en série des moteurs AL-31F a été maîtrisée dans deux usines de moteurs d'avions - l'entreprise de production de construction de machines de Moscou (MMPP) Salyut et l'Association de production de construction de moteurs Ufa (UMPO). Officiellement, le Su-27 a été adopté par un décret gouvernemental du 23 août 1990, lorsque toutes les principales lacunes ont été éliminées.identifiés dans les tests.
                      3. Cher expert en canapé. 13 janvier 2021 17: 51
                        +1
                        Mais le taux de complication de la technologie est beaucoup plus élevé que le taux de développement de l'intelligence humaine.

                        Autrement dit, la complication de la technologie se produit d'elle-même?)

                        Pour autant que je sache, fabriquer un chasseur de la Seconde Guerre mondiale dans des situations critiques n'a pris que quelques jours. Vous ne pourrez pas assembler le Su-1 dans ces quelques jours.

                        Mais même cela ne justifie pas le démarrage de la production de masse de ces avions coûteux sur le principe «ici et maintenant». Pourquoi surcharger votre économie avec cela? Alors vous criez: où est le développement des autres secteurs?)

                        De plus, il y a aussi la technologie de la génération précédente, qui peut être mise à niveau à un niveau suffisant pour les besoins d'aujourd'hui. Il n'y a rien de plus précieux qu'un potentiel inexploité.

                        Je ne sais pas ce que tu veux dire - j'ai dit ce que j'ai dit.

                        Je veux dire que tout a déjà été (dans une mesure suffisante) exploré, développé et exploité avec succès. Et continue ...

                        Eh bien, l'URSS a lancé le Su-27 en service en 1981, mais en même temps, elle l'a affiné pendant encore 7 ans.

                        Et ces avions continuent de servir parfaitement la Russie aujourd'hui. Il y a un temps calmement, sans fièvre, et sans se précipiter dans un coin, pour créer de nouveaux échantillons.

                        Et alors. L'URSS était une réalité et la Russie d'aujourd'hui en est une autre. Y compris en termes de potentiel militaire des deux côtés.
                        Si auparavant, l'OTAN avait une justification concrète pour s'opposer au régime communiste (URSS), et avait une énorme armée sur le territoire de l'Europe, et cela a à son tour contraint l'URSS à «garder sa marque», pour ainsi dire, aujourd'hui tout a changé. Il n'y a plus de différences idéologiques. Expliquer à un Européen pourquoi il devrait passer d'une Mercedes confortable à une Leopard, et aller mourir sur le «front de l'Est», aujourd'hui, est assez difficile (du mot impossible).
                        L'OTAN, c'est aujourd'hui, avant tout, les États-Unis. La Russie ne semble pas avoir l'intention d'attaquer les États-Unis. Et pour lutter contre «tout agresseur», les armes disponibles sont suffisantes pour aujourd'hui.

                        Je pense que les problèmes doivent être résolus au fur et à mesure qu'ils surviennent.
                      4. Cyril En ligne Cyril
                        Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 18: 16
                        -2
                        Autrement dit, la complication de la technologie se produit d'elle-même?)

                        En grande partie. Connaissez-vous l'exposant technologique et la singularité technologique? Il s'agit d'un phénomène où la croissance de la technologie devient si rapide qu'une personne ne peut tout simplement pas la suivre. La raison en est que maintenant la technologie se développe grâce non seulement à l'intelligence humaine, mais aussi à l'intelligence artificielle. En fait, une partie de la technologie se complique.

                        Mais même cela ne justifie pas le démarrage de la production de masse de ces avions coûteux sur le principe «ici et maintenant». Pourquoi surcharger votre économie avec cela?

                        Cela ne serait pas justifié dans le cas où vous n'avez pas d'ennemi (réel ou potentiel), qui possède déjà plus de 500 appareils de ce type. Alors oui, vous n'avez pas à vous fatiguer.

                        Alors vous criez: où est le développement des autres secteurs?)

                        Personnellement, je n'ai jamais "hurlé" comme ça.

                        De plus, il y a aussi la technologie de la génération précédente, qui peut être mise à niveau à un niveau suffisant pour les besoins d'aujourd'hui. Il n'y a rien de plus précieux qu'un potentiel inexploité.

                        Donc l'adversaire potentiel l'a aussi. Et, pour autant que je sache, en quantités beaucoup plus importantes.

                        Je veux dire que tout a déjà été (dans une mesure suffisante) exploré, développé et exploité avec succès. Et continue ...

                        Êtes-vous sûr que ce sera suffisant pour une guerre à part entière avec les mêmes États-Unis et l'OTAN?

                        Et ces avions continuent de servir parfaitement la Russie aujourd'hui. Il y a un temps calmement, sans fièvre, et sans se précipiter dans un coin, pour créer de nouveaux échantillons.

                        Ne changez pas la thèse. Je vous ai donné l'exemple du Su-27 en tant qu'avion, dont la révision et l'élimination des lacunes allaient parallèlement à la production et à l'exploitation de masse. Vous avez précédemment décrit cette approche comme appropriée uniquement pour «devenir riche rapidement» avec la perte d'image qui en résulte. Alors je demande - l'URSS, en créant le Su-27, s'est rapidement enrichie et a "perdu son image"?

                        Et alors. L'URSS était une réalité et la Russie d'aujourd'hui en est une autre.

                        C'est vrai, je ne conteste pas cela. Et à bien des égards, c'est différent pour le pire - y compris en termes de capacité à créer rapidement une base technique adéquate pour repousser une attaque des États-Unis.

                        L'OTAN, c'est aujourd'hui, avant tout, les États-Unis. La Russie ne semble pas avoir l'intention d'attaquer les États-Unis. Et pour lutter contre «tout agresseur», les armes disponibles sont suffisantes pour aujourd'hui.

                        C'est un point controversé.
                      5. Cher expert en canapé. 13 janvier 2021 19: 10
                        +5
                        Êtes-vous sûr que ce sera suffisant pour une guerre à part entière avec les mêmes États-Unis et l'OTAN?

                        .... Et à bien des égards, c'est différent pour le pire - y compris en termes de capacité à créer rapidement une base technique adéquate pour repousser une attaque des mêmes États-Unis.

                        .... Et pour lutter contre «tout agresseur», les armes disponibles sont suffisantes pour aujourd'hui.

                        .. C'est un point controversé.

                        Je suis convaincu.
                        L'OTAN, ce sont les États-Unis. Oubliez l'Europe.
                        Le souvenir des Européens que leur territoire regorge d'au moins 120 réacteurs nucléaires refroidit leur ardeur, à entrer dans des conflits, peu importe avec qui, et même contre la Russie et plus encore.

                        Pour l'attaque américaine contre la Russie, le territoire de l'Europe est nécessaire. On ne peut pas beaucoup lutter contre une "île" aussi grande que la Russie sur des porte-avions. En outre, voir ci-dessus.

                        Les armes de la Russie (triade nucléaire) sont suffisantes pour dissuader tout adversaire potentiel.
                      6. Cyril En ligne Cyril
                        Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 19: 23
                        -3
                        Pour l'attaque américaine contre la Russie, le territoire de l'Europe est nécessaire.

                        ce territoire est aux USA déjà oui - il y a des bases de l'US Air Force en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Bulgarie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne, en Norvège et en Turquie.

                        Le souvenir des Européens que leur territoire regorge d'au moins 120 réacteurs nucléaires refroidit leur ardeur, à entrer dans des conflits, peu importe avec qui, et même contre la Russie et plus encore.

                        Encore une fois, un point très controversé. Et, à mon humble avis, la Russie ne se contente pas de renforcer ses frontières occidentales et d'y mener des exercices à grande échelle. L'URSS a fait exactement la même chose en son temps, même si en son temps l'Europe était remplie de ces réacteurs très nucléaires, je ne veux vraiment pas.

                        Les armes de la Russie (triade nucléaire) sont suffisantes pour dissuader tout adversaire potentiel.

                        Premièrement, un conflit de grande ampleur peut être généralement non nucléaire ou limité.

                        Deuxièmement, si nous avons une triade nucléaire suffisante pour dissuader tout adversaire potentiel, alors pourquoi développer d’autres armes, puisque cette triade est suffisante pour la dissuasion?
                      7. Cher expert en canapé. 13 janvier 2021 20: 32
                        +4
                        les États-Unis ont déjà ce territoire - il y a des bases de l'US Air Force en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Bulgarie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne, en Norvège et en Turquie.

                        Je pense que ce contingent limité est suffisant pour "contrôler" les Européens eux-mêmes, mais assez négligeable pour une guerre contre la Russie.
                        En cas de conflit, d'une manière ou d'une autre, déchaîné par les Américains, les «membres» européens refuseront catégoriquement de soutenir les Américains. Jusqu'à la sortie du bloc, ou sa désintégration. D'ailleurs, cette décomposition n'est déjà "pas loin" (comme inutile).

                        L'Europe était remplie de ces réacteurs très nucléaires, je ne veux vraiment pas.

                        Oui, tout comme il était bourré d'armes. Aujourd'hui, militairement, il reste un fantôme d'Europe. Les centrales nucléaires sont restées, mais il n'y aurait rien eu pour les protéger adéquatement. Bien que l'exemple de la centrale nucléaire soit loin d'être le seul, mais simplement indicatif, indiquant la grande vulnérabilité des Européens. Il n'y a pas de pouvoir de restriction pour infliger au moins une sorte de frappe de représailles, du mot - du tout. L'Europe est une vache à lait américaine commune. Ni plus ni moins. L'armée américaine devrait donc probablement se battre seule. Il n'est absolument pas réaliste d'accumuler son propre potentiel de frappe sur le territoire européen, suffisant, au moins pour une guerre locale contre la Russie. Les États-Unis ne l'ont tout simplement pas. Deux et personne ne leur garantit de «respecter leurs règles».
                        Les États-Unis ne peuvent même pas rêver de «conflits locaux» contre la Russie. Le conflit deviendra rapidement un conflit mondial.

                        Pourquoi alors développer d’autres armes, car cette triade est suffisante pour la dissuasion?

                        Mais ceci, juste pour le "local" (mais les Etats-Unis ne sont en aucun cas là ...).
                        La Russie a un endroit pour maintenir l'ordre à ses frontières proches et lointaines.
                      8. Cyril En ligne Cyril
                        Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 21: 31
                        -4
                        Je pense que ce contingent limité est suffisant pour "contrôler" les Européens eux-mêmes, mais assez négligeable pour une guerre contre la Russie.

                        Au total, les unités et subdivisions du commandement de l'US Air Force en Europe ont plus de 200 avions de combat... Le personnel de commandement est de 25 35 militaires et plus de XNUMX XNUMX civils.

                        Et ce n'est qu'en Europe. Et c'est le chiffre pour 2013, c'est-à-dire dans une période relativement paisible. En cas de guerre, ils augmenteront ce nombre plusieurs fois et rapidement. C'est déjà plus grand même maintenant.

                        Et aussi des bases américaines au Japon, en Corée du Sud, en Alaska (ce ne sont que celles à proximité immédiate de la Russie). Et oui, n'oubliez pas les porte-avions.

                        À l'heure actuelle, il y a 492 unités de chasseurs TOTAL de tous modèles et modifications en Russie.

                        En cas de conflit, d'une manière ou d'une autre, déchaîné par les Américains, les «membres» européens refuseront catégoriquement de soutenir les Américains.

                        Pourquoi une telle confiance?

                        Aujourd'hui, militairement, il reste un fantôme d'Europe.

                        Il n'est absolument pas réaliste d'accumuler son propre potentiel de frappe sur le territoire européen, suffisant, au moins pour une guerre locale contre la Russie.

                        Grande-Bretagne - 160 typhons et 15 éclairs (175 au total)

                        Allemagne - 140 typhons

                        France - 100 Mirages 2000 et 100 Raphales (200 au total)

                        Italie - 93 typhons, 11 éclairs (plus de 100 au total)

                        Pays-Bas - 60 F-16

                        Belgique - 43 F-16.

                        Norvège - 47 F-16.

                        Espagne - 61 Typhoons, 70 F-18 (plus de 130 au total)

                        Au total, ces pays comptent à eux seuls près de 900 combattants modernes. Et cela je n'ai pas pris en compte les participants moins importants en Europe comme la Pologne, la Bulgarie, la Roumanie, etc.

                        Comparer 900 posséder Des combattants européens et 492 combattants russes (dont certains sont dispersés dans le reste du pays).

                        Quelque chose de trop gros "fantôme" s'avère. 2 fois supérieur au potentiel de chasseurs ALL de la Russie.

                        On peut bien sûr dire que la moitié de ces avions européens ne sont pas prêts pour des opérations militaires. Cela peut être vrai. Mais sur près de 500 Russes, combien sont également prêts pour les hostilités?

                        Il y a aussi la question de la Turquie. Elle montre maintenant ses dents en Europe et aux États-Unis, mais êtes-vous sûr que sous le couvert d'un grand gâchis, elle ne voudra pas mordre le sud de la Russie?

                        Mais la Turquie a plus de 250 F-16 en service.

                        Et oui, n'oubliez pas l'Alaska, le Japon, la Corée du Sud.

                        Mais ceci, juste pour le "local" (mais les Etats-Unis ne sont en aucun cas là ...).
                        La Russie a un endroit pour maintenir l'ordre à ses frontières proches et lointaines.

                        Pour les conflits locaux près des frontières de la Russie, les anciens Su-27 et Mig-29 des premières modifications suffisent. Cependant, pour une raison quelconque, le Su-30 est également en cours de fabrication. et Su-35 et Su-57.
                      9. Cher expert en canapé. 13 janvier 2021 21: 49
                        +3
                        En cas de conflit, d'une manière ou d'une autre, déchaîné par les Américains, les «membres» européens refuseront catégoriquement de soutenir les Américains.

                        Pourquoi une telle confiance?

                        Je suis convaincu. Je connais la situation.

                        À l'heure actuelle, il y a 492 unités de chasseurs TOTAL de tous modèles et modifications en Russie.

                        Mensonges

                        La défense aérienne aussi, allez-vous comparer?

                        Voici quelques autres statistiques:

                        1031 3 avions, 21 porte-avions, 3 croiseurs et frégates, XNUMX sous-marins.

                        L'OTAN avait besoin de ces forces pour bombarder la Yougoslavie après 3 mois de préparation, 72 jours consécutifs. Nous pouvons dire - ils ont tourné un petit pays comme dans un stand de tir.

                        Résultat: 15% du potentiel militaire des Serbes a été miné.

                        N'est-ce pas impressionnant, ou?)

                        Maintenant, purement hypothétique, multipliez généreusement ce nombre par 20.
                        C'est ce qu'il faudra peut-être pour tenter d'infliger des dégâts de cette ampleur à l'armée russe.

                        Dans le même temps, contrairement aux Yougoslaves, la Russie en aura largement assez pour porter un coup de représailles adéquat au contrevenant.
                      10. Cyril En ligne Cyril
                        Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 22: 34
                        -5
                        Je suis convaincu. Je connais la situation.

                        Désolé, mais une autorité médiocre parmi vous.

                        Mensonges

                        J'ai regardé la composition de la flotte de chasseurs de l'armée de l'air russe dans l'article correspondant sur Wikipédia. Là, pour chaque combattant, il y a un certain nombre d'unités en service pour 2020. Vous pouvez vous compter.

                        Il y a un article de 2019 dans les Militariarms - oui, il y a 850 avions là-bas.

                        D'accord, prenons 850 avions. Et comparez avec 900 des propres combattants européens.

                        J'ai amené ces chiffres à vos propos selon lesquels l'Europe n'a pas son propre «poing».

                        N'oubliez pas que sur plus de 800 combattants russes présents sur le théâtre d'opérations européen, seule une partie l'est.

                        La défense aérienne aussi, allez-vous comparer?

                        Pas encore. Pendant que nous examinons la flotte d'aéronefs.

                        Voici quelques autres statistiques:
                        1031 3 avions, 21 porte-avions, 3 croiseurs et frégates, XNUMX sous-marins.

                        L'OTAN avait besoin de ces forces pour bombarder la Yougoslavie après 3 mois de préparation, 72 jours consécutifs. Nous pouvons dire - ils ont tourné un petit pays comme dans un stand de tir.

                        Résultat: 15% du potentiel militaire des Serbes a été miné.

                        N'est-ce pas impressionnant, ou?)

                        c'est-à-dire que seuls 15% du potentiel militaire suffisaient à saper pour gagner?) Pourquoi alors n'extrapolez-vous pas cette expérience de la Yougoslavie à la Russie?)

                        Je ne voudrais pas du tout extrapoler ces données à un conflit hypothétique avec la Russie.

                        L'Allemagne, attaquant l'URSS à un moment donné, avait également à sa disposition moins de forces que les soviétiques tant en termes de nombre total de personnes qu'en termes de technologie. Comment cela s'est avéré et a failli se retourner - vous vous connaissez.

                        Pendant la guerre afghane, l'URSS avait également une supériorité totale sur les moudjahidines. Mais cela n'a pas trop fonctionné non plus.

                        Maintenant, purement hypothétique, multipliez généreusement ce nombre par 20.
                        C'est ce qu'il faudra peut-être pour tenter d'infliger des dégâts de cette ampleur à l'armée russe.

                        Multiplié. Et la question s'est posée - si tout cela est ainsi, alors pourquoi la Russie dépense-t-elle du tout pour le réarmement, le développement de nouveaux systèmes, etc. des forces qu'elle doit maintenant infliger 20% de dégâts?
                      11. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 09: 14
                        +2
                        Désolé, mais une autorité médiocre parmi vous.

                        Oh!) Oui, qui parlerait d'autorité ici!)) Nous sommes ici, pour ainsi dire, les utilisateurs du site.
                        Regardez donc votre AUTORITÉ UTILISATEUR et comparez-la au moins à la moyenne du site.
                        De plus en plus souvent, vous rappelez ici un élève de première année ennuyeux qui demande aux professeurs de lui apprendre en 15 minutes ce qu'ils ont étudié toute leur vie.
                        Je n'aime pas les informations fournies, cherchez par vous-même.

                        J'opère avec des numéros de Wikipédia pour le moment ...
                        ... J'ai regardé la composition de la flotte de chasseurs de l'armée de l'air russe dans l'article correspondant sur Wikipédia ...

                        etc.....

                        Vous-mêmes, alors, n'opérez-vous pas avec des «résumés d'état-major»?)

                        Vous êtes ridicule par rapport aux autres, n'est-ce pas.
                      12. Cyril En ligne Cyril
                        Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 10: 33
                        -1
                        Oh!) Oui, qui parlerait d'autorité ici!)) Nous sommes ici, pour ainsi dire, les utilisateurs du site.
                        Regardez donc votre AUTORITÉ UTILISATEUR et comparez-la au moins à la moyenne du site.

                        Vous voyez, je n'ai même jamais fait appel à mon autorité. Je donne des données spécifiques. Mais je ne peux pas expliquer ma position avec la phrase «Je suis convaincu, je connais la situation».

                        Eh bien, cela n'a aucun sens de parler du paramètre «autorité utilisateur» sur le site, car il ne reflète pas le niveau réel de compétence d'une personne, mais si les autres membres du forum apprécient ou non son opinion.

                        Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer que ce sont des caractéristiques légèrement différentes. Ou est-ce nécessaire?

                        Vous-mêmes, alors, n'opérez-vous pas avec des «résumés d'état-major»?)

                        Les données sur Wikipédia sont accompagnées de notes de bas de page, y compris les données officielles des ministères de la défense. Tu peux vérifier.

                        De plus en plus souvent, vous rappelez ici un élève de première année ennuyeux qui demande aux professeurs de lui apprendre en 15 minutes ce qu'ils ont étudié toute leur vie.

                        Pourquoi? Je ne demande que des données vérifiées, dans la mesure du possible. Je n'exige pas de voler des informations classifiées - des sources plus ou moins pertinentes suffisent.
                2. Cher expert en canapé. 13 janvier 2021 22: 26
                  +2
                  Grande-Bretagne - 160 typhons et 15 éclairs (175 au total)

                  Allemagne - 140 typhons

                  France - 100 Mirages 2000 et 100 Raphales (200 au total)

                  Italie - 93 typhons, 11 éclairs (plus de 100 au total)

                  Pays-Bas - 60 F-16

                  Belgique - 43 F-16.

                  Norvège - 47 F-16.

                  Espagne - 61 Typhoons, 70 F-18 (plus de 130 au total)

                  Vous utilisez à nouveau des données non vérifiées.)

                  Pour autant, je suis trop paresseux pour vérifier.

                  Voici les Allemands, par exemple:

                  sur 140 avions, seuls 10% environ peuvent voler. D'autres ne bougent pas:

                  https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html

                  Je suppose que le reste des "participants potentiels" ne font pas mieux que les Allemands.
                3. Cyril En ligne Cyril
                  Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 22: 40
                  -2
                  Vous utilisez à nouveau des données non vérifiées.)

                  J'opère avec des numéros de Wikipédia pour le moment.

                  Voici les Allemands, par exemple:
                  sur 140 avions, seuls 10% environ peuvent voler. D'autres ne bougent pas:

                  https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html

                  S'agit-il des données officielles de l'état-major allemand? L'article dit que c'est l'opinion d'un politicien de gauche. J'ai regardé autour de lui - il n'a rien à voir avec le ministère allemand de la Défense.

                  Voulez-vous que je trouve un groupe de politiciens et d'experts de tous bords qui soutiendront que les forces armées RF sont généralement incapables de combattre?

                  Je suppose que le reste des "participants potentiels" ne font pas mieux que les Allemands.

                  Devine. Une fois que les hypothèses se sont déjà détériorées dans notre pays.
                4. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 00: 47
                  +2
                  S'agit-il des données officielles de l'état-major allemand? L'article dit que c'est l'opinion d'un politicien de gauche.

                  Sûr! Et toutes les cartes et codes secrets sont là-bas.))
                  Ecoutez. Je peux vous donner un tas d'autres exemples, uniquement à partir de l'expérience de la communication avec vous, je sais - cela ne mènera nulle part. Ce n'est pas l'essence qui est importante pour vous, mais le processus du litige lui-même. Et je n'ai pas le temps de me livrer à une telle stupidité. )
                5. Cyril En ligne Cyril
                  Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 00: 52
                  -3
                  Sûr! Et toutes les cartes et codes secrets sont là-bas.))

                  Autrement dit, vous admettez que la seule source de vos données est un politicien allemand de gauche (dans tous les sens du terme) qui n'a rien à voir avec le commissaire militaire allemand? D'ACCORD.

                  Je peux vous donner un tas d'autres exemples, uniquement à partir de l'expérience de la communication avec vous, je sais - cela ne mènera nulle part.

                  Pourquoi donc? Il suffit de citer l'avis d'une personne compétente directement liée à l'industrie allemande de la défense, ou un rapport officiel de l'état-major allemand.

                  Ce qui est important pour vous, ce n’est pas l’essence, mais le processus du litige lui-même. Et je n'ai pas le temps de me livrer à une telle stupidité. )

                  Le drain est compté.
                6. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 09: 47
                  +2
                  Autrement dit, vous admettez que la seule source de vos données est un politicien allemand de gauche (dans tous les sens du terme) qui n'a rien à voir avec le commissaire militaire allemand?

                  Oui oui. C'est de là que vient toute votre ignorance. Politicien de gauche, dites-vous?
                  Et rien que Tobias Pflüger de 2014, vice-président du parti? Et depuis 2017 - membre du Bundestag?
                  Et les membres du Bundestag de la République fédérale d'Allemagne ne discutent pas de problèmes inexistants lors des réunions.
                  Voulez-vous également contester ce fait?
                7. Cyril En ligne Cyril
                  Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 10: 27
                  -1
                  Et rien que Tobias Pflüger de 2014, vice-président du parti? Et depuis 2017 - membre du Bundestag?

                  Mais rien :)

                  Et les membres du Bundestag de la République fédérale d'Allemagne ne discutent pas de problèmes inexistants lors des réunions.

                  Et personne n'a nié l'existence même du problème de la faible préparation au combat. La seule question est en nombre.

                  Vous ne contesterez pas la possibilité qu'un homme politique de gauche exagère délibérément pour critiquer le parti au pouvoir?

                  Encore une fois, nous avons besoin de données officielles. Et, au fait, je les ai trouvés hier. Et le rapport du ministère de la Défense et le rapport de la Chambre des comptes de la République fédérale d'Allemagne. Il parle vraiment des problèmes de la Luftwaffe, c'est même très critique. Mais toujours pas environ 10 chasseurs volants sur cent.
                8. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 11: 14
                  +2
                  Et rien que Tobias Pflüger de 2014, vice-président du parti? Et depuis 2017 - membre du Bundestag?

                  Mais rien :)

                  Votre réponse ne correspond pas d'une manière ou d'une autre à ce que vous avez dit:

                  Je donne des données spécifiques. Mais je n'explique pas ma position par la phrase «Je suis convaincu, je connais la situation».

                  Vous avez une double personnalité en cours de route.

                  Et personne n'a nié l'existence même du problème de la faible préparation au combat. La seule question est en nombre.

                  Eh bien, qui de nous fusionne?)

                  Ici, je viens de vous donner les chiffres, en tenant compte des problèmes que vous reconnaissez, que je vous ai donnés. D'une source assez objective. Peut-être pas un nombre exact, mais un pourcentage, mais suffisant pour mettre en évidence l'ampleur du problème.

                  Et vous ne m'avez montré qu'un certain nombre total de combattants supposés «prêts au combat».

                  Vous ne contesterez pas la possibilité qu'un homme politique de gauche exagère délibérément pour critiquer le parti au pouvoir?

                  Je vais. Les Allemands sont un peuple très pédant et il ne fait aucun doute sur le scrupule des fonctionnaires allemands.
                  Le populisme est exactement votre rôle.

                  Encore une fois, nous avons besoin de données officielles. Et, au fait, je les ai trouvés hier. Et le rapport du ministère de la Défense et le rapport de la Chambre des comptes de la République fédérale d'Allemagne. Il parle vraiment des problèmes de la Luftwaffe, c'est même très critique. Mais toujours pas environ 10 chasseurs volants sur cent.

                  Le drain est accepté.)
                  Creusez plus loin dans vos petites choses.
                9. Cyril En ligne Cyril
                  Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 11: 25
                  -2
                  Votre réponse ne correspond pas d'une manière ou d'une autre à ce que vous avez dit:

                  Convient juste. Dans l'article que vous avez cité, il n'est dit nulle part d'où ce politicien allemand a obtenu ses données.

                  Mais vous vous reposez encore une fois sur l'autorité (seulement celle de quelqu'un d'autre) - disent-ils, un politicien, un membre du Bundestag.

                  Vous avez une double personnalité en cours de route.

                  Non, je vais bien.

                  Eh bien, qui de nous fusionne?)

                  Toi)

                  Ici, je viens de vous donner les chiffres, compte tenu des problèmes que vous reconnaissez, que je vous ai donnés.

                  Ils m'ont amené.

                  D'une source assez objective.

                  Comment son objectivité est-elle confirmée?

                  Et vous ne m'avez montré qu'un certain nombre total de combattants supposés «prêts au combat».

                  Cependant, c'est spécifique.

                  Vous ne donnez pas de nombre ou de pourcentage précis utilisable des avions de l'armée de l'air russe?

                  Ne vous frottez pas en disant que les 850 combattants russes sont en mouvement et sont prêts à entrer directement dans la bataille, à tremper p-and-n-d-o-s-s-s-u-y. les mauvais esprits.

                  Nous comparons donc soit le nombre total d'aéronefs en service, soit le nombre d'appareils uniquement prêts au combat.

                  Je vais. Les Allemands sont un peuple très pédant et il ne fait aucun doute sur le scrupule des fonctionnaires allemands.

                  Faire appel à la mentalité de tout le peuple est une telle démarche. Adolf Hitler confirme.

                  Le drain est accepté.)

                  Bien à vous - oui :)
                10. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 11: 55
                  +2
                  Convient juste. Dans l'article que vous avez cité, il n'est dit nulle part d'où ce politicien allemand a obtenu ses données.

                  Mais vous vous reposez encore une fois sur l'autorité (seulement celle de quelqu'un d'autre) - disent-ils, un politicien, un membre du Bundestag.

                  La possession d'informations objectives, voire secrètes (et non de Wikipedia) des membres du Bundestag est due aux fonctions mêmes de cet organe législatif.

                  Faire appel à la mentalité de tout le peuple est une telle démarche.

                  Voir ci-dessus.
                11. Cyril En ligne Cyril
                  Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 14: 45
                  -2
                  La possession d'informations objectives, voire secrètes (et non de Wikipedia) des membres du Bundestag est due aux fonctions mêmes de cet organe législatif.

                  Comment savez-vous que les informations fournies par ce membre du Bundestag sont objectives? De plus, comment savez-vous que ce membre du Bundestag a accès à des informations militaires classifiées?

                  Je ne nie pas la possibilité même qu'il ait raison. Je nie, pour le moment, que ses propos soient la vérité ultime ou qu’ils soient plus fiables que les rapports du ministère de la Défense et de la Cour des comptes allemande.
                12. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 15: 50
                  +2
                  Comment savez-vous que les informations fournies par ce membre du Bundestag sont objectives?

                  Chaque membre du Bundestag a la possibilité légale de recevoir des informations précises et objectives. Sinon, sur la base de quelles informations le Bundestag devrait-il adopter des lois? Information de Wikipedia?)

                  De plus, comment savez-vous que ce membre du Bundestag a accès à des informations militaires classifiées?

                  Voir ci-dessus.

                  Je ne nie pas la possibilité même qu'il ait raison.

                  Enfin, j'ai entendu quelque chose de raisonnable de votre part!

                  Je nie, pour le moment, que ses paroles soient la vérité ultime ou qu’elles soient plus fiables,

                  Tout peut être nié.
                  C'est votre droit d'avoir un tel droit (comme disent les Allemands).

                  ou qu'ils sont plus fiables que les rapports du ministère de la Défense et de la Cour des comptes allemande.

                  Ils ne vous signalent pas.
                  Devant les députés du Bundestag - oui.
                  Selon les rapports - et débat.
                13. Cyril En ligne Cyril
                  Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 18: 16
                  -1
                  Chaque membre du Bundestag a la possibilité légale de recevoir des informations précises et objectives.

                  Peut-être, bien sûr. Mais il peut diffuser ce qu'il veut en fonction de ses préférences politiques et de son degré de conscience :)

                  Tout peut être nié.

                  Et je ne nie pas tout.

                  Ils ne vous signalent pas.
                  Devant les députés du Bundestag - oui.
                  Selon les rapports - et débat.

                  Eh bien, voyons les rapports eux-mêmes (source principale). Et pas l'avis d'un membre du Bundestag.
          2. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 15: 41
            +2
            Comment son objectivité est-elle confirmée?

            Votre soumission à tout ce qui est «occidental».

            Cependant, c'est spécifique.

            Mais cela ne correspond pas à l'état actuel des choses.

            Vous ne donnez pas un nombre ou un pourcentage précis d'aéronefs en état de service de l'armée de l'air russe, n'est-ce pas?

            Je ne citerai pas. Cela n'est inconnu de personne.
            De même que le montant exact du stock «conservé» est également inconnu.

            Ne vous fiez pas au fait que les 850 combattants russes sont en mouvement et prêts à se battre dès maintenant.

            Je pars du fait qu'il en est ainsi.
          3. Cyril En ligne Cyril
            Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 18: 25
            -1
            Votre soumission à tout ce qui est «occidental».

            Premièrement, ce n’est pas une confirmation.

            Deuxièmement, je ne suis pas soumis à l'Occident.

            Mais cela ne correspond pas à l'état actuel des choses.

            Cela correspond à l'état réel des choses.

            Je ne citerai pas. Cela n'est inconnu de personne.

            Si elle est inconnue, comment pouvez-vous juger du succès ou de l'échec d'une guerre hypothétique contre la Russie?

            Je pars du fait qu'il en est ainsi.

            Autrement dit, vous évaluez les deux côtés au départ selon différents critères et sur la base de différents niveaux de conscience. L - logique.
  2. Cyril En ligne Cyril
    Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 21: 38
    -3
    Les États-Unis ne peuvent même pas rêver de «conflits locaux» contre la Russie. Le conflit deviendra rapidement un conflit mondial.

    Naturellement. Et donc, aux États-Unis et en Europe, nous lancerons également l'Australian Air Force (90 Hornets), le Canada (77 Hornets), le même Japon (200 F-15, 75 F-2, 11 F-35, au total - près de 300 avions modernes).

    Si vous voulez dire qu'il n'y aura pas de conflit non nucléaire ou nucléaire limité, et que tout deviendra immédiatement un conflit mondial vigoureux avec le lancement de tous ces ICBM, c'est aussi un point très controversé.
  3. Cher expert en canapé. 13 janvier 2021 22: 00
    +3
    c'est également un point très controversé.

    Oui, le différend ne concerne rien du tout.
    Si l'OTAN avait tout si chocolaté, tout le monde l'aurait déjà fait.

    Ils ne le font pas, car soit ils évaluent sobrement leurs capacités réelles, soit la guerre contre la Russie ne fait pas a priori partie de leurs plans.

    Chacune de ces options me convient, car elle n'oblige pas la Russie à établir de toute urgence une production de masse de SU57.

    Où commencer. Passe une bonne soirée.)
  4. Cyril En ligne Cyril
    Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 22: 44
    -4
    Ils ne le font pas, car soit ils évaluent sobrement leurs capacités réelles, soit la guerre contre la Russie ne fait pas a priori partie de leurs plans.

    Chacune de ces options me convient, car elle n'oblige pas la Russie à établir de toute urgence une production de masse de SU57.

    Aucune de ces options ne l'oblige même à développer des armes hypersoniques, le Su-57, «Armata», à procéder à une modernisation massive de l'armée, etc., etc.

    Il suffit de faire des exercices pour que le personnel ne se détende pas et n'apprenne pas et c'est tout.

    Mais pour une raison quelconque, beaucoup d'argent est dépensé en hypersound, et en Su-57, etc., etc. Pourquoi voudrais-tu?
  5. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 11: 23
    +2
    Mais pour une raison quelconque, beaucoup d'argent est dépensé en hypersound, et en Su-57, etc., etc. Pourquoi voudrais-tu?

    Votre populisme bon marché est hors du commun, Kyril.

    Retour aux origines de la controverse.

    Je n'ai pas nié la nécessité du développement.

    J'ai nié la production de masse "ici et maintenant" du chasseur SU57, soulignant la suffisance de la base technologique pour créer cet avion en cas de cas.

    Vous n'avez simplement rien à discuter et vous prenez le sujet dans une direction différente.

    Vous êtes ordinaire. manipulateur de troll pas cher. C'est déjà évident pour beaucoup ici.

    Un membre de vos collègues a bien dit ici - vous jongez le contenu et empêchez les autres de le voir. Si j'étais admins, je ne ferais que vous couvrir.
  6. Cyril En ligne Cyril
    Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 11: 30
    -2
    Je n'ai pas nié la nécessité du développement.

    Vous l'avez rendu inutile en extrapolant l'expérience des bombardements yougoslaves à un conflit hypothétique avec la Russie :)

    Vous n'avez simplement rien à discuter et vous prenez le sujet dans une direction différente.

    Je ne l'ai pris que dans la direction que vous avez définie avec votre extrapolation infructueuse :)

    C'est déjà évident pour beaucoup ici.

    Ici, il est encore évident pour beaucoup que les Américains n'ont pas atterri sur la lune :)

    un des collègues

    Vos collègues Lakhtin?)

    Si j'étais admins, je ne ferais que vous couvrir.

    Naturellement. Vous avez des problèmes avec les arguments.
  7. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 11: 48
    +3
    Ici, il est encore évident pour beaucoup que les Américains n'ont pas atterri sur la lune :)

    Donnez une preuve à 100% de l'alunissage américain.

    Prouvez que vous n'êtes pas jappé! )
  8. Cyril En ligne Cyril
    Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 14: 51
    -3
    380 kg de sol lunaire, étudiés et toujours en cours d'étude par des scientifiques du monde entier, y compris la Chine et l'URSS / Russie.

    Données de renseignement et de contrôle soviétiques.

    Matériel photo et vidéo des 6 expéditions.

    Photos des restes de rovers, d'atterrisseurs, de traces humaines prises par des orbiteurs lunaires américains, européens, chinois, japonais et autres.

    Allez-vous sérieusement développer ce sujet ici?
  9. Cher expert en canapé. 14 janvier 2021 15: 34
    +2
    380 kg de sol lunaire, étudiés et toujours en cours d'étude par des scientifiques du monde entier, y compris la Chine et l'URSS / Russie.

    Pas le fait que ce soit lunaire.
    Et même si, ce n'est pas un fait qu'elle a été apportée par les Américains.

    Prouvez le contraire!

    Données de renseignement et de contrôle soviétiques.

    D'où les avez-vous obtenus?
    Et s'il y a une source, prouvez que c'est vrai!

    Matériel photo et vidéo des 6 expéditions.

    Prouvez l'authenticité! Bien qu'il y ait des preuves que ces "matériaux" ont été filmés sur terre par "Hollywood" américain (même les Américains eux-mêmes ne le nient pas).

    Photos des restes de rovers, d'atterrisseurs, de traces humaines prises par des orbiteurs lunaires américains, européens, chinois, japonais et autres.

    Prouvez que vous n'êtes pas faux.

    Allez-vous sérieusement développer ce sujet ici?

    Почему нет?
    Soyez responsable de vos mots.
  10. Cyril En ligne Cyril
    Cyril (Cyril) 14 janvier 2021 17: 55
    -1
    Prouvez le contraire!

    Facilement. L'authenticité du sol lunaire américain a été prouvée par des scientifiques de dizaines de pays. y compris l'URSS / Russie, Chine.

    À ce moment-là, ils ne pouvaient pas apporter 380 kg de mitrailleuses. Par conséquent, seuls les gens.

    Sur les 2 pays (à l'époque) dotés d'astronautiques habités, un (l'URSS) n'a pas exactement volé vers la lune. D'où. restent les États-Unis.

    D'où les avez-vous obtenus?

    Les témoignages de designers soviétiques ayant participé au programme lunaire soviétique sont disponibles dans des sources ouvertes.

    Et s'il y a une source, prouvez que c'est vrai!

    prouvez que vous êtes faux :)

    Prouvez l'authenticité!

    Prouvez que ce n'est pas authentique :)

    Bien qu'il y ait des preuves que ces "matériaux" ont été filmés sur terre par "Hollywood" américain (même les Américains eux-mêmes ne le nient pas).

    Les Américains ne nient pas qu'une PARTIE des photos de presse a été calquée sur la Terre. Et ils ne l'ont pas nié dès le début.

    Prouvez que vous n'êtes pas faux.

    Prouvez que vous êtes faux.

    Soyez responsable de vos mots.

    Je réponds toujours.
  11. isofat Офлайн isofat
    isofat (isofat) 13 janvier 2021 18: 02
    +2
    Citation: Cyril
    ... que la vitesse à laquelle la technologie devient plus sophistiquée est beaucoup plus élevée que celle de l'intelligence humaine.

    Cyril, tu me finiras un jour. Ce n'est la faute de personne si votre intellect ne suit pas le rythme. Tous les autres problèmes n'ont aucun problème. Surtout pour ceux qui "compliquent" cette technique.
  12. Cyril En ligne Cyril
    Cyril (Cyril) 13 janvier 2021 18: 18
    -2
    Donc, vous n'allez pas au fond, mais comparez simplement la complexité et la vitesse de fabrication d'un avion à pistons de la Grande Guerre patriotique et d'un avion Su-1.

    Eh bien, si, bien sûr, il y a quelque chose à comparer. Ce dont je doute personnellement.
  13. Le commentaire a été supprimé.
  14. Le commentaire a été supprimé.
  15. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
    Alexandre K_2 (Alexandre K) 13 janvier 2021 21: 09
    -3
    Et cela, tant qu'ils font! (Un) SU-57 mettra fin à 6 (six) Seconde Guerre mondiale, et à la Seconde Guerre mondiale, peut-être une douzaine!
  • aries2200 Офлайн aries2200
    aries2200 (bélier) 17 Février 2021 14: 32
    0
    et les scientifiques d'Angica ... compagnon
  • aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 12 janvier 2021 16: 10
    0
    Tout est correct. Si vous êtes en retard au moment de la création, vous devez alors progresser dans la capacité à utiliser.

    Le budget des travaux de conception est estimé à 1,6 milliard de roubles
    Performances de vol
    Longueur: 14 m [7]
    Envergure: 19 m [7]
    Charge de combat: 2,8 tonnes [7], selon d'autres sources - jusqu'à 8 tonnes [22]
    Masse au décollage: 25 t [7]
    Vitesse maximale: 1400 km / h (à basse altitude) [7], selon d’autres sources - environ 1000 km / h [9] [19] [23]
    Plafond pratique: 18 000 m [24]
    Portée de vol: 6000 km [24]
    Il est prévu que le coût des drones d'attaque lourde S-70 "Okhotnik" sera d'environ 1 milliard de roubles pour un appareil, après le lancement de la production de masse, le prix sera réduit de 40 à 50% par rapport aux prototypes.

    Le coût du SU-35 est de 2 milliards de roubles. frotter. Maintenant, comparez. Je pense que si "Hunter" correspond aux caractéristiques de performance, alors "le jeu en vaut la chandelle"
  • ce sont les beapils et doivent être coupés!