Pourquoi la transformation de "Dmitry Donskoy" en un porteur de 200 "Calibre" est une mauvaise idée


Dans cinq ans, notre dernier croiseur de missiles sous-marins stratégique Dmitry Donskoy du projet 941 (Shark) doit être déclassé et mis au rebut. Cependant, parmi la communauté d'experts, l'idée de moderniser un sous-marin nucléaire âgé et de prolonger sa durée de vie en tant que porteur de missiles de croisière est très populaire. Vaut-il vraiment la peine de s'impliquer dans une telle «rénovation», essayons de le comprendre.


Le projet 941 "Akula" n'a pas d'analogues, ce sont les plus grands sous-marins de "neuf étages" du monde, dont les dimensions exceptionnelles ont été déterminées par les dimensions impressionnantes des ICBM R-39 (RSM-52). Au départ, il était prévu de construire 12 sous-marins nucléaires de cette série, puis leur nombre a été réduit à 10, à la fin il n'y en avait plus que 6. A ce jour, 3 "Sharks" ont déjà été démantelés avec une "assistance" financière active des États-Unis. États et Canada. Arkhangelsk et Severstal sont dans la file d'attente pour l'élimination, leurs couvercles de silo de roquettes ont été abattus à la demande des mêmes Américains. Seul «Dmitry Donskoy» avec le numéro tactique TK-208 reste dans les rangs, et c'est autour de son sort que les lances se brisent depuis plusieurs années.

Depuis l'arrêt et la liquidation des missiles balistiques intercontinentaux R-39, dont les "Sharks" ont été développés, le dernier sous-marin nucléaire de cette série en 2002 a été transformé en sous-marin expérimental. C'est là-dessus que le Bulava ICBM, créé pour les projets prometteurs 955 et 955A, a été initialement testé. Aujourd'hui, les Boreis sont activement construits et le Bulava a été mis en service. Maintenant, la question est sur le sort futur de "Dmitry Donskoy", qui est le plus ancien de la série des sous-marins soviétiques. Étant donné que son entretien coûte au budget 300 millions de roubles par an, il est proposé de l'envoyer à foyer ouvert après ses frères. Mais il y a aussi une option avec «rénovation».

Que proposent-ils exactement de faire avec le "requin"?

De hauts responsables militaires russes soulignent qu'en raison de la taille exceptionnelle du sous-marin, il peut être converti en un porteur de missiles de croisière "Calibre", "Onyx" et hypersoniques "Zirkons", qui peuvent être combinés avec jusqu'à 200 unités. Dites, de cette façon, nous créerons dans les océans une grande menace latente pour la flotte américaine et les États-Unis eux-mêmes. En effet, il existe des exemples réussis de modernisation d'anciens navires soviétiques, par exemple le TARK "Admiral Nakhimov" du projet "Orlan". Le puissant croiseur nucléaire inégalé est maintenant littéralement bourré d'armes et d'équipements modernes, et d'autres navires de surface sont en cours de modernisation en même temps. L'idée de renouveler et de donner une seconde vie à "Dmitry Donskoy" a le droit d'exister, mais il y a des nuances importantes.

D'abord, dans le cadre d'une modernisation en profondeur de l'ancien sous-marin nucléaire, il est nécessaire de remplacer l'ancien réacteur et d'installer des équipements modernes, ce qui en soi n'est pas un plaisir bon marché. Les méchants de The National Interest notent que la coque extérieure en acier et les coques intérieures en titane du sous-marin devront également être remplacées. En général, il s'agit d'une sorte de "bouillie de hache", en fait, vous devez remonter un sous-marin géant. De plus, même une durée de vie prolongée artificiellement sera inférieure aux nouveaux sous-marins nucléaires.

deuxièmementmalgré la "rénovation", structurellement "Dmitry Donskoy" restera un sous-marin désuet avec deux hélices, ce qui le rend assez bruyant. En fait, cela signifie qu'il ne s'agit pas d'une menace réelle pour la marine américaine, car elle peut être relativement facile à détecter. Et sa destruction en cas de vraie guerre entraînera la perte de 200 missiles de croisière à la fois. Il ne sera possible d'utiliser le "Shark" que contre des adversaires d'un ordre inférieur, certains "barmaley" dans le désert, frappant de manière démonstrative leurs hangars et leurs "chariots" avec des "Calibers" coûteux.

troisièmementComme le soulignent à juste titre les experts militaires, au prix de la modernisation d'un Dmitry Donskoy, deux nouveaux Boreas peuvent être construits à la fois. Il n'est pas tout à fait correct de faire ici une analogie directe avec la flotte de surface, car nous avons vraiment pleuré pour les navires DMZ, et il est justifié de moderniser les anciens croiseurs et frégates, mais avec les sous-marins, tout est plus ou moins bon.

Enfin, les fonds qui nécessiteront la "rénovation" de l'ancien sous-marin nucléaire pourront être utilisés pour développer une série polyvalente de sous-marins à faible bruit de cinquième génération "Husky", qui cadeaux et sous la forme de SSBN, et sous la forme de SSGN, où vous pouvez entasser à l'échec "Calibre" et "Zircon". "Shark", bien sûr, c'est dommage, c'est un symbole de l'ancien militairetechnique la puissance de l'URSS, mais aujourd'hui cela ressemble vraiment à un atavisme. Dans des conditions de déficit budgétaire, les fonds doivent être dépensés de manière rationnelle.
53 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Juste un chat Офлайн Juste un chat
    Juste un chat (Bayun) 18 janvier 2021 12: 14
    0
    Les sous-marins nucléaires du projet 941 «Akula», privés de stocks ICBM et déclassés de la flotte du Nord, pourraient devenir porteurs de missiles non nucléaires «Calibre». Cette opinion a été exprimée par un expert très réputé des milieux navals - le vice-amiral Oleg Burtsev, dans un passé récent - premier sous-chef d'état-major principal de la marine russe.
    Et comme exemple d'une telle modernisation, l'amiral a cité les sous-marins stratégiques américains de type Ohio. Avant, ils avaient tous des missiles balistiques Trident-1 dans leurs silos. Et maintenant, quatre navires de ce type ont été rééquipés, chacun transportant 154 missiles de croisière Tomahawk.

    https://rg.ru/2019/03/22/podvodnyj-raketodrom-akuly-predlozhili-vooruzhit-sotniami-kalibrov.html
  2. Le commentaire a été supprimé.
  3. Vladimir Tuzakov Офлайн Vladimir Tuzakov
    Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 18 janvier 2021 12: 42
    0
    Il n'est pas nécessaire de modifier quoi que ce soit avec la série des trois "Sharks" restants, de les utiliser comme des batteries flottantes de missiles "Bulava" une fois amarrés, de les placer dans des zones reculées de la flotte du Nord et de TF et éventuellement de les traîner régulièrement (même en remorque), en changeant leurs emplacements de déploiement - une sorte de mer " Barguzin "... Les coûts sont très faibles, l'effet stratégique est significatif ...
    1. mark1 Офлайн mark1
      mark1 18 janvier 2021 13: 06
      0
      Plutôt comme une partie immergée de plates-formes de combat stationnaires. Et placez-le sur les sections du NSR.
    2. Kristallovich Офлайн Kristallovich
      Kristallovich (Ruslan) 18 janvier 2021 13: 09
      0
      utiliser comme batteries flottantes de missiles Bulava lorsqu'ils sont amarrés

      C'est génial (non)
    3. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 18 janvier 2021 13: 20
      +1
      Citation: Vladimir Tuzakov
      les utiliser comme batteries flottantes de missiles Bulava lorsqu'ils sont amarrés, et les placer dans des zones reculées de la flotte du Nord et de TF et éventuellement les traîner régulièrement (même en remorque), en changeant leurs emplacements de déploiement - une sorte de mer "Barguzin".

      Le hic de "Barguzin" est qu'il est constamment en mouvement et que l'on ne sait pas exactement où il se trouve. Comment imaginez-vous un tel glisser-déposer? Comment tout cela peut-il être protégé d'une destruction garantie? Mettre le S-400 sur les pontons?)))
      Et si quelque chose doit être caché et transporté, il n'est pas nécessaire d'inventer quoi que ce soit de nouveau. Il existe déjà https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80-%D0%9A
    4. alex5450 Офлайн alex5450
      alex5450 (Alex L) 22 janvier 2021 21: 19
      -2
      Pour commencer, proposez-vous de dépenser un tas de pâte pour installer des complexes Bulava coûteux sur d'anciennes plates-formes, puis de les transporter en laisse? ) Pourquoi alors même un sous-marin - prenez une barge.
      1. Vladimir Tuzakov Офлайн Vladimir Tuzakov
        Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 23 janvier 2021 12: 05
        0
        Le dispositif de lancement d'ICBM et de "Bulava" avec tout le support est un plaisir très coûteux, et ici tout est prêt. Votre idée d'une barge mérite l'attention, l'idée de la déguiser en barge ou autre avion répandu de surveillance aérienne avec une superstructure décorative, ce qui la rapproche en efficacité de la mer "Barguzin" ....
        1. alex5450 Офлайн alex5450
          alex5450 (Alex L) 23 janvier 2021 17: 50
          -2
          Qu'entendez-vous par "Tout est prêt"? Deux bâtiments sont en état de pré-utilisation. Seul "Dmitry Donskoy" est en mouvement, qui n'a pas fait l'objet d'un rééquipement complet pour "Bulava". En conséquence, clôturer une sorte de projet de modernisation autour d'un bâtiment obsolète ... une idée médiocre.
          Pourquoi gaspiller des missiles navals sur une barge douteuse quand on peut les monter sur une plateforme de combat moderne?
          Quant au «Barguzin» terrestre -jd, même sa mise en œuvre soulève beaucoup de questions. Il existe déjà une alternative - les missiles mobiles sont en service - cela vaut la peine de dépenser de l'argent supplémentaire.
          1. Vladimir Tuzakov Офлайн Vladimir Tuzakov
            Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 23 janvier 2021 18: 22
            +2
            Ils n'ont pas compris pourquoi les Orlans, Tu-160, Il-114, T-72, etc. sont relancés ... L'argent est d'un ordre de grandeur moindre, et les capacités de combat dans la conversion moderne ne sont pas pires ... il en sera de même avec l'utilisation de sous-marins nucléaires Sharks dans les nouvelles nominations où même un rééquipement important n'est pas nécessaire, ...
            1. alex5450 Офлайн alex5450
              alex5450 (Alex L) 23 janvier 2021 18: 56
              -2
              Avec Orlan, tout est clair - nous n'avons tout simplement pas d'alternative à lui - tout ce que l'industrie peut nous donner, ce sont des corvettes et quelques frégates. Par conséquent, il ("Nakhimov" - il est le seul) a commencé à se moderniser. Tu-160 et 114e ne sont pas des modernisations - en fait, une nouvelle production de ce que nous savons encore faire. Le T-72 est une véritable mise à niveau modeste pour peu d'argent.

              Mais faire revivre un vieux sous-marin "non standard" de ses cendres, même sous la forme d'une sorte de semi-barge, n'est PAS une économie d'argent. Ce sont des coûts élevés avec un résultat douteux. Et ce qui est le plus important, ce projet a des analogues modernes.
              1. Vladimir Tuzakov Офлайн Vladimir Tuzakov
                Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 23 janvier 2021 19: 16
                0
                Ne comparez pas une mouche avec un aigle ... Les ICBM sont stratégiques, le reste ne sont que des moucherons avec des "calibres" ... Par conséquent, la signification des nouveaux lanceurs ICBM stratégiques avec des armes nucléaires est incommensurable, c'est l'essentiel que vous avez fait pas remarqué ...
                1. alex5450 Офлайн alex5450
                  alex5450 (Alex L) 23 janvier 2021 20: 28
                  -2
                  Qu'est-ce que la mouche de l'aigle a à voir avec cela? L'argent est un - roubles. Et le budget en est un.
                  L'importance est bien sûr élevée - c'est pourquoi les anciens déchets du passé lointain céderont la place à de nouveaux sous-marins. )
  4. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 18 janvier 2021 13: 22
    +2
    La coque des sous-marins de la série Akula était réalisée avec une énorme marge de sécurité, ce qui permettait de percer la glace dans l'Arctique sans se soucier de son épaisseur. Les structures en titane sont presque éternelles, d'autant plus avec la marge de sécurité disponible sur les sous-marins en titane. Donc cet argument est stupide et intenable, surtout de la part de certains hackers américains qui sont extrêmement intéressés par le démantèlement des sous-marins nucléaires de type Akula ... Au détriment du remplacement du réacteur, cela devra peut-être être fait, ou peut-être pas, et ne coûtera qu'un redémarrage combustible nucléaire. Le bruit relatif des sous-marins, oui, il y en a, mais ce n'est pas aussi grand qu'il y paraît. Il est proposé de convertir les sous-marins du type Akula en porte-missiles de croisière, et leur portée est aujourd'hui telle que les sous-marins n'ont pas à s'approcher des bases militaires de l'OTAN pour lancer des frappes de missiles. Par exemple, la portée du missile X-101 (X-102), qu'ils souhaitent adapter pour un lancement non seulement à partir d'avions, mais aussi de navires et de sous-marins, avec des ogives conventionnelles et nucléaires, est d'environ 5500 km. La portée des fusées marines Calibre 3500 km, nouveau Calibre-M 4500 km. La portée des nouveaux missiles anti-navires Onyx-M est de 800 km, l'ancien système de missiles anti-navires Onyx a volé 300 km. Ainsi, comme vous pouvez le voir, les sous-marins nucléaires équipés de missiles de croisière n'ont pas à s'approcher trop près des bases de l'OTAN, où il sera relativement facile de les repérer. Et l'océan est grand et y trouver une `` aiguille dans une botte de foin '' est problématique. Les sous-marins nucléaires impa Akula sont bons en ce sens qu'ils ont une excellente coque très durable qui peut briser la glace épaisse, des centaines de missiles de croisière peuvent être installés sur eux, et les conditions de service pour l'équipage sont très bonnes, ce qui leur permet de rester en mer pendant une longue période, gardant l'équipage frais pendant Personnellement, je suis pour la révision de tous les autres sous-marins nucléaires de classe Akula et sous-marins nucléaires en titane des projets soviétiques. Ces bateaux peuvent encore servir, sinon dans la première ligne, puis dans la seconde et bien servir.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 janvier 2021 08: 18
      -1
      Citation: Sapsan136
      Personnellement, je suis favorable à la révision de tous les sous-marins nucléaires restants de type Akula et des sous-marins nucléaires en titane des projets soviétiques. Ces bateaux peuvent encore servir, sinon dans la première ligne, puis dans la seconde et bien servir.

      Ils le peuvent, seules les décisions ne sont pas prises par nous et il y a peu d'argent dans le Trésor. Nous verrons.
      J'aime moi-même ce projet, il y a quelque chose de vraiment majestueux dedans, comme dans "Eagles".
      1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
        Sapsan136 (Sapsan136) 19 janvier 2021 22: 10
        +4
        Y a-t-il peu d'argent dans le trésor? Alors laissez-les économiser de l'argent en dormant et en chantant «Murka» à la Douma d'État, les parasites, les patriotes des États étrangers perdus en Fédération de Russie et les laquais yankee, comme Chubais.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 21 janvier 2021 09: 11
          0
          Je suis pour " sourire Mais qui le fera?
    2. alex5450 Офлайн alex5450
      alex5450 (Alex L) 22 janvier 2021 21: 21
      -3
      Mais "Shark" (Projet 941) n'est pas un sous-marin en titane. C'est un projet en acier. Juste surdimensionné en plus.
      1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
        Sapsan136 (Sapsan136) 25 janvier 2021 14: 31
        +2
        Lisez attentivement l'article. Corps de requin combiné Ensemble de puissance en titane, corps en acier.
        1. alex5450 Офлайн alex5450
          alex5450 (Alex L) 25 janvier 2021 21: 44
          -3
          Si vous lisez attentivement l'article, nous parlons de "boîtiers en titane durables". Ce n'est pas du tout un bloc d'alimentation - ce sont les boîtiers intérieurs robustes. Mais ce n'est pas vrai - les coques solides du 941e projet sont en acier. Tout comme le corps léger.
          1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
            Sapsan136 (Sapsan136) 26 janvier 2021 11: 55
            +2
            Le MiG-25 est également en acier, mais certains des éléments sont en titane. C'est la même chose pour les requins. Découper les sous-marins pour le plus grand plaisir des Yankees n'en voit pas l'intérêt. Ils ne coupent pas les leurs
            1. alex5450 Офлайн alex5450
              alex5450 (Alex L) 26 janvier 2021 15: 48
              -2
              «Partie» est une fraction de pourcentage qui peut être négligée.
              Où vont les anciens sous-marins des Yankees? À mon avis, ils ont découpé du métal.
              1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
                Sapsan136 (Sapsan136) 26 janvier 2021 17: 30
                +1
                Les Yankees ne coupent rien, du moins rien qui puisse être comparé en âge aux Sharks. Les Yankees réparent leurs sous-marins nucléaires et les utilisent aux fins prévues, ou les convertissent en porte-missiles de croisière.
                1. alex5450 Офлайн alex5450
                  alex5450 (Alex L) 26 janvier 2021 21: 55
                  -3
                  La marine américaine a toujours été en service plus longtemps. Nos unités vieilles de 20 ans étaient souvent mises au rebut.
                  Et ce n'est pas seulement dans la marine - rappelez-vous, par exemple, le B-52 ou le Minuteman-3.

                  La ressource promise, le fonctionnement continu, les mises à niveau opportunes et les caractéristiques initialement élevées permettent de prolonger la durée de vie active.
                  Mais cela n'a pas grand-chose à voir avec les restes de 941 projets.

                  PS "remodeler" - parlez-vous de ces 4 "Ohio"? )
                  1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
                    Sapsan136 (Sapsan136) 27 janvier 2021 20: 51
                    +2
                    Les Yankees ont de gros problèmes avec le B-52, ils ne vivent que du cannibalisme technique, avec les Minutemans, les choses ne vont pas mieux. Par contre, nos Tu-95 ont également été conçus sous Staline. C'est moi à propos des sous-marins nucléaires américains construits dans les années 80 du siècle dernier, ils n'en sont pas quelques-uns et tout est en service, sauf ceux amortis suite à des accidents et des incendies
                    1. alex5450 Офлайн alex5450
                      alex5450 (Alex L) 28 janvier 2021 16: 44
                      -3
                      Ce sont toutes les paroles - la flotte de B-52 montre une préparation au combat élevée, est activement utilisée. Des minutemans sont régulièrement lancés (bien qu'ils soient profondément modernisés avec des moteurs de remplacement). Le Tu-95 est un avion relativement nouveau et celui qui vole a déjà été conçu sous Brejnev.

                      Les raisons pour lesquelles ils ont des sous-marins là-bas (et pas seulement) ont servi et servent plus longtemps, j'ai écrit ci-dessus.
                      1. marchepied Офлайн marchepied
                        marchepied 28 janvier 2021 19: 40
                        -4
                        Citation: alex5450
                        la flotte de B-52 montre une préparation au combat élevée et est activement utilisée. Les Minutemen courent régulièrement

                        Une étrange habitude de comparer les armes américaines avec les armes russes.
                        Est-il normal que ces pays soient si différents qu'ils ont besoin d'armes différentes?
                        Ces pays ont des fonctions différentes dans le monde.
                      2. alex5450 Офлайн alex5450
                        alex5450 (Alex L) 28 janvier 2021 19: 43
                        -2
                        Je ne suis pas le premier à commencer à comparer les Américains et nous.
                      3. marchepied Офлайн marchepied
                        marchepied 28 janvier 2021 20: 00
                        -5
                        Citation: alex5450
                        Je ne suis pas le premier à commencer à comparer les Américains et nous.

                        Probablement.
                        Mais l'idée est imparfaite en soi.
                        La Russie, bien sûr, n'est pas le Pakistan.
                        Mais elle n'est pas non plus proche de l'Inde.
                        1 États-Unis 3472.19% 29.392%
                        2 Chine 2090.93% 17.700%
                        5 Royaume-Uni 469.81% 3.977%
                        6 France 449.77% 3.807%
                        7 Inde 413.22% 3.498%
                        18 Russie 100.00% 0.847%
                        49 Pakistan 15.22% 0.129%
                        - Monde - 100.0%
                        Si quoi que ce soit, le dernier chiffre est la part de la richesse du monde entier.
                      4. alex5450 Офлайн alex5450
                        alex5450 (Alex L) 28 janvier 2021 22: 03
                        -2
                        D'un autre côté, il y a du vieux stock et de l'enthousiasme. Ce n'est pas une boisson rapide.
                      5. marchepied Офлайн marchepied
                        marchepied 29 janvier 2021 12: 06
                        -3
                        Citation: alex5450
                        D'un autre côté, il y a du vieux stock et de l'enthousiasme. Ce n'est pas une boisson rapide.

                        Oui, oui.
                        Koursk a été tué précisément à cause du désir d'utiliser les anciennes réserves.
                        Avec l'aide de l'incarnation d'un tel désir.
                      6. alex5450 Офлайн alex5450
                        alex5450 (Alex L) 29 janvier 2021 15: 44
                        -1
                        Le Koursk était-il vieux ou sa torpille? Pas du tout.
                      7. marchepied Офлайн marchepied
                        marchepied 29 janvier 2021 17: 35
                        -4
                        Citation: alex5450
                        Koursk "était-il vieux ou sa torpille? Pas du tout.

                        La torpille était vieille.
                        Et en général, ce n'était pas sa torpille habituelle.
                        Mais il n'y a pas qu'une seule torpille qui a causé une catastrophe de cette ampleur. Mais cela a commencé avec une torpille.
          2. Sagittaire agité Офлайн Sagittaire agité
            Sagittaire agité (Vladimir) 28 janvier 2021 21: 42
            +2
            Il n'y a pas de moteurs de remplacement pour le B-52, tous les plans sont restés juste des plans. Et le Tu-95 sous Brejnev a été modernisé, et il a été conçu sous Staline
          3. alex5450 Офлайн alex5450
            alex5450 (Alex L) 28 janvier 2021 22: 05
            -4
            Eh bien, les plans suivants étaient comme ils étaient. En attendant, ils volent bien avec les anciens.
            Eh bien, si vous considérez qu'ils sont passés au Tu-142 avec un fuselage différent ... Cependant, la production est fraîche. Et les Yankees sont vieux. C'est primaire ici.
  • Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 18 janvier 2021 13: 27
    +2
    Transformer Dmitry Donskoy en un transporteur de 200 calibres est une mauvaise idée.
    Il est très difficile et coûteux de créer une menace latente.
    Des tailles exceptionnelles peuvent être utilisées pour transporter du carburant et du fret pour approvisionner l'Antarctique et d'autres stations, par exemple, mais vous devez estimer un débit-crédit.
    Probablement, il peut être utilisé comme batteries flottantes lorsqu'il est posé, comme le suggère Vladimir Tuzakov. Les nouveaux sont plus chers à construire, mais ceux-ci peuvent être en alerte dans les zones côtières et éventuellement dans un état submergé.
  • aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 18 janvier 2021 14: 54
    -2
    les couvercles de leurs silos de missiles ont été abattus à la demande des mêmes Américains.

    Et après cela, quelqu'un ici sur le site pense que personne ne contrôle Poutine?

    au prix de la modernisation d'un Dmitry Donskoy, deux nouveaux Boreas peuvent être construits à la fois.

    Avec cela, il fallait commencer. Si les Boreas sont construits, alors bien sûr cela n'en vaut pas la peine. Mais y a-t-il aussi des problèmes avec les Borées? Apparemment, ils attendent que les Américains approuvent la construction?
    1. Denis Kozlov Офлайн Denis Kozlov
      Denis Kozlov (Denis Kozlov) 24 janvier 2021 19: 50
      0
      Exactement, ici je vous dirige avec nibiru, vous sentez-vous? Et le délire de l'auteur sur ce sujet peut être transporté en toute sécurité sur la chaîne de télévision 3, où ils aiment le mysticisme et toutes sortes d'OVNIS.
  • Nikita Filatov Офлайн Nikita Filatov
    Nikita Filatov (Nikita Filatov) 18 janvier 2021 16: 43
    -1
    Pour tester l'idée d'un camion-citerne à gaz sous-marin dessus.
    1. alex5450 Офлайн alex5450
      alex5450 (Alex L) 22 janvier 2021 21: 22
      -2
      Qui paiera pour le banquet inutile?
  • bobba94 Офлайн bobba94
    bobba94 (Vladimir) 18 janvier 2021 17: 53
    -1
    Au croiseur aéronautique "Admiral Kuznetsov", ajoutez le sous-marin nucléaire "Dmitry Donskoy", puis voyez ce qui se passe. À propos, le croiseur "Admiral Kuznetsov" et le sous-marin nucléaire "Dmitry Donskoy" ont presque le même âge.
  • Afinogen Офлайн Afinogen
    Afinogen (Afinogen) 18 janvier 2021 18: 08
    +9
    En principe, pour toute option, ne le coupez pas pour la ferraille. En dernier recours, faites-en un musée. Mettez-le (comme Aurora) à Saint-Pétersbourg près du remblai. C'est juste que des foules de gens viendront (tempête touristique) pour regarder et grimper à l'intérieur du plus grand sous-marin construit sur la planète Terre. Personnellement, je viendrai voir s'il existe un tel musée.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 janvier 2021 08: 16
      +2
      Citation: Athénogène
      En principe, pour toute option, ne le coupez pas pour la ferraille. En dernier recours, faites-en un musée. Mettez-le (comme Aurora) à Saint-Pétersbourg près du remblai.

      Bonne idée
  • Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
    Alexandre K_2 (Alexandre K) 18 janvier 2021 18: 31
    -8
    Ce serait une bonne idée de rassembler à bord du Shark restant 90% des pouvoirs qui détiennent la Fédération de Russie, tous spécialistes des sites Internet militaires et d'inonder la NSR avec un podold, que le Shark n'a pas pu pénétrer avec sa coque solide
    1. Denis Kozlov Офлайн Denis Kozlov
      Denis Kozlov (Denis Kozlov) 24 janvier 2021 19: 48
      0
      Nous vous enverrons d'abord, mais pas dans un bateau, mais dans des bottes en béton. Il y aura des rires)
      1. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
        Alexandre K_2 (Alexandre K) 24 janvier 2021 19: 54
        0
        Je pense que tous les sièges ont déjà été attribués, mais dans la marine russe, en plus des bateaux, il y a des quais flottants, des avions "inégalés", des chars, des torpilles, des missiles ... Mais comme je le vois, il y a assez de passagers!
  • gorénine91 Офлайн gorénine91
    gorénine91 (Irina) 18 janvier 2021 18: 47
    -5
    Pourquoi la transformation de "Dmitry Donskoy" en un porteur de 200 "Calibre" est une mauvaise idée

    - Eh bien, vendez-les à la Chine ... - Et la Chine va rapidement leur trouver une utilité ... - La Chine se contente de déverser des îles artificielles dans les mers; et attachera ces puissants sous-marins à ces îles ...
    - Et en général ... - La Chine peut facilement construire la Grande Muraille de Chine à partir de tous les sous-marins soviétiques et russes déclassés (qui ont aussi une puissance de feu aussi colossale) ... - Mais pas dans les "steppes mongoles"; mais dans la mer ... - Alors les Chinois vont organiser un "blocus naval" pour les Japonais et les Américains ...
    1. alex5450 Офлайн alex5450
      alex5450 (Alex L) 22 janvier 2021 21: 23
      -2
      Ils sont nucléaires. Ils doivent encore installer des réacteurs quelque part avant de les transformer en parcs et en îles.
  • Lahudra Офлайн Lahudra
    Lahudra (Nikolay Kondrashkin) 18 janvier 2021 20: 34
    -2
    Citation: bobba94
    Ajoutez le sous-marin nucléaire Dmitry Donskoy au croiseur porte-avions Admiral Kuznetsov, puis voyez ce qui se passe.

    Une bonne idée. Souder Akula à l'amiral Kuznetsov et créer une auberge sur l'eau à Saint-Pétersbourg.
  • Lahudra Офлайн Lahudra
    Lahudra (Nikolay Kondrashkin) 18 janvier 2021 21: 06
    -2
    Citation: Athénogène
    En principe, pour toute option, ne le coupez pas pour la ferraille. En dernier recours, faites-en un musée. Mettez-le (comme Aurora) à Saint-Pétersbourg près du remblai. C'est juste que des foules de gens viendront (tempête touristique) pour regarder et grimper à l'intérieur du plus grand sous-marin construit sur la planète Terre. Personnellement, je viendrai voir.

    Moscou est plus riche que Saint-Pétersbourg, mais le sous-marin de la station fluviale n'a pas été évoqué. Elle se présente comme une orpheline, maintenant vous pouvez la rejoindre depuis Tushino sur la glace. Venez jeter un oeil.
  • Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 18 janvier 2021 23: 34
    0
    D'une part - "Militaire russe de haut rang", sans noms et prénoms pour une raison quelconque, POUR.
    D'autre part, des «experts militaires», également sans nom ni prénom, au contraire.

    Dans les commentaires, «les militaires russes de haut rang» se sont avérés, pour une raison quelconque, des «experts» ...
    Peut-être que le département d'État a essayé de semer la confusion dans la confusion.
    Ou inconsciemment, les «experts» devinent-ils où se développent les mains de gestionnaires efficaces de réparateurs-constructeurs maritimes?
  • Alexandre Marat Офлайн Alexandre Marat
    Alexandre Marat (Alexandre Marat) 19 janvier 2021 14: 24
    0
    Auteur, où avez-vous vu la construction active de "Boreyev" et "Yasinya"? Comparez combien étaient conformes au plan et combien ont été construits à la fin de 2020.
  • Denis Kozlov Офлайн Denis Kozlov
    Denis Kozlov (Denis Kozlov) 24 janvier 2021 19: 45
    +1
    Il est bien sûr triste que ces énormes cuirassés sous-marins appartiennent au passé, mais il ne faut pas s'y accrocher. Le temps dicte des règles différentes pour la flotte sous-marine, il est nécessaire de créer des sous-marins nucléaires avec la possibilité d'un minimum d'entretien, de petites tailles et ils devraient être partout. La construction ou la modernisation de 941 projets, même un, ce n'est pas comme 2 Borées, mais tous les 4. Et je ne comprends pas vraiment pourquoi 200 missiles sont nécessaires? le groupe standard de la marine américaine ne compte pas plus de 15 navires dont un porte-avions, pour lequel, pardonnez-moi, vous avez besoin de 200 missiles? Le même Zircon ne peut pas être abattu, ce qui signifie qu'une cible de surface sera touchée avec une probabilité de 100%. Je suis donc d'accord avec l'auteur, il n'est tout simplement pas rentable de convertir le 941 en porte-missiles de croisière.
  • marchepied Офлайн marchepied
    marchepied 27 janvier 2021 12: 04
    -6
    Le projet 941 "Akula" n'a pas d'analogues, ce sont les plus grands sous-marins de "neuf étages" du monde,

    Voilà le problème. La taille énorme du bateau est son énorme moins.

    À ce jour, 3 «requins» ont déjà été éliminés avec une «aide» financière active des États-Unis et du Canada. "Arkhangelsk" et "Severstal" sont en attente d'élimination, les couvercles de leurs silos de missiles ont été abattus à la demande des mêmes Américains.

    En fait, il existe un traité START. Il définit clairement ce que chaque côté peut avoir en mer et combien.
    Tout ce qui est superflu est rendu inopérant jusqu'à son élimination.

    Aujourd'hui, "Boreis" est en cours de construction et "Bulava" est mis en service.

    Hélas, rien de mieux que les pauvres Boreyev et Bulava a été créé. ET NE SERA PAS RÉUSSI.
    Les bateaux chinois du projet 094A Jin sont déjà meilleurs que Boreev (094 Jin sont équivalents). Les bateaux 096 Teng sont en route. Et même parler des bateaux de l'Ouest n'est pas pratique.
    Masse, ce n'est pas non plus une masse, mais une épingle. Quelque chose qui rappelle l'ancien Trident-1 arr. 1979 année

    De hauts responsables militaires russes soulignent qu'en raison de la taille exceptionnelle du sous-marin, il peut être converti en un porte-missiles de croisière «Calibre», «Onyx» et «Zircons» hypersoniques, pouvant être combinés avec jusqu'à 200 unités. Disons que de cette manière, nous créerons dans les océans une grande menace latente pour la flotte américaine et les États-Unis eux-mêmes.

    C'est juste un non-sens.