La dernière étape du développement du capitalisme ou à quoi ressemblera le nouvel ordre mondial


Le marxisme classique présuppose un changement progressif des formations sociales dont la couronne devrait être le communisme. Mais c'est de la théorie, et la pratique jusqu'à présent démontre le contraire: le monde ne sent pas le communisme, et même les pays qui, à un moment donné, se sont engagés sur la voie de sa construction, l'URSS et la Chine, en fait, sont revenus au capitalisme.


En ce qui concerne la Russie, nous, ses citoyens, n'avons rien à dire, mais dans l'Empire céleste, malgré la seule règle du PCC, il n'y a aucune trace de propriété publique des moyens de production - une caractéristique clé du socialisme comme stade du communisme. En fait, «le socialisme aux caractéristiques chinoises» est économiefonctionnant sur une base de marché, simplement avec une présence sérieuse de l'État dans de nombreux domaines.

Tous les chemins mènent de Washington


Cependant, nous ne parlons pas de l'avenir du communisme. Et sur l'avenir du monde. Et ici, vous devrez parler davantage du capitalisme, puisque c'est lui qui a désormais un rôle décisif dans les processus qui se déroulent à la surface du globe.

Nous commencerons par la récente victoire électorale de Biden aux États-Unis, un pays qui est une vitrine du capitalisme. Jusqu'à récemment, il semblait que Trump et ses partisans étaient une alternative réelle et forte aux partisans de la mondialisation du Parti démocrate, et le moment n'est pas loin où le mondialisme lui-même tombera enfin sous les coups des patriotes - à la fois en Amérique et en autres pays du "bloc libéral". Trump lui-même a déclaré depuis la tribune de l'ONU que "l'avenir appartient aux patriotes, pas aux mondialistes".

Mais après la fameuse «tempête» du Capitole, cette confiance s'est effondrée comme un château de cartes. Bien sûr, les 70 millions de personnes qui ont voté pour Trump ne sont allées nulle part, et au fil du temps elles se remettront des coups qui lui ont été infligés et tenteront de résister aux tentatives d'instaurer un diktat libéral avec la légalisation des migrants, l'abolition de la droite porter librement des armes, etc. Mais maintenant, ils n'ont plus les mêmes «vrais émeutiers» que Trump.

Les trumpistes tenteront sans ambiguïté de désigner leurs dirigeants, mais les démocrates, qui ont néanmoins largué «l'impossible Donald», feront tout pour empêcher cela. Leurs opportunités, comme nous l'avons déjà vu, sont assez grandes, la persévérance dans la réalisation des objectifs est également tout aussi nécessaire, et maintenant ils ont une expérience dont ils ont déjà tiré les conclusions dont ils ont besoin. Quiconque soupçonne de vouloir être le prochain Trump est en enfer. Et si le 45e président ose lui-même se venger! ..

Cependant, ce qui se passera ensuite aux États-Unis, le temps nous le dira. Il est important pour nous de noter le fait que les adhérents à l’ordre mondial mondial se sont révélés beaucoup plus forts qu’il n’y paraissait jusqu’au dernier moment. Passons maintenant.

Deux camps idéologiques aux USA


Malgré le fait que les sympathies de nombreux Russes soient du côté de Trump, puisque son patriotisme est plus proche de nous que la position des partisans et camarades de Biden, soyons francs: il n'y avait aucune perspective pour nos pays de commencer à coopérer sur une base mutuellement avantageuse, même si les Trumpistes deviendraient les dominants politique aux États-Unis pour les décennies à venir. Et les actions du 45e Président (retrait du Traité FNI, Don, refus de prolonger START-3) en sont une preuve claire.

Néanmoins, si vous regardez la question en termes de moyen et long terme, Trump est clairement un moindre mal que les forces qui ont gagné en Amérique maintenant. Pour une raison simple: l'objectif de Trump était de revenir aux principes du «capitalisme traditionnel» tel que nous le connaissons depuis 70 ans, et d'assurer la prospérité et la puissance de son État, de consolider son économie, militaro-politique et technologique. leadership dans le monde pour la période maximale possible, idéalement - pour toujours. Le même "Make America great again".

Tout cela, en général, est dans l'intérêt du complexe militaro-industriel, de l'industrie pétrolière et d'autres «ouvriers de production» conditionnels de l'élite commerciale américaine, dont les entreprises sont situées dans le pays, et qui ont parrainé l'élection de Trump en échange pour faire pression sur leurs propres intérêts. Mais derrière les démocrates, il y a traditionnellement des sociétés informatiques (presque les premières à transférer la production, d'abord en Chine, et maintenant au Vietnam et au-delà, où la main-d'œuvre est moins chère), ainsi que Wall Street, dont les intérêts sont avec le secteur réel de l'Amérique. et le bien-être de ses habitants ne se croisent que sporadiquement. En d'autres termes, le capital national et transnational s'opposent ici.

"Brave New World" d'une manière mondialiste


Cette division est dans une certaine mesure arbitraire, mais notre tâche est de tracer les contours, et non de trier tous les détails sur les étagères. Ce n’est pas important - il est important de savoir quels objectifs sont poursuivis par les sponsors des démocrates.

Et ils ont des ambitions incomparablement plus grandes que les Trumpistes. En même temps, les États-Unis ne sont pas une fin en soi pour eux, mais seulement un instrument de promotion de leurs propres intérêts, qui s’étendent au monde entier. Tout à fait dans l'esprit de Trotsky avec ses «broussailles pour la révolution mondiale». Ce n'est pas un hasard si parmi les démocrates, il y en a une dizaine qui, dans leur jeunesse, aimaient beaucoup les idées de Leiba Bronstein, la même Hillary Clinton.

Ce sont les principes de Trotsky, quoique sous une forme fortement «modernisée», qui ont formé la base de leur idéologie, qu'ils ont diffusée à travers le monde: c'est le multiculturalisme notoire, et la construction d'une «nouvelle morale» avec une «révolution» de genre et d'autres plaisirs, et la protection de l'environnement dans l'esprit de Greta Thunberg, et le déclin de la population mondiale et bien plus encore. Cette liste se termine par un désir de contrôler non seulement le comportement, mais la façon de penser d'une personne à l'aide de l'électronique. la technologie... Dans le même temps, les leviers de contrôle, selon les architectes du nouvel ordre mondial, ne devraient pas être entre les mains de l'État.

En fait, nous arrivons ici à l'objectif principal des mondialistes, qui ne promeuvent en aucun cas les «valeurs» susmentionnées parce qu'ils les partagent vraiment. Et ils comprennent parfaitement que si «l'idéologie» qu'ils soutiennent triomphe dans le monde entier, alors le chaos régnera sur terre. De plus, c'est précisément ce chaos qu'ils recherchent. Mais pourquoi?

Osons-nous suggérer que le but ultime de ces messieurs est l'élimination de l'État en tant que force sociale capable. Puisque seul cet élément de la vie de la société humaine empêche les sociétés transnationales actuelles de recevoir autant de profit et d'avoir autant de pouvoir qu'elles le souhaitent. Et leurs appétits sont vraiment illimités. Et ils continueront à promouvoir le projet libéral mondial par crochet ou par escroc.

Pouvez-vous imaginer ce que notre planète deviendra s'ils réussissent? C'est alors que viendra la fameuse «fin de l'histoire», et ce ne sera pas du tout ce que Fukuyama avait prédit. Ce sera un monde dans lequel le capitalisme atteindra son stade final de développement, un monde d'esclavage global et total, devant lequel les dystopies d'Orwell ressembleront à de simples contes de fées pour enfants.

"Eh, non, il n'y a pas besoin de se précipiter ..."


Néanmoins, cette phrase du camarade Saakhov est tout à fait applicable dans notre cas. Car, malgré les intentions clairement déclarées des mondialistes et les tâches clairement formulées, dont ils élaborent la solution avec force et force dans la pratique, tout n’est pas si simple. Après tout, de nombreuses personnes dans le monde et dans les pays occidentaux eux-mêmes n'aiment pas ce qui se passe. Pour commencer, il est trop tôt pour radier les partisans de Trump en Amérique même, bien qu'ils soient démoralisés par les récents échecs et que l'initiative stratégique soit clairement du côté de leurs ennemis.

Et le monde lui-même, comme vous le savez, ne se compose pas seulement des États-Unis et de leurs satellites. La vraie menace, et d'ailleurs pas très faible, pour les plans des «néo-capitalistes», appelons-les ainsi, c'est la Chine et la Russie. De plus, non seulement dans le domaine économique (cela devrait être attribué à la Chine dans une plus large mesure) et militaro-politique (ici nous sommes peut-être encore plus forts que Pékin), mais aussi dans le mental, si vous voulez. Puisque nous et nos alliés actuels (apparemment temporaires) de l'Empire du Milieu avons une chose en commun: la primauté des intérêts publics sur les intérêts privés et le désir de construire un État fort. Est-ce la raison pour laquelle l'administration Biden est solidaire avec Trump pour identifier les principales menaces pesant sur les États-Unis?

Cependant, nous et les Chinois avons un ensemble assez large de nos propres problèmes, sur lesquels les mondialistes joueront certainement à l’avenir. Cependant, cela ne leur garantit toujours pas la victoire. Au moins, à en juger par leur comportement, la Chine a un programme d'action assez intelligible visant à la fois à surmonter ses faiblesses et à contrer les menaces extérieures. La Russie l'a-t-elle? Nous essaierons d'en parler la prochaine fois.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
47 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffer) 25 janvier 2021 08: 30
    -1
    Puisque nous avons aussi ... une particularité: la primauté des intérêts publics sur les intérêts privés

    Cette «primauté» a été particulièrement bien ressentie par les personnes âgées de 50 ans et plus lorsqu'elles ont poussé à une augmentation de l'âge de la retraite, appelée timidement «réforme des retraites».
  2. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 09: 40
    0
    Étant donné que nous et nos alliés actuels (apparemment temporaires) de l'Empire du Milieu avons un point commun: la primauté des intérêts publics sur les intérêts privés et le désir de construire un état fort.

    Cela dépend de l'intérêt d'investir dans le concept mis en évidence.

    Dans la compréhension des bolcheviks et des patriotes jingoistes modernes, un «État fort» est un État qui contrôle étroitement la société et par ce contrôle assure la stabilité pour lui-même.

    Dans la compréhension des mêmes Américains ou Européens, un «État fort» est celui qui répond aux besoins de ses citoyens et leur permet de se réaliser. Un tel État n'a pas besoin de contrôler étroitement sa société pour assurer sa stabilité. La société elle-même conservera un tel état.

    Et la pratique historique montre que la deuxième option l'emporte.
    1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
      DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 25 janvier 2021 16: 28
      0
      Citation: Cyril
      la pratique historique montre que la deuxième option l'emporte

      Totalement d'accord avec toi. Mais afin d'assurer la possibilité de développement à chacun de ses citoyens, l'État doit établir des règles du jeu claires POUR TOUS ses participants et réprimer systématiquement les tentatives de contournement de ces règles. Ceci, à ma connaissance, est un état fort. En bref.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 16: 30
        0
        l'État devrait établir des règles du jeu claires POUR TOUS ses participants et réprimer systématiquement les tentatives de contournement de ces règles.

        Certainement. Et c'est exactement le problème en Russie.
        1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
          DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 25 janvier 2021 17: 17
          0
          Sur quoi portera la prochaine publication.
  3. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 25 janvier 2021 10: 18
    0
    Le marxisme classique suppose un changement progressif des formations sociales

    Pas graduelle, mais cohérente - toutes les formations sociales expriment une ascension progressive des stades de développement les plus bas vers les plus élevés.
    Si des facteurs externes n'interfèrent pas dans la vie du pays, alors dans son développement, il doit passer par toutes les étapes, sans sauter par-dessus ou manquer une seule formation.

    la pratique jusqu'à présent démontre le contraire: le monde ne sent pas le communisme, et même les pays qui, à un moment donné, se sont engagés sur la voie de sa construction, l'URSS et la Chine, en fait, sont revenus au capitalisme

    Mentir, sciemment ou non, les signes fondamentaux du socialisme.

    dans l'Empire céleste, malgré la règle unique du PCC, il n'y a même pas une trace de propriété publique des moyens de production - une caractéristique clé du socialisme en tant que stade initial du communisme

    Il ment! Le type de formation est déterminé par son fondement - l'économie, dont l'élément central est les relations de production, et en elles - les relations de propriété.
    Le socialisme, en tant qu'étape de transition, a des signes de deux systèmes sociaux et relations de propriété différents - capitaliste et propriété publique.
    Telle est l'essence de la nouvelle politique économique léniniste, des réformes de Deng Xiaoping, de la politique du Parti communiste chinois et des réformes de VV Poutine, de sorte que, sans briser le mode de production capitaliste au cœur, prendre tous ses secteurs principaux et stratégiquement importants sous le contrôle de l'État et des parties par le biais du système de réglementation par l'État des ventes d'achat, de la fiscalité, des prêts et d'autres mesures d'application et de contrôle.

    il ne s’agit pas de l’avenir du communisme. Et à propos de l'avenir du monde

    La République populaire de Chine a achevé le XNUMXe plan quinquennal avec la création d'une économie puissante et d'une société à revenu intermédiaire.
    Le prochain objectif du Parti communiste chinois est de construire un État socialiste d'ici 2050.
    La République populaire de Chine, sous la direction du Parti communiste, est sur une voie sans égal et des erreurs sont possibles.
    L'impérialisme est puissant et agressif, il est poursuivi par crise après l'autre, mais quand il semble s'éteindre, il monte et passe à un autre niveau de développement plus élevé.
    Une chose est claire - la dynamique de la stratification du monde, quand il y a 50 ans, 10% de la population possédait 90% de toutes les richesses, et aujourd'hui seulement 1% en possède 99%, cela ne peut pas continuer indéfiniment, mais ce qu'il en résultera dans - nous attendrons et verrons.
    1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
      Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 25 janvier 2021 10: 33
      +1
      Et pourtant, il ne comprend pas ce qu'est le capitalisme d'État. Un exemple classique de capitalisme d'État est celui des États-Unis, quand ce n'est pas l'État qui contrôle les capitalistes, mais les capitalistes, l'un ou l'autre de leurs groupes, contrôlent l'État.
      1. Alexzn Офлайн Alexzn
        Alexzn (Alexander) 25 janvier 2021 14: 46
        +1
        Intéressez-vous au sens de la définition CAPITALISME D'ÉTAT. Les États-Unis sont les moins si différents de la Russie et de la Chine.
        1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
          Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 25 janvier 2021 18: 34
          +1
          1. L'Etat est l'organisation politique de la classe dirigeante.
          2. La Réserve fédérale américaine est une société anonyme fermée, dont chaque banque par actions a ses propres propriétaires.
          3. Selon les experts, la Réserve fédérale américaine imprimera les billets de banque, et à qui et à quelles conditions ils seront remis, le gouvernement, par exemple, s'engagera dans la campagne d'investissement BlackRock, qui a ses propres actionnaires et propriétaires.
          4. Celui qui paie appelle la mélodie. La Fed ou BlackRock n'est pas l'essence, mais l'essence est que ce n'est pas l'État qui gère le grand capital comme en RPC ou en Fédération de Russie, mais la grande capitale des États-Unis à travers ses structures contrôle l'État et non l'inverse. .
    2. Le commentaire a été supprimé.
      1. Le commentaire a été supprimé.
  4. Jarilo Офлайн Jarilo
    Jarilo (Sergey) 25 janvier 2021 11: 47
    +1
    On m'a appris à l'école technique et à l'université que le marché, c'est quand la qualité augmente et que les prix baissent, mais ici c'est l'inverse - les prix augmentent et la qualité diminue. Comment ça s'appelle? À mon avis, c'est une exploitation difficile, pompant toutes les ressources possibles (les gens sont du nouveau pétrole). Les gens meurent à un rythme record, mais il n'y a pas de guerre.
  5. Après le capitalisme selon Lénine, il y aura l'impérialisme - la plus haute et la dernière étape du capitalisme. Eh bien, alors il y aura ABZAC.
  6. Ivan Semenov Офлайн Ivan Semenov
    Ivan Semenov (Ivan Semenov) 25 janvier 2021 14: 44
    +2
    Et j'ai entendu autre chose dans l'article. La tactique des mondialistes consiste à «mordre» progressivement des morceaux du monde. Pas en se lavant, mais en patinant, pour augmenter leur influence, en privant le pays de sa souveraineté (ce que l'on observe). Rendre la vie difficile à la population des pays à orientation traditionnelle. Lorsque le potentiel des mondialistes (avec des gens henpecked) dépasse la masse critique, ils passeront de petites astuces sales (telles que des sanctions) à une pression brutale et à la dictature. Alors les antiglobalistes peuvent faire face à un dilemme: soit se soumettre et s'essuyer, soit s'en tenir à une corne, malgré la fin presque garantie de tous les temps, c'est-à-dire Armageddon.
    1. Bulanov Офлайн Bulanov
      Bulanov (Vladimir) 26 janvier 2021 15: 06
      0
      Lorsque le potentiel des globalistes dépasse la masse critique, le Seigneur trouvera une nouvelle Sodome avec Gomorrhe et punira les pécheurs.
  7. Oleg Rambover En ligne Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 janvier 2021 15: 45
    -2
    Ce sont les principes de Trotsky, quoique sous une forme fortement «modernisée», qui ont formé la base de leur idéologie, qu'ils ont répandue dans le monde:

    Quoi? L'idéologue trotsky du libéralisme? Cool.
    Et au fait, pourquoi réduire la population? Ce sont des consommateurs et moins il y a de consommateurs, moins il y a de profits.

    Et ils comprennent parfaitement que si l '«idéologie» qu'ils soutiennent triomphe dans le monde, alors le chaos régnera sur terre. De plus, c'est précisément ce chaos qu'ils recherchent. Mais pourquoi?

    Encore une fois, en période de chaos, les gens gagnent moins et, par conséquent, dépensent moins. L'expérience des deux guerriers du monde a montré que même le prix des gagnants est incomparable avec leurs pertes, et donc il n'y a plus de grands guerriers.

    Osons-nous suggérer que le but ultime de ces messieurs est l'élimination de l'État en tant que force sociale viable.

    Quelle coïncidence! Ils ont des outils similaires aux communistes. Les communistes préconisent également l'élimination de l'État comme l'une des formes d'exploitation des travailleurs.

    Puisque nous et nos alliés actuels (apparemment temporaires) de l'Empire du Milieu avons une chose en commun: la primauté des intérêts publics sur les intérêts privés et le désir de construire un État fort.

    La primauté des intérêts publics sur les intérêts privés est le fascisme.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 16: 34
      0
      La primauté des intérêts publics sur les intérêts privés est le fascisme.

      Pas nécessairement le fascisme, mais oui, l'une des caractéristiques du fascisme est la primauté du public sur le privé.
      1. Oleg Rambover En ligne Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 janvier 2021 16: 40
        -2
        Qui d'autre, à part les fascistes, déclare la primauté du public sur le privé?
        1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
          DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 25 janvier 2021 16: 43
          +1
          En Russie, ils se moquent depuis longtemps des individualistes:

          Ma hutte est sur le bord - je ne sais rien

          Le communisme croit également que les intérêts publics sont supérieurs aux intérêts privés. Il peut être répertorié pendant une longue période.
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 16: 46
            0
            En Russie, ils se moquent depuis longtemps des individualistes: "Ma maison est à la limite - je ne sais rien."

            Donc "a ri pendant longtemps" non seulement en Russie, mais dans tout autre pays. En Chine, par exemple, au Japon, en Corée et dans les pays européens également.

            L'individualisme n'a commencé à fleurir que pendant les Lumières. Auparavant, la morale chrétienne, surtout catholique, proclamait aussi la primauté du général sur le particulier.
            1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
              DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 25 janvier 2021 17: 16
              0
              Qui peut discuter. «Traitez les autres comme vous voulez être traité avec vous» est, en fait, un déni direct de l'individualisme.
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 17: 21
                0
                et bien non. Ne confondez pas l'égoïsme extrême et l'individualisme. Donc, cette phrase particulière n'est pas très appropriée :)
                1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
                  DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 25 janvier 2021 19: 29
                  0
                  Eh bien, je pense que cela parle déjà des détails. Je conviens que ce n'est pas la meilleure illustration de "l'anti-individualisme", mais l'égoïsme et l'individualisme vont de pair après tout.
          2. Oleg Rambover En ligne Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 janvier 2021 17: 37
            -2
            Le communisme est un mouvement individualiste. C'est pourquoi les sentiments individualistes sont si forts dans la Russie et la Chine modernes. L'héritage du communisme. Personne ne sait ce qui s'est passé en Russie, je doute qu'il y ait eu des différences fondamentales avec l'Europe.
        2. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 16: 44
          -1
          Socialistes avec communistes :)

          Aussi, dans une certaine mesure, corporatisme (au sens originel de cette téramin).
          1. Oleg Rambover En ligne Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 janvier 2021 17: 31
            -2
            Pour autant que je sache, le marxisme classique est une ramification du libertarisme, un mouvement individualiste. Oui, si vous regardez les tentatives de mise en œuvre des idées du communisme, sur toutes sortes de Staline et de Mao, alors ce n'est pas évident (peut-être ne sont-ils pas communistes?), Mais selon leurs dogmes, le but ultime est d'abandonner l'État (comme l'une des formes d'exploitation) et créer une société d'individus libres ...
            Je ne connais pas très bien le corporatisme, n'est-ce pas une des caractéristiques du fascisme?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 17: 36
              0
              Le rejet de l'État ne signifie pas le rejet de la primauté du public sur le privé. C'est simplement que les théoriciens du marxisme impliquent qu'à l'avenir la société humaine n'aura pas besoin d'une superstructure étatique pour l'autorégulation.

              Je ne connais pas très bien le corporatisme, n'est-ce pas une des caractéristiques du fascisme?

              Le fascisme est, en partie, basé sur l'idéologie corporatiste, mais pas identique à celle-ci. Par exemple, le corporatisme est également l'un des fondements de la politique sociale de l'Église catholique, mais il est encore difficile de l'appeler une organisation fasciste.
              1. Oleg Rambover En ligne Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 janvier 2021 18: 17
                -2
                Citation: Cyril
                Le rejet de l'État ne signifie pas le rejet de la primauté du public sur le privé. C'est simplement que les théoriciens du marxisme impliquent qu'à l'avenir la société humaine n'aura pas besoin d'une superstructure étatique pour l'autorégulation.

                Et qui à l'avenir (selon les marxistes) déterminera les intérêts publics, surveillera leur respect et punira les apostats de ces intérêts? Il me semble que vous vous trompez. Pourquoi alors abandonner l'État?.
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 18: 37
                  0
                  Et qui à l'avenir (selon les marxistes) déterminera les intérêts publics, surveillera leur respect et punira les apostats de ces intérêts?

                  Différents marxistes répondent différemment à cette question. Quelqu'un soutient que dans une société sans classes, il n'y aura pas du tout de crimes, car la principale raison (de l'avis des marxistes) de ces crimes est absente - la stratification sociale en 9 classes.

                  D'autres marxistes, plus terre-à-terre, disent que ce problème sera résolu par des structures sociales créées temporairement ou permanentes.

                  Pourquoi alors abandonner l'État?.

                  Cette question n'est pas pour moi - c'est une question pour les marxistes, avec qui je n'ai rien en commun :)

                  Il me semble que vous vous trompez.

                  Je dis juste comment les marxistes voient ce problème, je n'ai rien à voir avec ça :)
                  1. Oleg Rambover En ligne Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 janvier 2021 21: 12
                    -2
                    Le communisme n'est-il pas une question de libertés individuelles et de droits de l'homme?
                    1. Cyril Офлайн Cyril
                      Cyril (Cyril) 26 janvier 2021 00: 38
                      -1
                      Non, loin de là. Il s'agit plutôt du bonheur de chacun à travers le commun
    2. Alexzn Офлайн Alexzn
      Alexzn (Alexander) 25 janvier 2021 16: 44
      +2
      La primauté des intérêts publics sur les intérêts privés est le fascisme.

      Une déclaration extrêmement malheureuse. La primauté de l'intérêt public est en fait une propriété d'un système social développé, c'est alors que cette primauté est portée à l'absurdité, et même les intérêts d'un groupe sont mis dans l'absolu, et même au détriment d'autres groupes ...
      1. Oleg Rambover En ligne Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 janvier 2021 18: 11
        -2
        Selon moi, si les intérêts de la société sont observés à travers les intérêts de l'individu, ce n'est pas du fascisme. Si les intérêts de la société prévalent sur les intérêts de l'individu (il y a opposition de ces intérêts, primauté), alors c'est du fascisme.
        1. Alexzn Офлайн Alexzn
          Alexzn (Alexander) 25 janvier 2021 18: 27
          +2
          Pas vrai. Les sciences sociales n'entendent pas interpréter à volonté l'appareil existant des termes. J'ai (pas seulement moi) compris le message, mais vous ne le formulez pas bien.
          1. Oleg Rambover En ligne Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 janvier 2021 21: 06
            -2
            Quel succès? Et en science?
            1. Alexzn Офлайн Alexzn
              Alexzn (Alexander) 25 janvier 2021 21: 41
              +1
              Il y a un impératif social:

              la liberté d'un citoyen prend fin là où commence la liberté d'un autre

              L'Etat agit en tant que régulateur de cet impératif. Il existe des contradictions entre les intérêts de l'individu et les intérêts du citoyen en tant que membre de la société (État). La formule de l'État pour une personne, et non une personne pour l'État, est une belle fiction soulignant l'inadmissibilité de la partialité dans la suppression des droits civils par l'État. C'est le biais. Idéalement, lorsqu'un citoyen accepte de limiter ses droits au profit de l'intérêt public, tout en respectant les droits individuels fondamentaux de l'État.
              Le format de la réponse possible ne nous permet pas d'élargir ici l'explication, il est très complexe et demande beaucoup de volume.
          2. isofat Офлайн isofat
            isofat (isofat) 25 janvier 2021 21: 46
            +1
            Alexzn... Vous les avez empêchés, vous avez détruit l'image. Deux esprits apparentés ont décrit que le délire qu'ils véhiculent est rempli d'une signification profonde, que seuls quelques privilégiés peuvent comprendre.

            Comme je suis déjà entré dans la discussion, je noterai que seulement les communistes il existe une base scientifique pour leur théorie. Les communistes ont tout - idéologie, théorie, justification scientifique ... ils ont même une histoire riche! Il n'y a rien de plus important, je ne dirai pas. Vous êtes intelligent, devinez. sourire
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 26 janvier 2021 00: 40
              0
              seuls les communistes ont une base scientifique pour leur théorie.

              Si vous n'avez pas entendu parler de personnes comme Thomas Hobbes, Ludwig von Mises et d'autres penseurs du libéralisme, ce sont vos problèmes.
            2. Alexzn Офлайн Alexzn
              Alexzn (Alexander) 26 janvier 2021 08: 28
              0
              note, seuls les communistes ont une base scientifique pour leur théorie

              Frimer. Pour être parfaitement cohérente, la théorie du communisme scientifique ne peut pas du tout être qualifiée de scientifique. Cela s'apparente au freudisme. Ce sont des théories universelles qui adoptent une approche scientifique, mais qui ne sont pas entièrement scientifiques. Surtout en ce qui concerne les conclusions tirées en raison de leur non-falsifiabilité. La thèse - la victoire du communisme est inévitable - nie l'approche très scientifique et fait du «communisme scientifique» un dogme idéologique.
              1. isofat Офлайн isofat
                isofat (isofat) 26 janvier 2021 16: 20
                +1
                Citation: AlexZN
                La thèse - la victoire du communisme est inévitable - nie l'approche très scientifique et fait du «communisme scientifique» un dogme idéologique.

                Alexzn... La société se développe et le stade actuel de développement est remplacé par un autre, plus parfait.

                Socialisme, communisme - ce sont les noms inventés par les scientifiques pour les prochaines étapes de développement de notre société, par des scientifiques qui étudient comment notre société se développe, ses lois de développement.

                La thèse - la victoire du communisme est inévitable, à peu près cela. À propos du développement. Que le prochain système est plus juste pour l'homme ordinaire.

                A cette échelle, le capitalisme est suivi du socialisme, puis du communisme. À moins, bien sûr, que notre développement ne s'arrête. Oui
        2. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 18: 41
          0
          Si les intérêts de la société prévalent sur les intérêts de l'individu (il y a opposition de ces intérêts, primauté), alors c'est du fascisme.

          Pourtant vous vous trompez. Par exemple, la morale confucéenne établit une telle primauté, mais elle ne peut pas être considérée comme fasciste.

          Par exemple. même dans le Japon et la Corée du Sud modernes, de telles tendances existent. Ils diffèrent simplement en ce que c'est au niveau de la moralité et n'est pas nécessaire pour tous les membres de la société, bien que cela soit encouragé. Alors que dans les pays fascistes, c'était une exigence obligatoire pour un citoyen.
          1. Oleg Rambover En ligne Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 25 janvier 2021 21: 10
            -2
            Citation: Cyril
            Par exemple. même dans le Japon et la Corée du Sud modernes, de telles tendances existent. Ils diffèrent simplement en ce que c'est au niveau de la moralité et n'est pas nécessaire pour tous les membres de la société, bien que cela soit encouragé. Alors que dans les pays fascistes, c'était une exigence obligatoire pour un citoyen.

            Alors ça ne marche pas que ce soit une décision individuelle d'une personne? Libre arbitre, pas coercition?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 26 janvier 2021 00: 41
              0
              Il est vrai qu'ici l'individu se conjugue harmonieusement avec le public.
  8. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
    DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 25 janvier 2021 16: 23
    0
    Citation: Oleg Rambover
    La primauté des intérêts publics sur les intérêts privés est le fascisme.

    Plus de stupidité n'a pas été entendu ces derniers temps.

    Oui, le fascisme implique l'avantage des intérêts publics sur les intérêts privés, mais cela signifie-t-il que tout système de pensée qui implique cette supériorité est le fascisme? C'est comme dire: "Puisque les tigres sont rayés, tous ceux qui sont rayés sont des tigres."
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 25 janvier 2021 16: 35
      -2
      Le fascisme est l'un des systèmes dans lesquels ce principe a été pleinement incarné. Donc non, pas de stupidité, mais pas tout à fait une affirmation exacte.
      1. DEMANDEZ 21.07 Офлайн DEMANDEZ 21.07
        DEMANDEZ 21.07 (Artyom Karagodin) 25 janvier 2021 16: 43
        -1
        Vous avez peut-être raison.
      2. Alexzn Офлайн Alexzn
        Alexzn (Alexander) 25 janvier 2021 16: 46
        +1
        Pas du tout exact, bien que le message soit clair.
  9. Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 25 janvier 2021 18: 46
    +2
    Citation: Jacques Sekavar
    1. L'Etat est l'organisation politique de la classe dirigeante.
    2. La Réserve fédérale américaine est une société anonyme fermée, dont chaque banque par actions a ses propres propriétaires.
    3. Selon les experts, la Réserve fédérale américaine imprimera les billets de banque, et à qui et à quelles conditions ils seront remis, le gouvernement, par exemple, s'engagera dans la campagne d'investissement BlackRock, qui a ses propres actionnaires et propriétaires.
    4. Celui qui paie appelle la mélodie. La Fed ou BlackRock n'est pas l'essence, mais l'essence est que ce n'est pas l'État qui gère le grand capital comme en RPC ou en Fédération de Russie, mais la grande capitale des États-Unis à travers ses structures contrôle l'État et non l'inverse. .

    Cela a-t-il un sens? Si le FRS n'est pas une organisation d'État, cela indique que les États-Unis ne sont pas un capitalisme d'État. Vous ne comprenez toujours pas ce qu'est le capitalisme d'État. Même dans un wiki régulier, vous pouvez récupérer la définition. GK est pareil quand l'Etat (bourgeois) est le principal propriétaire et régulateur de l'économie.
  10. Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 26 janvier 2021 16: 51
    0
    Citation: isofat
    Citation: AlexZN
    La thèse - la victoire du communisme est inévitable - nie l'approche très scientifique et fait du «communisme scientifique» un dogme idéologique.

    Alexzn... La société se développe et le stade actuel de développement est remplacé par un autre, plus parfait.

    Socialisme, communisme - ce sont les noms inventés par les scientifiques pour les prochaines étapes de développement de notre société, par des scientifiques qui étudient comment notre société se développe, ses lois de développement.

    La thèse - la victoire du communisme est inévitable, à peu près cela. À propos du développement. Que le prochain système est plus juste pour l'homme ordinaire.

    A cette échelle, le capitalisme est suivi du socialisme, puis du communisme. À moins, bien sûr, que notre développement ne s'arrête. Oui

    À cette échelle ... Au fait, le capitalisme est suivi du communisme (pour être précis dans cette échelle), le socialisme est la première étape de la formation suivante, c'est-à-dire communisme. Pour cette raison, la littérature occidentale parle de pays communistes.
    Bien sûr, la société se socialise et se démocratise de plus en plus. En même temps, je ne suis pas du tout sûr que l'humanité vivra pour voir une société plus parfaite, et je suis certainement sûr qu'elle ne vivra pas pour voir le communisme. L'humanité est condamnée, NTP le tuera.