Des avions russes détruisent conditionnellement un destroyer américain en mer Noire

Janvier 24 2021 107

Le 23 janvier 2021, le destroyer USS Donald Cook ("Donald Cook", DDG-75) est entré en mer Noire. Il a été immédiatement mis en observation par la flotte de la mer Noire de la marine russe.

Le même jour, l'aviation des forces aérospatiales russes a effectué des tests de destruction conditionnelle du navire de guerre américain spécifié. Twitter Cyber plongeur a publié un diagramme des itinéraires de vol approximatifs des aéronefs russes participant à l'opération de formation.

Au total, six avions étaient impliqués depuis deux bases aériennes en Crimée: une paire de chasseurs Su-27 et Su-30SM, ainsi que deux bombardiers de première ligne Su-24M. Il est démontré que le Su-27 et le Su-30SM entrent d'abord dans l'attaque, et le Su-24M effectue l'achèvement d'un ennemi potentiel.

A noter que «Donald Cook» (en service depuis 1998) depuis 2014 fait partie de la 6ème flotte de l'US Navy. Il apparaît souvent aux frontières de la Fédération de Russie dans la mer Noire et la mer Baltique, il a donc dû faire l'expérience de l'attention de l'armée russe plus d'une fois.

Les Américains appellent leurs voyages dans ces mers utiles pour leurs alliés et pour «assurer la sécurité de la navigation». Selon la Convention de Montreux, "Donald Cook" ne peut rester en mer Noire plus de 21 jours pour y revenir après un certain temps. La dernière fois avant cela, le navire est entré dans la mer Noire en novembre 2020.

107 commentaires

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

123

+3

24 janvier 2021 20: 50

Cook n'est pas venu à l'entraînement. Maman ne te laisse pas entrer?
1. Alexandre K_2
  
  -4
  
  24 janvier 2021 22: 07
  
  Lisez attentivement l'article:
  
  Le 23 janvier 2021, le destroyer USS Donald Cook ("Donald Cook", DDG-75) est entré en mer Noire.
  1. Cyril
    
    -3
    
    25 janvier 2021 08: 30
    
    123, il s'est avéré, avait des problèmes d'attention à la lecture.
Alexzn

-2

24 janvier 2021 21: 59

Les avions ont procédé à la destruction conditionnelle du destroyer, le destroyer a mené des exercices sur la destruction conditionnelle des avions ennemis ... Tout le monde est content, ce serait toujours comme ça.
1. 123
  
  +5
  
  24 janvier 2021 22: 21
  
  Les avions ont procédé à la destruction conditionnelle du destroyer, le destroyer a mené des exercices sur la destruction conditionnelle des avions ennemis ... Tout le monde est content, ce serait toujours comme ça.
  
  Nous n'avons pas besoin de nous raconter des contes de fées, nous avons vu comment se déroulent les exercices conjoints. Contrôles visuels et selfies, c'est tout ce qu'ils peuvent. Ils regardent et comptent combien de fois ils ont volé. Nous sourions et agitons la devise des marins de notre Donald Cook
  1. Cyril
    
    -5
    
    25 janvier 2021 08: 33
    
    Contrôles visuels et selfies, c'est tout ce qu'ils peuvent. Ils regardent et comptent combien de fois ils ont volé.
    
    Voulez-vous qu'ils abattent des avions russes?
    1. sgrabik
      
      +3
      
      25 janvier 2021 08: 57
      
      S'ils essaient de faire ça, ils seront noyés à la minute même, ils regardent aussi vraiment les choses et savent parfaitement comment ça peut finir pour eux à la fin !!!
      1. Cyril
        
        -3
        
        25 janvier 2021 09: 01
        
        Mais même si les avions russes attaquent d'abord un destroyer américain, il y aura un gros, gros problème.
        
        boriz
        
        +4
        
        25 janvier 2021 11: 53
        
        Pourquoi nos avions devraient-ils attaquer en premier? Il y a une balle, Bastion. Il y a des missiles supersoniques. Dans le futur - Zircon.
        
        Cyril
        
        -4
        
        25 janvier 2021 11: 58
        
        mais ce sont les avions qui ont donné le coup.
        
        boriz
        
        +3
        
        25 janvier 2021 12: 00
        
        Les gars ont besoin de s'entraîner! N'hésitez pas, nous avons également pratiqué le long d'eux depuis le rivage. Vous ne pouvez pas manquer le cas lorsque vous obtenez une vraie cible gratuitement.
        
        Cyril
        
        -4
        
        25 janvier 2021 12: 01
        
        la question n'était pas à ce sujet. Lisez mes commentaires ci-dessus.
        
        boriz
        
        +3
        
        25 janvier 2021 12: 04
        
        Lisez mes commentaires ci-dessus.
        
        Je n'ai rien d'autre à faire? Vous avez répondu à mon commentaire. Je vous ai répondu. C'est tout.
        Ne me dis pas ce que je dois faire et je ne te dirai pas où aller.
        
        Cyril
        
        -5
        
        25 janvier 2021 12: 09
        
        Tu as répondu à mon commentaire
        
        Aucun camarade c'est toi premier a répondu à mon commentaire.
        
        Je vous ai répondu.
        
        La réponse n'était pas au point.
        
        Ne me dis pas ce que je dois faire et je ne te dirai pas où aller.
        
        Alors, qui vous a fait plonger votre nez dans la conversation de quelqu'un d'autre sans vous soucier de comprendre sa signification?
        
        boriz
        
        +2
        
        25 janvier 2021 12: 14
        
        Voici la liberté d'expression.
        Je peux le répéter, à propos des conseils sur ce qu'il faut faire.
        
        Cyril
        
        -5
        
        25 janvier 2021 12: 18
        
        Alors je ne vous limite pas à votre liberté. Je viens d'indiquer que votre opinion dans le cadre de ma question n'est pas exprimée en substance.
        
        Je peux le répéter, à propos des conseils sur ce qu'il faut faire.
        
        Ce serait mieux si vous consacriez vos efforts à quelque chose d'utile.
        
        Vladest
        
        -3
        
        25 janvier 2021 16: 52
        
        Citation: boriz
        Il y a une balle, Bastion.
        
        En fait, pourquoi les avions? Les roquettes sont plus sûres. Tu es intelligent!
      2. Lahudra
        
        -4
        
        25 janvier 2021 21: 49
        
        C'est ainsi qu'ils ont abattu des avions et des hélicoptères, et il semble que les adversaires s'en tirent avec seulement des excuses. Ou avec Donald Cook un compte séparé?
    2. shinobi
      
      +1
      
      25 janvier 2021 13: 32
      
      Un vol à une telle distance au-dessus d'un navire signifie qu'il est détruit. Atteindre une telle distance dans une bataille réelle est nécessaire pour la fixation matérielle du fait de la destruction d'un objet en cas de vol unique. Habituellement, c'est fait par un avion d'observation ou un drone, c'est donc une pure folie démonstrative.
    3. 123
      
      0
      
      25 janvier 2021 14: 32
      
      Voulez-vous qu'ils abattent des avions russes?
      
      Peuvent-ils?
      Je veux que cette substance soit chargée à bord de mes laquais et en aval jusqu'à leurs rivages ... laissez-la flotter là-bas
      1. Cyril
        
        -2
        
        25 janvier 2021 14: 47
        
        Peuvent-ils?
        
        Le destroyer Donald Cook est équipé du système de missiles de défense aérienne Aegis, équipé de missiles guidés Standard-3 avec une portée doublée (jusqu'à 500 km), de systèmes de défense aérienne RIM-7 Sea Sparrow et de montures de canon Phalanx.
        
        Donc, pour abattre pas les nouveaux Su-27 et Su-24, et le Su-30SM - oui, ils peuvent tout à fait.
        
        Je veux que cette substance soit chargée à bord de mes laquais et en aval jusqu'à leurs rivages ... laissez-la flotter là-bas
        
        Rêves, rêves ...
        
        123
        
        0
        
        25 janvier 2021 15: 23
        
        Le destroyer Donald Cook est équipé du système de missiles de défense aérienne Aegis, équipé de missiles guidés Standard-3 avec une portée doublée (jusqu'à 500 km), de systèmes de défense aérienne RIM-7 Sea Sparrow et de montures de canon Phalanx.
        
        Par conséquent, une fille a été envoyée sur le pont ... pour compter les avions
        
        Donc, pour abattre pas les nouveaux Su-27 et Su-24, et le Su-30SM - oui, ils peuvent tout à fait.
        
        Les Su-27 et Su-24, ainsi que le Su-30SM, peuvent envoyer cet ancien auge pour nourrir les poissons. Ils vont trembler vers le bas Alors que la "prudence" des marins américains domine la folie et le courage, laissez-les profiter de la vie jusqu'à.....
        
        https://www.navy.mil/Press-Office/News-Stories/Article/2429145/uss-donald-cook-celebrates-thanksgiving-in-bulgaria/
        
        Rêves, rêves ...
        
        Мечты сбываются
        
        Cyril
        
        -4
        
        25 janvier 2021 15: 39
        
        Par conséquent, une fille a été envoyée sur le pont ... pour compter les avions
        
        Naturellement, que faire d'autre avec eux? Proposez-vous de tirer des roquettes?
        
        Les Su-27 et Su-24 et Su-30SM peuvent être envoyés à l'alimentation des poissons
        
        Théoriquement, les vieux bombardiers torpilleurs de la Seconde Guerre mondiale peuvent le faire. En l'absence de toute opposition.
        
        c'est un vieux creux.
        
        Le "Old Trough" est plus jeune que tous les avions mentionnés.
        
        laissez-les profiter de la vie en riant au revoir ... triste
        
        Ils ont oublié de vous demander :) Oh, désolé, ils ne connaissent même pas votre existence.
        
        Мечты сбываются
        
        Pas tous.
        
        123
        
        -1
        
        25 janvier 2021 16: 22
        
        Ils ont oublié de vous demander :) Oh, désolé, ils ne connaissent même pas votre existence.
        
        Personne n'était intéressé par votre opinion. L'OMON ne vous a pas aimé au rallye? C'est pour ça que tu es si excitée?
        
        Cyril
        
        -5
        
        25 janvier 2021 16: 26
        
        L'OMON ne vous a pas aimé au rallye?
        
        Et je ne suis pas allé au rallye. Vous connaissez mieux que moi "l'amour" d'OMON.
        
        C'est pour ça que tu es si excitée?
        
        Je suis calme, comme un boa constrictor. Mais tu tournes comme un serpent dans une poêle, comme toujours :)
        
        123
        
        -1
        
        25 janvier 2021 16: 30
        
        Vous n’avez pas répondu à propos de la Crimée… Effrayant?
  2. eco3
    
    -1
    
    25 janvier 2021 18: 22
    
    tout le monde sait ce qui est arrivé à Donald Cook sur cette vidéo youtube leur radar et leur communication en position qui a presque fait griller l'alarme était en surmultiplication car les systèmes de défense recevaient des signaux d'attaque de toutes les directions mais ils n'étaient pas possibles mais le problème principal était que le l'ordinateur a pu choisir la cible il a également grillé le trou beaucoup de logiciels ont été réparés en Roumanie et 27 membres d'équipage ont demandé un transfert vous me prouverez que je me trompe
2. Stanislav Bykov
  
  +4
  
  24 janvier 2021 22: 24
  
  le destroyer a mené des exercices pour détruire conditionnellement les aéronefs ennemis
  
  Quelle est la destruction conditionnelle des aéronefs? l'équipage du destroyer kamikaze ou quoi? sera immédiatement coulé par le BRK de Crimée s'il se contracte
Alexandre K_2

-8

24 janvier 2021 22: 09

Le décollage était donc conditionnel?
Classeur

- 14

24 janvier 2021 22: 24

L'avion russe a simulé la destruction du destroyer américain Donald Cook, et le destroyer a simulé la destruction de deux bases aériennes russes en Crimée avec ses 96 missiles de croisière Tomahawk. Etc...
1. Rhum Rhum
  
  +4
  
  24 janvier 2021 23: 04
  
  Tu es si drôle.
  Quelle est l'utilité de 96 haches, quand "Cook" suffit pour un "Onyx" avec une vitesse plus de deux fois supérieure à celle d'une hache et une traversée à travers toute la mer Noire.
  1. Alexandre K_2
    
    -5
    
    24 janvier 2021 23: 11
    
    Je comprends qu'Onyx volera comme des avions, sous condition? En cours de route, laissez toute l'US Navy être anéantie, pourquoi dépenser de l'argent en carburant, battez-le comme ça - EN SEPT UN Punch!
    1. Rhum Rhum
      
      +5
      
      25 janvier 2021 00: 47
      
      Onyx vient comme un renard du Nord - une fois. Et il est difficile de lui donner une retraite, et cela coûte cher, et les avions peuvent régulièrement vous gâcher les nerfs. Cela est vrai pour les deux parties.
      1. Alexandre K_2
        
        -6
        
        25 janvier 2021 07: 14
        
        Alors Onyx volera sous condition！ Alors laissez-le détruire toute la flotte de l'OTAN en un seul avec l'US Navy, pourquoi voler deux fois. Gloire aux forces armées RF inégalées！
    2. sgrabik
      
      +5
      
      25 janvier 2021 09: 02
      
      Pourquoi écrire ces absurdes absurdités, peut-être, à votre avis, qu'un conflit nucléaire très probable pour quelqu'un sera également conditionnel, si seulement tout le monde se battrait toujours comme ça !!!
      1. Alexandre K_2
        
        -5
        
        25 janvier 2021 17: 35
        
        Et pour qui est calculée la nouvelle de l'interception conditionnelle?
    3. shinobi
      
      +4
      
      25 janvier 2021 13: 46
      
      Dans le conflit sur les Malouines, les Argentins ont noyé le destroyer britannique avec un seul exosset. Il n'a même pas explosé. Onyx a deux fois plus d'explosifs et vole plus vite. Alors oui, Donald sera probablement brisé en deux après avoir été touché par onyx. J'ai vu un tableau quelque part. correspondance des équivalents de nos missiles anti-navires aux principaux calibres des croiseurs de la Seconde Guerre mondiale. Onyx, il s'agit d'un projectile perforant un blindage très explosif de 350 à 400 mm de l'époque. Le scepticisme est quelque peu inapproprié.
      1. Cyril
        
        -8
        
        25 janvier 2021 16: 11
        
        Dans le conflit sur les Malouines, les Argentins ont coulé le destroyer britannique avec un seul exosset.
        
        Le destroyer "Sheffield" avait une conception plutôt malheureuse, qui utilisait beaucoup de matériaux combustibles, ce qui a provoqué un incendie.
        
        Il est loin d'être un fait qu'avec le destroyer "Donald Cook" il y aura une situation similaire même si le "Onyx" frappe.
        
        shinobi
        
        +4
        
        25 janvier 2021 16: 34
        
        Selon vous, qu'arrivera-t-il au navire si quelque chose d'une masse sèche de 2,6-2 tonnes vole vers lui à une vitesse de Mach 3? Mach 1120. Et le blindage des destroyers actuels est en carton comparé au blindage des destroyers de la Seconde Guerre mondiale. Alors quand nos Bastions et BAL deviennent nerveux à Cook, ils deviennent nerveux.Un porte-avions a encore une chance d'être touché par nos lourds missiles anti-navires, il survivra à un ou deux, mais en tant qu'unité de combat sera inutilisable.
        
        Cyril
        
        -6
        
        25 janvier 2021 16: 42
        
        Selon vous, qu'arrivera-t-il au navire si quelque chose d'une masse sèche de 2,6-2 tonnes arrive à une vitesse de Mach 3?
        
        Je ne sais pas, car il n’ya pas encore eu de tels cas.
        
        Et l'armure des destroyers d'aujourd'hui est en carton comparée à l'armure des destroyers de la Seconde Guerre mondiale.
        
        Moins d'épaisseur ne signifie pas nécessairement moins de sécurité.
        
        Cyril
        
        -5
        
        25 janvier 2021 16: 52
        
        Mais à propos des porte-avions:
        
        «Les nerds d'aujourd'hui avec une minuscule raquette du Su-24 peuvent facilement couler des porte-avions américains comme des bateaux en papier», déclare avec indignation le général de l'aviation navale dans une interview au journal VZGLYAD. - Oui, même à l'époque soviétique, le commandement de l'aviation navale porteuse de missiles (MRA) n'a même jamais parlé du naufrage des porte-avions. " Ensuite, l'AMP avait 15 régiments, chaque régiment avait 30 véhicules, la division se composait de trois régiments, rappelle le général.
        
        «Lors des exercices avec moins d'une division, il était inutile d'attaquer un porte-avions. Autrement dit, 100 avions Tu-16 ont été lancés à la fois. Chacun portait trois missiles... Et pendant les exercices, cette armada a frappé un groupe de porte-avions ennemi conditionnel. Mais tout de même la probabilité de destruction d'un porte-avions ennemi était de 18 à 22%.
        
        De plus, cela ne signifie qu'une incapacité temporaire, il n'y a même pas eu de discussion sur la destruction du navire. En même temps de ces trois de nos régiments - selon les calculs - il ne restait presque plus rien à la fin. "
        
        shinobi
        
        +3
        
        25 janvier 2021 17: 42
        
        Tu-16? Pourquoi pas les piles de la Première Guerre mondiale? Le général ment ouvertement, ou ses propos sont mal interprétés par la personne interrogée. En fait, pour désactiver un porte-avions (ne pas se noyer!), Il suffit de conduire un demi- bombe anti-blindage d'une tonne sous la superstructure de contrôle. Eh bien, ou un système de missile anti-navire équivalent. C'est tout. Le porte-avions se transforme en un tas de détritus flottant, tellement cher. Si la bombe atteint le compartiment du réacteur, alors aussi dans un tas de morts. Dead McCain, avec un missile air-air, a sorti son porte-avions et l'a construit pendant près d'un an. Une frappe simultanée de 300 missiles antinavires (100 avions et 3 missiles chacun) ne retiendra aucun justifie, même maintenant, en particulier pendant le temps du général avec son Tu-16, malgré le fait qu'une seule ogive spéciale de 25-30 kt devrait atteindre la cible. À cette époque, au plus fort de la guerre froide, d'autres scénarios étaient pas considéré contre l'AUG. Alors, quel genre de 100 avions y a-t-il? Un maximum de 3 véhicules, 9 missiles dans une salve, un avec des ogives spéciales. En fait, nos Granites travaillent sur ce schéma. Volley, 8 v "flock" et 9 directeur. Elle d'entre eux avec une ogive nucléaire. Laquelle des 9, prot Ivan ne sait pas. Il ne peut pas tout abattre physiquement à cette distance quand il commence à les voir. Il y a des croyants que les porte-avions modernes sont insubmersibles. Laissez-les croire davantage. C'est une question de préférences personnelles.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 janvier 2021 17: 45
        
        Pourquoi pas les bibliothèques WWI?
        
        Eh bien, vous avez également cité l'exemple d'une bombe de l'époque de la Seconde Guerre mondiale.
        
        Pour tout le reste, j'ai toujours plus confiance en la source qu'en vous.
        
        shinobi
        
        +1
        
        25 janvier 2021 18: 23
        
        Question de confiance, dites-vous? Certains (un Américain, vous le trouverez sur YouTube) prétendent sérieusement que la terre est plate. Et la NASA, Roscosmoss, et avant eux Giordano, Gallileo et Copernic, trompent tout le monde. exagérer sur le thème des sources. Que croire et à qui faire confiance, chacun décide par lui-même. Les Américains peuvent tout affirmer sur leurs porte-avions, c'est impossible à vérifier car après la guerre, personne ne les a jamais attaqués. Tout coup porté à l'AUG mènera à une guerre, quel que soit le résultat des gagnants dans laquelle il n'y aura pas de gagnants. Mais demandez-vous pourquoi les Yankees déplacent rapidement leurs AUG hors de portée de nos missiles anti-navires où qu'ils apparaissent. Étrange hein? Un non chauffé plate-forme, super avion, la première flotte au monde.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 janvier 2021 18: 33
        
        Certains (un Américain, vous pouvez le trouver sur YouTube) affirment sérieusement que la terre est plate, et la NASA, Roscosmoss et avant eux Giordano, Gallileo et Copernic trompent tout le monde.
        
        Ce n'est donc pas un astronome ou un astrophysicien américain qui dit cela, n'est-ce pas?
        
        Et à propos du Tu-16 et des porte-avions a parlé d'un général qui est directement lié à l'aviation navale.
        
        Les Américains peuvent tout affirmer sur leurs porte-avions, il est impossible de le vérifier car après la guerre personne ne les a jamais attaqués.
        
        Je n'ai donc pas cité les propos des Américains.
        
        Mais demandez-vous pourquoi les Yankees déplacent rapidement leurs AUG hors de portée de nos missiles anti-navires où qu'ils apparaissent. Étrange non? Une plate-forme non chauffée, un super avion, la première flotte au monde. D'une manière ou d'une autre, il ne s'arrête pas.
        
        Non, pas étrange.
        
        Premièrement, ils ne veulent pas de guerre avec nous.
        
        Deuxièmement, personne ne dit que les missiles antinavires ne font absolument aucun mal aux porte-avions ou aux autres navires. La question est de savoir combien sont nécessaires pour:
        - une défense aérienne révolutionnaire AUG;
        - incapacité ou naufrage du porte-avions lui-même et des navires d'escorte.
        
        shinobi
        
        0
        
        25 janvier 2021 18: 53
        
        Et qui a vérifié ce général? La signature de non-divulgation, encore une fois, n'a pas été annulée. Combien de temps Skripal a-t-il servi pendant une longue langue? Avant de se jeter en Angleterre? Aussi retraité. Vous pouvez dire quoi que ce soit, nous n'avons aucun moyen de le faire vérifiez ses mots.
        
        Cyril
        
        -2
        
        25 janvier 2021 19: 01
        
        Vous pouvez tout dire, nous n'avons pas la possibilité de vérifier ses propos.
        
        En plus de vos paroles, un missile coulera un destroyer.
        
        shinobi
        
        0
        
        25 janvier 2021 19: 40
        
        Mais ce n'est pas vrai, il y a un précédent: le chercheur, laisse-le trouver. Le net vous aidera.
        
        Cyril
        
        -2
        
        25 janvier 2021 19: 41
        
        L'affaire Sheffield est l'affaire Sheffield. Pas avec Arleigh Burke.
        
        shinobi
        
        0
        
        25 janvier 2021 19: 52
        
        Et Exosset est loin d'Onyx. Regardez le PKRmi tirer sur les navires, après tout! Il y a beaucoup de vidéos sur le net. C'est la nôtre, celle des Yankees, des Iraniens à la fin. Cretzser est en train de se noyer. Eh bien, vous aimez ArlieBurk, dites-le. Mais vous n'avez pas besoin de prouver qu'il survivra après avoir été touché par Onyx ou Granite. Les vidéos où les croiseurs coulent des missiles anti-navires parlent d'elles-mêmes. En général, au revoir , c'est l'heure de dormir. Pendant la nuit.
        
        Cyril
        
        -1
        
        25 janvier 2021 20: 08
        
        Eh bien, lisez les résultats du tir des missiles supersoniques Redoubt.
        
        https://topwar.ru/90612-raketa-protiv-korablya-chem-zakonchitsya-boy.html
        
        Et les résultats de la frappe du missile de croisière supersonique ukrainien P-35 sont également amusants - attention! - bateau à vapeur pour passagers «Vereshchagino».
        
        C'est au même endroit, dans l'article.
        
        Sagittaire agité
        
        +2
        
        28 janvier 2021 22: 01
        
        Les Argentins ont coulé le destroyer britannique Shefield en 1982 avec un missile Exocet. Le destroyer britannique était plus petit que Cook, mais l'ogive du système de missiles anti-navires Exocet, avec lequel il a été coulé, ne comptait que 50 kg d'explosifs, contre 300 kg d'explosifs du système de missiles anti-navires russe Onyx. Donc, voici assez pour Cook et Tikanderoga.
        
        Cyril
        
        -2
        
        29 janvier 2021 05: 18
        
        et pour certains navires, il ne suffisait même pas d'être touché par des missiles anti-navires PK-35 avec une ogive de 500 kilogrammes. Et alors?
        
        Sagittaire agité
        
        +2
        
        2 Février 2021 02: 32
        
        Pour certains, est-ce un cargo sec dont la superstructure a un missile d'entraînement sans explosifs? Vous comparez un pénis à un doigt, et ce sont différentes parties du corps.
        
        shinobi
        
        +2
        
        25 janvier 2021 16: 53
        
        Oh! Camarade! Je vous recommande de vous familiariser avec l'idée originale du génie sombre allemand. La bombe aérienne du second monde FX-1400. La première du genre. Le prototype d'une arme guidée de haute précision. Il existe même un vidéo sur cet appareil sur YouTube Le charme est qu'une bombe larguée d'une hauteur de 4000 m doit ralentir de force, sinon, avec son 0,8 max, elle a transpercé les cuirassés de part en part.
        
        123
        
        +2
        
        25 janvier 2021 18: 54
        
        Je ne sais pas, car il n’ya pas encore eu de tels cas.
        
        Voici à quoi ressemblent les conséquences d'un bateau à moteur avec des explosifs et des cavaliers barbus heurtant un destroyer américain. 17 morts, 40 blessés. Et l'énergie cinétique d'un bateau à moteur est légèrement inférieure à celle d'une fusée.
        
        Moins d'épaisseur ne signifie pas nécessairement moins de sécurité.
        
        Qu'est-ce que ça veut dire? Protection égale ou supérieure? Vous êtes juste ridicule dans vos tentatives pathétiques pour trouver des arguments
        
        Cyril
        
        -4
        
        25 janvier 2021 19: 09
        
        Voici à quoi ressemblent les conséquences d'un bateau à moteur heurtant un destroyer américain avec des explosifs et cavaliers barbus. 14 morts, 40 blessés. Et l'énergie cinétique d'un bateau à moteur est légèrement inférieure à celle d'une fusée.
        
        C'est précisément que les conséquences sont davantage déterminées par l'énergie de l'explosion, et non par l'énergie cinétique du projectile lui-même. Le projectile lui-même à grande vitesse peut simplement percer le navire sans causer beaucoup de dégâts.
        
        Qu'est-ce que ça veut dire? Protection égale ou supérieure? sourire Vous êtes simplement ridicule dans vos tentatives pathétiques pour trouver des arguments
        
        Bien sûr, je comprends que dans vos 3 classes de l'école paroissiale il n'y avait pas de matières telles que la science des matériaux et même la physique élémentaire avec la chimie. Mais néanmoins, on pourrait d'abord lire au moins un peu sur les propriétés de divers métaux et de leurs alliages, sur ce qu'est la résistance, de quels facteurs elle dépend, etc.
        
        123
        
        +1
        
        25 janvier 2021 19: 55
        
        C'est précisément que les conséquences sont davantage déterminées par l'énergie de l'explosion, et non par l'énergie cinétique du projectile lui-même. Le projectile lui-même à grande vitesse peut simplement percer le navire sans causer beaucoup de dégâts.
        
        Quelle profonde ignorance Bonne nuit, mon jeune ennemi idiot C'est pour vous au lieu d'une bonne nuit les enfants
        
        Cyril
        
        -5
        
        25 janvier 2021 20: 26
        
        ET? Les vaisseaux cibles déclassés sont une telle cible équivalente à un destroyer moderne, non?)
        
        En outre, bon nombre de ces exemples vidéo impliquaient plusieurs roquettes frappant avant que les navires cibles ne commencent à couler.
        
        https://topwar.ru/90612-raketa-protiv-korablya-chem-zakonchitsya-boy.html
        
        Lisez-le, vous serez très, très surpris.
        
        Surtout à propos du navire cargo-passagers "Vereshchagino" est drôle. Et là, la fusée sera plus grosse que l'Onyx, et sa vitesse est légèrement inférieure.
        
        Cyril
        
        -6
        
        25 janvier 2021 16: 50
        
        Donc, quand nos Bastions et BAL sont sur Cook, ils deviennent nerveux, ils sont tout à fait appropriés.
        
        Contre le missile, non seulement l'armure protège, mais aussi les coques radioélectroniques du navire, la défense aérienne du navire.
        
        Et la guerre électronique d'un destroyer sera plus puissante que le remplissage électronique de la fusée. Peu importe sa taille.
      2. Alexandre K_2
        
        -1
        
        25 janvier 2021 17: 39
        
        Le problème est que nous avons tous entendu quelque chose quelque part! Par conséquent, les forces armées russes, depuis 20 ans, n'ont pu couler que leurs propres navires et détruire leurs avions!
  2. Igor Berg
    
    0
    
    26 janvier 2021 14: 53
    
    Et si 96 axes volent dans la région du Bosphore ou avant? Où Onyx volera-t-il?
2. Le commentaire a été supprimé.
3. Igor Pavlovitch
  
  -8
  
  24 janvier 2021 23: 59
  
  L'intrigue à l'écran a presque 30 ans - les guerriers et commentateurs actuels sont dans la même catégorie d'âge que les acteurs de Yeralash ...
  1. monman
    
    -8
    
    25 janvier 2021 06: 30
    
    Igor Pavlovich, un tel film devrait être montré pour presque tous les sujets du Reporter! Après tout, la soumission de matériel dans le Reporter provoque humour et sarcastique!
    Merci pour le plaisir !!! C'est incroyable que votre message ait autant d'inconvénients, même si votre comparaison est très vraie.
    1. sgrabik
      
      +5
      
      25 janvier 2021 09: 15
      
      Tout cela dans la mesure de votre développement mental, vous pouvez essayer d'attirer différentes histoires et anecdotes ici, des blagues et de l'humour, mais ce n'est vraiment pas drôle ici, si un conflit militaire se produit, il se développera avec une probabilité de 99% en nucléaire. phase, et puis certainement personne il ne semblera pas un peu, puis les clowns et les blagues, et rire !!!
      1. Alexandre K_2
        
        -1
        
        25 janvier 2021 17: 42
        
        Pour une action militaire, vous avez besoin d'au moins 2 adversaires (les forces armées américaines et l'OTAN - et?), Le reste est des conflits!
  2. monman
    
    -2
    
    25 janvier 2021 17: 35
    
    Igor Pavlovich, veuillez accepter mes condoléances - votre film a été censuré et a été coupé du commentaire. On peut voir le fragment enfantin de Yeralash apparaître aux esprits dangereux et purs (ou purs?) Des lecteurs et peut leur faire penser (!?) "A_not_stupid_li_my?"
4. sgrabik
  
  +5
  
  25 janvier 2021 09: 35
  
  A la première vraie volée des Tomahawks, le destroyer américain sera coulé, tous les navires de l'OTAN en mer Noire sont constamment et étroitement surveillés, ils ne vont jamais de manière incontrôlable en mer Noire.
  1. Alexandre K_2
    
    -2
    
    25 janvier 2021 17: 43
    
    J'espère que les jumelles ont quelque chose à surveiller?
5. boriz
  
  +3
  
  25 janvier 2021 12: 06
  
  En Syrie, nous avons vu comment ils détruisent avec des haches. Amusé.
Michael1950

-5

25 janvier 2021 08: 56

- Sur "Donald Cook" savez-vous qu'il est "détruit conditionnellement"?
1. Alexandre K_2
  
  0
  
  25 janvier 2021 17: 45
  
  GLOIRE à la marine russe!
2. shinobi
  
  +1
  
  25 janvier 2021 18: 28
  
  C'est un kamikaze. Sa tâche est précisément de savoir quoi, combien, dans quelles directions, dans quelle quantité et à quelle vitesse ce sera. Par conséquent, ils forment des pilotes sur lui, au moins un avantage ...
Michael1950

-5

25 janvier 2021 09: 00

Citation: Stanislav Bykov
le destroyer a mené des exercices pour détruire conditionnellement les aéronefs ennemis

Quelle est la destruction conditionnelle des aéronefs? l'équipage du destroyer kamikaze ou quoi? sera immédiatement coulé par le BRK de Crimée s'il se contracte

- Il interceptera des missiles ...
1. boriz
  
  +5
  
  25 janvier 2021 11: 57
  
  Quelque chose de merdique qu'ils mettent en pratique, même sur terre. Lorsque les relations avec l'Iran se sont détériorées, ils ont loué le Pantsir à l'Irak pour protéger leurs bases.
Volga073

-1

25 janvier 2021 09: 22

Pourquoi n'y a-t-il pas de destroyers russes dans le golfe du Mexique?
Protéger Cuba est une cause sacrée!
1. Alexzn
  
  -4
  
  25 janvier 2021 11: 55
  
  Êtes-vous prêt à payer cette cause sacrée de votre poche?
  1. boriz
    
    +3
    
    25 janvier 2021 12: 11
    
    Donc, de notre poche pour de telles choses et payer. Pas le vôtre?
    1. Alexzn
      
      -5
      
      25 janvier 2021 12: 43
      
      Alors, qui est contre? Si vous appréciez vos destroyers dans le golfe du Mexique et que vous avez l'argent pour le faire, pourquoi pas?
      1. boriz
        
        +1
        
        26 janvier 2021 00: 49
        
        S'ils le jugent bon, ils seront envoyés. On ne vous demandera pas.
2. Classeur
  
  -6
  
  25 janvier 2021 14: 59
  
  Parce que leur état technique ne laisse aucun espoir d'y arriver.
  1. Stanislav Bykov
    
    +3
    
    25 janvier 2021 17: 00
    
    Si nécessaire, ils atteindront:
    https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d1101939a79477147e4c306
    Le cri était alors dû à un navire pour tout le continent,
    Avant cela, deux "cygnes blancs" se sont envolés pour le Venezuela, les cris n'étaient pas moins, la longueur des bras de la Russie serait suffisante pour atteindre n'importe quel ennemi, où qu'il soit
    1. Classeur
      
      -4
      
      25 janvier 2021 19: 51
      
      Ouais, des destroyers russes, qui n'ont pas d'analogues dans le monde, surfent sur le théâtre Bolchoï.
      1. Stanislav Bykov
        
        +3
        
        25 janvier 2021 20: 35
        
        Non seulement des destroyers, mais aussi des croiseurs, des frégates, des corvettes, et pas seulement des théâtres, mais aussi des théâtres supposés d'opérations militaires
        
        Classeur
        
        -6
        
        25 janvier 2021 20: 50
        
        Vous, le plus important, croyez, camarade ...
        
        Stanislav Bykov
        
        +2
        
        25 janvier 2021 21: 01
        
        Vous pouvez le croire ou pas en Israël, mais je vis en Russie et donc je sais, en particulier sur nos forces armées
        
        Classeur
        
        -5
        
        25 janvier 2021 21: 06
        
        Oui, pour nous en Israël, vos connaissances ne sont pas très intéressantes.
        
        Stanislav Bykov
        
        +1
        
        25 janvier 2021 21: 16
        
        Eh bien, nous en Russie, d’autant plus, nous vous devons une faveur, malgré le fait que c’est vous qui traînez dans un tas de sites russes, et non nous sommes avec vous
        
        Classeur
        
        -4
        
        25 janvier 2021 21: 31
        
        Il est donc difficile pour vous de traîner sur des sites en langue étrangère - de nombreux Russes ne parlent pas vraiment leur langue maternelle non plus.
        
        Stanislav Bykov
        
        +2
        
        25 janvier 2021 21: 49
        
        de nombreux Russes ne parlent pas non plus vraiment leur langue maternelle.
        
        Oui, mais ne confondez pas les Russes et les Russes, si quelqu'un connaît d'autres langues, il peut ramper sur des sites en langue étrangère, une autre question est dans quel but, vous connaissez le russe, mais pourquoi êtes-vous assis ici, d'autant plus que la Russie n'est pas intéressante à vous, vous venez de diffuser de la propagande anti-russe? Ennuyeuse
Michael1950

-5

25 janvier 2021 14: 37

Citation: boriz
Quelque chose de merdique qu'ils mettent en pratique, même sur terre. Lorsque les relations avec l'Iran se sont détériorées, ils ont loué le Pantsir à l'Irak pour protéger leurs bases.

- Pouvez-vous établir un lien avec ce fait éblouissant?
1. Stanislav Bykov
  
  +3
  
  25 janvier 2021 16: 32
  
  Pouvez-vous établir un lien avec ce fait éblouissant?
  
  Vous n'avez pas appris à utiliser la recherche?
  https://vpk-news.ru/news/56417
Vladest

-6

25 janvier 2021 16: 47

C'est bien que ce soit conditionnel. Nous devons toujours nous souvenir de la Seconde Guerre mondiale et des 27 millions de victimes de cette guerre.
Michael1950

-4

25 janvier 2021 17: 43

Citation: Stanislav Bykov
Pouvez-vous établir un lien avec ce fait éblouissant?

Vous n'avez pas appris à utiliser la recherche?
https://vpk-news.ru/news/56417

- "Pantsir" roule autour de la base irakienne. Résumé: protège les Américains des missiles balistiques de l'Iran!
1. Stanislav Bykov
  
  +3
  
  25 janvier 2021 18: 15
  
  Le "Pantsir" roule autour de la base irakienne.
  
  Vous ne savez pas non plus lire, cela dit clairement qu’il s’agit de la base aérienne américaine de Tadji en Irak, et le Pantsir y a été transféré par l’Iraq à la demande de la partie américaine.
Chat

-1

25 janvier 2021 17: 53

Oh mon Dieu! J'ai lu les avis ... hourra pionnier ... Bon, tout d'abord, le Su-24 n'est pas formé pour transporter autre chose que de la fonte, eh bien, il n'a pas d'armes anti-navires à longue portée, ainsi que sur tous les Su ... Malheureusement. Bien que les Hornets aussi, tout ce qu'ils peuvent faire est de transporter 2-4 missiles anti-navires Harpoon à une portée de 375 km ... Nous ne pouvons même pas faire cela ... Il est clair que Cook, s'il est commandé, tirera tout droit pendant le décollage. Autrement dit, tout ce vol, rien de plus que nos enseignements, qui, eh bien, n'enseignent rien. Eh bien, si ça commence, que les rencontrerons-nous avec la fonte? C'est donc un suicide. Et nous n'avons rien d'autre, pour les combattants tactiques. Ce n'est pas un Tu-22M3 avec un X-22/32, qui, soit dit en passant, Cook abattra de toute façon. À moins, bien sûr, que vous ne le mouilliez avec l'ensemble de l'escadron Tu-22M3. Alors il est définitivement un amba! De ce qui est en service dans le BRAV, seul le système de missiles anti-navires Onyx est dangereux pour lui et, curieusement, le ballon subsonique ... Et nous avons une "brigade" Bastion en Crimée, dans laquelle il y en a autant que quatre lanceurs (selon en fait, c'est une batterie) chacun avec deux missiles anti-navires, pour un total de 8 missiles anti-navires dans une salve (ce qui ne suffira pas pour Aegis) et une brigade Bala, les quatre mêmes lanceurs avec 32 missiles anti-navires. Il semble qu'il abattre les 8 missiles anti-navires Onyx ... La capacité de survie d'un missile anti-navire dépend de la portée de lancement. Plus il est éloigné, plus la probabilité d'interception est grande et vice versa. L'ACS de la défense aérienne "Aegis" digérera calmement tout cela et ils n'obtiendront rien pour cela. Mais une volée de "Bala" dans 32 missiles anti-navires est mortelle pour lui. Juste comme ça, vous ne pouvez pas combattre autant de missiles anti-navires. L'essentiel est de résister à la "densité de volée" pour que les 32 arrivent à l'adresse en même temps. Il est clair que tout le monde n'y arrivera pas, mais ceux qui y arriveront vont certainement se noyer. Il y a, bien sûr, des missiles de la flotte, mais chacun d'eux n'a pas plus de huit calibres, il n'y a pas d'Onyx sur eux. Que ce soit "Buyany M", les frégates et les sous-marins peuvent battre au moins 3M54 "Alpha", avec une ogive supersonique, cela n'est pas connu du peuple. Il n'y a aucune information à ce sujet dans les médias. Et s'ils le pouvaient, il serait indubitablement sifflé à chaque coin de rue. Après tout, c'est un potentiel d'exportation. Et ne sous-estimez pas un MÉ comme Arlie Burke. Les meilleurs véhicules électriques du monde, mais en fait un croiseur. Pas étonnant que cela coûte 2 milliards de verts. Tous les pays du monde "se lèchent les lèvres" sur lui et, si possible, construisent leurs répliques. Oui, et nous ne faisons pas exception, quand nous aurons quelque chose comme ça dans chaque flotte.
1. shinobi
  
  +1
  
  25 janvier 2021 18: 46
  
  Ne croyez pas tout ce que les Yankees écrivent. Avez-vous déjà vu, entendu, lu qu'un obus a été abattu par un canon de batterie principale? C'est Mach 2,5-3. Les RCC volant sous l'horizon radio à la même vitesse sont très difficiles à Abattre. Manœuvrer est presque impossible, il n'y aura pas assez de temps pour réagir même en voiture. Ne vous faites pas d'illusions, abattre un missile supersonique et un avion supersonique ne sont pas les mêmes. Surcharges lors des manœuvres de missile, 15-25 Un pilote de chasse ne peut supporter plus de 12. Tous les systèmes de défense antimissile tant vantés, les nôtres et les leurs, sont efficaces à des distances de 10 à 15 km minimum. Sinon, le missile n'a tout simplement pas le temps de s'orienter. km pour Onyx - 15 secondes de vol.
2. 123
  
  +1
  
  25 janvier 2021 19: 23
  Eh bien, tout d'abord, le Su-24 n'est pas formé pour transporter autre chose que de la fonte, eh bien, il n'a pas d'armes anti-navires à longue portée, ainsi que sur tous les Su mentionnés ci-dessus ... Malheureusement.
  
  À mon avis, votre regret est simulé.
  
  La photo montre l'anti-navire Kh-35U "Uran" monté sur un MiG-29.
  
  La version aviation du missile Kh-35 peut être utilisée à partir des avions de l'armée de l'air et de la marine russe des types Su-24M, Su-30, MiG-29K, Su-35S, Tu-142 et Il-38 (après révision) . La version hélicoptère du missile est utilisée à partir des hélicoptères Ka-27 et Ka-52K.
  
  Il y a au moins Su-30SM et Su-24M en Crimée.
  
  https://dfnc.ru/katalog-vooruzhenij/aviatsionnye-rakety-i-bomby/h-35-uran/
  
  Et nous n'avons rien d'autre, pour les combattants tactiques. Ce n'est pas un Tu-22M3 avec un X-22/32, qui, soit dit en passant, Cook abattra de toute façon.
  
  Vous avez une idée assez étrange de la réalité. Nos missiles n'existent pas, mais plutôt controversés en termes d'efficacité de la défense aérienne du destroyer américain est omnipotent.
  Pardonnez-moi, je n'ai pas lu vos autres élucubrations. C'est dommage, va enseigner le matériel
  1. Chat
    
    0
    
    26 janvier 2021 23: 40
    
    Ah ... même ainsi. Expliquez donc à nous pauvres les capacités du système de défense aérienne Aegis et du SM-3 Cook SAM. En combien de secondes remplirait-il les six Sukhoi? Et en même temps tous les 8 "Onyx" de toute la Crimée. Ne soyez pas timide. Faites briller votre esprit et conquérez-nous. Zhdemsss ...
    1. 123
      
      0
      
      27 janvier 2021 00: 14
      
      Ah ... même ainsi. Éclairez donc, pauvres gens, les capacités du système de défense aérienne Aegis et du SM-3 Cook SAM. En combien de secondes remplirait-il les six Sukhoi?
      
      Avec plaisir La réponse est simple - pas pour combien. L'électronique "Cook" est supprimée au moyen de la guerre électronique, puis tout est comme dans la vidéo postée ci-dessus, mais avec le lancement de missiles. 6 "sec" est redondant.
      
      Et en même temps les 8 «Onyx» de toute la Crimée. Ne soyez pas timide. Faites briller votre esprit et conquérez-nous. Zhdemsss ...
      
      Comme tu le dis Vous serez probablement surpris, mais il y a plus d'Onyx en Crimée, je n'irai pas chercher comment les choses se passent dans le réarmement des complexes côtiers, je dirai seulement qu'il y a des lanceurs sur le Buyan MRK, des frégates 11356 et des sous-marins. Certains d'entre eux sont avec Onyx, et c'est clairement plus de huit.
      Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à contacter
      Bonjour les polymères
      1. Chat
        
        0
        
        27 janvier 2021 12: 03
        
        Mais mentir à la société n'est pas bon. Il n'y a pas de missiles anti-navires Onyx sur l'un de nos BNK en mer Noire. Ils se tiennent uniquement sur les frégates du projet 22350. Ce qui est sur Buyan M, ce qui est sur pr.11356 UNIQUEMENT RKO "Calibre". Et je comprends que vous faites allusion à "Onyx" sur DPL pr.06363 .... eh bien, ce n'est pas non plus vrai! Au même endroit, le calibre des tubes lance-torpilles est de 21 pouces (533 mm) et "Onyx" dans le TPS est de 720 mm. Les "Onyx" ne sont submergés que dans le VPU "Ash" Eh bien, pourquoi faites-vous cela? Faites-y face. Peu importe à quel point elle est amère. Il semble que vous vivez en 1940, quand "avec peu de sang, mais en territoire étranger", mais 1941 viendra ... où mon père de 18 ans se retira 80 km par jour, jusqu'à Stalingrad même ... enfin, je suis moi-même un spécialiste EW, bien qu'un ancien, donc, si vous savez, s'il y a des radiations, une Pie-grièche ou quelque chose de plus parfait arrivera. Bref, nous n'avons rien pour percer «l'égide» en Coupe du monde. C'est toute la vérité pour vous.
        
        123
        
        0
        
        27 janvier 2021 16: 24
        
        Mais mentir à la société n'est pas bon.
        
        je suis complètement d'accord avec toi
        
        Il n'y a pas de missiles anti-navires Onyx sur l'un de nos BNK en mer Noire.
        
        Qu'est-ce que BNK?
        
        Ils se tiennent uniquement sur les frégates du projet 22350. Ce qui est sur Buyan M, ce qui est sur pr.11356 UNIQUEMENT RKO "Calibre".
        
        Comment sais-tu cela? Le ministère de la Défense rapporte-t-il quels missiles ont été installés? Le système de tir universel 3S14 embarqué est installé sur tous les navires répertoriés. Convient pour installer à la fois Calibre et P-800 "Onyx" (3M55).
        
        Et je comprends que vous faites allusion à "Onyx" sur DPL pr.06363 .... eh bien, ce n'est pas non plus vrai! Au même endroit, le calibre des tubes lance-torpilles est de 21 pouces (533 mm) et l'Onyx du TPS est de 720 mm. Les "Onyx" ne sont submergés que dans le VPU "Ash" Eh bien, pourquoi faites-vous cela?
        
        Quant à "Varshavyanka", je me suis probablement trompé, je dois approfondir le sujet. il se peut très bien que vous ayez raison.
        
        Eh bien, pourquoi fais-tu ça? Faites-y face. Peu importe à quel point elle est amère.
        
        Ces mots peuvent être pleinement appliqués à vous. Au fait, en ce qui concerne l'aviation, il n'y a plus de désaccords?
        
        L'impression est que vous vivez en 1940, quand "avec peu de sang, mais sur un territoire étranger", mais 1941 viendra ... où mon père de 18 ans recula 80 km par jour, jusqu'à Stalingrad même ...
        
        Il semble que vous ayez travaillé avec Chernomyrdin et que vous soyez toujours à la recherche des polymères manquants. Papa vous a seulement parlé de 1941? Avez-vous parlé de 1945 et de Berlin? Cette fois, nul besoin de battre en retraite nulle part, c'est inutile, tout brûlera dans un incendie nucléaire.
        
        Et enfin, je suis moi-même un spécialiste EW, bien qu'un ancien, donc, si vous savez, s'il y a des radiations, une Pie-grièche ou quelque chose de plus parfait arrivera.
        
        Je suppose que le mot «ex» explique beaucoup de choses. pour autant que je sache, la guerre électronique a connu un développement décent ces dernières années. avec tout le respect que je vous dois, je doute que vous connaissiez ses capacités.
        
        Bref, nous n'avons rien pour percer «l'égide» en Coupe du monde.
        
        D'où vient cette confiance en Aegis? Où s'est-elle montrée? Les Japonais ont changé d'avis pour les installer sur leurs côtes. Les États-Unis ont décidé d'acheter des systèmes de défense aérienne à Israël. Sur la côte, la défense aérienne américaine ne s'est pas montrée de la meilleure des manières (au Moyen-Orient), en mer tout est plus difficile. Alors pourquoi pensez-vous que c'est impénétrable?
        
        Voilà pour la vérité.
        
        Chacun a sa propre vérité. Peut-être devriez-vous chercher la vérité?
        
        Chat
        
        -1
        
        27 janvier 2021 17: 28
        
        Et ........... donc vous 123 .... en quelque sorte n'a pas immédiatement prêté attention à l'auteur .... En général, en tant que jeune homme, il est inutile de communiquer avec vous, vous êtes toujours "bonne" expérience de votre relation avec d'autres auteurs sur le forum, désolé. Vos remarques ne m'intéressent pas. Ne soyez pas offensé, je ne vous répondrai plus. INUTILE! Bonne chance ....
        
        123
        
        0
        
        27 janvier 2021 17: 41
        
        Et tout le meilleur pour toi
Michael1950

-2

27 janvier 2021 13: 37

Citation: 123
Vous avez une idée assez étrange de la réalité. Nos missiles n'existent pas, mais plutôt controversés en termes d'efficacité de la défense aérienne du destroyer américain est omnipotent.

- De manière générale, qualifier la défense aérienne des navires de guerre américains avec Aegis de "controversée en termes d'efficacité" n'est qu'une méconnaissance folle du matériel et une incompréhension de celui-ci ...
1. 123
  
  0
  
  27 janvier 2021 16: 32
  
  - De manière générale, qualifier la défense aérienne des navires de guerre américains avec Aegis de "controversée en termes d'efficacité" n'est qu'une méconnaissance folle du matériel et une incompréhension de celui-ci ...
  
  Alors éclaire-moi, fais-moi une faveur
Michael1950

-1

27 janvier 2021 19: 21

Citation: 123
- De manière générale, qualifier la défense aérienne des navires de guerre américains avec Aegis de "controversée en termes d'efficacité" n'est qu'une méconnaissance folle du matériel et une incompréhension de celui-ci ...

Alors éclaire-moi, fais-moi une faveur

- Qu'est-ce qui vous a empêché d'être éclairé plus tôt?
1. Le radar SPY-1D est trop puissant pour que n'importe quel équipement de guerre électronique russe crée le moindre obstacle. Immunité au bruit extrêmement élevée du radar et du système de défense antimissile.
2. Contre la suppression des incendies - il n'y a pas du tout de zone morte.
3. Un stock important de missiles différents, contre des cibles aérodynamiques et contre des cibles balistiques.
4. Possibilité de tirer simultanément sur des dizaines de cibles à 360 degrés.
https://www.radartutorial.eu/19.kartei/07.naval/karte003.en.html
https://mostlymissiledefense.com/2012/08/03/ballistic-missile-defense-the-aegis-spy-1-radar-august-3-2012/