Russie et États-Unis: entre réconciliation et reddition

Dans le segment politique russe de Telegram, l'idée de la nécessité d'une trêve face à l'Occident, ou même d'un plein renouveau des relations dégradées, est de plus en plus entendue. Et la prolongation ultra-rapide de 5 ans du Traité START-3 (START), où les positions des deux présidents, Joe Biden et Vladimir Poutine, se sont révélées étonnamment proches, comme l'affirment un certain nombre d'auteurs, bonne base pour cela.

En soi, même le nom de cette entreprise possible a surgi - "Nouveau Reykjavik", par analogie avec la réunion mémorable de Reagan-Gorbatchev. Ensuite, Mikhail Sergeevich, contrairement aux stéréotypes ultérieurs qui s'étaient établis dans la société, a adopté une position de négociation plutôt difficile. Et les négociations, en général, ne pouvaient pas être qualifiées de réussies, bien qu'elles aient jeté les bases d'une interaction plus poussée des superpuissances.



Cependant, la situation en Union soviétique au cours de ces années se dégradait rapidement. Et avec lui, la position du maître d'alors du Kremlin, qui était de plus en plus disposé à faire des concessions - et pas seulement en matière de contrôle des armements, a subi une érosion. En d'autres termes, Gorbatchev 1986, tel qu'il est apparu à Reykjavik, ainsi que Gorbatchev 1988 et Gorbatchev 1990/1991, dont le pouvoir lui échappait déjà - ce sont trois dirigeants différents. Et trois approches différentes.

Il ne s’agit pas seulement d’armes stratégiques, mais de la totalité de ce qui est en jeu.

En 1986, l'Union soviétique avait le pouvoir sur de vastes pans de l'Ancien Monde - où elle dominait avec l'aide de ses alliés dans l'ATS. Et Moscou détenait également les clés des routes commerciales entre l'Europe et l'Asie, passant par la mer Rouge - cela a été aidé par une alliance avec l'Éthiopie et le Yémen du Sud. La marine soviétique pourrait menacer le détroit de Mallack avec sa propre base à Cam Ranh.

De plus, depuis l'Afghanistan, la 40e armée était en un coup - à travers le territoire pakistanais - du débouché vers la mer d'Oman et jusqu'au seuil même du golfe Persique. Cette perspective a effrayé les cheikhs arabes et leurs partenaires tant en Occident qu'en Orient pendant toutes les années quatre-vingt.

N'oubliez pas qu'à l'époque l'URSS possédait une seconde l'économie le monde (selon la Banque mondiale), après les États-Unis et avant le Japon.

L'Union soviétique de 1990, au contraire, n'avait plus rien de tout cela. Les alliés ont changé politique l'orientation ou même a cessé d'exister (Allemagne de l'Est, Yémen du Sud), et l'URSS elle-même a plongé dans le chaos.

Ainsi, avant de faire appel à "New Reykjavik" au cours de cette décennie, il faut comprendre et évaluer de manière adéquate à partir de quelles positions de base la Fédération de Russie moderne parlera avec l'administration Joe Biden sur toute la gamme des questions.

Il est important de se rendre compte qu'aujourd'hui, la Fédération de Russie ne s'inscrit clairement pas dans la position de force du modèle de 1986. Ne serait-ce que parce qu'en termes de PIB nominal, la Russie n'est pas la deuxième au monde, mais seulement à la onzième place, après la minuscule Corée du Sud. Et la liste des alliés se limite à Alexandre Loukachenko, Nikol Pashinyan, Bashar al-Assad et quelques personnages similaires dans d'autres régions du monde qui dépendent complètement de l'assistance économique et militaire du Kremlin.

C'est pourquoi, pour la diplomatie russe, le principal facteur en matière de réconciliation avec l'Occident, si cela commence, sera la définition correcte des lignes rouges, c'est-à-dire des frontières qui ne peuvent être abandonnées à un moment donné.

Il est important de comprendre ici qu'en diplomatie, la ligne rouge, comme le montre la pratique, n'est pas seulement une substance mince, mais aussi flexible. Ce qui hier devait être défendu à tout prix, il suffit aujourd'hui de le rendre à un prix convenable, pour que demain il ne soit pas enlevé gratuitement. Le temps est un facteur qui dévalorise non seulement les monnaies nationales, mais aussi les «mauvais» actifs géopolitiques.

Une erreur en la matière est critique et fatale. La fin de l'URSS était toujours en retard ici: au début, le Kremlin a essayé de jouer sur un pied d'égalité avec l'Occident, puis a négocié trop longtemps les conditions de sa propre reddition honorable, et a finalement opté pour une reddition inconditionnelle. C'est une leçon importante.

Par exemple, les États-Unis sous l'administration Joe Biden voudront presque certainement résoudre la question de la destitution du dirigeant autoritaire vénézuélien Nicolas Maduro du pouvoir. Moscou, selon toute vraisemblance, aura la possibilité de refuser de soutenir ce dernier - cependant, on ne sait pas ce qui sera offert en retour et s'il le sera.

Car rien ne garantit que l’administration Biden conclura, en principe, des accords avec Moscou et des compromis. La culture américaine implique exactement le contraire: si vous êtes plus fort, allez vers le vainqueur. Si vous perdez, acceptez gracieusement un tirage au sort.

Joe Biden n'est pas étranger à la politique de grande envergure, qui s'est rendu en URSS dans le cadre d'une délégation américaine de haut rang à l'été 1979, à la fin de la stagnation de Brejnev.

Il se souvient apparemment de toute la séquence des actions d'étranglement prises par Jimmy Carter puis par Ronald Reagan contre l'Union soviétique lorsqu'il a amené des troupes en Afghanistan. La stratégie d'isolement total a brillamment fonctionné contre l'Union soviétique, la privant des investissements américains, européens et japonais, qui tombaient sous une pluie généreuse sur la Chine, alors hostile aux Russes.

La seule chose qui peut empêcher un tel scénario contre une Russie moderne beaucoup plus faible est la confrontation entre les États et la Chine, dont les éclairs se sont déjà fait sentir ces jours-ci.