Quel signal a envoyé la Russie "Donald Cook" de la mer Noire


Je voudrais m'opposer à certains camarades éclairés qui nous convainquent que l'arrivée de la nouvelle administration américaine est un marqueur d'un réchauffement de nos relations avec l'Amérique, disent-ils, Biden et START III (le Traité sur la réduction et la limitation des Offensive Arms, qui expire le 5 février 2021) sera prolongé, et DON (le Traité Ciel Ouvert, dont Trump est parti en novembre dernier, et nous l'avons suivi) reviendra, et le SP-2 nous permettra de terminer la construction, et généralement relancera nos relations bilatérales, qui sont tombées en dessous du niveau du socle (d'ailleurs, grâce aux efforts, nullement, de Trump, mais de son entourage pro-démocratique).


START III, Biden va peut-être prolonger (il le prolongera probablement même, des consultations sur ce sujet sont déjà en cours), et peut-être qu'il reviendra sur DON (pas le fait que nous y retournerons!), Mais à propos du SP-2 et moi ont de très gros doutes sur le réchauffement de nos relations. À en juger par les nominations aux postes clés de l'administration du 46e président américain, rien de bon ne brillera pour nous dans ces domaines. Et l'activation de l'OTAN sur tout le périmètre de nos frontières, l'implication de nouveaux membres (Ukraine et Géorgie) et les vols de stratèges nucléaires américains le long de nos côtes de Crimée - Biden n'abandonnera pas tout cela. Cette tendance politique Il a l'intention de garder Trump.

Une autre confirmation en a été la prochaine visite de notre vieil ami du destroyer de la marine américaine "Donald Cook" (selon la classification OTAN USS Donald Cook DDG-75), affecté au 60e escadron du US Fleet Command, sur nos côtes de la mer Noire. . Le 60e Escadron de la marine américaine est l'un des trois escadrons basés en permanence en dehors de la zone continentale des États-Unis, le 60e est spécifiquement affecté à la 6e US Navy, stationnée en Méditerranée. «Donald Cook» est un destroyer destroyer de la 4e génération de l'US Navy, dont l'arme principale est des missiles guidés (armes de missiles guidés URO). L'arme principale du Cook sont les missiles de croisière Tomahawk d'une portée allant jusqu'à 2500 km, capables de transporter des ogives nucléaires. Dans la version habituelle, le destroyer est équipé de 56 de ces missiles, dans la version choc, il est censé placer 96 de ces missiles.

Ce n'est pas la première fois que «Cook» traîne à nos frontières. Une légende lui est liée, selon laquelle lors de sa visite sur nos rives de la mer Noire en avril 2014, il a été attaqué par notre bombardier de première ligne Su-24, qui ne transportait pas de bombe, mais avait un conteneur sous le fuselage. avec le système de guerre électronique Khibiny. avec lequel il a éteint tout le mythique BIUS "Aegis" "Cook" (un système d'information et de contrôle de combat qui relie les dispositifs d'alerte du navire au système de ses armes de destruction en un seul système), qui complètement aveuglé et assommé l'invité non invité, après quoi le pilote russe a simulé une attaque de missile sur le destroyer américain sans défense. Et donc 12 fois de suite! En conséquence, les Américains ont été contraints de se retirer dans le port roumain de Constanta, où 27 marins, incapables de faire face à leurs nerfs, ont présenté à la hâte leur démission. Dans cette histoire légendaire, tout s'est avéré faux, à commencer par "l'attaque au missile" et se terminant par les rapports de démission, à l'exception du fait que le Su-24 pilotait un destroyer américain. Par définition, le Su-24 ne pouvait pas éteindre le BIUS de l'ennemi par ses propres moyens de guerre électronique, mais c'était plutôt les Américains avec leurs forces de guerre électronique qui pouvaient aveugler notre pilote. Imaginez une seconde la puissance EW d'un destroyer et comparez-les à la puissance EW de notre avion. C'est comme essayer d'aveugler un projecteur anti-aérien avec une lampe de poche. L'effet sera le même.

En haut des escaliers vers les enfers


Mais revenons à notre vieil ami. Maintenant, il est de nouveau venu sur nos côtes, en utilisant la Convention de Montreux de 1936, qui permet aux navires de guerre des puissances n'appartenant pas à la mer Noire de rester dans la mer Noire pendant 21 jours au maximum. Il semblerait, qu'est-ce qui peut nous surprendre ici? Mais les Américains l'ont fait.

Je cite TASS:

Le pétrolier américain Laramie est entré en mer Noire pour fournir du carburant au destroyer lance-missiles de l'US Navy Donald Cook, situé dans la zone des eaux. Ceci est indiqué dans un message publié dimanche sur le site Web de la 6e flotte américaine. L'arrivée de Laramie en mer Noire contribuera à stabiliser la région. Les capacités de ravitaillement de Laramie aideront le destroyer Donald Cook à poursuivre ses opérations sans entrer dans le port. Cela permettra également aux partenaires de l'OTAN de ravitailler [leurs navires] et d'allonger les temps de patrouille.

À proprement parler, il n'y a rien d'inhabituel à approvisionner des navires de guerre de la marine américaine directement en mer, y compris à les ravitailler en carburant. Pour une flotte opérant à l'échelle de tous les océans de la planète, souvent loin de ses bases côtières, ou à proximité immédiate d'une côte hostile, un tel mode d'appui arrière est très souvent le seul possible. Cependant, la mer Noire en ce sens n'a jamais été une zone d'activité spéciale pour les navires de ravitaillement de l'US Navy et, en particulier, les pétroliers. L'explication en est assez évidente. Sur les rives du plan d'eau, il y a pas mal d'Etats vassaux en Amérique, dans les ports desquels les «porteurs de démocratie» américains peuvent toujours venir avec une «visite amicale» et se réapprovisionner.

Mais alors pourquoi une telle démonstration de la capacité des «Moremans» américains était-elle nécessaire pour ravitailler le navire en pleine mer, ce dont personne ne doutait de toute façon? De plus, avec sa large couverture médiatique. Je pense qu'il n'y a rien d'accidentel là-dedans. L'activité de l'US Navy est, en principe, l'un des indicateurs sûrs du degré de dureté du cours militaro-politique de Washington, qui, avec l'avènement de la nouvelle administration, n'a pas du tout diminué. Et ce n'est pas par hasard qu'immédiatement après l'investiture du nouveau président, le Pentagone a fait une déclaration sans précédent sur la disponibilité de la flotte américaine, aux côtés des Japonais, à "défendre contre l'agression chinoise" les îles Senkaku disputées dans l'est de la Chine. Mer. Et en même temps dans la mer Noire le légendaire, dans le sens de la participation régulière à des actions anti-russes, le destroyer "Donald Cook" a commencé des exercices de ravitaillement en mer, qui étaient presque tout aussi sans précédent pour cette zone d'eau.

Les Américains, qui, comme on dit, ont mangé un chien lors de diverses provocations navales au large des côtes étrangères, ne font rien de tout cela. Et dans ce cas, nous avons devant nous un signal clair dirigé vers un destinataire très spécifique. La signification de ce signal est également assez évidente et pour une plus grande fiabilité, il a même été dupliqué textuellement: le ravitaillement directement en mer permettra aux navires de "continuer à effectuer des opérations sans entrer dans le port". En pratique, cela signifie transférer le navire à un degré plus élevé de préparation au combat. Rester dans le port n'y contribue en aucune façon. Le navire est en mode veille, une partie de l'équipage est occupée à se ravitailler, l'autre se détend avec les filles sur le rivage (ou avec les garçons, maintenant aux USA ce n'est plus une rareté, même dans la marine). Et si vous voulez montrer à un ennemi potentiel que vous avez décidé d'augmenter considérablement le degré de préparation de votre flotte pour une frappe immédiate, il n'y a tout simplement pas de meilleur moyen que de faire le plein en mer, ce qui ne réduit presque pas la préparation au combat des navires. .

N'oubliez pas que les stratèges militaires américains sont des étudiants assidus du tristement célèbre Herman Kahn, qui a inventé il y a un demi-siècle la soi-disant «échelle d'escalade du conflit», qui est toujours étudiée dans toutes les académies militaires américaines. Et dans cet escalier, où la 44e marche la plus haute est appelée "Guerre insensée chaotique pour destruction totale", il y a encore un certain nombre d'étapes qui y mènent progressivement. Y compris l'étape numéro 4, sur laquelle «Resserrement des positions et confrontation volontaire» a lieu. C'est à ce stade que l'accroissement apparent de l'état de préparation au combat de la flotte américaine, qui est indiqué aujourd'hui sur la mer Noire par un rendez-vous d'un destroyer lance-missiles américain avec un ravitailleur, n'est pas tout à fait habituel pour cette zone d'eau.

Bien sûr, il serait faux de penser que tout se limitera à ce seul "signal". Ces derniers jours, le nombre des "messages" les plus divers et clairement hostiles que Washington envoie à Moscou a augmenté rapidement. Et cette croissance n'a nullement coïncidé avec une autre tentative d'assaut des autorités russes, entreprise, à la demande du même «Comité régional de Washington», par la «cinquième colonne» locale (je veux dire l'action des «enfants de Navalny») . Dans le même temps, les Américains comptent clairement sur le fait que le destinataire de ces signaux, qui est sans aucun doute le gouvernement russe, les comprendra «correctement» et en tirera «appropriées», c'est-à-dire les conclusions que veulent les États-Unis.

Mais juste avec cela, nos stratèges à l'étranger peuvent avoir le plus gros raté. À en juger par la direction dans laquelle les événements se développent en Fédération de Russie et par la rapidité avec laquelle la ligne du Kremlin envers l'ingérence occidentale dans les affaires russes se resserre, les autorités américaines ne seront peut-être pas bouleversées de manière enfantine. Parce que la Russie d'aujourd'hui est déjà tellement fatiguée de sa grossièreté éhontée que même la rupture des relations diplomatiques avec cet "Empire du Bien" complètement insolent est déjà sérieusement discutée dans les médias de Moscou. Quand ils commenceront à en parler dans les couloirs du Kremlin, il sera trop tard pour boire du Borjomi. À propos, c'est déjà la 10e étape sur l'échelle d'escalade d'Herman Kahn. Et ses étudiants transatlantiques diligents devraient, enfin, compter - combien de pas de ce genre ils ont encore laissés avant de voir la pègre. Parce que, selon Vladimir Poutine, ils ne pourront plus aller au paradis.
84 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffer) 30 janvier 2021 08: 42
    -3
    Une légende est liée à lui, qui dit que lors de sa visite sur nos rives de la mer Noire en avril 2014, il a été attaqué ... a éteint l'ensemble du mythique BIUS «Aegis

    J'ai déjà lu ce conte. Je pense que les patriotes locaux sont très contrariés par le fait même de son impossibilité évidente. Vingt-sept marins étaient au chômage.
    Pichalka :)
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 10: 44
      -3
      27 patriotes de canapé se sont retrouvés sans travail, pas de marins :)
  2. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 09: 01
    +2
    ravitaillement en mer, ce qui ne réduit presque pas la préparation au combat des navires

    Une déclaration très controversée. Le mot «presque» adoucit un peu cette affirmation.
  3. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 09: 15
    +7
    Les militaires peuvent cacher leurs capacités. Ils doivent même le faire. Mais aujourd'hui, les informations sont les suivantes. Le Khibiny n'a pas été installé sur le SU-24.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 10: 45
      -1
      Même si elle est installée, la guerre électronique d'un avion, par définition, ne peut pas "mettre" le CIUS d'un navire entier.
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 10: 51
        +4
        Le système de guerre électronique Khibiny a trois modifications principales conçues pour divers nouveaux avions des forces aérospatiales russes.

        L-175V "Khibiny-10V" - pour bombardiers Su-34
        L-265 "Khibiny-10M" - pour les chasseurs Su-35S
        complexe "Khibiny-U" - pour les combattants Su-30SM. Le développement de cette version du complexe a débuté en 2013.

        La question est la suivante: si le complexe Khibiny, par définition, ne peut pas être installé sur le SU-24, qu'a fait l'avion après avoir effectué 12 vols au-dessus du navire? Et pourquoi 27 marins ont-ils été radiés (ce serait bien de connaître les titres de ces marins)
        Il y a une interprétation complètement différente de cet événement. Mais tout cela n'est que supposition. Les militaires ne diront rien.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 11: 01
          -3
          La question est la suivante: si le complexe Khibiny, par définition, ne peut pas être installé sur le SU-24, qu'a fait l'avion après avoir effectué 12 vols au-dessus du navire?

          J'ai violé les règles de conduite en mer :)

          Et pourquoi 27 marins ont-ils été radiés (ce serait bien de connaître les titres de ces marins)

          Et ils n'ont pas été radiés :)
          1. Bakht Офлайн Bakht
            Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 01
            +6
            L'avion n'a enfreint aucune règle. Un survol du navire est une opération assez routinière. Et détenu à plusieurs reprises par tous les pays
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 11: 04
              -4
              L'avion n'a enfreint aucune règle.

              https://vz.ru/politics/2016/10/31/841150.html

              Ici, il est décrit en détail pourquoi il s'agit d'une violation des règles, pourquoi avant (dans les années soviétiques) une telle violation était justifiée militairement, et maintenant ce n'est que sottise.
              1. Bakht Офлайн Bakht
                Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 08
                +3
                Depuis votre lien

                «Les commandants des aéronefs de chaque Partie feront preuve de la plus grande prudence et de la plus grande prudence à l’approche des aéronefs de l’autre Partie opérant au-dessus de la haute mer et des navires de l’autre Partie opérant en haute mer, en particulier des navires engagés dans le la réception des aéronefs et, dans l'intérêt de la sécurité mutuelle, ne devrait pas permettre: de simuler des attaques en imitant l'utilisation d'armes sur des aéronefs, des navires, d'effectuer diverses manœuvres acrobatiques au-dessus des navires et de laisser tomber divers objets à proximité de telle sorte qu'ils présentent un danger aux navires ou gêner la navigation "

                Donald Cook n'a pas été impliqué dans la réception et la libération des avions et on ne sait pas non plus si le SU-24 a imité les attaques. De plus, il n'a rien laissé tomber à proximité.
                Désolé, mais votre lien indique que le SU-24 n'a pas violé le droit de la mer.
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 11: 13
                  -5
                  Vous lisez en quelque sorte de manière sélective.

                  l'une des Parties opérant en haute mer et les navires de l'autre Partie opérant en haute mer, en particulier aux navires affectés à la libération ou à la réception d'aéronefs, et dans l'intérêt de la sécurité mutuelle ne devrait pas permettre: simuler des attaques en simulant l'utilisation d'armes par les avions, tous les navires, effectuer diverses figures de voltige sur les navires et larguer divers objets à proximité de telle manière qu'ils présentent un danger pour les navires ou gênent la navigation "

                  Le Su-24 a effectué des manœuvres acrobatiques au-dessus du navire. Il a également simulé une approche pour attaquer le navire.

                  Et dans l'article que j'ai envoyé, je viens de dire que le Su-24 a enfreint les règles. L'article entier est à ce sujet.
                  1. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 16
                    +5
                    Le fait que l'avion ait effectué des attaques simulées n'est dit que dans les médias occidentaux. Des officiers de l'OTAN ont déclaré que l'avion survolait le navire. Le commandant de Donald Cook a déclaré qu'il ne voyait pas la menace pesant sur son navire.
                    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                      Marzhetsky (Sergey) 30 janvier 2021 11: 25
                      +2
                      Faites également attention aux écarts: officiellement, les militaires affirment qu'il n'y a pas eu d'imitations d'attaques et les journalistes occidentaux terminent le sujet avec des imitations.
                      1. Bakht Офлайн Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 34
                        +4
                        J'utilise la traduction du commandant du navire et de l'amiral à la retraite Foggo (s'il a traduit correctement le nom) du commandement de l'OTAN. Il n'y avait aucune menace pour le navire. Il y avait des travées à 1000 pieds et une travée à 30 pieds au-dessus du niveau de la mer. Il y a une photo. Sur le navire, ils ont parfaitement vu qu'il n'y avait pas d'armes à bord.
                        Il n'y a donc pas eu de menaces ni d'attaques d'imitation.
                        Seuls les militaires savent quelle tâche a été assignée au SU-24.
                      2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 30 janvier 2021 11: 42
                        +1
                        Citation: Bakht
                        J'utilise la traduction du commandant du navire et de l'amiral à la retraite Foggo (s'il a traduit correctement le nom) du commandement de l'OTAN. Il n'y avait aucune menace pour le navire. Il y avait des travées à 1000 pieds et une travée à 30 pieds au-dessus du niveau de la mer. Il y a une photo. Sur le navire, ils ont parfaitement vu qu'il n'y avait pas d'armes à bord.
                        Il n'y a donc pas eu de menaces ni d'attaques d'imitation.

                        Une question logique: alors pourquoi avez-vous dû démissionner? .. En temps de paix, les États-Unis ne sont pas en guerre contre la Russie, l'avion n'est pas armé, il n'y a pas de réelle menace pour le navire.
                        Qu'Aegis aurait cessé de travailler avec le coton? A-t-il arrêté? Sur VO, ils ont écrit différemment avec une analyse détaillée des événements. Bien qu'il y ait toutes sortes d'opinions dans les commentaires.
                      3. Bakht Офлайн Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 46
                        +2
                        Maintenant, le fait même du licenciement est remis en question.
                        Je n'ai pas analysé cet incident exprès, car il s'agit d'un incident purement militaire. Pas politique. Apparemment, il n'y avait pas de Khibiny, il n'y avait pas de menaces d'attaque, le licenciement des marins était en cause.
                        C'est un fait que le navire a été survolé avec des tâches de reconnaissance et le retour de Cook à la base en Bulgarie. Ce qui s'est passé exactement et quel genre de conclusions organisationnelles a suivi, nous ne pouvons que le deviner.
                      4. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 30 janvier 2021 11: 50
                        0
                        Oui, je suis à peu près pareil. Il ne remet en question que le fait des licenciements massifs.
                      5. Cher expert en canapé. 30 janvier 2021 20: 42
                        0
                        Oui, je suis à peu près pareil. Il ne remet en question que le fait des licenciements massifs.

                        Non, ma chérie. Le souvenir ne devrait pas encore disparaître. Le fait est qu'alors, en 2014, non seulement les médias russes, mais aussi les occidentaux ont écrit à ce sujet (licenciements, etc.).
                        Oui, bien sûr, cela fait longtemps. Pendant cette période, ils ont «peaufiné» tout ce qu'ils pouvaient, mais pas «tout». Il existe encore des forums (inachevés), comme ici, où les résidents de «ces pays», aussi activement qu'ici, ont discuté de cet incident.
                        Il est donc impossible de «brouiller» complètement le fait.
                        Oui, même alors, et "ceux - autres", appelés les mêmes chiffres et faits .. pris par eux non pas du plafond, mais des mêmes médias officiels (protégés plus tard).
                        Vous ne pouvez pas cacher un poinçon dans un sac .. alors ..,

                        https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Am-Rand-des-Buergerkriegs/Nach-Scheinangriff-US-Navy-voellig-demoralisiert/posting-26788410/show/
                      6. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 31 janvier 2021 06: 42
                        0
                        Citation: Cher expert en canapé.
                        Non, ma chérie. Le souvenir ne devrait pas encore disparaître. Le fait est qu'alors, en 2014, non seulement les médias russes, mais aussi les occidentaux ont écrit à ce sujet (licenciements, etc.).

                        J'ai déjà expliqué à Bakhtiyar que les médias occidentaux utilisent nos matériaux de la même manière que nous les utilisons. Ils viennent de réimprimer l'article russe. Et là, le journaliste lui-même a eu l'idée de licenciements massifs.
                        P.S. pour clarifier une fois de plus, je ne suis sujet à un doute justifié que sur le fait d'auto-licenciements massifs. Je ne vais pas parler du Khibiny, ici je ne suis pas un spécialiste, mais il y a beaucoup d'opinions différentes.
                      7. Cher expert en canapé. 31 janvier 2021 12: 14
                        +2
                        J'ai déjà expliqué à Bakhtiyar que les médias occidentaux utilisent nos documents de la même manière que nous les utilisons.

                        Oui, bien sûr, c'est le cas, il ne sert à rien de le nier. De plus, il est devenu facile de manipuler la vérité aujourd'hui. Quelque part podter, quelque part ajouté. Internet supportera tout.
                        Mais alors qu'en général, aujourd'hui, pouvez-vous croire?
                        Ici, beaucoup demandent souvent, comme preuve, des références à des sources plus ou moins officielles, estimant qu'elles sont la mesure de la vérité.
                        Donc, TOUT État a encore plus d'opportunités de censure et d '«ajustements».
                        L'information a de nombreux visages et, par conséquent, elle est en principe subjective. Vous devez vous fier à votre instinct et à votre expérience de vie pour «séparer les côtelettes des mouches».

                        Je lis beaucoup de presse occidentale, j'aime analyser moi-même les informations, comparer, rechercher des nuances qui indiquent la vérité.

                        En lisant (et en regardant) puis (en 2014) sur l'incident avec le destroyer, j'ai vu, par l'engagement, la densité et l'intensité de l'approvisionnement en matériel, puis la tension interne, et ce véritable choc de ce qui s'est passé, parmi les représentants. de «l'autre côté». C'est tout simplement impossible à cacher.
                        J'ai regardé les débats politiques à la télévision, avec des participants très intéressants et compétents. Argumenter, raisonner, donner ses propres raisons.
                        Alors je n'avais aucun doute sur ce détail (le sujet de notre dispute).
                        Le licenciement massif du personnel du navire n'a même pas été remis en question. On parlait simplement de «dommage collatéral», de fait accompli.

                        Ils ont discuté davantage des capacités très techniques des "méchants Russes", a la: comment osent-ils ... les plus réfléchis et compétents se sont plongés dans la composante technique: comment ont-ils réussi?
                        D'ailleurs, des conclusions différentes et très intéressantes ont été tirées sur ce sujet. mais ce n'est pas la discussion d'aujourd'hui, la nôtre ici.
                      8. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 1 Février 2021 07: 27
                        0
                        Eh bien, c'est bien si notre Khibiny était vraiment capable de désactiver Aegis. Je ne suis pas un spécialiste ici, et cette question dépasse généralement mes doutes.
                        Les doutes concernaient l'auto-licenciement. Je suis sûr à 99,99% que ce moment a été inventé en grandissant. journaliste.
                      9. Cher expert en canapé. 1 Février 2021 09: 13
                        +2
                        Eh bien, c'est bien si notre Khibiny était vraiment capable de désactiver Aegis. Je ne suis pas un spécialiste ici, et cette question dépasse généralement mes doutes.
                        Les doutes concernaient l'auto-licenciement. Je suis sûr à 99,99% que ce moment a été inventé en grandissant. journaliste.

                        Non, c’est exactement ce que je ne dis pas. D'après ce que j'ai compris alors, il y avait une grande question à propos de Khibiny. Sur le plan énergétique, un avion et un navire sont incomparables. Quelque chose d'autre, plus puissant, a influencé l'électronique de Cook. Nous avons envisagé diverses options: d'une source d'énergie terrestre à une source sous-marine ... il y avait de nombreuses versions différentes, jusqu'à des fantastiques.). Mais la version même des vols du SU 24, comme possible, c'est une manœuvre de diversion, lors du test de ce «quelque chose» est assez tenace.

                        Et sur le licenciement .. A propos du licenciement de ces personnes par la direction - la question n'a pas été soulevée. Ils ont juste dit que ces marins "avaient déposé une lettre de démission". Le sort de longue date de ces personnes, pour autant que je me souvienne, n'a pas été discuté.
            2. Volkonsky Офлайн Volkonsky
              Volkonsky (Loup) 31 janvier 2021 04: 27
              0
              "Cook" n'est pas allé en Bulgarie, mais en Roumanie, le port de Constanta. Je vais vous aider, je vais vous donner un lien vers une vidéo, où tout est démonté en détail, au même endroit se trouve le document de l'attaché de presse du Pentagone, le colonel Warren, qui ne donne pas d'évaluations ambiguës, il n'y a pas eu de rejet de 27 marins, mais les Khibins n'étaient que

    2. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 11: 32
      -5
      Des officiers de l'OTAN ont déclaré que l'avion survolait le navire.

      Ils ont également noté que ces survols ont eu lieu à basse altitudequi menaçait potentiellement une collision.
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 43
        +4
        Je viens de parcourir les informations sur cette époque. Déjà écrit

        Foggo n'a pas précisé ces règles d'engagement, mais un porte-parole du Commandement européen a déclaré à l'époque au Navy Times que le commandant du Cook ne se sentait pas menacé, et un commandant à la retraite de la marine a déclaré que, dans les circonstances, l'avion russe ne s'était pas senti menacé. ne présente pas une menace crédible.

        En ce qui concerne 27 marins, vous avez raison. Les premiers messages provenaient de Spoutnik. Toutes les versions suivantes en anglais (Times, Daily mirror, etc.) ont été réimprimées.

        À propos de la mission SU-24. Le même jour, un hélicoptère a survolé Cook. Peu est écrit à ce sujet. Ici, son commandant Cook envisageait un dangereux rapprochement. Mais pas le SU-24. Très probablement, l'avion a rempli la fonction de reconnaissance et l'a peut-être bien exécutée. Donc, je pense que des conclusions organisationnelles concernant certains des officiers de Cook sont tout à fait possibles. Et puis les médias l'ont gonflé.
        Mais ce sont toutes des hypothèses. Personne ne dira la vraie image. Ni la Russie ni les États. Pourquoi donner des informations à l'ennemi?
      2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 30 janvier 2021 11: 47
        -1
        Citation: Bakht
        Foggo n'a pas précisé ces règles d'engagement, mais un porte-parole du Commandement européen a déclaré à l'époque au Navy Times que le commandant du Cook ne se sentait pas menacé, et un commandant à la retraite de la marine a déclaré que, dans les circonstances, l'avion russe ne s'était pas senti menacé. ne présente pas une menace crédible.

        En ce qui concerne 27 marins, vous avez raison. Les premiers messages provenaient de Spoutnik. Toutes les versions suivantes en anglais (Times, Daily mirror, etc.) ont été réimprimées.

        C'est de cela que je parle: en Occident, ils lisent aussi notre presse et l'utilisent également. Le Su-24 a volé, mais à propos des licenciements des marins, les nôtres l'ont inventé eux-mêmes.
        Concernant les conclusions organisationnelles: aux États-Unis, il existe une tradition de désigner une personne comme aiguilleur. Mais tirer 27 à la fois n'est pas leur méthode.
      3. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 11: 51
        -5
        Je viens de parcourir les informations sur cette époque. Déjà écrit
        Foggo n'a pas précisé ces règles d'engagement, mais un porte-parole du Commandement européen a déclaré à l'époque au Navy Times que le commandant du Cook ne se sentait pas menacé, et un commandant à la retraite de la marine a déclaré que, dans les circonstances, l'avion russe ne s'était pas senti menacé. pas présent une menace crédible.

        Je n'ai pas imaginé "réel "Mais voler à courte distance crée un risque de collision. Il s'agit d'une violation, a déclaré le porte-parole des forces armées américaines Warren. De plus, le pilote n'a pas répondu à la demande de l'équipage du navire, ce qui a également créé tension supplémentaire et pourrait potentiellement conduire au fait que l’avion se fait abattre.

        L'avion a très probablement rempli la fonction de reconnaissance et l'a peut-être bien exécutée.

        Voici juste des moyens d'observation modernes permettant une reconnaissance sans rapprochement. Par conséquent, le vol du Su-24 était précisément une folie militaro-politique.
      4. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 59
        +6
        L'avis des pilotes russes. Voler à basse altitude est un programme de formation de pilote OBLIGATOIRE. Le vol s'est déroulé avec l'aile ouverte, c'est-à-dire à faible vitesse. Le commandant de bord a fait preuve de professionnalisme.
        Les vols au-dessus des navires et des avions sont une pratique assez courante. Récemment, un TU-142 a survolé le vaisseau amiral de la 6e flotte à basse altitude. Une séance photo a eu lieu sur le pont du navire. Et personne n'a résolu le gros problème.
        Les avions de l'OTAN volent régulièrement autour des avions russes. Récemment, l'un d'entre eux a été chassé du côté présidentiel. Un autre incident s'est produit avec l'avion de Shoigu. Ils auraient pu être abattus aussi. Les vols réguliers de drones et d'avions de reconnaissance de l'OTAN près des frontières russes sont également potentiellement dangereux. Ils peuvent être renversés.
        Conclusion Il n'y a rien à entrer dans le jardin de quelqu'un d'autre. Donald Cook n'a rien à faire dans la mer Noire. Il y vit pendant 10 à 15 minutes. Cela ne vaut donc pas la peine de provoquer. Il y a aussi une telle vision des choses.
      5. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 12: 07
        -6
        Voler à basse altitude est un programme de formation de pilote OBLIGATOIRE.

        Mais cela n'inclut pas le vol à basse altitude au-dessus d'un navire de guerre d'un autre État.

        Le commandant de bord a fait preuve de professionnalisme.

        Professionnalisme en tant que pilote, bien sûr. Le professionnalisme juridique est douteux. Bien que, très probablement, l'ordre provienne des supérieurs, le pilote est donc ici. bien sûr, il n'y a rien à demander.

        Les avions de l'OTAN volent régulièrement autour des avions russes. Récemment, l'un d'entre eux a été chassé du côté présidentiel. Un autre incident s'est produit avec l'avion de Shoigu. Ils auraient pu être abattus aussi. Les vols réguliers de drones et d'avions de reconnaissance de l'OTAN près des frontières russes sont également potentiellement dangereux. Ils peuvent être renversés.

        Autant que je sache, leurs éclaireurs n'ont pas violé les frontières de la Russie. Et ils ont le droit de voler près des frontières (et non des objets spécifiques).

        On ne sait pas non plus à quelle distance les avions de l'OTAN se sont rapprochés de l'avion de Shoigu. Les membres de l'OTAN eux-mêmes disent que leurs avions ont simplement identifié le panneau et immédiatement renversé.

        Conclusion Il n'y a rien à entrer dans le jardin de quelqu'un d'autre. Donald Cook n'a rien à faire dans la mer Noire. Il y vit pendant 10 à 15 minutes. Cela ne vaut donc pas la peine de provoquer. Il y a aussi une telle vision des choses.

        C'est déjà du moralisme.
  4. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 48
    +3
    1000 pieds n'est pas une basse altitude. Un vol de 30 mètres (10 pieds) est une imprudence (ou voltige) comme vous le souhaitez.
    Récemment, il y a eu un cas où des étrangers allaient traverser la route d'un navire américain. Il y a eu une violation claire du côté russe, car l'Américain a reçu l'hélicoptère.
    Les Américains n'ont vu aucune menace du navire lors du passage du SU-24. Il a été gonflé par les médias occidentaux. Ils sont également engagés dans la propagande.
  5. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 11: 54
    -5
    Un vol de 30 mètres (10 pieds) est une imprudence (ou voltige) comme vous le souhaitez.

    C'est de lui que nous parlons.

    Les Américains n'ont vu aucune menace du navire lors du passage du SU-24.

    L'équipage lui-même n'a pas vu de menace en lui, car ils pouvaient l'abattre à tout moment. Cependant, cela n'annule pas la violation même des règles établies dans le contrat.
  6. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 12: 02
    +3
    Impossible d'abattre. Avec la même situation dans la Baltique avec le même cuisinier, le commandant a déclaré qu '"il ne voit aucune menace pour son navire"
    À propos du contrat. Encore. Donald Cook n'a pas reçu l'avion, le SU-24 n'a pas simulé d'attaques. Quelle est exactement la violation de règle? Dans une approche dangereuse? Différents pays ont des règles différentes. Voler à basse altitude est un élément obligatoire de la formation des pilotes de l'aviation navale.
  7. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 12: 13
    -6
    Encore. Donald Cook n'a pas accepté l'avion, le SU-24 n'a pas simulé d'attaques

    Relisez à nouveau ce passage de règle. À propos de «l'acceptation des aéronefs», il est dit «en particulier» - c'est-à-dire que ce n'est qu'un des facteurs limitants:

    Les commandants des aéronefs de chaque Partie feront preuve de la plus grande prudence et de la plus grande prudence à l'approche des aéronefs de l'autre Partie opérant au-dessus de la haute mer et des navires de l'autre Partie opérant en haute mer. en particulier aux navires engagés dans la libération ou la réception d'aéronefs

    Et plus loin:

    , et dans l'intérêt de la sécurité mutuelle ne devrait pas permettre: l'imitation d'attaques par imitation de l'utilisation d'armes à bord d'aéronefs, de navires, effectuer diverses figures de voltige sur les navires et larguer divers objets à proximité de telle manière qu'ils constituent un danger pour les navires ou une entrave à la navigation

    Y avait-il une portée de 10 mètres? Était.

    Voler à basse altitude est un élément obligatoire de la formation des pilotes de l'aviation navale.

    Au-dessus du terrain d'entraînement ou de votre propre navire - oui, bien sûr. Mais pas sur un navire d'un autre État.
  8. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 12: 17
    +3
    Je ne vois toujours rien d'extraordinaire dans le vol de l'avion. De telles choses se sont déjà produites et continueront de se produire. Il n'y a rien pour approcher des rivages étrangers. Sur le fait que "pourrait être abattu". Si les navires et les avions soviétiques abattaient tout ce qui leur semblait dangereux, alors la guerre durerait depuis longtemps.
    Vous ne voulez pas accepter le fait que les officiers de l'OTAN N'ONT RIEN VU DE DANGEREUX POUR LEUR NAVIRE. Disons que Vincennes a abattu un airbus iranien juste au moment où quelque chose lui semblait. Les médias occidentaux ont réalisé des films d'horreur sur le danger et la violation des règles. Je dis que la propagande fleurit là aussi.
  9. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 12: 54
    -5
    Je ne vois toujours rien d'extraordinaire dans le vol de l'avion. De telles choses se sont déjà produites et continueront de se produire.

    "non extraordinaire" ne nie pas le fait qu'il s'agit d'une violation des règles établies par le document. C'est ce que j'ai dit au tout début.

    Il n'y a rien pour approcher des rivages étrangers.

    La mer Noire n'est pas seulement russe. Et les côtes là-bas ne sont pas uniquement russes. "Donald Cook" n'a violé aucune norme internationale par son comportement.

    Si les navires et les avions soviétiques abattaient tout ce qui leur semblait dangereux, alors la guerre durerait depuis longtemps.

    Alors ils ont abattu. Et la guerre n'a pas commencé.

    Vous ne voulez pas accepter le fait que les officiers de l'OTAN N'ONT RIEN VU DE DANGEREUX POUR LEUR NAVIRE.

    Une fois de plus, ils n'ont rien vu de militairement dangereux pour leur navire. Parce que l'avion n'était pas armé.

    Cela n'annule pas le fait de s'approcher d'une distance dangereusement proche (10 m), ce qui constitue une violation. Indépendamment du professionnalisme du pilote, quelle que soit l'opinion de l'équipage du navire lui-même, il s'agit d'une violation.

    Disons que Vincennes a abattu un airbus iranien juste au moment où quelque chose lui semblait.

    Bingo, c'est tout.

    Les médias occidentaux ont réalisé des films d'horreur sur le danger et la violation des règles.

    Le porte-parole du Pentagone a déclaré à propos de la violation des règles, les médias n'ont cité que ses propos.

    Je dis que la propagande fleurit là aussi.

    Cela n'a rien à voir avec l'affaire.
  10. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 13: 01
    +4
    Le document dit-il quelque chose sur les distances? Survoler un navire est toujours dangereux. À n'importe quelle distance. Ainsi que la convergence de deux navires. Ainsi que le rapprochement dans les airs.
    Le vol à basse altitude est nécessaire pour effectuer des missions de combat et est inclus dans le programme de formation. Nous nous sommes entraînés sur Cook.
    Le porte-parole du Pentagone a dit quelque chose. Le commandant du navire ne le pensait pas. Qui croire le plus? Plutôt, le commandant du navire. L'exemple de Vincennes comme indicateur.
    De l'avis du commandant du navire, il n'y avait aucun danger. Que voyez-vous d'autre comme un problème?
    Je trouverai des centaines de cas où le côté ouest viole les mêmes règles. Et pour une raison quelconque, personne n'est blâmé pour cela. Surtout en termes de violation de toutes les règles, les Verts (Greenpeace) ont été relevés. Ils n'ont écrit aucune loi du tout.
    Le navire de guerre était situé à 50-70 km de la côte. L'avion russe a survolé. Sans armes, le commandant du navire ne voyait aucun danger. Quel est le problème? Que le porte-parole du Pentagone (pour des raisons politiques) a dit quelque chose là-bas? Y a-t-il eu des enquêtes, des poursuites? Comme le disait mon officier de police de district: "Il a dit, ce n'est pas considéré"
  11. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 13: 39
    -4
    Le document dit-il quelque chose sur les distances?

    Le document dit:

    Les commandants du personnel navigant de chaque Partie exercent la plus grande prudence et la prudence à l'approche des aéronefs de l'autre Partie opérant au-dessus de la haute mer et des navires de l'autre Partie opérant en haute mer, en particulier des navires engagés dans le largage ou la réception d'aéronefs, et dans l'intérêt de la sécurité mutuelle ne devraient pas permettre: des attaques en simulant l'utilisation d'armes sur des avions, des navires, effectuer diverses figures de voltige sur les navires et en laissant tomber divers objets à proximité d'eux de telle sorte qu'ils constituent un danger pour les navires ou gênent la navigation.

    Premièrement, il est clair que la distance de 10 m n'est pas un exemple de «grand soin».

    Deuxièmement, il est indiqué qu'il est inadmissible d'effectuer diverses manœuvres de voltige au-dessus des navires.

    Le vol à basse altitude est nécessaire pour effectuer des missions de combat et est inclus dans le programme de formation.

    Encore une fois, il fait partie de l'entraînement au combat s'il est effectué sur son propre terrain d'entraînement ou sur un objet.

    Dans ce cas, l'objet était un navire de guerre d'un autre État.

    Donc, selon votre logique, le "Cook" peut abattre un Su-24 dangereusement volant et déclarer qu'il ne s'agissait que d'un exercice d'entraînement d'équipage de défense aérienne.

    Le porte-parole du Pentagone a dit quelque chose. Le commandant du navire ne le pensait pas. Qui croire le plus? Plutôt, le commandant du navire.

    Et encore: si le commandant du navire disait que son navire n'était pas réel menaces - cela ne nie pas le fait de la violation.

    Laissez-moi vous expliquer par une analogie. Si vous traversez la route au mauvais endroit au moment où il n'y a pas de voitures à proximité sur le lieu de votre passage à niveau, vous enfreignez quand même la règle, même si en fait vous ne créez pas de réel danger ni pour vous ni pour les voitures.

    Je trouverai des centaines de cas où le côté ouest viole les mêmes règles.

    Donne un exemple.

    Surtout en termes de violation de toutes les règles, les Verts (Greenpeace) ont été relevés. Ils n'ont écrit aucune loi du tout.

    En premier. nous ne parlons pas de Greenpeace (organisation non gouvernementale). Deuxièmement, Greenpeace vole régulièrement pour de telles violations. De plus, des pays les plus divers.

    Le navire de guerre était situé à 50-70 km de la côte.

    Les eaux territoriales de l'État se terminent à environ 22,2 km de la côte. "Cook" n'a pas violé les frontières maritimes de la Russie.

    L'avion russe a survolé.

    Oui, dangereusement proche.

    le commandant du navire n'a vu aucun danger

    Le commandant du navire a déclaré que les avions russes ne représentaient pas un réel danger pour son navire en termes militaires, car ils ne portaient pas d'armes. Il n'a rien dit sur le respect de l'Accord sur la prévention des incidents en mer lui-même.

    Y a-t-il eu des enquêtes, des poursuites?

    Il y a eu un appel officiel.
  12. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 15: 44
    +3
    Nous l'avons compris. L'avion a survolé le navire. Tout comme cela a été fait auparavant par toutes les parties. Cela n'a eu aucune conséquence. Avez-vous déposé une plainte? Et alors? De tels cas seront répétés plus d'une fois. De plus, des deux côtés. Je ne vois aucun intérêt dans cette discussion. Remarque

    La Russie a ratifié la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer en 1997 et a profité de l'occasion qui lui était offerte pour exclure le recours aux procédures judiciaires internationales dans les différends relatifs à l'exercice des droits souverains et de la compétence.

    J'ai commencé cette discussion, simplement parce que je croyais que le Khibiny n'était pas utilisé. En ce qui concerne le licenciement des marins, ils ont découvert qu'il s'agissait peut-être d'un faux.
    Bien que je n'exclus pas le licenciement d'un couple d'agents. C'est si le SU-24 a rempli sa tâche. Il y a une telle hypothèse. Mais je ne veux pas discuter des hypothèses.

    À propos de Greenpeace. Rien ne leur arrive. J'ai vu une vidéo de Greenpeace s'entassant sur un baleinier. Ils n'ont rien obtenu pour cela. Et quand ils sont arrivés à Prirazlomnaya, ils ont accusé la Russie de terrorisme en général. Et même condamné par le Tribunal international du droit de la mer des Nations Unies. Pour une raison quelconque, personne n'a été indigné par la violation du droit de la mer par les Pays-Bas.

    À propos de «aurait pu être renversé». Je serai très heureux si le prochain avion qui s'approche de celui du président de la Russie ou du ministre de la Défense est abattu. Des excuses peuvent être présentées plus tard.
  • 123 En ligne 123
    123 (123) 31 janvier 2021 13: 13
    +3
    Êtes-vous en train de discuter de cela? Un peu comme des informations de première main hi

  • marchepied Офлайн marchepied
    marchepied 30 janvier 2021 13: 15
    -4
    Citation: Cyril
    Le Su-24 a effectué des manœuvres acrobatiques au-dessus du navire. Il a également simulé une approche pour attaquer le navire.

    Une fois que les Américains seront fatigués, ils abattront un tel avion.
    Et puis ils forceront la Russie à s'excuser et à compenser les dommages moraux et matériels (roquette, «la souffrance des marins», etc.).
    Et ce n'est qu'après que ce délire de la raison prendra fin.
    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 21: 53
      +3
      Une fois que quelqu'un sera fatigué et renversé. Et puis "ce délire de la raison" se terminera par la guerre. L'autre jour, plusieurs stratèges chinois ont mené une simulation d'attaque contre un porte-avions américain. Pas seulement un survol, mais une véritable imitation avec une sortie à la distance de lancement. Semble à 200 miles du navire. Combien de temps faut-il à une fusée pour parcourir ces 200 miles?
      Je répète. De telles astuces sont lancées par tous les pays plusieurs fois par an (ou par mois). Eh bien, les Américains voulaient faire du bruit à cause de cela, ils l'ont fait. Ils voulaient abattre un airbus iranien (il est difficile de le confondre avec un bombardier), ils l'ont abattu. Et le vice-président des États (futur président) a déclaré: "Je ne vais pas m'excuser pour mon pays, quels que soient les faits".
      C'est dommage qu'il n'y ait pas de tel vice-président en Russie. Vraiment dommage.
      1. Pete Mitchell Офлайн Pete Mitchell
        Pete Mitchell (Peter Mitchell) 1 Février 2021 00: 15
        0
        Citation: Bakht
        "Je ne vais pas m'excuser pour mon pays, quels que soient les faits."
        C'est dommage qu'il n'y ait pas de tel vice-président en Russie. Vraiment dommage.

        Eh bien, après tout, personne ne s'est excusé pour le survol difficile de l'Essex - même les poursuivants ont été rigoureusement coupés et c'est tout, ils disent que plus de photos ont été envoyées lol Dans le club nommé d'après Vasily Tsymbal est arrivé et reviendra, ce qui est glorieux
    2. Sapsan136 En ligne Sapsan136
      Sapsan136 (Sapsan136) 31 janvier 2021 17: 41
      +1
      Ou les Russes peuvent devenir et couler un tel Cook, par exemple, avec une salve de 4 missiles anti-navires Onyx. Une telle dose de cent livres lui suffira pour devenir un récif artificiel au fond de la mer Noire.
      1. cmonman Офлайн cmonman
        cmonman (Garik Mokin) 31 janvier 2021 18: 13
        0
        Ou les Russes peuvent devenir et couler un tel Cook, par exemple, avec une salve de 4 missiles anti-navires Onyx. Une telle dose de cent livres lui suffira pour devenir un récif artificiel au fond de la mer Noire.

        Cette phrase m'a rappelé une vieille blague:

        Deux tomates sont assises sur le rail - un pessimiste et un optimiste. Il y a un train: "Chvak_Hi-Hee_chvak". Comme vous l'avez deviné correctement, l'optimiste a réussi à rire, comment avez-vous ...
      2. Sapsan136 En ligne Sapsan136
        Sapsan136 (Sapsan136) 31 janvier 2021 18: 16
        +1
        Il y avait aussi des optimistes sur le Titanic, de la même nationalité que sur Cook ...
  • Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 1 Février 2021 09: 30
    0
    Une fois que les Américains seront fatigués, ils abattront un tel avion.
    Et puis ils forceront la Russie à s'excuser et à compenser les dommages moraux et matériels (roquette, «la souffrance des marins», etc.).
    Et ce n'est qu'après que ce délire de la raison prendra fin.

    Immédiatement, on peut sentir la main d'un agriculteur ukrainien, qui s'est assis pour peindre comment l'OTAN salit la Russie. clin d'œil
  • margo Офлайн margo
    margo (margo) 4 Février 2021 16: 30
    0
    Ce n'est pas de la sottise - c'est de la stupidité, et comme vous l'avez correctement noté, une violation flagrante des règles,

    Les parties doivent faire preuve de la plus grande prudence et de la plus grande prudence

    il n'y a rien de ce qui précède dans un tel acte.
  • cmonman Офлайн cmonman
    cmonman (Garik Mokin) 30 janvier 2021 19: 44
    +1
    Un survol du navire est une opération assez routinière.

    Je me souviens de l'histoire de mon ami. C'était dans les années 70 en URSS. Il était capitaine adjoint sur un grand navire de guerre de la flotte du Pacifique. Lorsque les Américains naviguaient sur l'océan Pacifique, la flottille soviétique suivait un cours parallèle ou dans un sillage. Et les Américains effectuaient souvent des vols en hélicoptère au-dessus des navires soviétiques. Il raconte qu'un matin il est sorti sur le pont lors d'un survol par des amers et d'un hélicoptère vers lui, via un amplificateur, en russe «Bonjour Nom-Patronyme! Comment est ton petit-déjeuner? " Il a montré en réponse que le petit déjeuner était correct.
  • Pete Mitchell Офлайн Pete Mitchell
    Pete Mitchell (Peter Mitchell) 1 Février 2021 00: 05
    0
    Citation: Bakht
    L'avion n'a enfreint aucune règle

    N'a pas ouvert le lien de votre homologue, mais il est interdit de voler autour du navire de guerre; il est interdit de le survoler, de ne franchir le cap du navire qu'à angle droit avant ou derrière lui. Quelque chose comme ça.
    Lorsque Viggen s'est effondré lors du survol de Pierre le Grand, personne n'a été indigné ... J'ai eu la chance de parler avec des gens qui ont vu et entendu le travail de l'AK-630 ...
  • Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 30 janvier 2021 11: 01
    +1
    Citation: Bakht
    La question est la suivante: si le complexe Khibiny, par définition, ne peut pas être installé sur le SU-24, qu'a fait l'avion après avoir effectué 12 vols au-dessus du navire? Et pourquoi 27 marins ont-ils été radiés (ce serait bien de connaître les titres de ces marins)

    Quant au licenciement de 27 personnes, il s'agit probablement d'un «canard», le journaliste lui-même a inventé une histoire patriotique jingo, que tout le monde a aimé et réimprimée et a commencé à la citer. Le service dans l'armée américaine est une entreprise assez rentable. "Cook" traîne dans le calme de la mer Méditerranée, entrant parfois dans la mer Noire, ne se bat avec personne. Il n'y avait rien pour que les marins aient peur de ruiner leur carrière. Ne les considérons pas comme des frottis.
    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 03
      +1
      Pour affirmer cela, il faudrait savoir quelque chose de plus spécifique que «le plus probable».
      Je pense que "très probablement" 27 personnes ont été licenciées. Mais pour quelle vraie raison est inconnue
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 11: 09
        -3
        Pour affirmer cela, il faudrait savoir quelque chose de plus spécifique que «le plus probable».

        Donc, le fait est que seuls les médias russes ont écrit sur le "renvoi de 27 marins", sans aucune référence à au moins certains documents, déclarations de responsables américains, les propos des marins "licenciés" eux-mêmes, ou au moins des messages dans les médias occidentaux.

        Donc, avec une demande de "plus spécifique" - c'est aux auteurs de ce "canard".
        1. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 10
          +1
          Les médias russes ont copié les médias occidentaux. L'Occident a écrit sur le licenciement de 27 marins. Après l'histoire avec Porter, ils ont écrit environ 200 licenciés. Pour une raison quelconque, les médias russes n'ont pas annoncé cette information.
          1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 30 janvier 2021 11: 15
            0
            Citation: Bakht
            Les médias russes ont copié les médias occidentaux. L'Occident a écrit sur le licenciement de 27 marins.

            Juste au cas où, je vais vous dire. Les journalistes russes scrutent les journalistes occidentaux à la recherche de sensations, tandis que les journalistes occidentaux étudient aussi étroitement les journalistes russes. Dans le même but.
            1. Vladest Офлайн Vladest
              Vladest (Vladimir) 30 janvier 2021 18: 22
              -1
              Citation: Marzhetsky
              étudie attentivement les Occidentaux à la recherche de sensations,

              L'Occident est généralement une définition très vague.
          2. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 11: 16
            -2
            L'Occident a écrit sur le licenciement de 27 marins.

            Existe-t-il au moins un tel lien? En guise de confirmation spécifique (selon vos propres mots).
      2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 30 janvier 2021 11: 13
        0
        Je ne prétends pas, je suppose. C'est mon opinion personnelle.
        1. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 17
          +1
          Je suppose aussi. Selon d'autres rapports, le SU-24 a terminé sa mission et 27 personnes de Donald Cook ont ​​été licenciées pour de mauvaises actions. Mais ce n'est aussi que spéculation.
          1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 30 janvier 2021 11: 19
            +1
            Notez que je n'ai rien écrit sur le Su-24. Le dépliant a reçu une tâche, il l'a complétée. C'est un fait.
            À propos du licenciement - pas un fait.
            1. Bakht Офлайн Bakht
              Bakht (Bakhtiyar) 30 janvier 2021 11: 20
              +3
              Nous devrons regarder. Je pensais que cette histoire était oubliée depuis longtemps.
  • Classeur Офлайн Classeur
    Classeur (Myron) 30 janvier 2021 20: 01
    -1
    Citation: Bakht
    Et pourquoi 27 marins ont-ils été radiés (ce serait bien de connaître les titres de ces marins)

    Oui, il n'y avait pas 27 membres d'équipage déclassés, Bakhtiyar. C'est un faux médiocre de l'un des propagandistes russes. Vous devez comprendre cela ...
    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 31 janvier 2021 16: 59
      +2
      Très probablement un faux. Je n'étais pas particulièrement intéressé par ce sujet, car il y a beaucoup de spécificités aéronautiques. Très probablement, il n'y avait pas non plus de Khibiny. Ils sont placés sur les supports d'extrémité de l'avion. Ils ne sont pas visibles sur la photo et la vidéo. Et en principe, ils ne peuvent pas être placés sur le SU-24.
      Mais le SU-24 faisait quelque chose. Probablement l'intelligence. Mais personne ne le dira avec certitude.
      1. Pete Mitchell Офлайн Pete Mitchell
        Pete Mitchell (Peter Mitchell) 1 Février 2021 00: 22
        0
        Il existe une version conteneur complexe "Khibiny" / KS-418E - un projet de complexe REP pour les avions d'exportation Su-24MK
  • alexneg13 Офлайн alexneg13
    alexneg13 (Alexander) 30 janvier 2021 19: 55
    0
    Citation: Cyril
    Même si elle est installée, la guerre électronique d'un avion, par définition, ne peut pas "mettre" le CIUS d'un navire entier.

    Peut-être s'il était aveuglé de la côte de Crimée, alors que le Su-24 ne jouait que le rôle d'un intimidateur.
  • Michael1950 Офлайн Michael1950
    Michael1950 (Michael) 30 janvier 2021 10: 47
    -1
    - Bien sûr, il a envoyé "SOS"! rire lol "Sauvez nos âmes"! compagnon
    1. Petr Vladimirovich (Peter) 30 janvier 2021 16: 55
      0
      Le plus drôle est que SOS sonne comme MAYDAY à l'antenne! clin d'œil
  • Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 30 janvier 2021 10: 49
    -2
    l'autre fait froid dans le dos avec les filles sur le rivage (ou avec les garçons, maintenant aux USA ce n'est plus une rareté, même dans la marine).

    Ah, M. Volkonsky, je vais vous dire un terrible secret - это n'a jamais été rare dans tous flottes du monde. Y compris en russe.
  • Vladest Офлайн Vladest
    Vladest (Vladimir) 30 janvier 2021 18: 19
    0
    Je voudrais m'opposer à certains camarades éclairés qui nous convainquent que l'arrivée de la nouvelle administration américaine est un marqueur d'un réchauffement de nos relations avec l'Amérique,

    L'arrivée de la nouvelle administration aux États-Unis est pour eux un processus naturel. L'administration y change tous les quatre ans. Et cela ne change pas pour le bien de la Russie. Et puis, quelle chance la Russie aura avec l'amour de cette nouvelle administration pour elle. Pour les États-Unis de la Fédération de Russie, c'est l'un des problèmes, bien sûr pas le principal. La Chine est oui.
  • Michael1950 Офлайн Michael1950
    Michael1950 (Michael) 30 janvier 2021 18: 44
    0
    Citation: Cyril
    l'autre fait froid dans le dos avec les filles sur le rivage (ou avec les garçons, maintenant aux USA ce n'est plus une rareté, même dans la marine).

    Ah, M. Volkonsky, je vais vous dire un terrible secret - это n'a jamais été rare dans tous flottes du monde. Y compris en russe.

    - Et pas seulement dans la flotte russe, mais aussi dans l'armée! Même le plus grand mari érudit, Kozma Prutkov, a écrit: "Qui ne méprise pas le cul du soldat, le flanc fait office de nièce!" rire lol
  • Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 30 janvier 2021 19: 00
    +2
    Des conneries à partir de zéro.
    Si KUK est basé en Méditerranée, alors naturellement, c'est lui (et ses voisins) qui de temps en temps entre en Coupe du monde.
    J'ai déjà lu 2 autres histoires sur le modèle du faux avec Cook. Presque un contre un ...
  • Obama Barakov Офлайн Obama Barakov
    Obama Barakov (Obama Barakov) 30 janvier 2021 21: 00
    -1
    Quels signaux un tel lustre peut-il envoyer? Laissez le papier toilette être préparé. )
  • Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
    Alexandre K_2 (Alexandre K) 30 janvier 2021 21: 25
    -2
    Je pense que le point clé de tout l'article est que la Russie N'A PAS de navires capables d'effectuer des missions de combat à proximité de ses côtes! La Russie N'A PAS rien pour approvisionner pleinement ses navires loin de ses côtes! La Russie est incapable de fournir une COUVERTURE AÉRIENNE à sa marine! C'est la raison de tout le bruit avec le COOK, tk. NE PAS DIEU DE DIEU en cas de conflit sera "mangé" pas du tout DONALD KOOK !!!
    1. Chat Офлайн Chat
      Chat (Sergey) 1 Février 2021 01: 30
      +1
      Et à quoi s'attendre d'un pays qui a survécu à une défaite que même Hitler ne nous a pas infligée? Et en chiffres: nous avons perdu environ 5 millions de kilomètres carrés. territoire, et environ 100 millions de personnes. Et nous avons 15 pays «frères» qui, tôt ou tard, nous inciteront. Je suis généralement silencieux sur l'économie et le complexe militaro-industriel, car je ne connais pas ces données. Et nous avons le capitalisme. MAIS, d'un autre côté, la capacité de défense du pays augmente, bien sûr pas comme nous le prévoyons, mais des progrès sont visibles. Spécifiquement pour Cook et Porter. Bien sûr, ce sont de sérieux adversaires, mais la Marine a une tâche de "pistage des armes". Qu'est-ce que c'est? Que derrière chaque BNK, disons, il y a un bateau lance-missiles avec un missile anti-navire à une portée minimale de missiles anti-navires, c'est généralement cinq kilomètres. Donc, si notre Lightning with Mosquitoes marche dans le sillage des "cookies", cela garantira certainement leur défaite. Aucune protection ne les sauvera. Ils n'auront tout simplement pas assez de temps pour «survivre» à quatre «moustiques» de quatre tonnes en 6-7 secondes. Et maintenant, la flotte de la mer Noire a quatre de ces bateaux. De plus, ils sont bons dans la mesure où leur voyage peut atteindre 40 nœuds, ce qui empêchera les Burks à 30 nœuds de se détacher du matelot de sillage.
      1. Volkonsky Офлайн Volkonsky
        Volkonsky (Loup) 3 Février 2021 20: 10
        0
        le seul des 80 présentés ici, écrit par un marin de marine professionnel, le reste des commentateurs mènent leurs batailles locales, ne se levant pas du canapé, sans une idée de l'essence du problème. Et l'essence est la suivante - "Cook" était dans les eaux neutres, remplissant la tâche qui lui a été assignée par son commandement, a désigné la présence de l'US Navy dans la mer Noire (ici quelqu'un a expliqué cela par le fait de son enregistrement auprès de la 6e flotte , basé en Méditerranée, mais au cours de l'année écoulée, cela n'a pas empêché "Kuk" d'être en mer Baltique avec les mêmes tâches - https://www.blackseanews.net/read/162981), le Su-24 était s'acquittant de la tâche qui lui était assignée par son commandement - en travaillant sur l'escorte et la destruction de la cible, le conteneur avec le Khibiny était nominalement fixé sous son fuselage, il ne pouvait pas éteindre le BIUS du Cook par définition, il ne pouvait que ralentir le signal ( dans une attaque de missile, les secondes décident de tout - qui célébrer la victoire et qui se reposer sur le fond marin) C'est vrai! Tout le reste est de la fiction! Personne n'a déposé de rapport de démission, tout le monde est sain et sauf. C'est ce que je vous souhaite. Un merci spécial au chat pour le bon sens.
  • eco3 Офлайн eco3
    eco3 (Erwin Vercauteren) 31 janvier 2021 07: 24
    +1
    Le Su 24 était équipé d'un système de compteur Khibiny, capable d'aveugler et d'interférer avec le fonctionnement du radar et de neutraliser, et de perturber également le retour d'information, signalant que le navire a été ciblé par plusieurs missiles volant dans toutes les directions, à cause de cette Aegis. n'a pas pu prendre de décision sur la cible et a été instantanément aveuglé. Je ne sais pas pour les marins, mais je suis presque sûr de l'efficacité du Khibiny, peu importe ce que ce gars prétend ici
  • Michael I Офлайн Michael I
    Michael I (Michael I) 31 janvier 2021 08: 23
    0
    Qui d'autre parle sérieusement de ce canard? Cette histoire a été écrite par l'auteur, intitulée «Comment ça pourrait être», et dès le début, elle a été écrite comme fictive. De quoi discuter d'autre? Tous les médias occidentaux l'ont réécrit
  • Sapsan136 En ligne Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 31 janvier 2021 17: 37
    +2
    L'auteur n'a probablement jamais vu comment la guerre électronique de l'aviation fonctionne sur des systèmes de défense aérienne terrestres ou navals. Les moniteurs s'éteignent, des ondulations apparaissent, comme sur un écran de télévision lors de travaux techniques sur une tour de télévision. Les SAM ne sont pas pleinement opérationnels. Alors qui a aveuglé qui, grand-mère a dit pour deux.
  • Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 1 Février 2021 09: 27
    0
    Citation: Cher expert en canapé.
    Et sur le licenciement .. A propos du licenciement de ces personnes par la direction - la question n'a pas été soulevée. Ils ont juste dit que ces marins "avaient déposé une lettre de démission". Le sort de longue date de ces personnes, pour autant que je me souvienne, n'a pas été discuté.

    Eh bien, il a été écrit par notre journaliste russe. Et puis tout a été republié à cause du battage médiatique du sujet. En général, avec un degré de probabilité extrêmement élevé, ce message particulier était un "canard". Soit le journaliste a librement conjecturé quelque chose, soit il a mal compris quelque chose.
  • Vlad Belov Офлайн Vlad Belov
    Vlad Belov (Vlad Belov) 2 Février 2021 07: 15
    0
    Le REP de Poutine n'a pas fonctionné, le combattant a volé, mais rien ne s'est passé, les Américains l'ont filmé.
  • Tekila Офлайн Tekila
    Tekila (Alexandre Popov) 2 Février 2021 09: 45
    0
    Cette merde ne tire pas sur un chef-d'œuvre littéraire, on ne sait pas à quoi ressemble tout ce badyaga. Deux ours ne vivent pas dans une tanière, et donc tout ce jeu qui est plus frais continuera. Aujourd'hui, nous ne sommes pas inférieurs à l'Américain, mais ce qui se passera demain, nous le verrons.
  • Valentin fourmi Офлайн Valentin fourmi
    Valentin fourmi (Valentin Fourmi) 3 Février 2021 05: 21
    0
    Je me fiche de ce que quiconque écrit ou dit, maintenant il n'a pas 41-45 ans, mais les soldats de 2021 ne seront pas autorisés contre le navire, donc, même si les Américains conduiront toute la flotte sur nos côtes ici et couleront, nous ont plus de missiles dans les entrepôts sur la côte, et les amers ont des entrepôts sur un autre continent, mais s'il s'agit d'armes nucléaires, alors je ne vois aucune raison d'écrire quelque chose ici, tout le monde viendra, quel que soit le Zimbabwe ou la Russie et le États-Unis, un arsenal nucléaire complet de tous les pays pour que la planète puisse être déchirée ... et en général ils ne veulent pas enseigner leur démocratie ici sur leur continent, laissez-les porter, je ne vais pas à leur maison et ne leur reprochez pas pourquoi ils se promènent dans la maison en chaussures de ville et même s'allongent sur le lit dedans ...
  • nikolai.shupenin Офлайн nikolai.shupenin
    nikolai.shupenin 3 Février 2021 11: 43
    0
    Alors que Poutine hausse les épaules, toute la mer Noire sera remplie de navires d'amers
  • Valery Valeriev Офлайн Valery Valeriev
    Valery Valeriev (Valery Valeriev) 4 Février 2021 15: 05
    0
    L'accord est déjà conclu, à mon avis, notre président n'est pas du tout inquiet pour le ciel. Mais Nord Stream 2 est en panne, mais c'est pour le moment. Le plus grand nombre de gisements de gaz explorés et développés se trouve en Russie. Et dans tous les autres pays, les fournisseurs sont plus rusés qu'ils n'en extraient. Ils sont rusés uniquement parce qu'ils veulent obtenir des préférences de la Russie. Cependant, le temps joue contre les consommateurs. Le gaz sert aujourd'hui non seulement et pas tant à faire bouillir une bouilloire, mais le gaz est la principale matière première pour l'industrie chimique, dans le secteur de l'énergie, même dans l'industrie automobile, il y en a encore beaucoup. Ces industries se développent aujourd'hui, elles ne vont pas se plier. 40-50 ans. Alors ils finiront de construire le flux, finiront de le construire.
  • Michael1950 Офлайн Michael1950
    Michael1950 (Michael) 10 Février 2021 11: 39
    -1
    Citation: Volkonsky
    Le Su-24 a rempli sa tâche, qui lui était assignée par son commandement - pour s'entraîner à suivre et à détruire la cible, le conteneur avec le Khibiny était nominalement fixé sous son fuselage, il ne pouvait pas éteindre le BIUS du Cook par définition, ne pouvait que ralentir le passage du signal (dans une attaque de missile, les secondes décident de tout - qui fêter la victoire et qui repose au fond de la mer). C'est vrai! ...

    - Pour l'amour de Dieu: pas besoin d'histoires idiotes sur la façon dont le Su-24 avec le Khibiny pourrait ralentir le passage du signal radar SPY-1D... Ne dites plus à personne ce non-sens, Quelqu'un vous a induit en erreur - cela arrive - ne trompez pas les autres.