Les États-Unis envisagent la création d'une nouvelle classe de porte-avions

Février 7 2021 30

Économique l'efficacité du programme de porte-avions américain est de plus en plus remise en question. À l'heure actuelle, la marine américaine envisage la création d'une nouvelle classe de navires porte-avions basés sur les porte-avions de classe Gerald R. Ford en construction, écrit l'édition américaine de Military Watch.

On suppose que les nouveaux porte-avions deviendront beaucoup plus légers, moins chers à construire et à exploiter, et que leur équipage sera beaucoup plus petit. Pour ce faire, il est proposé d'annuler la construction de 60% du nombre prévu de navires géants et d'en construire des plus efficaces qui permettront de mieux projeter la puissance militaire américaine à l'étranger.

Les porte-avions de la classe Gerald R. Ford sont les navires de guerre les plus chers au monde. L'USS Gerald R. Ford (CVN-78) de tête, avec un déplacement total de 98,5 13 tonnes, a coûté au Trésor plus de 2017 milliards de dollars, sans tenir compte du coût fabuleux de son aile d'avion et des coûts d'exploitation astronomiques. Il a été mis en service en 2021 mais, en février XNUMX, il est encore loin d'être opérationnel.

Il n'est pas clair si les navires plus légers seront en mesure d'exploiter des avions construits pour les atterrissages de porte-avions standard tels que le F-35C, le F-18E et le E-2 Hawkeye, ou s'ils ne compteront que sur le F-35B à atterrissage vertical. . Les chasseurs à atterrissage vertical sont généralement moins efficaces et beaucoup plus coûteux à entretenir, mais ils peuvent réduire l'équipage du navire et supprimer des mécanismes coûteux tels que les catapultes électromagnétiques et les aérofinisateurs.

De plus, le nouveau porte-avions sera probablement doté d'une centrale électrique conventionnelle, ce qui réduira encore les coûts. Les porte-avions britanniques de la classe Queen Elizabeth avec un déplacement total de 70,6 XNUMX tonnes sont cités en exemple. Deux de ces navires ont déjà été construits: le HMS Queen Elizabeth et le HMS Prince of Wales.

Chacun de ces porte-avions coûte moins d'un tiers de l'USS Gerald R. Ford, mais a moins d'efficacité au combat. Mais ils sont beaucoup plus rentables, compte tenu du déploiement de nouveaux modèles d'armes anti-navires par les adversaires, résume la publication des États-Unis.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

alex5450

-2

7 Février 2021 17: 33

Les dimensions des porte-avions jusqu'à 40 mille tonnes permettent l'utilisation d'aéronefs avec un système de décollage et d'atterrissage traditionnel. Et pour le F-35B, les États-Unis disposent déjà de 9 ponts prêts à l'emploi.
Vladest

-3

7 Février 2021 18: 17

Dans le contexte de l'émergence des hyperarmes, la défense d'un porte-avions devient difficile. Et la perte d'un seul porte-avions est une perte énorme.
1. Juste un chat
  
  +6
  
  7 Février 2021 18: 34
  
  Les Baltes étaient les plus chanceux. Les missiles ne seront pas dépensés pour eux, il n'y a pas de porte-avions. Ils s'étoufferont avec leurs sprats
  1. Vladest
    
    -2
    
    7 Février 2021 21: 52
    
    Citation: Just Cat
    Les Baltes étaient les plus chanceux. Les missiles ne seront pas dépensés pour eux, il n'y a pas de porte-avions. Ils s'étoufferont avec leurs sprats
    1. 123
      
      0
      
      8 Février 2021 12: 27
      
      Une observation très correcte La production est foutue. Vous devrez bâillonner sur la salive ou les sprats importés (russes). C'est certainement pire pour les jeunes Européens.
  2. Dmitry S.
    
    +3
    
    8 Février 2021 05: 02
    
    Donc, il semble que presque toutes les usines de production de sprat sont fermées - de quoi vont-ils s'étouffer?
2. Inégal
  
  -2
  
  8 Février 2021 12: 19
  
  Comment les «hyperarmes» peuvent-elles compliquer la «défense d'un porte-avions»?
  1. boriz
    
    -2
    
    8 Février 2021 13: 07
    
    Il faisait référence aux armes hypersoniques.
    1. Inégal
      
      -1
      
      8 Février 2021 13: 46
      
      Comment les «armes hypersoniques» peuvent-elles rendre plus difficile la «défense d'un porte-avions»?
      1. boriz
        
        +2
        
        8 Février 2021 14: 55
        
        Toute augmentation de la vitesse du missile réduit les chances de l'intercepter. Et au-dessus d'une certaine limite de vitesse, la cible ne peut plus être interceptée par ce système de défense antimissile.
        Par exemple, le radar multifonction AN / MPQ-53 du Patriot a une "vitesse cible maximale" de 2200 m / s, soit Mach 6,47.
        Le C 400 a une vitesse cible maximale de 4 800 m / s, soit Mach 14,1.
        Zircon a atteint Mach 8 lors des tests. Les développeurs parlent de 10 Max. Autrement dit, il est théoriquement impossible d'intercepter le missile par un système de défense antimissile américain.
        Si la vitesse du missile est, disons, Mach 4,5, alors le Patriot peut théoriquement intercepter le missile, mais avec une probabilité non de 100%, mais, par exemple, de 70% à 80%. Dans ce cas, le lancement simultané de 2-3 missiles résout le problème.
        
        Inégal
        
        -1
        
        9 Février 2021 08: 31
        
        1) Plus la vitesse est élevée, plus il est difficile de viser la cible.
        2) Comment et à quelle distance «l'hyperarme» pourra-t-elle «capturer» une cible en mouvement?
        
        boriz
        
        +1
        
        9 Février 2021 16: 49
        
        Des problèmes de guidage existent pour les cibles en mer. Il n'y a aucun problème dans l'air. Radar plus optique dans le domaine infrarouge.
        
        Inégal
        
        -1
        
        10 Février 2021 11: 10
        
        Des problèmes de guidage existent pour les cibles en mer. Il n'y a aucun problème dans l'air. Radar plus optique dans le domaine infrarouge.
        
        Exemple: un avion vole vers une cible à une altitude extrêmement basse et, ayant envoyé des munitions sur la cible 100 km avant elle, fait demi-tour.
        À quelle distance (à votre avis) le même S-400 le «détectera-t-il»?
        
        Chat
        
        0
        
        9 Février 2021 15: 06
        
        Je ne sais pas d’où vient cette histoire sur «L’arme idéale - hypersound»? Plus précisément, ils vont intercepter et abattre, de plus, le zur a une vitesse inférieure. Alors qu'est-ce qu'elle est hyper? Le zur la poursuivra-t-il sur les parcours de rattrapage? Non, ils se retrouveront sur le comptoir. Ce n'est que maintenant, comme cela a déjà été dit ici, que le tir en salve d'un zur "carré" au centre duquel il y aura une cible sera effectué sur de telles cibles. Il est inutile de manœuvrer. Où que vous alliez, et ils vous attendent déjà. De plus, Hyper ne peut pas être beaucoup (assez) car personne ne connaît son prix. Et nous ne pouvons que supposer que s'il y a 10 ans, les Yakhont étaient vendus à l'Indonésie pour 3 millions de dollars, mais maintenant combien de fois Onyx devrait-il être plus cher? Deux ou trois. Et puis combien devrait coûter Zircon? Pourquoi, en raison du prix élevé, il n'y en aura pas beaucoup ... et donc le pantalon tombe. Un seul GPCR ne fera pas le temps ... hélas.
        
        boriz
        
        +1
        
        9 Février 2021 16: 52
        
        Pour ceux qui ont des problèmes de vision ou de tête, je répète:
        
        Par exemple, le radar multifonction AN / MPQ-53 du Patriot a une "vitesse cible maximale" de 2200 m / s, soit Mach 6,47.
        
        Et en général, pourquoi avez-vous écrit tout cela? Pas d'informations ou d'objections spécifiques, à l'exception des gémissements non constructifs: tout va mal chez nous et tout est perdu.
        
        Chat
        
        +1
        
        11 Février 2021 10: 15
        
        Au fait, je l'ai lu hier. Quant aux livraisons réelles du 3M-14E KR à l'étranger, c'est-à-dire des données fiables sur le contrat de 2006 millions de dollars en 182 pour 28 missiles pour la marine indienne (sous-marins diesel-électriques pr.877EKM), dont 24 ont été livrés en 2008. l'attention est attirée sur le coût élevé d'une fusée - 6,5 millions de dollars. Alors, combien pourrait coûter le complexe de missiles de l'État de Zircon?
  2. Vladest
    
    -2
    
    8 Février 2021 14: 34
    
    Citation: inégale
    Comment les «hyperarmes» peuvent-elles compliquer la «défense d'un porte-avions»?
    
    Interceptez-le. Découvrez VM2 quelle que soit la barrière, mais le kemikadzy a franchi.
    1. Inégal
      
      0
      
      9 Février 2021 08: 35
      
      Avant "kamikadnichat", il est nécessaire de faire face à l'aviation AUG et sa défense aérienne. Pouvez-vous imaginer quelles forces et quels moyens sont nécessaires pour cela? Et d'où viendront-ils de l'armée russe dans l'océan?
      1. boriz
        
        0
        
        9 Février 2021 16: 57
        
        Le missile hypersonique est donc destiné à pénétrer le système de défense antimissile. À ce jour, aucun pays ne dispose d'un système de défense antimissile capable d'intercepter une cible hypersonique non balistique.
        
        Inégal
        
        -1
        
        10 Février 2021 10: 57
        
        Le missile hypersonique est donc destiné à pénétrer la défense antimissile
        
        Revenons à l'aspect technique du problème. Je propose d’envisager, en prenant l’exemple de tout missile en service avec la Fédération de Russie, la solution au problème de la destruction de l’ASU américaine, qui se déplace sur son propre cours.
        Tout d'abord, la cible doit être détectée et guidée, tout en transmettant les coordonnées de la cible au porteur de la fusée donnée. Lequel des moyens techniques russes sera en mesure de le faire et à quelle distance maximale de l'AUG doit-il se trouver pendant ce processus?
        
        Chat
        
        0
        
        11 Février 2021 10: 10
        
        Désolé désolé désolé! Mais quels imbéciles d'Amérique, ont pu abattre un satellite, qui volait à une vitesse de 1 espace, et ce, pendant une minute, Mach 25! Et SM-3 n'est même pas hyper du mot du tout ... Hein?
Chat

+4

8 Février 2021 11: 23

Eh bien, oui ... c'est l'évolution d'AB, tout comme l'évolution de n'importe quelle arme. Attack atomic AB ne peut désormais agir que contre les pays du tiers monde. Où la défense aérienne n'est que "AK da DShKa". Par conséquent, l'avenir appartient aux petits avions avec des avions VTOL, des hélicoptères OLP et des UAV AWACS. La principale valeur d'AB est maintenant en tant que transporteur de la version plate-forme d'AWACS. Mais le "Hokai" deviendra une chose du passé (évolution!), Car les drones de pont viendront sans aucun doute les remplacer. Missions de choc contre des pays sérieux comme la Chine, AB a perdu. Personne ne conduira les pilotes dans la casquette de défense aérienne, c'est une mort délibérée du porte-avions de l'aviation. Ce sont maintenant les tâches du SLCM de type "Tomahawk". Mais les tâches de patrouille aérienne, ni aucun SLCM, ne peuvent être assurés. Une casquette de défense aérienne pour les transporteurs SLCM, vous devez encore fournir, ainsi que les tâches de connexions de l'OLP.
1. Cyril
  
  -1
  
  8 Février 2021 14: 45
  
  Attack atomic AB ne peut désormais agir que contre les pays du tiers monde. Où la défense aérienne n'est que "AK da DShKa"
  
  Avec l'aide de porte-avions lourds, l'Irak a été écrasé en 1991. Quelle défense aérienne n'était en aucun cas faible.
  1. Ulysse
    
    +2
    
    8 Février 2021 22: 57
    
    Avec l'aide de porte-avions lourds, l'Irak a été écrasé en 1991. Quelle défense aérienne n'était en aucun cas faible.
    
    Lisez les statistiques des missions de combat.
    Les porte-avions ont foiré là-haut.
    La fréquence et l'efficacité au combat des sorties étaient assurées par des aérodromes terrestres.
    1. Cyril
      
      -1
      
      9 Février 2021 11: 56
      
      Pendant toute la période de l'opération Desert Storm, les missions de combat suivantes ont été effectuées à partir de porte-avions:
      
      4149 - de Roosevelt;
      2574 - avec "Kennedy";
      2672 - de "Amérique";
      2374 - de "Saratoga";
      3329 - du "Ranger";
      3019 - avec Midway.
      
      Au total - plus de 18 000 sorties.
      
      Où il est "cool foutu" - n'est pas clair.
      
      Naturellement, il y avait plus de départs depuis les aérodromes terrestres - il y avait plus d'avions là-bas.
      
      La conversation était que les porte-avions supposés ne conviennent que pour les pays frappés sans défense aérienne. Desert Storm a montré le contraire.
      1. Chat
        
        0
        
        9 Février 2021 14: 53
        
        Eh bien, là, la défense aérienne a été effectuée par le SLCM "Tomahawks". Je respecte vraiment votre opinion, donc, si possible, je vous demande de souligner le nombre et l'efficacité de leurs frappes lors de l'opération Desert Storm. Il semble que vous ayez une telle opportunité. Remercier.
      2. Ulysse
        
        +1
        
        9 Février 2021 18: 31
        
        La conversation était que les porte-avions supposés ne conviennent que pour les pays frappés sans défense aérienne. Desert Storm a montré le contraire.
        
        Desert Storm a montré que les routes et sont inefficaces sans avions au sol.
        Malgré le fait qu'ils ont rattrapé 6 AUG.
        
        << Au cours de la même période, des aéronefs basés à terre Des milliers 98 sorties au-dessus de l'Irak et du Koweït.
        
        La contribution totale de six AUG était au niveau de 15% du travail de combat de l'armée de l'air Forces multinationales.
        
        Avions de transport largués sur l'Irak à propos de 10 mille tonnes de bombes.
        
        Pendant le même temps, des avions de l'armée de l'air se sont déversés sur la tête des Irakiens 78 mille tonnes .
        
        Le rôle des porte-avions dans l'opération s'est avéré être, sinon négligeable, puis subtil, mais très coûteux.
Igor Berg

-1

8 Février 2021 16: 16

Citation: Vladest
Dans le contexte de l'émergence des hyperarmes, la défense d'un porte-avions devient difficile. Et la perte d'un seul porte-avions est une perte énorme.

Il y a un boulon fileté pour chaque écrou intelligent
Dmitry S.

+2

20 Février 2021 13: 17

Il y a environ un an, j'ai lu un analyste sur les porte-avions - dans 6 à 10 ans, ils perdront leur sens en raison de leur vulnérabilité aux armes de missiles. Maintenant, la question est la suivante: s'il fallait auparavant 25 à 30 missiles pour noyer une unité d'un radeau porte-avions dans le cadre d'aug, soumis à une résistance active, alors combien de missiles sans ogives nucléaires sont nécessaires aujourd'hui?
Cooper

0

21 Février 2021 09: 06

USA ... "création d'une nouvelle classe de porte-avions" .. - Merci, rigole.