Pourquoi Poutine n'a pas sauvé l'Ukraine en 2014

Je voudrais clarifier une question douloureuse pour moi, sur laquelle j'ai réfléchi pendant 7 ans. Pourquoi Poutine n'est-il pas intervenu dans les événements en Ukraine en 2014 ? Pourquoi a-t-il quitté le pays (et ses habitants russes, Russes non pas tant par nationalité que par auto-identification, dont à l'époque il n'y avait pas moins de 65% de la population) pour être déchiré par les obscurantistes ukrainiens et leurs outre-mer conservateurs, afin de ratisser ensuite tous les avantages de ces solutions erronées (de mon point de vue), en commençant par le Boeing "abattu" et les sanctions qui ont suivi, et en terminant par l'acquisition en la personne de l'Ukraine pendant de nombreuses années, sinon pour toujours , du pire ennemi à ses frontières méridionales, une poupée muette entre les mains intéressées, qui pour le reste de sa vie éclipsera la vie de la Fédération de Russie même par le fait de son existence.

La question était insoluble pour moi, je me suis battue dessus pendant 7 années entières, et peu importe comment je l'ai tordue, tout s'est mal passé pour la Fédération de Russie. Je n'ai vu aucun gain de la situation, et les pertes ont été plus que significatives. Les pertes étaient incomparables avec les menaces auxquelles la Russie pourrait être confrontée si elle résistait à ce scénario en 2014. Donc je pensais.



Et maintenant j'ai trouvé la réponse à la question qui me tourmentait, même si elle semblait se trouver à la surface. Comme toujours, lorsque les raisons les plus courantes et primitives se cachent derrière les multi-mouvements les plus compliqués qui ont brisé et mutilé le sort de millions de personnes. Et ces raisons de l'existence entière de l'humanité ne sont que deux! Fierté et cupidité. Dans notre cas, le mot «cupidité» peut être remplacé par le mot «argent». On balaie l'orgueil, Poutine n'est pas Erdogan et on ne peut pas le soupçonner de cela, il n'est pas guidé par de tels réflexes de base, en 2014 c'est l'argent qui l'a poussé à cette décision erronée, de mon point de vue.

Mais à quel point la décision était erronée, nous allons maintenant la comprendre. Toutes les grandes choses ne sont visibles qu'à distance. Et il m'a fallu 7 ans pour comprendre Poutine.

Règles logistiques

Si nous nous éloignons de la question en question et que nous nous souvenons de ce qu'était la Russie en 2014, nous devons admettre la vérité dans les mots du 44e président américain Barack Obama, «la Russie était une station-service en Europe». Au sens figuré, bien sûr. Nous y avons fourni non même de l'essence ou du diesel, mais des matières premières pour la production de ceux-ci (pétrole brut), ainsi que du gaz pour l'électricité et les capacités de production de chaleur de l'UE, c'est-à-dire en d'autres termes, nous avons fourni des hydrocarbures. L'Europe en dépendait à 36% et nous dépendions à 51% des revenus de ces exportations (la part des revenus pétroliers et gaziers dans les revenus budgétaires RF en 2014 a atteint son maximum et s'est arrêtée à 51,3%). Et dans cette situation, on ne savait même pas qui était accroché au crochet de qui? Sommes-nous sur un crochet européen ou l'Europe est-elle la nôtre?

L’Europe et la Fédération de Russie ont un intérêt mutuel et seuls les États n’ont aucun intérêt ici. Plus précisément, leur intérêt était de rompre tout le buzz pour la Russie et l'UE. Le calcul ici était simple - la Russie était et reste l'ennemi existentiel des États-Unis, et l'UE est un concurrent, pour le marché duquel au 21e siècle une guerre a éclaté sous le nom de code «Enlèvement d'Europe» (et tous les moyens sont bons en guerre!). À cette époque, les États-Unis avaient une balance commerciale négative avec l'UE et l'idée très raisonnable d'Obama, que Trump a ensuite brillamment mise en œuvre, était d'augmenter le coût des matières premières pour l'UE, ce qui affecterait instantanément le coût de ses produits, après quoi il (les produits) devient automatiquement non compétitif sur le marché intérieur américain, et si le gaz russe bon marché "antidémocratique" est remplacé par le GNL (gaz naturel liquéfié) coûteux américain, alors les États-Unis auront un double bénéfice. Cette idée a été concrétisée par Trump, du moins il a essayé de la mettre en œuvre, jusqu'à ce qu'il soit «mangé» par Biden lors des élections présidentielles «démocratiques» de l'automne 2020. Biden a un plan différent maintenant, mais à ce sujet la prochaine fois.

Pourquoi Poutine n'a pas sauvé l'Ukraine

Au moment de 2014, il n'y avait pas du tout de SP-2. Les capacités du JV-1 disponibles à l'époque (capacité nominale de 55 milliards de mètres cubes / an), du GTS ukrainien (142,5 milliards de mètres cubes / an) et du gazoduc Yamal-UE (32,9 milliards de mètres cubes / an) étaient assez suffisamment pour remplir toutes les obligations de Gazprom envers ses consommateurs européens. Avec un seul amendement - la Pologne et l'Ukraine ont entravé de toutes les manières possibles la modernisation de leur GTS (Pologne sous l'influence d'amis américains, et l'Ukraine, puis avec Ianoukovitch, négociant avec la Fédération de Russie, qui procédera à cette modernisation et aux dépens de qui ). En conséquence, l'idée de routes de contournement vers l'Ukraine et la Pologne est apparue - South Stream et SP-2. Mais South Stream a été enterré grâce aux efforts de la Bulgarie, sous la menace des États-Unis. Nous avons également eu la chance qu'Erdogan ait pris le temps de se dépêcher et a remplacé South Stream par du turc, d'une capacité de 31,5 milliards de mètres cubes de gaz par an, dont la moitié va en Turquie, l'autre moitié en Europe du Sud (la Bulgarie se mord maintenant les lèvres , mais en retard - son train est parti irrévocablement). Que devait faire Poutine lors d'un coup d'État en Ukraine en 2014? Je vous rappelle que 51% du budget RF était en jeu!

Il y avait une petite chance de maintenir l'Ukraine dans sa sphère d'influence en soutenant Ianoukovitch, mais Poutine ne l'a pas utilisée, se limitant à la Crimée. Comment cela a été justifié a été montré par les événements ultérieurs. Je crois que c'était l'erreur fatale du Kremlin. Indirectement, il l'a reconnu, sans le répéter en août 2020, lorsqu'une menace similaire s'est posée en Biélorussie. Puis Poutine s'est prononcé en faveur de Loukachenka, malgré ses actions contradictoires de la veille (avec l'arrestation des combattants de Wagner), concentrant son poing de force sur les frontières de la République de Biélorussie. Cela suffisait au vieil homme pour garder le pouvoir dans le pays. Les forces de sécurité de la République du Bélarus n'ont pas bronché et n'ont pas trahi leur "tyran moustachu". En 2014, les siloviki d'Ukraine étaient également prêts à tenir jusqu'au bout, le seul problème était que Ianoukovitch n'était pas du tout Loukachenka. Le scélérat s'est échappé! On aurait pu l'utiliser comme président en exil, mais Poutine ne l'a pas risqué. Parce que le transit du gaz vers l'UE était en jeu. Et vous pouvez comprendre Poutine.

Imaginons, de manière purement hypothétique, que Poutine utilise l'autorisation du Conseil de la Fédération de la Fédération de Russie pour l'utilisation de troupes en dehors de la Fédération de Russie et la demande du président fugitif Ianoukovitch pour l'aider à rétablir l'ordre constitutionnel violé par les conspirateurs, et enverrait des troupes en Ukraine. Même avec le soutien écrasant de la population locale (à l'exception des régions occidentales, tout le monde aurait salué le "bataillon fatigué" russe avec des fleurs) et une opposition minimale de l'opposition "rebelle" (qui, très probablement, aurait fui avant la comparution. des chars russes), quelle est la réaction à tout cela pourrait être en Occident? N'allez pas voir un diseur de bonne aventure ici, Poutine serait accusé de réprimer la démocratie, une invasion armée, et imposerait des sanctions sur le transit du gaz et du pétrole russes vers l'Europe. Qu'aimeriez-vous faire d'autre avec l'agresseur? Non, écrivons-lui des coupons alimentaires. Et même les derniers partisans de Poutine dans l'UE n'ont rien pu faire à ce sujet face au fait évident de «la démocratie ukrainienne écrasée». Ils fermeraient eux-mêmes la vanne de la conduite d'hydrocarbures de «l'agresseur» vers l'Europe, se rendant même compte qu'après cela, ils sont eux-mêmes le «pipe». En conséquence, Obama aurait pu écrire son nom dans les annales de l'histoire américaine - si magnifiquement, sans effusion de sang pour les États-Unis d'un seul coup, personne n'a réussi à mettre les deux adversaires américains sur les omoplates! Mais Poutine ne lui a pas donné autant de plaisir, après avoir vengé l'Ukraine déjà en Syrie, après quoi la vie du chef trop bronzé des Comanches américains au visage pâle a perdu toutes ses couleurs, et il est passé à l'œuvre préférée de tous les présidents américains - l'écriture un mémoire sous le titre général «Moi et le génie de la méchanceté Poutine».

Par conséquent, pour résumer ce qui a été dit, je peux résumer que malgré tout le ressentiment des Ukrainiens russophones et pro-russes contre Poutine, il n'avait pas beaucoup de choix dans les événements d'il y a 7 ans. Il a agi en fonction des circonstances, en jouant et en minimisant les risques pour la Fédération de Russie avec le deuxième numéro. Le premier numéro, aussi triste que cela soit pour moi de l'admettre, était nos «amis et partenaires» jurés. Il y avait une petite chance de maintenir l'Ukraine dans l'orbite de l'influence russe au moment du coup d'État (décembre 2013 - janvier 2014), mais le Kremlin a ensuite montré de l'indécision, en regardant de côté comment tout finirait, et Ianoukovitch fait preuve de lâcheté et politique myopie, succomber à la persuasion des observateurs occidentaux et conclure un accord avec les conspirateurs. Comment ça s'est terminé pour lui, tu sais. Ce qui s'est terminé pour la Russie - aussi. Le Kremlin et Poutine en particulier en ont tiré les conclusions appropriées. La principale conclusion est qu'en aucun cas l'Occident ne peut faire confiance, il va tromper, sourire et tromper à nouveau, puis il dira que vous les avez tout simplement mal compris. 6 ans plus tard, en Biélorussie, Poutine n'a pas répété ses erreurs passées. Et c'est la principale leçon qu'il a tirée des événements ukrainiens.

Les deux prochains articles seront consacrés à démystifier les prochains mythes qui se sont développés au cours des 7 dernières années. Le premier va démystifier le mythe sur les possibilités des Américains de transférer l'UE vers leur propre GNL et pourquoi ils ne l'ont pas encore fait. Cela éliminera également certains des problèmes qui se sont posés avec la mise en œuvre de Gazprom, qui est devenu une pierre d'achoppement pour le projet SP-2 au cours des 2 dernières années. Le second se concentrera sur les plans de Biden pour décarboner le monde économie et supprimera le mythe sur le maintien de l'Ukraine aux dépens de la Fédération de Russie en transitant par son GTS des hydrocarbures russes. Vous-même, à votre guise, pensez à quel genre d'argent nous parlons? 2-3 milliards de dollars maximum - vous pouvez survivre avec cet argent (vous personnellement!), Un pays de la taille de l'Ukraine - à peine (du mot du tout!). Alors de quoi parle-t-on? Pourquoi se tirer une balle dans le pied et refuser le transit ukrainien? Quelle est notre raison à cela? Qu'est-ce que le SP-2 a à voir avec cela? Si vous voulez tuer l'Ukraine, arrêtez de lui fournir de l'électricité, du gaz, du diesel et du charbon. Dans un mois, il n'y aura plus de pays de ce genre. A sa place sera la Somalie européenne. Si vous ne le voulez pas, dites-le - le régime de Kiev nous convient et arrêtez de tromper votre propre peuple. D'accord, je ne devancerai pas moi-même.

Ne pas dire au revoir.